Мир будущего - Основные статьи - Фундаментальные проблемы мыслящих людей

Большинство людей не способны нормально мыслить и пренебрегают голосом разума. К самостоятельному мышлению способна лишь небольшая часть людей, которых можно назвать тяготеющими к разумному мировоззрению. Однако и этих людей, как и всё человечество в целом, нельзя считать по-настоящему разумными. У них есть много проблем и некоторые из них мы рассмотрим в данной статье.

Для начала ещё раз отметим, что человечество совершенно неразумно. Причём уровень разумности современных людей, даже тех, кого можно отнести к категории ТРМ, от настоящей разумности очень далёк. Конечно, есть много препятствий, мешающих составить правильное понимание вещей и поступать разумно. Например, дефицит информации (особенно качественной и достоверной). Множество ложных представлений, которые являются общепринятыми или распространёнными и забиваются в голову ещё с детства. Недостатки самого мыслительного аппарата, доставшегося человеку (мешающие мышлению эмоциональные импульсы и инстинкты, влияние настроения и физического состояния, слабая память и т.п.). Наличие большого числа внешних факторов, которые отвлекают на себя внимание, создают информационный шум. Но есть и такие препятствия, которые можно обозначить как характерные для практически всех систематические ошибки. Эти ошибки можно сравнительно легко скорректировать и устранить их крайне пагубное влияние на разум, но, к сожалению, они практически никем не осознаются в сколько-нибудь должной мере.

1. Самоуверенное отношение к собственной разумности

Первая проблема, которая касается в первую очередь именно мыслящих людей, заключается в том, что они не понимают своей малой разумности. Они считают себя разумными, не будучи ими.

Очень плохо, если человек не думает, не пытается использовать разум. Это неизбежно приводит к пагубным последствиям. Но проблема в том, что если человек использует разум, переоценивая свою разумность и не имея хороших критериев оценки разумности своих выводов и решений, это также приводит к пагубным последствиям.

Во многих вопросах сложно сходу хорошо разобраться, сложно определить правильный алгоритм действий. Однако традиционная и систематическая ошибка людей и общества заключается в том, чтобы непременно относительно любого вопроса создать видимость ясности, понятной и объяснимой картины. Эта ошибка проявляется во всех сферах общества, от повседневной жизни до научной среды, она же сидит в голове практически каждого человека. Человек стремится объяснить всё не только другим, но и самому себе, дать окончательные ответы, принять определённые решения. Он делает это в том числе и тогда, когда на самом деле ещё непонятно, какие ответы и решения правильны, когда ещё не разобрался в ситуации, не составил достаточно адекватную и полную картину. У практически всех, в т. ч. мыслящих людей, наблюдается вредная склонность досрочно завершить процесс мышления и счесть промежуточный результат, начальную версию правильным, окончательным и надёжным ответом. В результате, приняв сырые и ложные варианты за правильные, человек может начать действовать в соответствии с ними и наделать глупостей даже больше, чем обычный бестолковый обыватель.

Во все времена и по сей день человечество создавало иллюзию знания, стремясь заполнить все пробелы в своих представлениях всякими измышлениями и поверхностными объяснениями. В древности люди "знали", что звезды - это светящиеся точки, укреплённые на небесной сфере, что Солнце ночью проходит по туннелю под Землёй, а мухи, мыши и другие мелкие животные самозарождаются из пыли и грязи. Большая часть "знаний" современных людей не более надёжна, при этом они придерживаются множества противоречащих друг другу идей и точек зрения, будучи совершенно уверенными в своей правоте.

Почему люди так упорно придумывают себе ложные знания? В основе этого явления лежат две главные ошибки, которые довольно просты, но почему-то очень плохо осознаются. Первая ошибка в том, что люди практически всегда не контролируют, достаточно ли у них оснований, чтобы сделать именно такой вывод. Логика подсказывает, что для того, чтобы быть уверенным в выводе, нужно рассмотреть все возможные варианты и убедиться, что лишь один из них верен. Люди же, как правило, найдя лишь несколько косвенных доводов в пользу одного из вариантов, тут же начинают считать его правильным. Вторая ошибка заключается в том, что люди почти всегда спешат судить о чём-либо, владея совершенно недостаточной информацией об этом, а часто даже просто сознательно отбрасывая существенную её часть. В результате далеко идущие выводы о сложном явлении часто делаются на основании каких-то частных наблюдений, малосущественных черт, у человека не возникает и мысли разобраться в вопросе достаточно полно, уловить суть.

Ложные "знания" и ложная уверенность в своей разумности не только подталкивают к глупым и ошибочным действиям, но и блокируют путь к правильному пониманию вещей, к восприятию новой информации. В самом деле, если человек, как он полагает, достаточно "знает" о чём-либо, зачем ему ещё задаваться какими-то вопросами, зачем обращать внимание на новые сведения, новые идеи? Сложно подсчитать, сколько раз подобная ложная самоуверенность приводила к катастрофическим последствиям не только отдельных людей, но и целые страны, которые отказывались замечать новые вызовы, реагировать на новые тенденции, предпочитая придерживаться старых моделей и подходов.

Мыслящий человек должен осознавать слабость своего разума и своих знаний. Каким бы сильным ни было желание сделать окончательный вывод, принять чёткое и определённое решение, нужно всегда адекватно оценивать степень своего понимания ситуации, степень применимости своих выводов и знаний на практике. Нужно научиться видеть границу, за которой заканчивается действительное понимание и начинаются иллюзии и домыслы.

2. Эгоистичное отношение к собственным "убеждениям"

Обычный глупый обыватель любит настаивать на своей точке зрения, какой бы абсурдной она ни была, не слушая никаких аргументов, а также насаждать собственное мнение, не интересуясь мнением других. Об особенности эмоционального мышления под названием интеллектуальный эгоизм уже упоминалось ранее. Но в несколько изменённой форме эта особенность характерна и для практически всех мыслящих людей.

Люди склонны охранять свои убеждения или то, что считают таковыми, а также воспринимать их как свою исключительную собственность. Они полагают, что только они сами их могут оценивать, выбирать, изменять, только по собственному решению они могут занять ту или иную позицию, произвольно выбрав один из вариантов.

С одной стороны, мыслящий человек действительно должен мыслить прежде всего самостоятельно, не воспринимать какие-то тезисы на веру, не разобравшись, не поняв, не убедившись, что они действительно верны. Проблема в том, что люди приобретают уверенность, что свои убеждения они могут принимать не только самостоятельно, но и произвольно, как им захочется, и никто не вправе давать какие-то рекомендации на этот счёт. Они начинают использовать как аргументы заявления типа "я так решил", "это моё мнение" и т. п., замечая, что никто им не вправе ничего навязывать, ничего указывать, а также критиковать их точку зрения, если они сами этого не желают. Хотя сами эти люди могут считать, что их убеждения не произвольны, а имеют какие-то основания, эти основания они опять же сами произвольно выбирают, отбрасывая и игнорируя то, что противоречит их позиции или просто не укладывается в привычные представления.

В реальности, когда человек начинает таким образом "защищать" свои убеждения, это обычно означает, что он защищает ту позицию, которая для него комфортнее или проще и понятнее, а также защищает статус своего "я" и самооценку. Кроме того, люди обычно особо лелеют какие-то собственные идеи, выводы, к которым они пришли самостоятельно, и всячески ограждают их от какого-то покушения и критики. Нередко критику своих идей они начинают воспринимать как враждебное отношение к себе.

Должен ли мыслящий человек защищать свои убеждения? Конечно, должен, но только до тех пор, пока уверен в их правильности. При этом правильные убеждения обычно можно защищать обоснованно, при помощи аргументов. Если же основным аргументом становится "я просто так решил", "это моя точка зрения, я имею на неё право", это уже иррациональное поведение. Любой мыслящий человек должен понимать, что истина не определяется произвольным решением (если это действительно не предмет исключительно личных предпочтений, типа выпить утром чай или кофе, но такие вопросы обычно не вызывают критики и дискуссий). Нужно научиться воспринимать идеи по их самостоятельной значимости и ценности, без учёта того, "свои" они или "чужие".

Очевидно, что если люди считают себя вправе считать или поступать по-своему, произвольно выбирая "правильные" решения и убеждения, произвольно игнорировать альтернативные варианты, советы и критику со стороны других людей, это не может не приводить к пагубным последствиям. Помимо того, что люди сами совершают ошибки, эта позиция крайне вредит обществу, уничтожая возможность согласованной деятельности между людьми, которые, казалось бы, поставили похожие цели и должны быть единомышленниками, совместной работы над какими-то идеями, отыскания истины.

3. Нежелание находить взаимопонимание

Во многом эта проблема является следствием первых двух, но всё же представляет собой самостоятельную. Нежелание и неспособность находить взаимопонимание друг с другом людьми, в т. ч. мыслящими представляет действительно огромную проблему.

Мыслящие люди обычно имеют преувеличенное представление о собственном интеллекте, т. к. большинство окружающих глупее, чем они, и приобретают устойчивую привычку опираться прежде всего на собственные рассуждения и выводы. При этом слабость разума и ограниченность представлений мешают им как достаточно ясно сформулировать собственую точку зрения, так и понять точку зрения других людей. Вообще, в неразумном обществе типична ситуация, когда ни один не обладает достаточно хорошим пониманием вопроса, когда все высказывают отдельные соображения, версии, которые не могут надёжно аргументировать. И в такой ситуации люди обычно вместо того, чтобы попытаться решить задачу совместными усилиями, замечают прежде всего нестыковки в позициях друг друга и на этом основании считают, что позиция других неверна и её никак нельзя принять, в то время как собственная позиция в силу ограниченности их представлений кажется им менее противоречивой и более надёжной. Вместо ведения конструктивной дискуссии люди обычно требуют от других обосновать и доказать их позицию, раздражаясь, что другие их собственную позицию не понимают. Вместо того, чтобы соединить свои части понимания вопроса и получить лучшее понимание, они обращают внимание прежде всего на противоречия и стоят каждый на своём.

Всё жто имеет печальные последствия. История показывает, что люди, которые, казалось бы, делают одно и то же и являются единомышленниками, являются достаточно умными, чтобы договориться, выработать общие решения и действовать совместно, практически всегда не способны на это и приходят к конфликту. После смерти Македонского его преемники твёрдо были намерены сохранить империю. Всем было понятно, что это логично и является наилучшим решением. Но ничего не вышло. Спустя 2 года люди, которые бок обо бок друг с другом сражались против персов, перессорились и начали войну между собой. После длительных войн империя распалась на части, в каждой из которых единолично правил один из преемников. Не смогли договориться между собой ни русские князья, преемники Ярослава Мудрого, ни люди, стоявшие во главе Великой Французской революции, ни большевики после смерти Ленина. Во всех случаях между теми, кто был хоть сколько-нибудь самостоятельной фигурой и имел собственные взгляды на дальнейшее развитие страны, возникали конфликты, вражда, выливавшиеся в открытые столкновения, репрессии друг против друга, и всё это продолжалось до тех пор, пока противники окончательно не разъединялись или пока не оставался кто-то один. Похожие склоки и конфликты, расколы и вражду мы увидим и в практически любой современной партии или движении, причём часто причинами конфликтов становятся совершенно мелкие и второстепенные вопросы. Понятно, что до тех пор, пока данная проблема продолжает иметь место, никакое объединение мыслящих людей невозможно.

Чтобы избавиться от этого недостатка, мыслящие люди должны научиться подходить с одинаковыми критериями к своей и чужой точке зрения. Нужно научиться перестать идеи как чьи-то, а начать подходить к ним как к равноправным (в смысле быть в равной мере достойными анализа и оценки) соображениям, которые могут привести к истине, послужить формированию правильной точки зрения. Следует приобрести привычку к открытой дискуссии, когда аргументы высказываются открыто и рассматриваются только те аргументы, которые высказаны. Следует отучиться прибегать к доводам типа "я точно понимаю, что это так, но не считаю нужным объяснять", отучиться основывать свою позицию на скрытых соображениях, отучиться от ассиметричного отношения к своей и чужой аргументации, типа "вот дураки, я битый час объясняю вам свою позицию, а вы всё никак не можете въехать". Следует отучиться прибегать к иррациональным способам усилить свою позицию или решить спор в свою пользу, типа выставления условий и ультиматумов, демонстрации обид, намёков на то, что вам всё уже надоело, троллинга оппонентов и т. п. Безусловно, в качестве оппонента вам вполне может действительно попасться человек, погрязший в эмоциональном мышлении и с иррациональным упорством придерживающийся самых абсурдных догм, которому будет невозможно доказать самые очевидные вещи, но в общем случае, если вы понимаете, что ваши оппоненты не глупые обыватели, а мыслящие люди, не нужно априори считать себя самым умным, а остальных идиотами, возлагая на них обязанность доказывать, что они не идиоты. Нужно также научиться отделять смысловое содержание спора от всякого эмоционального сопровождения, отделять существенное содержание, предмет дискуссии от второстепенных деталей и обращать внимание и отвечать лишь на него. Следует придерживаться правила, что неадекватно ведёт себя и разрушает пути к достижению взаимопонимания прежде всего тот, кто прибегает к иррациональной фиксации своей точки зрения.

Многим, в т. ч. мыслящим людям часто кажется, что лучше выйти из этих споров, из попыток совместно решить какую-то задачу ради экономии времени и достижения психологического спокойствия. Но это заблуждение. Разногласия в спорах не создают проблемы, они их лишь выявляют, вскрывают слабость в т. ч. собственной позиции человека, его заморочки, неумение аргументировать свою точку зрения. У человека возникает соблазн неправомерно перенести вину за свой психологический дискомфорт, порождённый внутренними противоречиями и собственным непониманием на остальных, на коллектив, а затем преъявить им претензии или отгородиться от них, но это ложное решение, которое является самообманом и лишь фиксирует внутренние проблемы самого человека. Нужно понимать, что процесс совместного поиска решений, достижения взаимопонимания сложен и вызывает трудности, а нередко и периодическое раздражение, у всех мыслящих людей, но отказ мыслящих людей от поисков взаимопонимания и совместных действий лишь увеличивает проблемы для каждого и для общества в целом.

4. Поиски под фонарями

В последнем пункте речь пойдёт о главйной причине, которая мешает ТРМ стать разумными или хотя бы начать приближаться к разумности.

Известен анекдот, когда человек, потерявший ключи, ищет их под фонарями. На замечание, что он мог потерять ключи и в другом месте, человек замечает, что в других местах ничего не видно, поэтому он под фонарями их и ищет. Аналогично почти все мыслящие люди ищут ответы на разные вопросы "под фонарями", т. е. опираясь на известные знания и представления, ограничиваясь ими. Их не смущает в том числе и ситуация, когда знаний по рассматриваемому вопросу, понимания этого вопроса заведомо недостаточно.

По-настоящему мыслящий человек видит разницу между поверхностным и глубоким пониманием вопроса. Он знает, что только достаточно глубокое понимание, связанное с проникновением в суть, может быть основанием для правильных решений. Обычный человек часто не осознаёт этой разницы. В результате он принимает решения, делает выводы, составляет мнение о чём-либо, основываясь на уже известной ему информации. Даже если он прибегает к сбору дополнительной информации, часто он не подходит даже и близко к тому, чтобы "осветить" тёмное место в достаточной мере.

Склонность к поспешным выводам, к действиям на основе недостаточных данных один из самых пагубных недостатков мыслящих людей. Но у этого недостатка есть ещё и обратная сторона - склонность игнорировать и отрицать то, что недостаточно знаешь и понимаешь. Например, одни отрицают существование души на том основании, что не видят достаточно надёжных доказательств в пользу её существования, а другие отрицают эволюцию, потому что теория эволюции не объясняет все закономерности эволюции и содержит определённые пробелы. Люди, по сути ещё не научились понимать, что реальный мир и собственное знание о нём - это разные вещи, не научились различать актуальное знание и возможное.

Одна из основных функций и задач разума - выявлять пробелы и несоответствия в представлениях и устранять их. Но практически все современные люди отказывают разуму в этой задаче. Они предпочитают опираться на ложные и ограниченные представления вместо того, чтобы искать более правильные и полные. Причём, вдобавок к тому, что они не замечают обширных неисследованных и непроработанных областей в их картине мира, люди часто даже из доступных знаний выбирают лишь некоторую часть, отрицая и игнорируя всё, что им не нравится.

Что нужно, чтобы избавиться от этого недостатка? Во-первых, нужно понимать, что по отношению к любой области, к любому вопросу существует некий необходимый уровень понимания, знания, необходимого для того, чтобы можно было в этой области делать правомерные выводы, принимать правильные решения. Этот необходимый уровень знания не зависит от того, сколько мы на самом деле уже знаем. Если наш уровень знания и понимания недостаточен, но мы хотим делать какие-то выводы о данной области, либо это важно и необходимо, мы должны достичь требуемого уровня знания, прежде же, чем мы его достигли, мы должны понимать, что наличный уровень знаний недостаточен и на его основе можно делать лишь предположения и ограниченные выводы. Во-вторых, мы должны отдавать себе отчёт в наличии большого числа пробелов в наших знаниях и понимании вещей, и даже если нам приходится делать выводы и принимать решения без достаточного уровня понимания и на основе ограниченных знаний, мы должны понимать, что это такие выводы и решения, в которых нельзя быть достаточно уверенными, быть готовыми и стараться по возможности скорректировать данные выводы и решения. В-третьих, мы должны понимать, что необходимо стремиться к максимально правильному и полному пониманию вещей, к формированию правильной и полной картины мира вне зависимости от наших текущих целей, от объективно возникших проблем и задач.

 

Близкие по теме статьи:
Обсудить на форуме
БСН, 13.05.2016