Концепция перехода к разумному обществу

[БСН]

А вы напишите подробнее, что подходит, а что нет.

[Наблюдатель]

А вы напишите подробнее, что подходит, а что нет.

Хорошо.
1) ТРМ способны мыслить самостоятельно и продуктивно.
Не всегда. Иногда за меня кто-то другой принимает решение(Родители, Начальство). В общем говоря присутствует в Некоторых случаях пассивность.

2) ТРМ есть привычка к самостоятельному мышлению, они научились отделять на интуитивном уровне разумный подход от иррационального.
Считаю, что могу на интуитивном уровне отделять разумное от иррационального.

К примеру по работе знаю какая задача мне под силу, а какая нет.

3) У них есть внутренние критерии, на основе которых они определяют правильность, логичность и осмысленность (либо, наоборот, отсутствие таковых) для каких-то представлений, рассуждений, аргументов.

Подобные критерии присутствуют.
Пример - отсутствие вредных привычек, так как знаю, что это вредно, и видел до чего людей могут вредные привычки довести.

4) ТРМ же способны самостоятельно решить, что правильно, а что нет, подумав, поразмыслив, оперевшись на факты и логику.

Может не всегда правильно решу, но всегда опираюсь на факты и логику.

5) ТРМ пытаются поступать правильно. Они пытаются поступать так, как следует из разумного подхода и с точки зрения здравого смысла. Люди с эмоциональным мировоззрением не заморачиваются правильностью, она имеет для них смысл лишь в контексте выгоды, в крайнем случае - морали.

Всегда стараюсь поступать правильно. Иногда долго думаю над тем или иным важным поступком.

6) ТРМ в большей мере ощущают ответственность и при выполнении каких-то личных задач и при выполнении задач, стоящих перед обществом. Они обычно не склонны к уклонению от исполнения своих обязанностей перед обществом, к пренебрежению ими, стараются выполнять свой долг в занимаемой роли.

Ответственность у меня присутствует.

7) Если ТРМ замечают, что в сложной ситуации никто не понимает, как нужно действовать правильно, они, вне зависимости от своего формального статуса, должности, стремятся взять на себя роль лидеров и организаторов.

А вот это не совпадает. Никогда не стремился быть лидером или организатором.

ТРМ имеют обострённое чувство справедливости, крайне не любят лживых и нечестных людей, их раздражают те, кто слишком старается предподнести себя в выгодном свете, поставить выше других.

Есть такое. Не люблю лжецов, тех кто не держит своего слова, тех которые считают себя выше других и т.п.

9)Они не склонны к лицемерию и говорят то, что думают, в т. ч. прямо критикуя окружающих, чем могут вызвать их неудовольствие

А вот критиковать окружающих я не критикую. Могу вправду за спиной сказать, что я думаю о конкретном человеке. В лицо же я это ему скажу, только если он сам меня достанет. Чаще всего я при этом распсихюсь, а это не есть разумное поведение.

10) всегда настроены на конструктивное, равноправное взаимодействие с другими, с их точки зрения люди должны помогать друг другу на основе взаимного уважения и дружбы, а не ради выгоды.

С этим согласен на Все 100%

11)
Они могут идти на поводу у иррациональных мотивов и импульсов, принимать поспешные непродуманные решения, поддаваться иллюзиям и вынашивать идеи фикс. Разум не контролирует твёрдо их поведение, если иррациональные побуждения довольны сильны, они берут верх, пока очевидные несоответствия не побудят их вновь задуматься о правильности своих действий.

Часто бывает такое.

12) ТРМ обращают внимание и более-менее задумываются лишь об отдельных фрагментах реальности, многое упуская из виду или сознательно игнорируя. Значительная часть их картины мира составлена из общепринятых представлений, о правильности которых они не задумывались, да и глобально картина мира и видение своего места в нём обычно не слишком отличаются от таковых у типичного обывателя.

Совершенно верно.

13) этот признак я уже выше целиком писал(3 причина в статье)

14) ТРМ замечают, что многие проблемы возникают из-за глупости, некомпетентности, ошибочных решений, но не понимают необходимости системной борьбы именно с неразумностью (глупостью, некомпетентностью), как правило, считая необходимым лишь исправление отдельных ошибок. Они могут предлагать отдельные решения, отдельные идеи, которые, с их точки зрения, должны решить существующие проблемы.

Этот пункт так же подходит.

От себя добавлю, что часто решения могу применять из за эмоций, в зависимости от конкретных обстоятельств.
Иногда об этих решениях потом жалею.

[Наблюдатель]

23 пункт о ситуации в современной Росссии.
В целом верно, и со статьей я согласен. Но мне кажется, что действия и угроза "пятой колонны" несколько преувеличено. Читая статью, складывается мнение, что в думе больше половиный участников из 5 колонны. С этим не согласен. Там скорее просто дураки сидят, но не "враги народа".

С идеями патриотической программы согласен.
Вправду 7 пункт на мой взгляд не возможен:
7) Необходимо заявить о незаконности развала СССР и предпринять усилия для пересмотра итогов его развала и воссоединения его частей

[Наблюдатель]

Теперь в целом по статье.С самой идеей построения разумного общества согласен; есть несколько непонятных для меня моментов, кое с Чем я не согласен(выше уже рассматривали). Но еще мне кажется в статье не хватает самого главного - каким должно быть разумное общество?! Сказано о тяготеющих к разумному мировозрению, но не сказано о просто разумных людях. Какими они должны быть?
Наметить этакий идеал разумного человека, к чему можно было бы стремиться.
Именно вот этого в статье не хватает.

Последняя Глава Человек с разумным мировозрением (РМ) отлично дополнило бы Все остальные главы.

[Rustam]

Концепция ещё дописывается БСНом. Он многое переосмысляет и дополняет. К примеру, у него есть статья о принципах разумного человека, но он её относит к устаревшим, видимо, она будет переписана в будущем.

[Наблюдатель]

Концепция ещё дописывается БСНом. Он многое переосмысляет и дополняет. К примеру, у него есть статья о принципах разумного человека, но он её относит к устаревшим, видимо, она будет переписана в будущем.

Тогда хорошо. А то пока концепция кажется недосказанной.
Почитаю пока другие статьи, включая данную по ссылке.

[БСН]

Не всегда. Иногда за меня кто-то другой принимает решение

У вас есть непонимание этого пункта. Во-первых, утверждается, что человек способен самостоятельно мыслить, а не мыслит самостоятельно всё время. Эмоционально мыслящие продуктивно мыслить самостоятельно, как правило, вообще не способны. А во-вторых, утверждается, что человек способен самостоятельно мыслить, а не самостоятельно принимать решения.

К примеру по работе знаю какая задача мне под силу, а какая нет.

Это не то. Здесь имеется в виду, можете вы, например, отличить какую-нибудь лживую пропаганду или демагогию от объективного и аргументированного изложения.

Пример - отсутствие вредных привычек

Здесь речь не о привычках, а о мышлении. Например, читаете вы книгу или слушаете кого-то и замечаете, понимает ли человек то, о чём говорит, или говорит какую-то ерунду.

А вот это не совпадает. Никогда не стремился быть лидером или организатором.

Здесь речь не о том, стремились ли вы быть лидером, а готовы ли взять на себя данную роль, если видите, что никто не понимает, как правильно нужно действовать, а вы понимаете.

А вот критиковать окружающих я не критикую.

Речь не о критике самой по себе, а о том, чтобы что-то говорить открыто и правдиво, в т. ч. и указывать, например, на явные ошибки и промахи.

[Наблюдатель]

БСН
Понятно.

Лживую пропоганду я вроде отличить могу.

О мышлении сначала не понял, но вроде разобрался. Пример - полную ерунду по рен тв показывают. Или пропоганда на Украине. В наших сми тоже видел лживую пропоганду, особенно это в группах в контакте видно,

Про лидерство ответить однозначно не могу. Может быть в бытовых случаях и могу, но на более серьезном вряд ли.

Насчет критики сужу по записям ваших сторонников, очень часто они многих неразумных людей отправляют на фиг и называют их дураками.
Я так не делаю. Одно дело просто указать человеку, что он не прав, это я могу. Другое дело сказать человеку, что считаю его дураком. Этого я делать не собираюсь.
Ну и к примеру, если начальство дает неразумное задание, я не говорю начальнику, что он дурак. Я говорю что невозможно выполнить это задание. Если начальник настаивает, то я начинаю делать, а потом уже показываю Все косяки данной работы, так проше объяснить будет, и не поссориться с начальством.

[Rustam]

Ну и к примеру, если начальство дает неразумное задание, я не говорю начальнику, что он дурак

Если вы работаете на дурака, делаете двойную работу и при этом молчите, то вы кто?

[Наблюдатель]

Ну и к примеру, если начальство дает неразумное задание, я не говорю начальнику, что он дурак

Если вы работаете на дурака, делаете двойную работу и при этом молчите, то вы кто?

У нас так один человек "дураку" возразил. Разругались в пух и прах. В результате человека уволили. А работу в нашем городе найти не просто.

Вот и приходится двойную работу делать. Потому что так до начальства сразу не доходит, а спорить себе дороже.

PS: В общем у меня пассивность

[Rustam]

PS: В общем у меня пассивность

Нет, это проявление материалистического менталитета. Вы идёте по наиболее лёгкому пути с наименьшим сопротивлением. Можно оставаться в школе и в университете, где все пьют и ничему не учат детей, так как работу тяжело найти, а можно пойти создать себе эту работу или всё-таки найти её. Как правило работу не может найти тот, кто не умеет искать, либо не хочет работать. Вы так всю жизнь будете на дураков работать и подстраиваться под их выкрутасы и задвиги?

Многие по такой же логике, как у вас, заявляют:
- Вы что ли хотите олигархов сместить во власти? Вас же убьют всех и посадят! Жизнь одна, её надо беречь.

[Наблюдатель]

Rustam
Согласен. Все таки не плохо было бы тест сделать по мировозрениям. Хотя я думаю, что в человеке могут несколько мировозрений сочитается.

[Rustam]

могут несколько мировозрений сочитается

Так не бывает. Вы не понимаете, что ведущую роль играет что-то одно
"традиции, привычки, шаблоны поведения", "сила, воля, власть", "эмоциональный комфорт, любовь, добро", "разум, свобода, истина". Эти ценности и соответствующие им мотивы не могут превалировать у одного человека, только что-то одно.

Смотрите, допустим что перед нами разумный человек. Значит у него остались в мировоззрении другие ценности, но лежат они гораздо ниже, чем свобода, разум и истина. Разумный человек выполняет необходимые бюрократические процедуры, следует каким-то полезным и правильным традициям, формирует у себя правильные привычки (чистить зубы), но он понимает откуда берутся эти традиции, он понимает, почему важны именно эти бюрократические процедуры, а какие-то могут быть не важны и являться избыточными, он может в действительности не принимать большинство традиций, так как они глупы и устарели (бухать по праздникам, быть вежливым и учтивым со своим начальником и так далее). Он может чего-то из этого не делать, потому что исходит из своего понимания вещей, а не потому что "другие" так тоже делают или не делают. Далее. Разве разумный человек при решении каких-то задач не использует волю и силу? Он будет использовать силу, если даже надо дать кому-то в морду, так как это будет правильным, он может убить человека, если это будет обоснованным, но делает он всё это не потому, что он больной ублюдок, у которого заходят шарики за ролики, а потому что действительно есть в жизни случаи, когда так надо поступать (нет этого догматизма "не убий"). Допустим, когда какое-нибудь пьяное быдло пристаёт к женщине в автобусе, то если он не понимает человеческих слов, ему нужно дать в морду, иначе просто первым получишь в неё. Если фашисты снова будут угрожать жизни людей, то мы должны идти и убивать их, так как по-другому их не остановить, особенно, если они получили власть. То есть человек с разумным мировоззрением может вести себя, как волевой человек, если это необходимо, но опять-таки - это понимание сути вещей. Далее. Разве разумный человек не умеет любить людей в общем смысле слова? Умеет и делает это более правильно, чем почти все эмоционально мыслящие, которые существуют на этой планете. Многие из них твердят о любви, но забывают об искренности, честности. Когда им объясняешь, что "любить - это не принимать людей такими, какие они есть, а помогать исправлять им недостатки", то они [ЭМ] этого не понимают. Разумный понимает, откуда у него взялись оценки "хорошо/плохо" и может их обосновать. У разумного человека тоже есть желания и эмоциональный комфорт, но они не превалируют над здравым смыслом, логикой и разумом. У разумного человека есть в мировоззрении всё то, что было у людей до него, но у этих людей нет главного - это стремления всегда руководствоваться разумом. "Всегда" означает, что даже прежде чем согласиться на то, что предлагает тебе твой товарищ или лучший друг, он трижды подумает, а не приведёт ли его выбор к каким-то неправильным последствиям, в то время как ЭМ будет думать так "это мой друг, друзьям я доверяю, друзья - это хорошо, друг что-то предлагает, надо согласится, иначе доставлю ему и себе дискомфорт, могут испортиться отношения".

Только разум, только хардкор : )

[Наблюдатель]

Rustam
Хорошое объяснение.

[прохожий]

...аксиома

Разумный понимает, откуда у него взялись оценки "хорошо/плохо" и может их обосновать.

сводит на нет весь прогресс мысли.
Парой строк выше помянутый Фашизм, оч. эффективно обосновывался, да и нонешний не сильно уступает.[/quote]