В данной статье будет сказано не столько о принципах общества, сколько о принципах разумного мировосприятия, принципах, которые должны существовать на уровне личности. Всё же, поскольку это первая статья в данном разделе, несколько слов о принципах в целом. В общем случае вопрос о принципах не так прост, поскольку принципы не существуют сами по себе, принципы вырабатываются на основе ценностных стремлений человека, с одной стороны, как средство для решения возникающих перед ним задач, преодоления трудностей, с другой. Многие принципы нелегко даются личности и человечеству, их осознание (и вообще, осознание необходимости принципов) приходит после длительных периодов хаоса и трудностей, революций и войн, экономических кризисов и крушения цивилизаций. Некоторые люди, смотрящие на мир объективно, склонны объяснять все негативные явления в обществе внешними факторами, материальными, другие же люди, проповедующие решение всех проблем через религию и самосовершенствование, склонны объяснять их тем, что люди плохи и недостаточно развиты духовно, но - так или иначе, любой человек воспитывается так, что привыкает решать любые проблемы определёнными методами и верить в силу определённых паттернов поведения, впитывая зачастую те примеры, которые видит перед собой в обществе и шаблоны поведения, замечаемые им у других. Было бы наивно, к примеру, считать, что если самопровозглашённая "элита" погрязла в разграблении страны и разврате и ежедневно демонстрирует всем своё аморальное и наглое поведение, попирая законы и принципы справедливости, основная масса народа может быть воспитана на принципах патриотизма, любви к ближнему и уважении к закону. Следовательно, в данной ситуации, чтобы не допустить уничтожения страны, мы должны заботиться прежде всего об изменении принципов, по которым живёт наше общество, и с которыми будут сверять свои действия все его граждане, в т. ч. заставить соблюдать их власть и представителей бизнеса, погрязших в разврате, без чего никакая духовность и никакое повышение жизненного уровня не принесёт эффекта. Людей, которые верят в принципы и руководствуются ими, часто считают идеалистами, обыватели видят в них помеху своему эгоистическому безмятежному существованию, их недолюбливают власть и религозные деятели, но именно идеалисты всегда спасают людей в эпоху кризисов, проводят великие реформы и устраивают революционные перемены в обществе. Они, в отличие от всех, понимают, что без идеалов и принципов общество существовать не способно, и ведут за эти принципы борьбу, жертвуя зачастую и личной выгодой и безопасностью.

Здесь перечислены только некоторые принципы, и я расскажу о них кратко, более полное описание принципов требует значительно более глубокого рассмотрения всех описываемых вещей.

1. Принцип свободы

О свободе уже шла речь в статье "Что такое свобода", опубликованной раньше на этом сайте. В ней шла речь о связи свободы и разума и стаивилась цель показать зависимость свободы, т. е. возможности реализации человеком этого атрибута от количества знаний, котрыми он обладает, определить свободу как возможность для человека сделать осознанный выбор, и делать эти осознанные выборы постоянно, на протяжении всей жизни, отдавая себе отчёт о последствиях для него выбирания того или иного варианта, понимая, что теряет и чего достигает он этим выбором. Свобода есть внутреннее качество, с одной стороны, свобода есть принцип, с другой, когда человек не только совершает внутренний выбор и ценит его возможность, но и уверен в своём праве на выбор, на отстаивание и реализацию некой альтернативы, основанной на его собственных идеях и убеждениях, кроме того, этот человек уверен, что свобода - есть неотъемлемое право каждого. Что есть принцип свободы и почему он не выполняется в современном обществе? Для разумного человека свобода, ещё раз повторим, - это возможность поступать сообразно своим убеждениям. Доупстим, что мы живём в самой свободной и демократической стране США, которая нам соблюдение всех личных свобод гарантирует и т .п. (точнее, делает вид, но это неважно). Допустим, принимается решение о вводе войск в Ирак, которое я считаю абсурдным. Я могу выйти на улицу и принять участие в ритуальном шествии со сжиганием чучела Буша и т. п., но это ничего не даст. Если же я предприму какие-нибудь более активные действия, или откажусь платить налоги, чтобы на них не финансировали войну, меня объявят преступником и посадят в тюрьму. Точно так же меня посадят и в России, если я активно начну противодействовать политике власти. При этом, совершенно очевидно, что при декларируемой якобы демократии, как здесь, так и там реально решение принимают кучка влиятельных людей в своих интересах, т. е., общество США, решая отправить войска в Ирак, финансируя войну, участвуя в войне и т. п., выполняет волю владельцев каких-нибудь нефтяных компаний, которые желают получить прибыль из захвата иракских месторождений, а граждане США поневоле вынуждены принимать участие в его, этого решения, реализации. Можно ли это обозначить как свободу? Крайне сомнительно.
В своё время, после совершения Великой Французской Революции, провозгласившей своими лозунгами свободу, равенство и братство, была принята Декларация прав человека и гражданина, которая, по сути, и по сей день, является основой всех документов и рассуждений о демократии, свободе, правах человека и т. п. В основе декларации лежали теории "естественного права" и "общественного договора". Представление об обществе, вытекающее из этих теорий, крайне наивно. Общество, государство, со всеми его институтами, законами и т. п., здесь понимается лишь как второстепенная надстройка, о создании которой люди договорились для лучшего осуществления своих "естественных прав", хорошо известных им заранее и вытекающих из природы человека. На самом деле ни в какой природе те стремления, которыми руководствуется человек, естественно, не заложены, и до создания общества не существовали и не могли существовать в принципе. Человек, его стремления и требования к условиям для реализации этих стремлений развиваются параллельно с развитием общества, с совершенствованием его институтов, с развитием его культуры. Вне общества или отдельно от общества человек не может существовать как человек, лишь усваивание им культуры, созданной в процессе развития общества, лишь участие в жизни общества делает его человеком, в т. ч. заставляя его хотеть тех самых прав и свобод и т. п. Развитие заложенных в декларации принципов фактически привело к следующему. Были разделены личные свободы и права, те, которые касаются конкретного индивида, не затрагивая инетересов всего общества, и свободы и права, которые касаются деятельности человека как гражданина, как участника затрагивающих общество процессов. Если личные свободы худо-бедно якобы гарантируются, то свобода человека как гражданина, свобода его влиять на общественные процессы никак не гарантируется, более того, ограничивается насильно. Т. е. мы можем решать, что съесть на завтрак, какую модель сотового телефона купить, какой фильм посмотреть, но свободы, связанной с реализацией каких-либо идей, хоть сколько-нибудь существенных, поскольку все они затрагивают абстрактные, а не сугубо личные и бытовые моменты, у нас нет. Более того, как упоминалось уже в 4хуровневой концепции, разрастание эгоизма и укоренение представлений о том, что нормальной ситуацией является лишь такая, когда человек движим своими личными интересами, привела к тому, что люди, во-первых, перестали чувствовать свою личную ответственность перед обществом, ответственность за судьбу общества, полагая, что нормально, когда общество - сумма эгоистов, в результате общество начало саморазрушение изнутри, во-вторых фактически, все решения в обществе стали приниматься, опять же, в личных интересах небольшой кучки людей, уверенных, что все законы развития общества можно игнорировать и делать всё, что вздумается, не опасаясь последствий. Такая ситуация ведёт к краху погрязшую в эгоизме и коллективной безответственности западную цивилизацию. Для ликвидации этой проблемы необходимо предоставить каждому человеку ПОЛНУЮ свободу, ликвидировав ограничения, накалдываемое на него обществом искусственно и помимо его воли. Т. е. не хочешь выполнять закон - не выполняй. Не нравятся тебе общепринятые нормы приличия и т. п. - игнорируй. Сомневаешься в справедливости теорий, которые тебе преподают в школе - пошли составителей учебников нафиг. Абсурдно? Только с точки зрения эмоционально мыслящего человека, но не с точки зрения разумного. "Каждый будет делать то, что ему вздумается, и воцарится хаос!" - скажут эмоционально мыслящие. "Такое общество не сможет существовать, это абсурд!" - добавят эмоционально мыслящие. На самом деле это никакой не абсурд. Эмоционально мыслящий человек движим желаниями и выгодой, но не разумом. У него нет убеждений, но есть догмы и предубеждения. Он не видит ценности в том, чтобы разбираться, какое решение правильно, а какое - нет, какое разумно, а какое - абсурдно. Он не видит ценности в свободе и возможности осознанного выбора, для него размышлять о том, как правильно поступить здесь или здесь, есть обуза, но не преимущество. В обществе постоянно принимаются решения, совершенно абсурдные, которые всему обществу и его гражданам обходятся дорого. Почему они принимаются? Да потому, что большинство, которое неразумно, просто не задумывается, не вникает, не пытается разобраться в правильности тех решений, политических программ, иинтерпретации событий в СМИ, которые ему подсовывают. Оно не нуждается в свободе и не видит ценности в выборе, оно не имеет собственных убеждений и не способно мыслить. Оно живёт иными ценностями - ценностями выгоды, ценностями комфорта и благосостояния. Если мы предложим принять закон о сокращении зарплат и пенсий, миллионы выйдут на улицы и будут готовы порвать нас на куски, однако если принимаем решение о ликвидации заповедников, об уничтожении лесов, о реформе фундаментальной науки и т. п., меньшинство выступит против и не сможет ничего предпринять, не рискуя стать "экстремистами". Принимая же принцип полной свободы, мы уничтожаем возможность применения абсурдных решений. В обществе, где нет механизмов подавления свободы, общество поневоле будет следовать тем решениям более разумных людей, которые свои идеи будут продвигать более последовательно и настойчиво, видя в них ценность, в отличие от сегодняшнего общества, где большинство осуществляет реализацию абсурдных идей - не потому, что видит в них ценность, а потому лишь, что являются исполнителями чужой воли.

Итог: если общепринятые нормы и накладываемые обществом условия расходятся с твоими убеждениями, и ты уверен, что прав, действуй согласно убеждениям и пошли общепринятые нормы и их защитников нафиг.

2. Принцип справедливости

В древнеиндийской философии упоминается о законе кармы. Согласно нему, все дела, совершаемые человеком, обязательно повлияют на его последующую судьбу, и ни одна совершённая гадость не останется безнаказанной. В христианстве есть похожая формулировка "не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, тем и будете судимы, и какою мерою меряете, такой и вам будет меряно". Христианство - религия эмоционально мыслящего общества, поэтому оно не призывает людей судить судом справедливым или мерять правильною мерою, а призывает вообще не судить, ибо эмоционально мыслящие справедливо судить не способны. Скорее, напротив, судить способны они лишь субъективно и несправедливо. Почему? Эмоционально мыслящий не способен к объективному рассмотрению. Эмоции помимо воли искажают его восприятие, заставляя его принимать не правильные, а выгодные, более соответствующие его склонностям, предрассудкам и т. п., чем истине, решения. Эмоционально мыслящий не способен использовать какие-либо критерии универсально, все его оценки и суждения превращаются в проявление двойных стандартов. Справделиво можно судить лишь разумом, но не эмоциями. Именно поэтому эмоционально мыслящие, погрязшие в христианстве и близких ему мировоззренческих настроениях, призывают к милосердию, но не к справедливости. "Давайте простим преступника и не будем его судить - бог накажет!" Бог, конечно, накажет, но поскольку человек создан по бога образу и подобию, то должен также стремиться к уменьшению зла и страданий в мире. Способствует ли такому уменьшению позиция т. н. милосердия? Безусловно, нет. Эат пассивная позиция, когда человек самоустраняется от решений и прячет голову в песок, подобно страусу, перекладывая всё при этом на бога, безусловно, способствует только увеличению зла и страданий в мире. Преступным может быть не только деяние, но и наоборот, недеяние. Преступник кого-нибудь убил, мы его отпустили и не стали судить, он, уверившись в своей безнаказанности благодаря вашему милосердию, ещё кого-нибудь убил и т. п., т. о. в происшедшем наряду с долей совершённого им зла есть и доля вашего зла. Кроме того, своим милосердием вы и самому прощаемому вами причиняете зло. Допустим, преступник совершил мелкое преступление, и вы не стали его судить, и не дали по рукам. Преступник продолжил свои деяния и кого-нибудь убил, в результате чего получил пожизненный срок, а может, его поймала толпа и сбросила в колодец. Получи он в своё время по заслугам - возможно и избежал бы такой печальной участи. Т. о., милосердие не ведёт к уменьшению зла - к уменьшению зла ведёт лишь справедливость.
В разумном обществе принцип справедливости будет одним из наиболее важных регулирующих факторов. В обществе, где все люди свободны, и нет априорных искусственных ограничений и запретов, ущемление кем-либо свободы окружающих, если таковое случится, будет толковаться именно как нарушение принципа справедливости. Т. е. если человек, развивая некую деятельность, мешает окружающим и затрагивает важные и имеющие для них ценность вещи, наносит удар по их мечтам, стремлениям, планам и т. п., то, согласно, принципу справедливости, следует ограничить свободу данного человека, сведя к минимуму создаваемые им помехи.
Современное общество насквозь лицемерно. Вместо решения проблем оно создаёт ширму, на которой нарисована видимость их решения, либо вообще - их отсутствия. Эмоционально мыслящие склонны прилагать все усилия для того, чтобы скрыть любые конфликты, любые раздражающие их факторы, чтобы спрятать их с глаз, покрыть пеленой и оправдать своё невмешательство в их решение. Лицемерие эмоционально мыслящих позволяет творить чудовищные вещи, которые ужасают разум, но не могут проникнуть свозь туманную пелену эмоций, убакаюнных ложью. Эмоционально мыслящий творит, помогает творить и терпит зло не потому (в первую очередь), что он боится, не потому, что равнодушен, но потому, что нелюбопытен. Он не хочет знать правду и ему лень докапываться до фактов, которые скрыты от его взора. Он удовлетворяется замешанной на эмоциях и предубеждениях чушью. Успех информационной политики третьего рейха, в середине 20го века позволивший творить ужасающие преступления и вовлечь в этот процесс целый народ (причём отнюдь не дикий, а цивилизованный) является прекрасной иллюстрацией этого дефекта эмоционального общества.

Итог: не кто иной, как ты, должен принести в мир справедливость. Помоги всем эмоционально мыслящим осознать реальность закона кармы.

3. Принцип истины

Об этом нужно говорить отдельно и долго. В современном обществе, науке и т. п. вообще нет чёткого представления, что такое истина. Постулат "всё нужно делать правильно" воспринимается многими неадекватно, типа "а какой тут вообще смысл, разве это не понятно и так?". Да вот непонятно. Императивом эмоционального общества является тезис "нужно творить добро". Что есть добро? Добро есть эмоциональная категория - это то, что эмоционально положительно воспринимается. Однако часто это эмоционально понимаемое добро ведёт в тупик. Категории добра и зла постоянно использовались в современную эпоху, чтобы оболванить население. Политика "умировторения агрессора" перед второй мировой преподносилась как добро. Ну а как же - ведь мы (сдавая Гитлеру Австрию, Чехословакию и раздувая его военные амбиции) предотвращаем войну! Это стремление к "добру" привело к гибели более 50 млн. В конце 80-х СССР тоже сделал Западу "добро". Теперь НАТО у наших границ, миллиарды, вывезенные из страны, в западных банках, а население катастрофически вымирает. В начале 90-х тоже кое-кто сделал чеченам "добро", дав независимость, после чего они устроили резню русского населения, а бандитизм и террор оттуда пополз по всему региону. В результате этого "добра" России пришлось 10 лет вести войну на своей территории. В 1996, когда были выборы президента, известным лозунгом плакатов, агитирующих за Ельцина, было предложение "Голосуй сердцем!" Нет, граждане, голосовать и принимать решения нужно не сердцем, а мозгом. Если он, конечно, есть.

Итог: поступай не хорошо, поступай правильно.

4. Принцип честности

Честность в нашем обществе является синонимом глупости. Если ты на руководящей должности и ничего ещё не украл - ты дурак. Если ты соблюдаешь законы, к тебе будут относиться подозрительно. Если ты говоришь окружающим правду о них, уличаешь их во лжи, махинациях и ошибках, плохо прикрытая неприязнь с их стороны (как минимум) тебе гарантирована. Современное общество таково, что в нём параллельно существуют два плана - один - выставочная действительность, другой - действительность реальная. В выставочной действительности идёт установление демократии, в реальной - захват контроля над месторождениями нефти. В выставочной - борьба с экстремизмом, в реальной - запугивание политических оппонентов. В выставочной - реформирование с целью повышения рыночной эффективности, в реальной - захват и передел собственности. Двойной план есть на всех уровнях - в школе, в семье, на работе, в освещении информации СМИ и т. п. Люди привыкли, что для успеха нужно создать роль для выставочной действительности и ею оперировать, а реальное при этом иметь в виду и молчать. Эмоционально мыслящий ценит эмоциональный комфорт превыше истины и не любит правду. Тем более, если эта правда его раздражает, вызывает беспокойство или сигнализирует о необходимости каких-либо (обременительных) действий. Нет, не буду дураком, чтобы что-то делать - решает эмоционально мыслящий. Я сделаю вид, что ничего не происходит, что всё нормально, что всё прекрасно - так будет лучше и для меня и для окружающих. Даже для своих собственных нужд эмоционально мыслящий всегда создаёт иллюзии, где всё выглядит не так, как есть на самом деле, а так, как ему хочется. Общество же в целом создаёт коллективную иллюзию, оберегая эмоциональное спокойствие граждан и убаюкивая их мозг.
Итак, в современном обществе человек думает одно, но говорит то, что ему выгодно, или что соответствует взятому им для себя имиджу. В разумном обществе такое поведение будет абсурдным. Разумным людям иллюзии не нужны, они прекрасно способны воспринимать действительность без розовых очков, и, соответственно, не испытывают стремления к её приукрашиванию. Разумные люди прекрасно понимают, что отклонение от истины и замена её соблазнительными выдумками опасно и ни к чему хорошему привести не может. Поэтому если эмоционально мыслящими негативно воспринимается прямое и открытое выражение человеком своего мнения, без приукрашивания, разумными людьми, напротив, намеренное искажение истины будет воспринято негативно.

Итог: всегда говори людям то, что о них думаешь - пусть побесятся.

5. Принцип доверия

В 1993-94 гг. в нашей стране состоялась приватизация. Скажите, кто из вас получил на свой ваучер хоть какую-нибудь акцию, которая по сей день приносит дивиденды? Смешно? Тем, не менее, организаторы приватизации спокойно кинули больше сотни миллионов человек и до сих пор никто из них не получил наказания. "Ха! ха! Да мы же пошутили, - скажет Чубайс и другие организаторы приватизации, - когда предлагали вам две "Волги" за ваучер. Всем здравомыслящим людям было ясно, что если понести деньги в "МММ", "Хопёр-инвест", "Олби-дипломат" и т. п., то вас кинут. Поэтому сами вы и виноваты. Эх, вы, лохи! Скажите нам спасибо, что мы вас научили." В современном обществе обман является нормой. Все кидают друг друга и выползает на вершину тот, кто хитрее. Однако для разумного человека искажение истины есть крайне вредное занятие. Поэтому разумные люди считают, что учить надо всё же не лохов, а мошенников, т. е. людей, прибегающих к обману сознательно.
Почему процветает обман и даже люди обманутые зачастую не стремятся предотвращать его? Ну так человек эмоционально мыслящий сам рад обманываться. Он сам строит иллюзии, в которые ему хочется верить больше, чем в реальную действительность, и мошенники прекрасно играют на этом. Более того, в значительной мере эмоционально мыслящим людям настоящее и не нужно, им вполне достаточно суррогата или замены, касается ли то сделанной в подмосковном сарае поддельной куртки с надписью "adidas", либо поддельных человеческих отношений - поддельной любви, поддельной дружбы, поддельного сочувствия и т. п. У Ст. Лема в рассказе "Футурологический конгресс" описано будущее, в котором иллюзорная действительность создаётся химикатами взамен реальной. На самом деле в современном обществе привычка людей жить в иллюзорной действительности вызвана не химикатами, а эмоциональным мировосприятием.
Эмоционально мыслящие привыкли относиться друг к другу без доверия. Они обязательно подозревают во всём любого нового человека и готовятся внутренне немедленно дать ему отпор. Эмоционально мыслящий непременно старается выставить себя сразу как можно более в выгодном свете, по сравнению с другим, как можно более важным, как можно более компетентным, как можно более крутым и т. п., проще говоря, начинает общение с "понтов". Эмоционально мыслящий панически боится вдруг ошибиться и незаслуженно признать за собеседником какое-нибудь преимущество, которого не окажется на самом деле. Он внимательно выискивает у вас мельчайшие недостатки, чтобы либо немедленно наброситься на вас с упрёками и сарказмом, либо запомнить и приберечь на случай конфликта, и когда вы поругаетесь с ним в магазине за место в очереди, то непременно в дополнение ко всем свидетельствам вашей неправоты в данном конкректном споре узнаете, что ваш сын двоечник, что окна в вашем доме не крашены, что люди с соседней улицы плохо отзывались о ваших манерах и т. п. Этот императив непременно настороженного и подозрительно-враждебного отношения к окружающим совершенно бессмысленен с точки зрения разумного человека. Разумный человек не будет испытывать комплексы по поводу своих ошибок, либо по поводу критики окружающих. Если эта критика конструктивна, он скажет спасибо тому, кто указал на его ошибки, если же нет, то просто пошлёт критиков нафиг. Для разумного человека интриги и хитрости утомительны, а строить отношения на доверии значительно более естественно. В столкновении с разумными людьми мошенникам придётся крайне сложно. После того, как мошенничество разоблачено, никто не сможет убедить разумного человека в законности результатов, полученных при помощи мошенничества. Например, в законности приватизации. Оранизаторы приватизации должны быть отправлены на Колыму, где они будут жить в бараках и добывать золото, чтобы хоть как-нибудь компенсировать причинённый ими ущерб. В разумном обществе мошенник, совершив обман, сможет получить лишь сиюминутную выгоду, ущерб, полученный от потери доверия к нему, намного превысит эфемерные преимущества.
Стоит ли быть подозрительным и опасаться обмана, подставы, розыгрыша и т. п.? Безусловно, нет. Чем более подозрителен человек и чем более он уверен, что результата можно достичь только хитрыми обходными путями, тем более он сам уязвим для мошенников. Напротив, лучшая тактика для разоблачения мошенников - это принимать все слова их за правду и считать все глупости, которые будут произноситься, результатом искреннего заблуждения. Неразумный мошенник, сам того не желая, немедленно сам разоблачит свои истинные мотивы.

Итог: относись к людям без предубеждений и подозрительности.