Мир будущего - О реакциях на прочтение этого сайта, FAQ

As awesome bitcoin casino USA complete anonymity and lack of

Значительная часть реакций людей, читающих сайт, носит неконструктивный характер. Причина этого заключается в их неразумности и склонности к эмоциональному мышлению. Ничего не понимая в сути изложенного на сайте, эти люди спешат высказать свои обывательские оценки, продемонстрировать заученные ими догмы. Отвечать на такие реакции, по сути, нечего, кроме советов осознать отсутствие в своей реакции смысла и полезного содержания и попробовать начать думать. В то же время и с людьми, которые, в принципе, способны самостоятельно мыслить, общаться не всегда просто. Практически всегда приходится сталкиваться с однотипными заблуждениями, похожими сложностями в восприятии и понимании ряда вещей. В данном FAQ я стараюсь собирать ответы на наиболее типичные вопросы и комментарии, чтобы не приходилось повторять их каждый раз заново.

Задать новый вопрос или написать комментарий можно на форуме.

Типичные вопросы и комментарии (FAQ)

1. То, что вы тут пишете, это какой-то бред!

ответом на этот и подобные комментарии будет: Идите нафиг.

2. То, что вы тут пишете - это банально!

ответ: Нет, это не банально. Возможно, вы просто не очень хорошо прочитали мою концепцию? На самом деле она вот совершенно противоречит тем представлениям и стереотипам, которые являются типичными для нашего общества. Практически каждая статья этого сайта (особенно в разделе "недостатки современного мира") построена так, что вначале рассматриваются типичные заблуждения, типичные реакции, типичные стереотипы поведения, характерные для людей с господствующим эмоциональным восприятием мира и для современного общества и делается попытка доказать их ошибочность и бесперспективность, в сравнении с теми методами, принципами и стремлениями, которые согласуются со здравым смыслом и разумом. В диалоге на форуме, скажем, подавляющее большинство людей начинают мне доказывать, руководствуясь привычным им мировосприятием, что: разум есть лишь инструмент, что: главной вещью в жизни и её смыслом является любовь, что: во всех ситуациях людьми руководит стремление к выгоде и их нельзя переделать, что: метод гипотез (суждений, принимаемых за аксиомы без всяких доказательств и оснований) является основой науки и нельзя ну никак иначе и т. п., т. е. прямым текстом высказывают и отстаивают те распространённые заблуждения, которые я опровергаю на страницах этого сайта.

3. Вы ставите одну цель - доказать, что вы умный, а остальные - дураки!

ответ: Нет, я не ставлю подобную цель. Напротив, в современном обществе существует стереотип, что есть некоторые люди, которые одарены талантом, и лишь им дано делать открытия, совершать великие изобретения, писать хорошие книги и сочинять настоящую музыку. Я придерживаюсь мнения о том, что каждый человек, независимо от его актуального уровня знаний, эрудиции, привычек и т. п., способен мыслить не хуже остальных, не хуже остальных творить, делать открытия и т. п. Обращаясь ко всем со своими идеями и т. п., я рассчитываю именно на то, что каждый человек разумен, что способен понять вещи, которых не понимал, что способен разобраться в том, в чём заблуждался, что способен изменить свои привычки и увидеть смысл жизни в самореализации, творчестве, деятельности на благо людям, вместо, например, пассивного потребительства и эгоизма. Если бы я считал всех дураками, то наоборот, попытался бы применить свой ум исключительно в собственных корыстных целях. Несколько лет я проработал учителем в сельской школе, где типичной позицией большинства учителей (так же, впрочем, как и в других школах) было: да разве наши дети (т. е. ученики) гении? Разве стоит стараться, чтобы они там каких-то особых успехов добились в учёбе и т. п., ведь всё равно им это не нужно, ведь всё равно они на это не способны, да всё равно они в конце концов сопьются по примеру старших... и т. п. Причём эту позицию они внушали и самим детям. Тем не менее мой опыт работы позволяет мне сделать вывод о том, что точка зрения с разделением учеников заранее на способных и неспособных, совершенно неправильна, и в плане мотивации и в плане реальных знаний при достаточном желании можно добиться очень хороших результатов. Мозги есть у всех, только не все в силу обстоятельств либо каких-либо других причин пытаются их использовать. Однако, для того, чтобы люди действительно стали умными, нужно избавиться от привычки лицемерия, когда указывать человеку на его ошибки считается невежливым, когда глупости, совершаемые, скажем, людьми, занимающими вышестоящее положение, оправдываются, ретушируются и т. п., всё это приводит лишь к одному результату - к убеждению человека в том, что ум ему ничего не даёт, и что лучше говорить не правду, а то, что понравится окружающим.

4. У вас слишком много написано. Не могли бы вы выразить основную суть вашей концепции в 2-3 предложениях?

ответ: Основная суть написана на главной странице в верхнем левом углу. Эта суть выражается в том, что нужен переход к новому мировоззрению, системе ценностей, приниципам устройства общества и т. п., при этом новое мировосприятие должно быть разумным, в противовес господствующему сейчас эмоциональному. Однако в 2-3 предложениях можно лишь сформулировать суть, но объяснить её в этом формате нереально. К сожалению, привычка шаблонного мышления, глубоко укоренившаяся в сознании подавляющего большинства людей, заставляет их пребывать в уверенности, что правильность любых суждений они могут оценивать, проверяя правильность отдельных фраз, они уверены, что любую прочтённую ими фразу они могут сразу оценить, как правильную или неправильную. В реальности же, претендуя хоть на сколько-нибудь объективную оценку, нельзя игнорировать того, что мир един, что все явления в нём взаимосвязаны, и также, любое наши суждения о мире не могут быть изолированы друг от друга. Лишь логичность и увязанность наших представлений друг с другом могут быть гарантией того, что картина, представляемая нами, верна. Поэтому и оценивая чьи-то суждения по определённому вопросу, мы должны потребовать от него связного объяснения, где эти суждения будут состыкованы друг с другом, где будет прослеживаться логика, где не вполне очевидные выводы будут доказаны на основе более понятных и не вызывающих возражений фактов и тезисов и т. п. Если же вы хотите вырвать из контекста отдельное суждение и пытаться дать ему оценку, то ваша оценка ни в коей мере не может быть признана весомой. Я не пытаюсь здесь представить какой-то набор кусочных тезисов, я пытаюсь представить именно целостную концепцию, все рассуждения, которые я здесь представляю, увязаны друг с другом и достаточно обоснованы. Кроме того, моя концепция не явлется простой компиляцией чьих-то мнений и общеизвестных трудов, она построена на достаточно нетривиальных соображениях, поэтому вы совершенно точно не поймёте и не сможете правильно оценить её по 2-3м предложениям. Я вам советую почитать больше.

5. Вы тут пишете правильные вещи, но реализовать всё это невозможно! Вы никогда не сможете исправить людей!

ответ: Реализовать всё это возможно, более того, это исторически неизбежно (подробнее см. 4хуровневую концепцию, раздел "исторические параллели"). Одним из распространённых стереотипов для современного общества является представление о том, что "люди не меняются". В западной культуре, в частности, сложилось представление о том, что фактически всё развитие человечества - это лишь технический прогресс, ну а люди, какими были 2000 лет назад, такими и остаются, и такими же останутся в будущем. Это представление совершенно не соответствует действительности. На самом деле фактор эволюции ценностной, мировоззренческой, фактор, определяющий изменение человека, имеет не меньшее значение, чем фактор эволюции технической. Без одного типа эволюции другая эволюция невозможна. В настоящее время мы подошли к этапу, когда именно система ценностей, человек, как элемент цивилизации, нуждается в модернизации. Его нужно снабдить иными стермлениями, иными мотивами, иными принципами, поскольку, оставаясь с тем ценностным багажом, который мы имеем сейчас, мы далеко уехать не сможем, и очевидность этого факта становится всё более и более видимой.

6. Если всё, что вы пишете, так очевидно, то почему люди не додумались до этого раньше?

ответ: Люди задумывались о том, чтобы организовать общество на принципах разума, раньше. Например, был Сократ, который утверждал, что стремление к истине является залогом того, что человек будет действовать во благо общества (в то время, как и сегодня многие пытаются утверждать, что любые моральные и этические нормы могут быть основаны только на эмоциональных факторах, а человек, который руководствуется разумом, будет поступать неэтично). Фрэнсис Бэкон (400 лет назад) описывал в своей книге общество, руководить которым будут учёные. Однако всему своё время, и в развитии цивилизации нельзя перепрыгивать через ступеньки. В 4хуровневой концепции описана логика развития цивилизации, описана смена ценностных и мировоззренческих установок, которая уже происходила ранее, и каждая из новых ценностных и мировоззренческих систем была прогрессивной на момент своего возникновения. Развитие цивилизации на каждом этапе создаёт необходимый культурный слой, необходимую базу для перехода к следующему этапу. Однако логика "давайте будем следовать проверенным рецептам" в развитии цивилизации не работает. То, что работало раньше, не будет работать сегодня, а завтра может понадобиться ещё что-нибудь новое. Сегодняшняя цивилизация в том виде, в котором она существует, с теми принципами, по которым в ней организованы отношения между людьми, уже исчерпала свой ресурс. Сегодня переход к разумному обществу возможен и реален. Вчера надежды на внедрение принципов разума как основы функционирования общества проваливались - сегодня проиграют те, кто сделают ставку на старое.

7. Да, люди, безусловно, неразумны, но как сделать их разумными? Что Вы предлагаете?

ответ: Людей нельзя "сделать" разумными исключительно путём внешних воздействий. Главный шаг, к тому, чтобы стать разумным, человек должен сделать самостоятельно, это должно быть его внутренним выбором. Первый шаг к разумности - это смена человеком своей системы ценностей, смена своего отношения к миру. К сожалению, этот элементарный факт практически никем не осознаётся. Из многих "умников", которые сетуют на глупость людей, на неспособность массы обывателей, которыми манипулирует "элита", понимать "простейшие вещи" и т. д., практически все испытывают рефлекторное побуждение исправить ситуацию путём забивания в головы людей каких-то "прописных истин", каких-то готовых знаний, каких-то объяснений, не понимая того, что людей нужно пытаться не научить готовым "истинам", а научить думать прежде всего. Во многом это следствие того, что сами подобные "умники" неразумны. Вместе с тем ждать, пока люди придут сами к мысли "а не стать ли нам разумными?" также совершенно бессмысленно. Поэтому нужно прилагать все усилия к тому, чтобы побудить их к такому решению. Делать это можно разными методами, добиваясь, прежде всего, осознания ими сути проблемы, факта их неразумности, факта пагубности и ущербности эмоционального мировоззрения. Основная проблема в том, что разум большинства людей слаб и инфантилен. Поэтому главная задача - пробудить разум каждого человека и последовательно и долго пытаться помогать ему выбраться из той паутины сомнений и абсурда, в которой он находится, как минимум, до тех пор, пока не будет перейдён некий рубеж, за которым привычка задумываться о вещах и распутывать неясности в своих представлениях у человека станет устойчивой, а разум не станет скатываться в спячку каждый раз после прекращения приложения внешних усилий. Однако усилия, направленные на пробуждение разума конкретных людей, являются недостаточными. Мы никогда не достигнем желаемого, если не предпримем усилия глобального плана, направленные на изменение принципов устройства общества, на создание дееспособной организации сторонников разумного общества, которая сможет активно и последовательно выражать, продвигать и воплощать в жизнь идеи его преобразования. А вообще, переход к разумному обществу неизбежен, и вопрос о том, станут ли люди разумными или нет, в принципе не стоит. Однако издержки перехода к разумному обществу могут быть очень большими, и чем большее количество времени мы будем просто дожидаться развития событий, ничего не делая и оставаясь неразумными, тем больше вероятность того, что наш народ и наша страна окажутся за бортом происходящих в мире процессов и уйдут в историю.

8. Вы всё время пишете о переходе к каким-то новым ценностям и мировоззренческим ориентирам. Что это за новые ценности и мировоззренческие ориентиры, никак не могу взять в толк?

ответ: Можно много знать и уметь логически мыслить, но не быть разумным на деле. Разумен по-настоящему тот, кто не обязательно много знает и не обязательно умеет мыслить, но тот, кто обязательно стремится знать много и тот, кто стремится мыслить. Практически все согласны, что действовать разумно нужно в тех или иных случаях. И они согласятся, опять же, что в неком произвольно взятом конкретном случае нужно действовать разумно, если мы им подробно и аргументированно докажем это. Но подавляющее большинство людей тут же, соглашаясь с нами, добавляют "но... первичные мотивы всегда связаны с эмоциями". И доказать ложность этого тезиса очень сложно. Сколько бы ни напринимали умных законов, сколько бы не написали умных книжек, сколько бы не сняли умных фильмов, это будет бесполезно, если не изменить первичные ценнности людей, то, к чему они сами постоянно стремятся в жизни, то,что они считают основными целями и критериями успешности и полноты своего существования. Для подавляющего большинства людей такими критериями и целями сегодня являются эмоциональный комфорт, насыщенность (позитивными) эмоциональными переживаниями. Эти вещи - получить положительные эмоции, удовлетворить желания, выступить в роли потребителя чего-то приятного являются первичными ценностями для этих людей, основными движителями их поведения в повседневной жизни. Некоторые считают эту особенность, характерную для большинства, некой данностью, особенностью "человеческой природы". Поэтому я постоянно получаю "советы" от разных людей примерно такого плана: "БСН, ваша теория, вполне возможно, и правильная, но вас никто слушать не будет... если вы желания и эмоции людей учитывать не будете. Вам следует их привлечь, развлечь, заинтересовать... и потактичнее, БСН, потактичнее!" Нет, все эти "советчики" неправы. Разум нельзя прицепить к другой ценности. Разум должен быть самостоятельной ценностью. А для того, чтобы разумная деятельность была осознана как ценность, нужно обращаться не к эмоциям, а именно к разуму, нужно стремиться разум людей пробудить. Как и с деятельностью эмоциональной сферы, с деятельностью разума у человека связаны мощнейщие субъективные переживания, мощнейшие личностные мотивы. Мне приходится постоянно сталкиваться с какими-то глупыми фразами о "сухом" разуме. Но на самом деле ни одного человека, который самостоятельно открыл что-то новое, пришёл к какому-то важному правильному выводу, продвинулся дальше на пути к истине, этот факт не оставляет равнодушным. Субъективные переживания и мотивы, лежащие в области деятельности разума, являются не менее, а напротив, значительно более мощными, чем мотивы эмоциональной природы, направляя при этом людей не на потребительскую деятельность, а на деятельность созидательную, деятельность, которая толкает их по пути самореализации, по пути поиска новых возможностей. Именно люди, которыми движут подобные мотивы, совершают великие открытия, запускают первые спутники, собирают первые ПК в гараже. Правда, для большинства обывателей, знакомящихся сегодня с биографиями таких людей, они предстают как гениальные, но чудаковатые типы, люди со странностями, люди, жизненные установки и предпочтения которых вызывают у них непонимание и о которых рассказывают, как о неком курьёзе. Однако то, что курьёз сегодня, станет обычным завтра.

Из внутренних мотивов и ценностей вытекают и вполне определённые, характерные именно для данной системы ценностей мировоззренческие установки, принципы поведения в жизни. Давать подробную характеристику особенностей, характерных для новой системы ценностей, довольно долго, но для того, чтобы увидеть суть отличительных черт нового мировоззрения, это, в общем-то, и не нужно. Каждый человек, который переориентирует себя на ценности и мотивы, связанные с разумом, с созидательной, преследующей цели самореализации, деятельностью, начинает основные моменты нового мировоззрения чувствовать интуитивно, интуитивно выделять для себя и следовать неким характерным принципам и т. п. В качестве примера можно привести принципы, приведённые в теме "принципы разумного человека".

Для каждой из 4х ценностных и мировоззренческих систем, о которых шла речь в 4хуровневой концепции, можно дать некое абсолютизированное, как бы кристализованное выражение. В этом случае мы можем положить в вершине каждой из ценностных систем главную ценность, главное стремление. Для 2й мировоззренческой системы, например, такой кристализованной ценностью, является сила, для 3й, эмоциональной системы, господствующей ныне - любовь. Если говорить о кристализованной ценности той новой системы ценностей, ценности, которая примет абсолютный и самодостаточный характер в обществе будущего, то в качестве такой вещи можно обозначить свободу. Подробнее о том, почему свобода связана именно с разумом, можно прочитать в статье " Что такое свобода".

9. Вы ошибаетесь. Современные люди вполне разумны.

Нет, я не ошибаюсь. Современные люди совершенно НЕразумны, причём их неразумность носит не частный, количественный, а всеобъемлющий и качественный характер. Разумность людей является кажущейся. Это иллюзия, одна из многих стереотипных иллюзий, которые существуют в представлениях человека современной цивилизации. На деле никаким разумом люди в подавляющем большинстве случаев не руководствуются и не пытаются использовать разум при принятии решений, при вынесении оценок и т. п. Можно посмотреть практически любой текст, можно взять практически любой диалог беседующих между собой людей и т. д., чтобы немедленно начать счёт бесконечным элементарным ошибкам в логике, которые совершает в своём рассуждении автор текста или человек в разговоре. Элементарными логическими ошибками изобилует и речь обывателей и научные труды, возводящиеся в ранг изложения неоспоримых научных фактов. О таких ошибках, в частности, шла речь в статье "Боязнь мыслить". 99% людей, занимающихся наукой, ведут себя в точности так же, как обыватели, полагая "научным" лишь то, что соответствует заученным ими догмам. Тот стиль мышления, который на протяжении веков и по сей день безраздельно господствует в науке, прекрасно характеризует то обстоятельсво, что, какую бы научную область мы не начали рассматривать, практически любое хоть сколько-нибудь значимое открытие в ней всеми "авторитетными" учёными сходу объявлялось бредом и поднималось на смех, и признавалось позже лишь под давлением большого числа неоспоримых фактов. Рациональность всей современной системы представлений о мире, включая и то, что написано в книжках и то, что забито в массовое обывательское сознание, является совершенно поверхностной - это не более, чем тонюсенькая кожура на поверхности кучи совершенно разнородных и противоречащих друг другу домыслов, иллюзий, мифов, ошибочных обобщений и т. д. Люди практически никогда не пытаются осмыслить, подвергнуть более внимательному анализу эти разнородные бредовые догмы, лежащие в основе их представлений и не способны их объяснить или аргументировать, а попытки бессистемных логических заключений, которые они иногда предпринимают, в результате оказываются таким же бредом, что и догмы, лежащие в их основе. Например, в древности люди "логически" опровергали, что земля круглая, с помощью рассуждения - если бы она была круглая, то все предметы с её боков и нижней половины упали бы в пространство. На подобных же абсурдных заключениях построена и современная система представлений о мире. Однако проблема, и главный факт, который позволяет категорически утверждать, что человечество неразумно, заключается не в наличии конкретных, отдельно взятых ошибок в этой системе представлений, а в отношении людей к правильности своих представлений, в их стиле мышления, и поэтому именно на этом, а не на отдельно взятых ошибках, я акцентирую внимание на своём сайте. Современным людям, как правило, просто наплевать на то, являются ли те представления, из которых они исходят, правильными, или нет. Можно путём больших усилий убедить их в ошибочности одних заблуждений, но возникнут другие, и их придётся опровергать с не меньшей энергией. 99% людей некритически усваивают все стереотипные заблуждения как непререкаемые истины и никогда не задумываются об их правильности, оставшийся 1% находит 1-2 ошибок в огромной массе этих заблуждений, не подвергая сомнению, однако, правильность остальных и затем часто убивает всю жизнь на то, чтобы безуспешно бороться с общепринятым мнением, пытаясь открыть глаза на найденные ими противоречия. В своих сочинениях Фрэнсис Бэкон, приводя соответствующие примеры, 400 лет назад писал: "... легкомыслие и непостоянство людей лучше всего видны из того, что они, пока какой-то факт не окажется совершившимся, удивляются тому, что это вообще возможно; когда же это все-таки произойдет, снова удивляются тому, как этого не произошло раньше." С тех пор не изменилось ничего - мышление людей всё так же инфантильно, алогично, догматично, всё так же с завидным упорством они пытаются доказывать не то, что есть на самом деле, а то, что им хотелось бы видеть, опираясь не на факты и логику, а выстраивая иллюзии и домыслы, всё так же, признавая ошибки предшественников, они сами делают точно такие же, ничуть не меньшие по абсурдности, и никакие ошибки не приводят их к попыткам изменить свой подход от того, чтобы с пеной у рта отстаивать нравящиеся им догмы, к тому, чтобы начать думать. Кажущаяся рациональность людей в поведении людей имеет ту же природу, что кажущаяся рациональность в поведении муравьёв в муравейнике - эта рациональность есть следствие выработанных за долгий-долгий предшествующий период на пути множества проб и ошибок рефлексов (у муравьёв) и общепринятых, вдалбливаемых с детства жёстких схем поведения (у людей), которым они следуют, не задумываясь о том, почему нужно поступать именно так. Хотя люди и могут вести себя как бы разумно в некоторых привычных ситуациях, в любой нестандартной ситуации, при возникновении любого нестандартного вопроса или проблемы вся эта схема разрушается и от псевдоразумности не остаётся и следа, при этом эти неразумные люди практически никогда не пытаются такие вопросы решать, а убегают и отмахиваются от них (работает механизм вытеснения, описанный Фрейдом). Мышление современных людей на самом деле подобно мышлению животных или совсем маленьких детей. Редкие мыслительные усилия людей случайны и у них нет никакого постоянного стремления к истине, к постепенному выстраиванию какой-то более-менее ясной картины из своих представлений. Это похоже на то, как обезьяны и другие животные используют иногда орудия труда для тех или иных целей, но, использовав один раз, выбрасывают, не пытаясь применять их в системе, для усовершенствования своей жизни в целом, не пробуя развивать и совершенствовать свои умения. Точно так же, например, как маленький ребёнок, найдя какие-нибудь красивые цветные таблетки, будет пытаться запихнуть их в рот, очень сильно крича, отбиваясь и закатывая истерику, когда их попытаются отнять, современный эмоционально мыслящий человек будет лишь возмущаться, обижаться, высказывать обвинения в хамстве и т. п., когда кто-то, более компетентный попытается поправить его представления или скорректировать действия, в основе которых лежат неосмысленные, основанные на поверхностном эмоциональном впечатлении, поверхностной привлекательности, мотивы. Таким образом, для современного человека "разум" - это лишь знание заученных стереотипов и догматическое им следование, но не способность и стремление мыслить, рассуждать и самостоятельно приходить к каким-либо выводам, следствием чего является бессистемная абсурдная картина представлений о мире и изнывающая под гнётом множества возникающих из-за этой массовой неразумности проблем цивилизация.

10. Вы хотите отменить эмоции? Сделать человека чёрствой холодной бездушной рациональной машиной? Сделать, чтобы люди друг друга перестали любить? А-а-а!!! Ни фига у вас не выйдет!!! Я, несмотря ни на какие рациональные аргументы, никогда не соглашусь отказаться от эмоций!

Сам этот вопрос, очень часто возникающий, является прямой иллюстрацией неразумности и эмоционального мышления. На самом деле ни о какой отмене эмоций и т. д., нигде не идёт речь на этом сайте, более того, я неоднокартно специально указываю на неправильность подобной трактовки. К сожалению эмоционально мыслящие практически не способны улавливать смысл, и любой текст для них превращается в набор оценок типа "X - хорошо, Y - плохо". В данном случае "Разум - хорошо, эмоции - плохо".

В процессе своего развития цивилизация последовательно проходит через различные этапы, при этом формируются новые культурные слои, а люди учатся быть умнее, быть совершеннее, учатся тому, чтобы проявлять, делая это к месту, новые стремления, осваивать новые, более сложные качества и способности. Необходимость в старых качествах и ценностях не теряется, просто они перестают быть главными, определяющими для личности в качестве основы принятия решений, быть выпяченными в общепринятых представлениях и принципах устройства общества. Прошла эпоха, в которой главной ценностью было жёсткое соблюдение традиций обычаев и предписаний, но никто не говорит, что сегодня человек должен быть растяпой и проявлять халатность в работе и соблюдении инструкций и правил в тех случаях, когда это необходимо (все должны, например, чётко соблюдать правила дорожного движения, правила противопожарной безопасности, а причиной печально знаменитого взрыва на Чернобыльской АЭС в 1986, нанёсшего огромный урон СССР, да и другим странам, являлась, как было позже установлено специальной комиссией, совершенно вопиющая халатность, когда работниками станции были нарушены практически все существующие инструкции по безопасности, нарушать которые было строго запрещено). Прошла эпоха, в которой главной ценностью была сила, а повседневные отношения в обществе строились на насилии, но никто не утверждает, что в современную эпоху человек должен быть слабовольным хлюпиком и слюнтяем, прячащимся в кусты при малейшей опасности. Также ни в коем случае нельзя говорить о том, что человек должен отбросить качества, развитые им за 2000 лет, куда-то деть любовь и эмоции и т. п. Да и вообще, эмоции невозможно куда-то деть, и эмоциональная сфера, и интеллектуальная, и волевая, как составляющие личности, в человеке присутствовали раньше и будут присутствовать впредь. Беда эмоционально мыслящих не в том, что они испытывают эмоции - все испытывают эмоции, а то, что эти эмоции у них заменяют, подминают под себя разум, являются факторами, блокирующими хоть какие-нибудь малейшие мыслительные усилия. Вообще, представлять себе эмоции и разум как какие-то два отдельных, независимо друг от друга, самих по себе, существующих источника, было бы совершенно неправильно (хотя именно такой абсурдный стереотип существует в обществе). Личность человека является целостной, и её оздоровление, развитие, гармоничное функционирование не допускает какого-то искусственного разделения и противопоставления её частей. Но следует понимать, что существует иерархия этих частей, и вершиной в этой иерархии, наиболее глубокой и наиболее фундаментальной составляющей личности, которые всегда выступают в качестве исходного пункта при принятии каких-либо решений, являются мысли и представления. На основе мыслей и представлений возникают эмоции и желания. На основе эмоций и желаний возникают цели и волевые побуждения. На основе целей и волевых побуждений возникает непосредственный план действий. ВСЕГДА работает именно подобная схема. Однако реально достигнутый уровень развития личности у разных людей может быть разным. Кто-то (что до сих пор не редкость) не может подняться выше следования волевым импульсам, для кого-то эмоции и желания являются пределом, отдельные личности добираются до уровня разума. Вспомните, например, Декарта, который, размышляя, что же является гарантированным доказательством его существования, сформулировал знаменитую фразу "Мыслю - следовательно, существую". Для Декарта способность мыслить была важнейшим свойством личности, но для большинства современных людей таким важнейшим свойством до сих пор является не способность мыслить, до которой они по своему уровню развития не дотягивают, а способность испытывать эмоции и желания. Однако, отметим снова - эмоции и желания формируются лишь на основе мыслей и представлений, они вторичны по отношению к ним. Удостовериться в этом можно на основе самых простых житейских наблюдений - например, человек, узнав, что некто, кого он считал другом, надёжным партнёром и т. д., его обманывает, меняет отношение к нему прямо на противоположное. Изменились представления - изменились эмоции. Однако если разумный человек понимает, что свои оценки разных вещей он должен строить только на правильных представлениях, то эмоционально мыслящий этого не понимает. Его оценки и эмоциональные реакции не только базируются на ошибочных представлениях, он не только не пытается их упорядочить и разобраться, что правильно, но и сам, под влиянием эмоций, искажает правильные представления и формирует ложные, например, потому, что они для него более приятны.

Весьма механизм влияния (подспудного) представлений на эмоциональную сферу был описан и проанализирован, в частности, Зигмундом Фрейдом, который на основе сделанных им выводов дал начало такому направлению психологии, как психоанализ. Изучая странные желания и эмоциональные реакции отдельных личностей, Фрейд установил, что эти странные желания и эмоциональные реакции, от которых хотели бы (но не могли) избавиться и сами люди, их проявляющие, в основе своей имеют представления, существующие в подсознании, и эти представления, будучи недоступными поверхностной личности пациентов, заставляют их проявлять странные желания и эмоциональные реакции. Фрейд совершенно однозначно указал метод лечения странных желаний и эмоциональных реакций - нужно разумом докопаться до тех мыслей и представлений, которые лежат в их основе, и как только сознание до них доберётся, магия рассеется и человек, осознавший причину своих навязчивых желаний и странных эмоций, обретёт свободу. Этот же механизм скрытого, подспудного влияния мыслей и представлений на эмоции и желания, существует у всех эмоционально мыслящих людей. Однако эти люди ведут себя в точности подобно пациентам Фрейда - они боятся осознания тех самых скрытых мыслей и представлений и избегают любых тем, любых вопросов, которые могут поколебать их наличное эмоциональное состояние, наличное ложное ощущение понятности и оправданности своих поступков и привычных реакций и оценок. Ключевым отличием здесь людей эмоционально мыслящих от людей разумных является то, что неизвестное, которое разумных людей притягивает, ибо, руководимые естественным для любого нормального человека интересом, они стремятся узнать то, чего не знают, эмоционально мыслящих людей пугает. Вместо того, чтобы избавиться от своих перекосов и глюков путём осознания, путём обращения к разуму, эмоционально мыслящие поступают иначе - они конструируют ложные, псевдорациональные объяснения своих поступков и затем придерживаются их так же упрямо, как бараны. Таким образом, у эмоцинально мыслящих существует дисфункция в обоих сферах - и в сфере интеллектуальной, где царят абсурдные, алогичные, псевдорациональные представления, и в сфере эмоциональной, где царят неестественные, ложные эмоции и желания.

Теперь перейдём к абсурдному тезису о чёрствости, "сухости", машинности и т. п., разума. Во-первых, данный тезис может высказываться только совершенно неразумными людьми, ибо человек, который пытается мыслить хотя бы один час в году, никогда его не выскажет. Во-вторых, всё как раз наоборот - именно современные эмоционально мыслящие люди являются чёрствыми, бездушными, действующими подобно запрограммированным механизмам, людьми. Рассмотрим этот факт поподробнее. Что такое эта пресловутая "машинность"? "Машинность", в том смысле, в котором это упоминается задающими вопрос неразумными эмоционально мыслящими людьми - это стратегия реагирования, основанная на учёте каких-то чисто объективных, внешних по отношению к человеку и личности, факторов, запрограммированное поведение по схеме "анализ ситуации - действие", "стимул - реакция", при полном отсутствии у человека собственных, внутренних мотивов поступков, собственных, личных и характерных именно для него, ценностей, склонностей, предпочтений и т. д. Откуда родился бредовый тезис о машинности разума? Бредовый тезис о машинности разума возник вследствие долгого, продолжавшегося на протяжении последнего более чем тысячелетнего периода истории, господства эмоционального мировоззрения, в течение которого главными мотивами людей были эмоциональные мотивы, главными проявлениями личности были эмоциональные проявления. Вследствие этого в представлениях людей возникла ошибочная путаница и подмена понятий, вследствие которой эмоциональное стало приравниваться к субъективному, духовность стала пониматься как эмоциональность и т. п. В то же время, будучи совершенно неразумными, большинство людей никогда не пытались мыслить самостоятельно, а разум (см. предыдущий вопрос) ассоциировался у них лишь с бездумным зазубриванием, без понимания смысла, неких готовых догм и сведений. Вследствие этого в их глупом мозгу произошло смешение понятий "объективное" и "разумное", "рациональное" и "бездушное, не связанное с вовлечением личных мотивов". На деле, конечно, не будь самостоятельных мотивов в разумной сфере, человечество до сих пор вело бы образ жизни своих обезьяноподобных предков. Но обратимся к современности. Насколько, в какой мере те эмоциональные проявления, которые мы наблюдаем у эмоционально мыслящих, являются субъективными, являются отражением их внутренних, личностных мотивов? С первого же взгляда видно, что в очень малой! Эмоциональные проявления в современном обществе регламентированы, потребности и склонности людей объективизированы, любовь сведена до уровня простого животного рефлекса, а её развитие объясняется "учёными" (и это объяснение повторяется потом в популярной психологической литературе и т. п.) вбросом определённых химических веществ, подобных слабым наркотикам - эндорфинов, в мозг! Вы видите здесь духовность? Вы видите здесь безмашинность? Вы видите здесь, среди господства масс-культуры, среди засилия ВНЕШНИХ имиджевых и поведенческих стандартов и образцов, место для проявлений личности? Я - нет. Эмоционально мыслящие, постоянно со всех сторон атакуемые рекламой, СМИ, масс-культурой, стремящейся "изучить", выделить, классифицировать и занести в табличку те предпочтения и склонности людей, на которые наиболее просто и эффективнее всего надавить с целью повышения эффективности ли маркетинговых усилий, создания ли успешных политтехнологий, написания ли наиболее привлекательных и сенсационно выглядящих статей, обеспечивающих издание выскоим рейтингом и т. п., давно превратились в роботов, лишь пассивно заглатывающих наживки, давно превратились в машины, не имеющие не только разума, но собственных естественных эмоций, место которых заняли взлелеянные и воспитанные умелыми манипуляторами искусственные желания, искусственные эмоции, искусственные имиджевые образцы. Именно переход к разумному мировоззрению и является спасением человечества от падения в бездушность, роботизации и вырождения.

Подводя итоги - на сайте говорится не об отмене эмоций в пользу "сухого" разума, а о переходе от эмоциональных (и вообще иррациональных) мотивов к разумным и прекращению искажения мыслей и представлений человека под влиянием эмоций.

11. Мне кажется, стиль ваших статей и высказываний чересчур агрессивен и непримирим. Многие люди, которых заинтересовал ваш сайт, потом уходят с него. Вам стоит скорректировать вашу позицию, если вы хотите, чтобы вас услышали.

Люди, живущие в современном мире, привыкли мыслить эмоционально. В частности, их оценки, эмоциональные и интуитивные впечатления практически всегда затмевают их разум и заслоняют для них вопрос о том, правы ли они в своей позиции или нет. За время существования этого сайта и дискуссий с самыми разными пользователями интернета, даже такими, которые производили впечатление достаточно умных людей, и которых можно было отнести к ТРМ, я убедился, что данная особенность прочнейшим образом укоренена практически у 100% людей. Конечно, это является лишь дополнительным доказательством их неразумности. Действительно, многие люди, заходящие на сайт, которые вступали в дискуссии на форуме, писали мне на e-mail и т. п., начинали с выражения позиции "Я согласен со всем, что вы здесь пишете и, конечно, готов вас поддержать". Однако по мере развития общения с ними не удавалось наладить конструктивный контакт, и основная причина этого была в том, что они не были настроены на изменение своей позиции и сложившихся у них стереотипов, не были готовы к тому, чтобы действительно выяснять истину в том или ином вопросе. Сути того, что я пишу на своём сайте, многие люди не понимают. Когда они говорят "я согласен и одобряю то, что написано здесь", так же, впрочем, как и тогда, когда они выражают своё несогласие, они не воспринимают и не пытаются понять смысл, они ориентируются в основном на эмоциональное впечатление, на некие оценки, на некие привычные стереотипы. Для таких людей мои идеи предстают в привычном для них ракурсе - как набор неких оценок, благих пожеланий, деклараций, но совсем не как то, что они представляют на самом деле. Однако понимать суть идей эти люди не хотят, они просто обижаются на то, что я критикую какие-то их представления, что пытаюсь показать им, что они в чём-то неправы, и, в конце концов, действительно, решают прекратить диалог. Такое поведение, ещё раз повторю, есть лишь свидетельство неразумности этих людей.

На этом сайте я критикую эмоциональное мышление, которое неизменно приводит людей к пагубным последствиям и их неразумность, которая является причиной всех проблем современной цивилизации. Моя задача - пробудить разум современных людей, разум, в том числе, посетителей сайта, донести до них основополагающие идеи своей концепции. Выполнение этой задачи категорически противоречит тому, чтобы, напротив, потакать привычным стереотипам людей, их эмоциональному мышлению, их пренебрежению разумом и привычке воспринимать вещи не по сути, не по смыслу, а по поверхностным оценкам и эмоциональному впечатлению. Для меня, как и для любого разумного человека, совершенно очевидной является другая позиция - что оценки и эмоциональные впечатления ничто, если человек руководствуется ими, попирая разум и не стараясь вникнуть в смысл и выяснить истину в неком вопросе. Поскольку я стараюсь сделать людей разумными и побудить их к тому, чтобы основой их решений стали осмысленные представления, для меня не является целью получить от них согласие или положительные оценки в свой адрес или положительные оценки своих идей. Ценность самих по себе подобных положительных оценок и выражений согласия, если такие оценки базируются не на понимании, а на поверхностном впечатлении, равна нулю. Именно поэтому я буду всегда скорее критиковать людей и делать резкие и недвусмысленные заявления по поводу неправильности их позиции, даже если они, под действием своих неразумных стереотипов и иррациональных импульсов, убегут куда-нибудь подальше, чем, видя то, что они ничего не понимают и привержены заблуждениям, укреплять их в данных заблуждениях и поддерживать иллюзию общности моей позиции с их позицией.

Дополнительную уверенность эти людям, убегающим, подобно диким зверям, от света разума, снова подальше в лес, в правильности своего поступка, зачастую придаёт и стадный инстинкт. Стадный инстинкт и его влияние на большинство людей хорошо известны. Какими бы бредовыми не были общепринятые заблуждения или действия, которым следуют все, именно то, что массы людей вокруг придерживаются того же, думают так же и делают так же, придаёт человеку уверенность в том, что это правильно. Но быть бараном в стаде неправильно. В истории полным-полно примеров, когда подобная коллективная глупость приводила к пагубным последствиям. Ряд примеров на эту тему я приводил в статье "условия осуществления демократии", как иллюстрацию к ложности тезиса о том, что большинство всегда право. Так что, когда некоторые из вас говорят "Ха-ха, если не хочешь учитывать настроения масс, то останешься со своей идеей один, а мы тебя слушать не будем", то это ещё один глупый "аргумент", как и тот, который основан на эмоциональном неприятии критики. Неправильность современнных общепринятых стереотипов (и правильность моей концепции) докажет история, как это уже неоднократно случалось ранее, неразумному же большинству придётся пожать горькие плоды своих заблуждений.

Таким образом, лишь тогда, когда вы научитесь использовать разум, вместо того, чтобы руководствоваться разными иррациональными импульсами и убегать, чего-то пугаясь, от всего непонятного и не соответствующего вашим стереотипам, мы с вами сможем понять друг друга и придти к истинному согласию.

12. То, против чего вы выступаете и что собираетесь изменить, это природа человека! Изменить её невозможно!

Попытки объяснить качества и особенности поведения человека через его "природу" являются частью ложного материалистического подхода. Логическая противоречивость материалистического подхода видна с первых же самых базовых его тезисов, однако за время господства в мире западноевропейской цивилизации материалистический менталитет сильно укоренился в массовом сознании. В рамках материалистического подхода всё, включая особенности формирования и работу сознания человека, принято объяснять какими-то внешними материальными причинами. В частности, этот подход приводит некоторых к выводам об обусловенности качеств и особенностей поведения человека "аппаратно" зашитыми в него свойствами, например, генотипом. На самом деле "природа", конечно, не задаёт никаких черт поведения человека, кроме простейших рефлексов. Остальные черты поведения зависят от самого человека и культуры того общества, в котором он вырос. При этом совершенно очевидно как то, что в в обществе с одной и той же культурой существуют люди с различными чертами поведения, так и то, что типичные для той или иной культуры черты поведения сильно отличаются друг от друга. Тем не менее у некоторых людей возникает иллюзия возможности проецировать модель поведения, качества и мотивы, характерную для них самих и своего ближайшего окружения не только на всё общество, но и на все страны, на все исторические эпохи, связывая заодно их с "природой". Это просто глупость, не обоснованная ни логикой, ни фактами.

13. Я знаю, вы придумали слово "эмоционально мыслящий" для того, чтобы называть так всех тех, кто с вами не согласен.

Эмоциональное мышление - это реальный феномен. Определение и описание этого феномена, включающее перечисление характерных для него проявлений есть в статьях на моём сайте. Используя эти описания, нетрудно сравнить высказывания тех, кого я называю эмоционально мыслящими, с перечисленными признаками и увидеть сходство. К сожалению, обычно попытки объяснить эмоционально мыслящим, что они эмоционально мыслящие, протекают в стиле, описанном в рассказе "Буква ты". Чем больше пытаешься объяснить эмоционально мыслящим, что, указывая им на то, что они мыслят эмоционально, ты их не обзываешь, не оскорбляешь, не навешиваешь какие-то ярлыки, а указываешь на действительные ошибки в их мышлении, тем больше они убеждаются, что их упорно пытаются оскорбить и обозвать. Эмоционально мыслящим крайне сложно выйти за рамки привычного для них восприятия и посмотреть на вещи как-то иначе.

К сожалению, эмоциональное мышление - это такой камень преткновения, мимо которого нельзя пройти не только при объяснении идей перехода к разумному обществу, но и при попытке объяснить любые вещи, опираясь на факты и логическую аргументацию. Если человек мыслит эмоционально, для него не будут весомыми никакие, самые железные, аргументы, он всегда найдёт способ всё исказить и перевернуть с ног на голову. Пока человек не осознает, что использует логически ошибочные и иррациональные приёмы, что искажает действительное положение вещей под влиянием каких-либо эмоциональных предпочтений, и пока не сможет действительно включить разумное восприятие, продолжение конструктивной дискуссии с ним невозможно. Таким образом, ничего другого, кроме как всё же пытаться объяснить эмоционально мыслящему изъяны его стиля мышления, не остаётся.

14. У каждого человека есть право на своё мнение. Вы должны смириться с этим и не пытаться заставить людей изменить его (даже если оно вам не нравится).

У каждого человека действительно есть право на своё мнение. Однако это право заключается в том, чтобы иметь возможность его высказывать и отстаивать до тех пор, пока ты уверен в его правильности. К сожалению, значительная часть людей извращают понимание этого права и начинают трактовать его как право на то, чтобы придерживаться той или иной точки зрения вне зависимости от каких-либо условий и ограждать "своё мнение" от любой критики. Люди, задающие подобный вопрос, понимают право на своё мнение именно таким образом. На самом деле, конечно, человек, который придерживается подобной трактовки, во-первых, глуп, во-вторых, является эгоистом. Почему эта трактовка является глупой? Любой здравомыслящий человек понимает, что существуют некие критерии истины, существующие независимо от его желания, и важнее придерживаться правильного мнения, чем какого-то одного, для него привычного. Поэтому он понимает, что если другая точка зрения окажется более правильной, то лучшим вариантом будет изменить своё мнение, а не упрямо его придерживаться. Также очевидно и то, что тактика настаивания на своём мнении, не считаясь с другими, крайне деструктивна и ведёт к значительным проблемам в обществе. К сожалению, в современном мире, особенно в странах, придерживающихся модели деградирующей западной цивилизации, именно такой стиль поведения - активное отстаивание "права" на любые действия, вне зависимости от их адекватности и приемлимости для окружающих, становится всё более распространённым. Нет сомнений, что с таким пониманием своих "прав" нужно вести активную борьбу.

15. Вы считаете себя априори правым?

Нет, я не считаю себя априори правым. Я, как и любой разумный человек, изменяю свои представления, если вижу, что они в чём-то ошибочны или не совсем правильны. Да и вообще, очевидно, что такая позиция шла бы вразрез со всеми идеями о разумности, которые я излагаю на этом сайте. К сожалению, обычно люди задающие подобный вопрос, чтобы, якобы, удостовериться, что со мной можно вести конструктивный диалог, используют его как вступительную фразу перед тем, как начать активную рекламу какой-то собственной идеи фикс, сами не собираясь изменять свою точку зрения и прислушиваться к аргументированной критике.

16. Непонятно, как вы собираетесь донести до людей какие-то идеи, при этом называя их неразумными? Они просто обидятся и не будут вас слушать!

Задающий подобный вопрос предполагает, что люди продемонстрируют примитивную эмоциональную реакцию. Но на самом деле практически никто такую реакцию не демонстрирует. Большинство людей правильно понимает, что указание на какие-либо присущие им недостатки не является поводом для обиды, а скорее поводом для их исправления (если они действительно имеют место). Если же недостатки места не имеют, то логично, опять же, не обижаться, а оспорить мнение, кто на них указывает. Во-вторых, большинство людей воспринимают неразумность как достаточно абстрактную и не обидную характеристику, тем более, что рапространяется она не исключительно лично на них, а и на остальных людей тоже. В-третьих, значительная часть людей согласны с тезисом о неразумности человечества или большинства людей, и могут сами привести немало примеров, показывающих подобную неразумность, в том числе из повседневной жизни. Проблема лишь в том, что неразумность они видят в основном в представлениях и поступках других людей, но не замечают в себе самих.

17. Я замечаю, что называя других эмоционально мыслящими, вы сами постоянно ведёте себя эмоционально! Это видно во всём, что вы пишете!

Люди, которые пишут подобные комментарии, во-первых, видят эмоциональность, где её нет. Эта особенность, к сожалению, характерна для эмоционально мыслящих, и описана в статьях про эмоциональное мышление. Читая любой текст, эмоционально мыслящие, как правило, не понимают его смысл, а видят лишь набор оценок в виде "это хорошо, а это плохо", а из этих увиденных ими оценок делают вывод об эмоциональных мотивах автора. Во-вторых, как и те, кто задаёт вопрос №10, люди, задающие данный вопрос не различают эмоциональность и эмоциональное мышление, считая, что я высказываюсь именно против эмоций и эмоциональности. Несмотря на мои объяснения, они продолжают отождествлять эмоциональное мышление не с тем, что оно действительно из себя представляет - искажением мышления под влиянием эмоций, а с эмоциональностью как внешними проявлениями. Однако эмоциональность и эмоциональное мышление совсем не тождественны. Человек, который активно доказывает свою точку зрения, крича и размахивая руками, и даже, возможно, сопровождая свою речь разными эпитетами в чей-то адрес, т. е. выглядящий как человек, проявляющий эмоциональность, отнюдь не обязательно является эмоционально мыслящим. Точно так же, как человек, вещающий что-то сухо, занудно и монотонно, отнюдь не обязательно свободен от эмоционального мышления. Нужно правильно понимать, что эмоциональным мышлением является наличие эмоций и их продуктов (например, зафиксированных оценок), которые оказывают искажающее влияние на мышление человека и его представления, а отнюдь не внешнее проявление эмоций.

18. Вы всё время пишете, что люди должны быть разумными. А кто будет отделять разумных от неразумных?

Данный вопрос абсурден с точки зрения любого человека, который умеет мыслить. Любой человек, который хотя чуть-чуть мыслил самостоятельно, понимает, что существуют признаки, критерии, ориентиры, позволяющие отделить верную мысль от ложной, двигаться к истине, а не к абсурду. В противном случае мышление вообще было бы невозможно. Соответственно, умея (хотя бы в какой-то мере) отделять правильный ход мыслей от ложного в своих собственных рассуждениях, такой человек может делать это и по отношению к рассуждениям других людей, различая человека, у которого работает разум и который действительно пытается думать (может быть, даже допуская какие-то ошибки при этом), от человека, который думать не пытается, и рассуждения которого направляются не разумом, а какими-то иррациональными факторами. Для такого человека очевидно и то, что нет никаких проблем с определением разумности для тех, кто умеет мыслить, поскольку показатели разумности, такие, как, например, способность внятно и аргументированно излагать свою точку зрения, будут видны всем мыслящим людям и все мыслящие люди разумность и неразумность будут воспринимать одинаково. К сожалению, в современном обществе очень много людей, которые практически никогда не пробовали мыслить самостоятельно, а в своей повседневной деятельности опираются исключительно на иррациональные соображения. В представлениях таких людей правильная точка зрения и разумный человек не устанавливаются, а назначаются, исходя не из соображений здравого смысла, а исходя, например, из соображений выгоды. Привыкшие к этому люди и на идеи перехода к разумному обществу пытаются перенести свои извращённые представления, подразумевая, что агитирующие за него будут назначать "разумных" по собственному произволу.

Ну и вообще, основная цель, конечно, не заключается в отделении разумных от неразумных, а заключается в том, чтобы неразумные разумными как раз-таки стали.

БСН, 6.02.2007 - 28.04.2011