Так же, как и в случае со свободой, тема демократии стала излюбленной темой для спекуляций на ней различных политических сил, начиная от законченных либералов до поклонников сталинизма. Однако при огромном количестве желающих порассуждать о демократии, практически нет людей, которые хоть сколько-нибудь ясно представляли бы себе механизмы реализации этой демократии. В результате благие намерения обеспечить участие народа в управлении страной выливаются в совершенно дурацкие рассуждения и проекты, как например, предлагаемый АВН проект закона об ответственности власти. В этой статье мы разоблачим все ложные трактовки демократии и расскажем о подлинных условиях для её осуществления.

Рассмотрим типичные заблуждения, на которых подавляющее большинство строит свои примитивные и ущербные рассуждения о демократии.

Примерная схема рассуждений "демократов" (независимо от масти, причём) строится на привычных им стереотипах западного, индивидуалистического по своей природе, эмоционального мировоззрения и выглядит следующим образом. 1) цель общества (государственной власти) состоит в соблюдении интересов и повышения благосостояния индивидов 2) определить, соблюдается ли эта цель, могут только сами индивиды путём непосредственного голосования 3) следовательно, демократия - это возможность большинству диктовать своё мнение путём голосования, свободных выборов и т. п.

На деле вся эта схема абсурдна. Тезис о том, что цели общества можно представить как сумму интересов и желаний индивидов, совершенно абсурден. Он был абсурден уже тогда, когда человечество добывало себе пропитание, занимаясь охотой и собирательством, а во времена цивилизации он абсурден и подавно. Вопрос выживания общества, общины, племени - это вопрос не сочетания индивидуальных интересов, а вопрос налаживания взаимодействия членов общества для решения неких общих целей. Представление, которое необдуманно озвучивают и принимают для себя люди, о том, что жизнь общества заключается в попытках достижения каждым своих индивидуальных интересов, и что проблема лишь в том, что некоторые забирают себе больше, оставляя другим меньше, есть всего лишь иллюзия, причём иллюзия стопроцентно, никоим образом и ни при каких условиях не могущая соответствовать действительности. Рассмотрим каких-нибудь дриопитеков, бывших далёкими предками человека. Дриопитеки жили в кронах деревьев и могли там свободно передвигаться, питаясь бананами и т. п. Дриопитек в своих желаниях не особо зависел от других дриопитеков, он мог свободно сам поддерживать своё существование и реализовывать свои интересы. Дриопитек не желал власти над другими дриопитеками, не желал славы, у него не было в мыслях стремления иметь собственный бизнес и владеть акциями заводов. Это сегодня политик стремится получить место во власти, артист или телеведущий будет болезненно озабочен проблемами своей популярности и своего имиджа, голова учёного будет забита тем, как защитить диссератцию, напечатать статью, сделать хороший доклад на конференции и т. п., но есть ли смысл во всех этих стремлениях, во всех этих интересах, вроде бы личных, если нет общества, если нет сложной системы взаимодействия между людьми, выстроенной в течении многих тысяч лет и даже миллионов лет? Нет, очевидно. Нет общества - нет конференций, нет телешоу, нет политики. Нет литературы и нет даже потребности в яхтах и трёхэтажных коттеджах. Таким образом, вроде бы личные интересы, стремления есть отражение общественных реалий, есть влияние тех или иных парадигм и стереотипов общественного сознания, которые возникли в ходе длительной эволюции общества. Начиная со времени дриопитеков, перед предками человека возникали разнообразные проблемы, которые заставляли объединяться, координировать свои действия, разрабатывать всё более и более сложные модели своего поведения, методы достижения целей. Сейчас человек не может опуститься до уровня дриопитеков. Если он это сделает, 99% населения Земли вымрет самое большее через пару недель. Следовательно, сегодня одна из основных задач человека, никоим образом не могущая быть отменённой - это совершение им общественно целесообразной деятельности, да и вообще, без этой деятельности человек не был бы человеком. При этом, очевидно, что только согласованно выполняя подобную деятельность, люди могут поддерживать нормальное функционирование общества в целом. Мы все участвуем в неком давно идущем и начатом не нами общем проекте, прекратить который не можем, да и произвольно враз изменить тоже не можем. Откуда же тогда берётся миф о неких первичных частных интересах, для удовлетворения которых, якобы, предназначено общество? Таких интересов, естественно, быть не может, однако, некоторым людям свойственно, особенно в определённые периоды развития общества (о чём писалось ещё в 4хуровневой концепции) присваивать себе некие общественные функции и абсолютизировать их ценность. Общество атомизируется и налаженное взаимодействие в нём распадается, каждый начинает преследовать свою собственную цель, свои собственные интересы, каждый начинает воображать, что ни от кого не зависим в своих устремлениях. При этом, люди, будучи членами общества, и, фактически сбрасывая с себя моральный груз ответственности перед обществом, перекладывают, чисто формально этот груз на кого-то, на некое абстрактное государство или власть, которые и должны заботиться о выполнении вот этих вот общественно значимых функций. Может ли это привести к чему-то хорошему? Безусловно, нет. Подобная позиция ведёт к двум следствия - развалу собственно общества, и моральной, интеллектуальной, культурной деградации граждан, сктывающихся ко всё более примитивным способам удовлетворения собственных "потребностей" и реализации собственных "интересов". Что мы, в общем-то и можем наблюдать сейчас во всех обществах западного толка, обществах, заимствующих западную модель и западные ценности. Какую же позицию должен занимать здравомыслящий человек? Здравомыслящий человек должен не разделять собственные интересы, личную позицию и интересы общества. Здравомыслящий человек испытывает удовлетворение, когда совершает что-то на благо общества и дискомфорт, когда предпринятые им действия неуспешны и наносят обществу вред. В отличие от эгоиста, которого обычно заботит лишь чисто узкое, одностороннее видение ситуации в плане того, насколько эта ситуация перспективна в плане им получения выгод для себя лично, здравомыслящий человек рассматривает ситуацию и собственные действия в плане решения общественно значимых задач в целом, в плане внесения им вклада в преодоление проблем, стоящих перед страной, перед нацией, перед обществом в целом, при этом необходимость действовать на благо человечества есть его личная, внутренняя позиция, и представление о том, каким должно быть это благо, в рамках каких схем и при помощи каких методов достигнуто - это тоже есть его внутреннее представление, убеждение, существующее вне зависимости от того, придерживаются ли окружающие точно такой же позиции, придерживается ли такой позиции власть и т. п.

Дальше. Что, с точки зрения лжедемократов, явлется ключевым элементом демократии? С их точки зрения, демократия - это возможность громогласно объявить всем своё мнение. Но что после этого? Разве важно именно объявить мнение? Нет, как раз важно его реализовать. Деморкаты утверждают, что раз мнение народа высказано, то оно должно быть реализовано, и власть должна этим непременно заняться и выполнить, не будь она власть. Это лицемерие. Здесь есть три момента. Во-первых, то, что большинство может заблуждаться и иметь абсурдные представления и основанные на иллюзиях желания, далёкие от воплощения в реальности, ни для кого не секрет. Граждане РФ дружно поверили в 1991 Ельцину, который обещал, что ляжет на рельсы, если повысятся цены. В 1933 Гитлер обещал немцам тысячелетний рейх, и гегемонию их как великой нации, и тоже сыграл на настроениях масс. В 218 г. днэ римляне решительно были настроены на то, чтобы немедля разгромить Ганнибала, вторгшегося в Италию с малочисленной армией, а советам Фабия Максима, который призывал к осторожности и оборонительной тактике, не вняли. Потребовалось, чтобы римская армия потерпела несколько сокрушительных поражений, поставивших Рим на грань катастрофы, прежде чем они передумали. Таким образом, тезис о том, что народ лишь высказывает требования, а власть их лишь выполняет - это заведомый популизм. Власть должна заниматься решением тех задач, которые являются актуальными для страны на текущий момент. Задача власти, при необходимости, обеспечить приоритет интересов общества над частными интересами, например, провести мобилизацию в армию при угрозе войны, ввести распределение продуктов по карточкам при нехватке средств и т. п., совершенно независимо от того, что думают по этому поводу конкретные обыватели. Во-вторых, ситуация не должна выглядеть так, что народ даёт задание, а затем дожидается результатов. Наборот, народ как раз и явлется ни кем иным, как исполнителем той самой программы, которая и должна, по идее, принести желаемые результаты. Но, согласно логике лжедемократов, народ как бы и ни при чём, как тогда, когда программа разрабатывается и назначаются конкретные меры по её реализации, так же, как и ни при чём он, когда определяются результаты, и выносится вердикт об успешности или неуспешности этой программы. Парадоксальным образом и обязанность по назначению мер и ответственность за реализацию целиком возлагается на власть. В-третьих, из отдельных мнений и пожеланий гражданина Петрова, гражданина Иванова и т. д. вообще ничего нельзя внятного суммировать. И тот подсчёт голосов, который проводится на голосовании - это не что иное, как бутафория и туфта. Если мнения граждан Иванова, Петрова и Сидорова по вопросу о направлении развития страны различаются так же, как и мнения лебедя, рака и щуки из басни Крылова по вопросу о направлении движения воза, то ничего внятного из результатов волеизъявления их вывести не удастся. Это позволяет мнением вышеупомянутых граждан манипулировать как угодно. Фактически для партий голоса избирателей - это некий капитал, имея который, можно друг с другом поторговаться. Таикм образом, в условиях существующего общества демократия, представляемая как некое волшебное средство суммирования и реализации желаний и воли граждан, есть лишь вредная иллюзия и ничего больше. Если же вести речь об истинной демократии, то нужно выяснить для начала условия её осуществления. В отличие от формальной демократии, которую лжедемократы делают некой священной коровой, на которую нельзя покуситься, но, которая никакого реального участия в управлении обществом гражданам не обеспечивает, мы должны рассмотреть условия такой демократии, которая будет фактической демократией, участие в управлении обществом при которой будет реальным. Что является первостепенным условием для фактического участия в управлении обществом? Это условие - компетентность. Человек, который плохо понимает суть задач, стоящих перед обществом, плохо ориентируется в сути проблем экономики, например, и т. д., никакого фактического участия в управлении принимать не может. Можно дать народу хоть какие формальные полномочия, вплоть до полномочий расстреливать министров и президентов (а похожие полномочия, кстати были у народа в 1917, да и в других странах при аналогичных условиях), но это ничего не даст и на фактический переход власти в руки народа не повлияет, пока народ не разбирается хотя бы в сути основных вопросов государственной политики. Никакой демократии быть не может в обществе, где граждане принимают решения, основываясь на каких-то субъективных, эмоциональных оценках, на поверхностных впечатлениях, ведутся на иллюзии и популистские лозунги. Парадоксом всех последних российских выборов, начиная с 1991 г, когда выбирали Ельцина, явлется то, что партия власти или кандидат власти не представляет, в отличие от других партий, никакой внятной программы и не участвует в предвыборных дискуссиях - но, при этом, побеждает. Такая ситуация абсурдна. Для того, чтобы истинная демократия могла быть осуществлена, для того, чтобы к управлению страной могли придти не профессиональные политиканы, не лица, имеющие за спиной горы мешков с деньгами и т. п., а люди, которые на самом деле обладают и умом и ответственностью перед страной, каких в России не так уж и мало, должен быть создан механизм, который открывает дорогу всем, вне зависимости от принадлежности к кланам и элитам, но который тестирует людей на компетентность, который заставляет их аргументированно и точно обосновывать собственную программу, раскрывать пути решения проблем, доказывать свою правоту в открытой дискуссии. Второе условие осуществления демократии - связь народа и власти. Это не такая искусственная, формальная связь, которая осуществляется посредством выборов или которую предлагают ввести сторонники АВН, эта свзяь должна быть всеобъемлющей и постоянной, связанной именно с тем, что народ, в нормальном, здравомыслящем обществе, занят решением общественно значимых задач, и должен понимать смысл этих задач, каждый должен видеть связь своей повседневной деятельности, тех задач, которые решает он лично, с реализацией общенациональных задач и проектов. Никакая задача не может быть решена эффективно, если её планирование и контроль за исполнением ведётся лишь сверху. Страна может развиваться успешно лишь в одном случае - когда основные идеи, задачи текущего момента, цели, стоящие перед нацией, осознаются не только руководителями и чиновниками, но и всеми людьми, когда всё пропитано духом преобразований, когда люди способны сами, по своей инициативе соотносить свои действия с задачами, стоящими перед страной, когда они сами способны проявлять инициативу, когда они сами, не дожидаясь никаких команд сверху, способны двигать процесс в правильном направлении. История показывает, что выдающиеся реформы не совершают администраторы. Их проводят люди, которые способны дать стране новые идеи, новые ориентиры, увлечь перспективой великих свершений. Именно этот фактор сыграл решающую роль во впечатляющих скачках, которые неожиданно для всех совершила Россия например, при Петре, или в 20-30е гг. прошлого века, шагнув из отсталости на уровень ведущих мировых держав своего времени. Итак, если суть стоящих перед обществом общенациональных задач не доведена ясно до уровня массового сознания, никакой демократии быть не может. И наконец, последнее, третье условие, которое нужно рассмотреть особенно и наиболее подробно. Это условие самое что ни на есть важнейшее условие осуществления любой демократии, любого механизма, предназначенного для обеспечения участия граждан в управлении страной, и этим условием лица, денно и нощно талдычащие о демократии и о необходимости дать власть народу, постоянно сами пренебрегают. Без выполнения этого условия никогда не возможна никакая демократия! Это условие - необходимость приходить к общему мнению. Разделяемый многими тезис о том, что демократия - это как раз тогда, когда каждый имеет право на своё частное мнение, вреден, и он вдвойне вреден, в сочетании с тезисом о том, что большинство право. Как только любой человек начинает демонстрировать тенденцию к изоляции, к тому, чтобы избегать дискуссий и обсуждения своей позиции с оппонентами, к тому, чтобы пытаться в одиночку свою позицию протащить, что делают очень многие любители порассуждать о демократии, он движется прочь от демократии. Как только любая группа начинает исповедовать тезис о правоте большинства, она движется прочь от демократии, к корпоративной логике, вся суть к которой - ты прав, если принадлежишь к нашей группе, потому что тогда ты с большинством, которое право. Рассмотрим варианты решения проблемы, когда есть несколько точек зрения и нужно придти к общему мнению. Первый вариант - эти люди садятся и договариваются. Договориться по-нормальному они могут лишь тогда, когда имеют в виду не свои частные интересы, не придерживаются тезиса о приоритетности частного мнения над общим и т. п., а когда понимают, что в интересах всех данную задачу решить и решить её как можно более оптимально. По окончании дискуссии, когда общее мнение будет достигнуто, можно будет сказать, что реализован принцип демократии - каждый участвовал в обсуждении, каждый внёс вклад в формирование общего мнения. Второй вариант - эти люди мотают друг другу нервы и не договариваются. В результате затем при решении общих задач они действуют каждый по своему усмотрению, постоянно друг другу мешая и обвиняя друг друга в саботаже общего дела и т. п. Этот вариант - не демократия, это анархия. И третий вариант - когда люди препираются и не договариваются, но в целях интересов общего дела назначают главного, который произвольно определяет, какая точка зрения верна, а какая - нет. Понятно, что и здесь никакой демократией даже и не пахнет, это - диктатура. Оба последних варианта одинаково пагубны для общества, и как показывает опять же, история, склонны друг с другом сочетаться и друг в друга перетекать. При анархии возникает мультидиктатура - тот, кто в некий момент и в данном месте оказывается сильнее, распоряжается властью и попирает права слабых. В периоды анархии расцветает преступность и произвол на местах. Такая ситуация была, например, в России, в 1917-1920 или в начале 90-х. В тоже время верным спутником самых жестоких диктатур и самых тоталитарных режимов является хаос. Там, где гарантией единства является не вывереное оптимальное решение, а диктат, основанный на произволе, сплошь и рядом одни решения заменяются на прямо противоположные, вчерашние фавориты сегодня оказываются врагами народа, и даже внешняя политика постоянно меняет курс на 180 градусов. Кроме того, в российской истории, начиная ещё со времён Ивана Грозного, совсем нетрудно проследить постоянное чередование периодов расцвета вольностей и разброда с периодами укреплений вертикали власти (очередной из которых мы переживаем ныне). Таким образом, неспособность людей договариваться друг с другом, провозглашаемый ими приоритет частных интересов, ставит самый прочный заслон на пути демократии и открывает путь, с одной стороны, анархии и смуте, с другой - пришествию во власть кровавых диктаторов, и никакие формальные демократические процедуры, которые, например, определённо были в Германии в 1933, препятствовать этому не могут.