ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Что такое добро и что такое зло
Модератор: was bornin
«Предотвратить развал страны», говорите? Всего-то стоило арестовать несколько человек,и разогнать защитников.Следовало ли ГКЧП в 1991 году действовать более решительно, арестовать Горбачёва и Ельцина, захватить Верховный Совет и разогнать митинг предателей, которые собрались его "защищать"? Да, следовало, т. к. хотя это и было бы формальным нарушением закона и повлекло бы другие негативные последствия, но предотвратило бы развал страны, закон которой был бы нарушен и другие негативные последствия, включающие и значительно превышающие последствия первого варианта.
Вы только не подумайте, что я защищаю Ельцина и Горбачёва. Но, тут вы писали следующее:
И т.д. и т.п., жирным выделено мной.Однако затем случилось неизбежное - движение к светлому будущему зависло на полпути. Зависло на полпути между той реальной частью деклараций классиков, которая была призвана разрешить и устранить существовавшие в конце 19 - начале 20 вв. реально уродливые социальные черты капитализма, и частью утопической, плодом ничем не подкреплённых фантазий Маркса и др., пути перехода к которой никто не знал.
…
Если уж коммунистическая идеология не выдержала столкновения с реальностью в 70-80е, породив массу проблем, таких, как национализм и сепаратизм регионов, экономическое и технологическое отставание от Запада, коррумпированную, закостенелую и способную только на то, чтобы всё профукать бюрократическую систему, то к сегодняшней реальности и сегодняшним задачам её сто раз уже устаревшие тезисы о классовой борьбе, о восстании рабочего класса против капиталистов, о мировой революции и прочей подобной фигне (казавшие правдоподобными в начале 20го века), как и другая теоретическая и идеологическая начинка советской социалистической модели уже совершенно неприложимы никаким боком. Более того, построенный на совершенно неверных изначально предпосылках и домыслах Маркса (многие из которых на самом деле повторяют заблуждения глобалисткой модели), коммунистический эксперимент и не мог привести к успешному результату.
Т.е. судя по написанному вами произошло то, что и должно было произойти.
Дак что же должно было сделать ГКЧП? Дак как же ГКЧП должно было предотвратить развал страны, может сделать Союз Буржуазных Республик, или быстро выработать какую-нибудь разумную концепцию, и начать преобразования в соответствии с ней?
в целом, в правильном направлении :/ но много неточностей и лишних утверждений.
по личной просьбе Рустама([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку])
выражу свой взгляд и опишу вышеупомянутые "неточности и лишние утверждения".
>>В их представлениях добро и зло существуют как два полюса, как два отдельных независимых источника.
стандартное разделение на "свой-чужой". Стандартное для ограниченного мировоззрения. Стоит воздерживаться от подобных утверждений содержащих ложные обобщения. Людей огромное множество, делить человечество всего на пару тройку групп по сомнительному признаку весьма некорректно, тем более без соответствующих исследований(ссылку, если таковые имеются).
Кроме того, все люди, в той или иной мере, имеют эмоциональное мышление. На фоне этого фраза "В их представлениях" и вовсе теряет смысл.
Вторая таблица "Добро-Зло(Нехватка добра)" неполна, поскольку есть еще и избыток добра. Есть принцип меры, неужели он был неизвестен автору при написании статьи, хотя при прочтении темы далее, обнаруживается что был знаком:
"для выправления отклонения нужно приложить правильное усилие. Недостаточное усилие не позволит выправить дефект, и он останется, чрезмерное усилие приведёт к тому..."
таблица, как минимум уже имеет вид
Зло(избыток д.)---Добро---Зло(нехватка д.)
>>>"абсолютный характер добра"
чего?
и понятие добро и понятие зло являются относительными, субъективными, если хотите. Конечно же субъект условно можно расширить от одного человека до группы людей, но даже уже в этой группе понятия добра и зла будут деформироваться по весьма объективным причинам(подходить для одних но не подходить для других)
>>>"Очевидно, что ситуация в мире далека от гармонии"
при написании сколь-нибудь серьезных умозаключений стоит воздерживаться от слов очевидно, несомненно, неоспоримо и т.д. особенно когда их используют неправомерно, как в представленном выше случае.
Так же стоит воздерживаться от эзотерических понятий, таких как "гармония". Стоит ли мне объяснять почему?
И дальнейшие рассуждения основанные на подобном расплывчатом понятии становятся гораздо более расплывчатыми, чем само понятие.
>>>Можно заключить, что разумный человек всегда идёт по пути, который приведёт к добру в конечном итоге, в то время как эмоционально мыслящий ориентируется на частное, сиюминутное и потому зачастую ложное видение добра и зла.
увы, нельзя заключить. и разница, которая описана в вышеприведенном тексте, лишь в глобальности мышления и соответствующей образованности, а не в эмоциональности или разумности.
.Четвертый пункт и вовсе теряет смысловую нагрузку после перечисленных ошибок.
Если исправить перечисленные ошибки, то статья, как мне кажеться, была бы весьма сносной.
Учитывая, что статья не правилась с 2007 года(предположительно :/) смею утверждать, что автор не стремится к истинному отображению действительности через предоставленную статью..
по личной просьбе Рустама([Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку])
выражу свой взгляд и опишу вышеупомянутые "неточности и лишние утверждения".
>>В их представлениях добро и зло существуют как два полюса, как два отдельных независимых источника.
стандартное разделение на "свой-чужой". Стандартное для ограниченного мировоззрения. Стоит воздерживаться от подобных утверждений содержащих ложные обобщения. Людей огромное множество, делить человечество всего на пару тройку групп по сомнительному признаку весьма некорректно, тем более без соответствующих исследований(ссылку, если таковые имеются).
Кроме того, все люди, в той или иной мере, имеют эмоциональное мышление. На фоне этого фраза "В их представлениях" и вовсе теряет смысл.
Вторая таблица "Добро-Зло(Нехватка добра)" неполна, поскольку есть еще и избыток добра. Есть принцип меры, неужели он был неизвестен автору при написании статьи, хотя при прочтении темы далее, обнаруживается что был знаком:
"для выправления отклонения нужно приложить правильное усилие. Недостаточное усилие не позволит выправить дефект, и он останется, чрезмерное усилие приведёт к тому..."
таблица, как минимум уже имеет вид
Зло(избыток д.)---Добро---Зло(нехватка д.)
>>>"абсолютный характер добра"
чего?
и понятие добро и понятие зло являются относительными, субъективными, если хотите. Конечно же субъект условно можно расширить от одного человека до группы людей, но даже уже в этой группе понятия добра и зла будут деформироваться по весьма объективным причинам(подходить для одних но не подходить для других)
>>>"Очевидно, что ситуация в мире далека от гармонии"
при написании сколь-нибудь серьезных умозаключений стоит воздерживаться от слов очевидно, несомненно, неоспоримо и т.д. особенно когда их используют неправомерно, как в представленном выше случае.
Так же стоит воздерживаться от эзотерических понятий, таких как "гармония". Стоит ли мне объяснять почему?
И дальнейшие рассуждения основанные на подобном расплывчатом понятии становятся гораздо более расплывчатыми, чем само понятие.
>>>Можно заключить, что разумный человек всегда идёт по пути, который приведёт к добру в конечном итоге, в то время как эмоционально мыслящий ориентируется на частное, сиюминутное и потому зачастую ложное видение добра и зла.
увы, нельзя заключить. и разница, которая описана в вышеприведенном тексте, лишь в глобальности мышления и соответствующей образованности, а не в эмоциональности или разумности.
.Четвертый пункт и вовсе теряет смысловую нагрузку после перечисленных ошибок.
Если исправить перечисленные ошибки, то статья, как мне кажеться, была бы весьма сносной.
Учитывая, что статья не правилась с 2007 года(предположительно :/) смею утверждать, что автор не стремится к истинному отображению действительности через предоставленную статью..
grammaton cleric
Вы не поняли, как автор определил добро. Что такое гармоничное состояние Вселенной написано выше. Эзотерики в слове гармония никакой нет.Вторая таблица "Добро-Зло(Нехватка добра)" неполна, поскольку есть еще и избыток добра. Есть принцип меры, неужели он был неизвестен автору при написании статьи, хотя при прочтении темы далее, обнаруживается что был знаком:
"для выправления отклонения нужно приложить правильное усилие. Недостаточное усилие не позволит выправить дефект, и он останется, чрезмерное усилие приведёт к тому..."
таблица, как минимум уже имеет вид
Зло(избыток д.)---Добро---Зло(нехватка д.)
Разумный человек может ошибиться, но поняв ошибку, он будет устранят её последствия, то есть минимизировать нанесённое зло. А в общем он всегда поступает правильно, потому что сначала думает, потом всё остальное.увы, нельзя заключить. и разница, которая описана в вышеприведенном тексте, лишь в глобальности мышления и соответствующей образованности, а не в эмоциональности или разумности.
.сли исправить перечисленные ошибки, то статья, как мне кажеться, была бы весьма сносной.
Учитывая, что статья не правилась с 2007 года(предположительно :/) смею утверждать, что автор не стремится к истинному отображению действительности через предоставленную статью.
Пустая оценка
Говорил же, что повторишься. Было уже это, читай ответ на первых страницах.>>>"абсолютный характер добра"
чего?
и понятие добро и понятие зло являются относительными, субъективными, если хотите. Конечно же субъект условно можно расширить от одного человека до группы людей, но даже уже в этой группе понятия добра и зла будут деформироваться по весьма объективным причинам(подходить для одних но не подходить для других)
gmdsector, весьма забавная у Вас логика. Приведу пока только одно пояснение:
Сначала Вы цитируете кусок статьи:
Далее идет точно такое же по структуре высказывание с Вашей стороны:
Таким образом, можно адресовать Вам Ваше же утверждение:
Таким образом, Вы сразу же начали с логических неточностей.
Сначала Вы цитируете кусок статьи:
где содержится>>В их представлениях добро и зло существуют как два полюса, как два отдельных независимых источника.
стандартное разделение на "свой-чужой".
Далее идет точно такое же по структуре высказывание с Вашей стороны:
То есть Вы делаете то же самое, за что критикуете автора статьи - делите на "свой-чужой" по признаку ограниченного мировоззрения. При этом с нас вы требуете ссылку на исследования, а сами могли бы привести ссылку на исследования, где доказано, что это стандартно для ограниченного мировоззрения?Стандартное для ограниченного мировоззрения.
Таким образом, можно адресовать Вам Ваше же утверждение:
Я имею в виду, что Вы делаете ложные обобщения, призывая нам этого не делать. Очень странно выглядит.Стоит воздерживаться от подобных утверждений содержащих ложные обобщения.
Эмоциональное мышление либо есть, либо его нет. Эмоции есть всегда, но мышление может быть не только эмоциональным, может ещё быть разумным.Кроме того, все люди, в той или иной мере, имеют эмоциональное мышление.
Таким образом, Вы сразу же начали с логических неточностей.
Это вполне определённое понятие. Но его сложно определить через другие понятия.опять же неопределённое понятие гармонии.
Это бесполезное определение. Предлагаю подумать над следующими вещами:Гармоничное бытие - это бытие, в котором все блаженствуют, получают желаемое.
1) Конечен ли набор желаний человека (другого существа)?
2) Откуда берутся эти желания и как человек может их для себя формулировать? Всегда ли он их формулирует так, что эти желания в принципе реализуемы?
3) Могут ли желания одних людей противоречить и мешать желаниям других и как решать эту проблему в контексте задачи достижения гармонии?
Нет, не является.Блаженство является и свободой.
Вообще, на самом деле, под понятием"блаженства" вы пытаетесь подсунуть эмоциональный комфорт, который является основой системы ценностей людей с эмоциональным мировоззрением. Свобода к этому не имеет никакого отношения.