Концепция перехода к разумному обществу

[Вася 123456789]

Есть вещи, которые можно доказывать без прямых фактов

Если речь идёт не о формальных науках, тогда научное знание должно быть подтверждено фактами.

Научная истина, это у тебя синоним теории, теперь я понял. Что такое истина, ты на самом деле не знаешь.
…
Вообще, откройте учебник по философии науки и посмотрите на критерии научности. Вы только один из них озвучиваете в очень ограниченном и искажённом виде. Факт - это не критерий научности или подтверждение "научной истины" (теории). Вот [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] можете почитать

Я употребляю выражение научной истины в смысле научного знания.
Так что, это не я в «ограниченном и искажённом виде» озвучиваю, а Вы мои слова превратно интерпретировали.
Читаем по ссылке “Приведённая система критериев требует уточнения в применении к отрасли науки”
Научное знание в истории, биологии должно быть подтверждено фактами?
Можете ли Вы, например, только теоретически т.е. без фактов доказать, что человечество существует скажем больше 5000 лет?

Смысл приводить аргументы человеку, который думать не умеет. Ты их просто не поймёшь.

А Вы, случайно, не оракул? Откуда Вы знаете поймёт человек или нет?
Вообщем это плохая уловка, чтобы снять с себя бремя приводить доказательства, что говорит о вашей научности.

Василий, пустых сомнений быть не должно, сомнения обязаны быть обоснованными, иначе это бред.

Вот что оказывается, это не вы должны приводить доказательства, а сомневающиеся должны сначала доказать вам обоснованность своих сомнений.
Вообщем понятно, кто сомневается в истинности вашего учения - тот несёт бред.
Если в статье единственном источником является ссылка на альтернативно одарённого учёного (lah.ru – Скляров, о нём ниже), то следует ли к ней(статье) относится критически или вообще всерьёз воспринимать не стоит?

Вася, хватит демагогией заниматься. Аргументы в статье приведены, если бы вы хотели предметно обсудить, вы бы задали конкретные вопросы или высказали конкретные аргументы. А человек, который вместо этого беспредметно вопит "почему я должен верить, докажите мне!" это просто эмоционально мыслящий идиот.

Интересно можете ли Вы ещё смотреть на мир не через призму вашей концепции об эмоционально мыслящих.
Для кого адресованы ваши слова, для меня или для ваших адептов, мол не вздумайте сомневаться, иначе вы эмоционально мыслящие и вам не место среди нас.

Во-первых, не «докажите мне!», а предоставьте доказательства.
Говорю конкретно: аргументы: «в мифах сказано» и «пирамиды сделаны из больших блоков → человека создали инопланетяне» — НЕ УБЕДИТЕЛЬНЫ, если Вы считаете иначе и не хотите/не можете привести другие, тогда мне остаётся только пожелать вашему движению удачи; и она вам понадобиться, потому что дураков не так много, и их и так уже окучивает Скляров и другие.

Вообще, реакция членов движения («думать не умеет», «попробуйте хотя бы на самом простом уровне запустить у себя мыслительный процесс») - является показательной.

А мифы говорят не в пользу официальной версии. Мифы народов мира не говорят о том, что люди произошли о не слишком разумных предков и самостоятельно овладели теми или иными достижениями.

Интересная формулировка, Вы её у какого-нибудь альтернативно одарённого учёного подчерпнули или сами додумались?
Интересно, откуда таким мифам было взяться, если согласно версии антропогенеза, процесс развития человека занял миллионы лет, и первые представители не то чтобы письменностью, а вообще членораздельной речью не обладали.

Вероятно, непосредственное вмешательство внеземных цивилизаций в развитие человечества действительно имело место, и "запуск" человеческой цивилизации, а возможно, и само появление вида Homo Sapiens является результатом данного вмешательства.

рассмотрение любого вопроса должно строиться на беспристрастном анализе фактов, а не выдвижении догмы и поиска её опровержений или подтверждений, а во-вторых, такие догматики, даже если им представить доказательства, в упор не хотят ничего видеть и понимать, хоть им кол на голове теши, это особенность их психологии.

очевидно, что официальная версия на истину претендовать не может.

Дак Вы значит ещё и по психологии эксперт?
Ну конечно, официальная версия(антропогенез) претендовать на истину не может, ведь куда бы Скляров и его экспедиция не направилась, они везде находят «материальные свидетельств присутствия на Земле тех, кто обладал высокими технологиями».

Об этом персонаже можете прочитать тут [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] — статья доставляет, советую прочитать полностью.
Приведу лишь один фрагмент:

Собственно говоря, вся шарлатанская сущность уважаемого Андрея Юрьевича хорошо описывается его же бывшими соратниками, которые вовремя свалили:

Мегалитические объекты древности все до одного могли быть построены людьми. Ни о какой высокой технологии там речи нигде не идет. Да, возможно наука не верно оценивает то общество, как общество каменного века. Конечно, там использовались инструменты. Но ни о каких высоких технологиях речи вести не приходится. Скляров делает пиар, его истории рассчитаны на домохозяек, которым нужны сенсации. Как оказалось на практике, 90% приводимых им фактов является фальшивкой, а книги - на 90% плагиатом западных авторов. В наших экспедициях были тщательно проверены приводимые Скляровым факты, и когда выяснился подлог, это послужило основной причиной отделения нашего проекта от ЛАХ

[БСН]

Вася 123456789, объясняю популярно и последний раз. "Научность", "научное" знание и т. п. - это просто пустые термины, за которыми ничего нет. Единственное возможное значение этого термина - "научное" это то, что является на данный момент официальной версией, мэйнстримом в определённой области исследований. Нет никакого особого "научного" знания, которое отличается от просто знания, нет никаких особых "научных" доказательств, которые отличаются от просто доказательств, нет никакого особого "научного" рассуждения, которое отличается от просто рассуждения и т. п. Практика показывает, что апеллируют к "научности" обычно те, для кого наука - некий аналог священного писания, только религиозные фанатики верят в то, что писание правильно, потому что было божественное откровение, а фанатики от науки верят, что учёные использовали какой-то особый метод исследования, который дал им абсолютную истину. Вообще, характерно, что приверженец "научности" ссылается на ресурс lurkmore.to, уж конечно, являющийся "образцом" логичности, доказательности и непредвзятого подхода.

Что касается конкретики, то я смотрел и аргументы сторонников официальной версии, и аргументы альтернативщиков, последние более убедительно, причём намного, просто с точки элементарного здравого смысла. Если хотите, приводите конкретные аргументы в пользу обратной точки зрения, и я конкретно вам отвечу. Хотя я сомневаюсь в том, что вы способны это сделать, потому что вы обычный верующий в науку, подобный верующим в религию, и сами рассуждать и разбираться в том, что правильно, а что нет, да и просто думать по-настоящему, не способны.

[Борис Кирпиченко]

Эта тема предназначена для обсуждения концепции перехода к разумному обществу (текстовой версии).

Я бы посоветовал обратиться к законам или закономерным проявлениям в природе, которые раскрывают особой способности человеческой формы жизни.
Самопроизвольное развитие природы это, к сожалению, стихия преобразований в природе. В этой же массе стихийно развивается и животный мир. Развитие животных в этом плане заключается в приспособлении к изменяющимся условиям среды обитания. Но приспособление происходит тогда, когда явление в среде обитания уже действует. для постоянно изменяющихся условий такое "пост скриптум" приспособление уже оказывается поздним. От чего гибнут особи, поколения, формы жизни, может быть и все живое, т.е. жизнь вообще. Чтобы исключить такое возможное состояние появилась человеческая форма жизни, способная при определенном своем развитии к мышлению - изучению законов изменения среды обитания и ПРОГНОЗИРОВАНИЮ выживания, т.е., сохранения и развития жизни.
Но этот процес осложняется тем, что человек появялется еа свет только со способностью к развитию мышления. А функция его развития принадлежит исключительно обществу, породившему его на свет. Вне общества человек разумным по современному не станет. Вот тот закон, если хотите, который должен лежать в основе управления жизнедеятельностью человека и общества. Только потом появится и начнется УМНОЕ на 100 процентов общество.

[Борис Кирпиченко]

Эта тема предназначена для обсуждения концепции перехода к разумному обществу (текстовой версии).

Я бы посоветовал обратиться к законам или закономерным проявлениям в природе, которые раскрывают особой способности человеческой формы жизни.
Самопроизвольное развитие природы это, к сожалению, стихия преобразований в природе. В этой же массе стихийно развивается и животный мир. Развитие животных в этом плане заключается в приспособлении к изменяющимся условиям среды обитания. Но приспособление происходит тогда, когда явление в среде обитания уже действует. для постоянно изменяющихся условий такое "пост скриптум" приспособление уже оказывается поздним. От чего гибнут особи, поколения, формы жизни, может быть и все живое, т.е. жизнь вообще. Чтобы исключить такое возможное состояние появилась человеческая форма жизни, способная при определенном своем развитии к мышлению - изучению законов изменения среды обитания и ПРОГНОЗИРОВАНИЮ выживания, т.е., сохранения и развития жизни.
Но этот процес осложняется тем, что человек появялется еа свет только со способностью к развитию мышления. А функция его развития принадлежит исключительно обществу, породившему его на свет. Вне общества человек разумным по современному не станет. Вот тот закон, если хотите, который должен лежать в основе управления жизнедеятельностью человека и общества. Только потом появится и начнется УМНОЕ на 100 процентов общество.

[Rustam]

И где закон-то?

[Ян Доросов]

... человек появляется на свет только со способностью к развитию мышления. А функция его развития принадлежит исключительно обществу, породившему его на свет.

Вот такие товарищи, руками религий и поуничтожили разумный народ за последние 15 веков.Ведь всего сто с лишним лет как перестали сжигать за ересь.А ересь - свобода выбора.

Коперника жалко...

PS: админ сливай троллей

[Rustam]

Кто-нибудь понял, что он написал?

[Наблюдатель]

Тему ещё не читал, ознакомлюсь позже. Пока же повторю то, что уже писал в группе в контакте.
При прочтении первой статьи материалистический менталитет легко перепутать с материализмом. В группе мне потом объяснили, что это не одно и тоже. Но вот такие фразы отталкивают от статьи атеистом и материалистов:

Материалистическая идея доминирует в современном мире. Но верна ли она? Очевидные факты и простейшая логика показывают, что нет. С одной стороны, недетерминированность нашего поведения (как и других живых существ) и способность принимать произвольные решения, выполнять произвольные действия, является прекрасно известным каждому фактом. С другой стороны, абсурдность представления материалистов о том, что человек и его сознание сформировано воздействием внешней неживой материи извне также очевидна из простых логических соображений.

Примеры мне тоже не кажутся убедительными. Ну, отсутствует у человека N-ое количество мозгов, гвоздь вбит в голову и т.п. Это не доказывает, что человек мыслит не мозгом, а "душой". Считаю такой подход не разумным. Самое разумное объяснение в данном случает - человек думает не только мозгом, возможно ещё и нервными окончаниями, либо теми отделами мозга, которые не были повреждены.

Вот фраза из статьи:
Объяснить данный феномен попытались при помощи сомнительной версии о том, что информация рассеяна по всему объёму мозга и, подобно голограмме, содержится в каждом его участке. Но есть и более простое объяснение - личность, сознание и долговременная память вообще не является функцией мозга, который выполняет лишь функцию сопряжения его с организмом, отвечает за преобразование сигналов и информации в ту и другую сторону и выполняет функции автоматического регулирования процессами организма.

Как раз таки идея о том, что информация расположена по всему объёму мозга, кажется мне более разумной, нежели идея души.

Пока нет доказательств существования души, разумнее всего в неё не верить. Вообще разумно ни во что не верить, а всё проверять на практики, при экспериментах.

Спорить на эту тему не буду - это бесполезно верующий не верующему не докажет существования Бога, и наоборот. Поэтому спорить не зачем. Тем более я не атеист, а агностик, и считаю что доказательств существование или не существование души (Бога) невозможно, поэтому и не зачем спорить.

Говорю только то, что атеистов начало этой концепции оттолкнет. Примерная критика с их стороны: "Они считают себя разумными, но верят в Бога".

Сама же идея материалистического менталитета (хотя бы названия я сменил, убрав слова материалистический) по сути, верна. Понравилось данное высказывание, и я полностью с ним согласен:

Если нормальный человек имеет какие-то убеждения, принципы, при помощи которых выстраивает свою жизнь, какие-то цели, которые ставит и пытается достигать, решая встающие перед ним задачи, преодолевая трудности, то человек с материалистическим менталитетом мыслит иначе. Он ставит себя в зависимость от внешних условий и начинает существовать, подчиняясь им. Главный его принцип - найти подсказки о том, что делать и как поступать, вовне и действовать согласно им. Например, решая, в какое учебное заведение поступить, он задаст себе вопрос не типа "куда я хочу поступить?", а вопрос типа "куда обычно поступают люди категории X, к которой я себя отношу?". Чаще всего, не ставя перед собой никаких определённых целей, не имея никаких принципов, он просто существует, используя лишь те возможности, которые обстоятельства сами подбрасывают ему.
Обстоятельства для него будут стимулом и оправданием любых поступков. В любой ситуации он не будет препятствовать господствующим негативным тенденциям, а будет только поддерживать их. Там, где принято пить, он будет пить. Там, где принято воровать, он будет воровать. Там, где принято издеваться над людьми, он будет издеваться над людьми, и т. д.

Дополение.
Более подходящим названием, вместо материалистический менталитет, считаю: менталитет обывателя, психология массы и т.п.

PS: Позже перечитаю концепцию полностью, и данную тему. А затем буду здесь писать свои мысли касаемо статьи, и задавать вопросы.
PSS: Убедительная просьба не начинать спор по поводу существования Души или Бога. Это просто неразумно, и никто никому ничего не докажет, да и невозможно это доказать.

[ready]

Наблюдатель, Ну якобы знание того, что душа есть, дает +500 к разумности.
То есть поспорить можно о том, делает ли человека разумнее, вера в нематериальные сущности.
Лично я из верующего, трансформировался в агностика, и разумность вроде повысилась.

[Наблюдатель]

Со вторым пунктом Пассивность полностью согласен.

С третьим пунктом Эгоизм тоже согласен.

[Наблюдатель]

Про четвертый пункт(Стремление к ложному превосходству) хочу поговорить отдельно.
С этим я согласен:
Люди, убеждённо стремящиеся к ложному величию, как правило, переступают через моральные нормы (либо трактуют их особым, удобным для себя, образом), игнорируют понятия честности и справедливости. Для достижения своих целей они зачастую используют наглое и агрессивное поведение, обман и коварство. С их точки зрения кто оказался сильнее (неважно, каким путём), тот и прав. Исходя из этого, они зачастую ошибочно считают слабее тех, кто пытается поступать правильно, руководствоваться какими-то идеалами, моральными нормами

А вот здесь я не понял:
Однако проблема стремящихся к ложному величию в том, что, несмотря на то, что, в отличие от эгоистов, они способны проявлять целеустремлённость, упорство, искоренять в себе определённые слабости, они принимают кажущееся, самоназначенное превосходство за действительное, случайные, временные "успехи" за реальное подтверждение того, что они сильнее, и поэтому в конечном итоге всегда проигрывают идеалистам.

Можете подробнее написать отличия людей стремящихся к ложному превосходству от эгоистов?
Потому что я не вижу(не понимаю) разницу.
По моему мнению эгоисты могут проявлять целеустремленность, если им это выгодно; упорства у эгоистов тоже не занимать(хватает).
Вот насчет искоренения слабостей не понял. Пример - каких слабостей?

В общем пока для меня эгоисты и люди стремящиеся к ложному превосходству - одни и те же. В Чем разница?

[Zealint]

В общем пока для меня эгоисты и люди стремящиеся к ложному превосходству - одни и те же. В Чем разница?

Разница довольно большая. Эгоисты - это которые на первое место ставят свои интересы в ущерб интересам других. Ложное превосходство - это когда есть набор выдуманных критериев (зарплата, марка автомобиля, учёная степень), которая ставится как основной критерий полезности для общества и из которых обладатель критериев считает необходимым получать привилегии по сравнению с другими членами общества. Пример эгоиста - девочка Маша из современного детского мультфильма "Маша и Медведь". Она не стремится ни к какому превосходству, это просто будущая тупая б..дь.

Если эгоизм подразумевает в первую очередь наплевательское отношение к чужой позиции, при достижении своих (часто мелких) интересов, то стремление к ложному превосходству подразумевает в первую очередь достижение неких целей, считающихся залогом успешности, а уже путь этого достижения (думать о других или не думать) может выбираться самым разным способом без опоры на какие-либо нравственные нормы.

Например, человек, который защитил докторскую на идиотской теории, запудрив мозги учёному совету, считает, что его работа правильная только потому, что он на ней защитился. Однако он не эгоист, а тупой. Или, например, один человек написал статью про вред алкоголя, а другой написал к ней неправильную критику и набрал в социально сети в 10 раз больше голосов за свою критику. Это произошло потому, что большинство людей пьют и им пофиг на аргументы, им важно поддержать любую критику трезвенников. Этот критик использует факт большинства голосов чтобы доказать свою правоту или хотя бы удачность своей позиции. При этом наш критик не обязательно эгоист. Он просто тупой. Кто-то другой будет зарабатывать миллионы на спаивании и скуривании населения, зная, что это несёт вред. При этом он не эгоист, ведь он ублажает потребности большей части населения, то есть действует в угоду людям, а не в ущерб их интересам.

Это если кратко.

[Наблюдатель]

То есть эгоисты это только те, кто действует в ущерб интересам других.
А люди стремящиеся к ложному превосходству не всегда действуют в ущерб интересов других.
Так выходит?

[Zealint]

То есть эгоисты это только те, кто действует в ущерб интересам других.
А люди стремящиеся к ложному превосходству не всегда действуют в ущерб других.
Так выходит?

Я думаю, при упрощённой трактовке можно считать и так. Вам следует поискать собственные примеры, это может занять много времени, но только после этого станет понятно лучше. Только нужно в вашей фразе "не всегда действуют в ущерб других" заменить на "не всегда действуют в ущерб интересов других", так как ущерб и ущерб интересов - это совершенно разные вещи.

[Наблюдатель]

То есть эгоисты это только те, кто действует в ущерб интересам других.
А люди стремящиеся к ложному превосходству не всегда действуют в ущерб других.
Так выходит?

Я думаю, при упрощённой трактовке можно считать и так. Вам следует поискать собственные примеры, это может занять много времени, но только после этого станет понятно лучше. Только нужно в вашей фразе "не всегда действуют в ущерб других" заменить на "не всегда действуют в ущерб интересов других", так как ущерб и ущерб интересов - это совершенно разные вещи.

Интересов просто забыл дописать, исправил.
Сейчас кажется более понятным. Такая ситуация за пример может защитываться:

На работе два человека. Один эгоист. Другой стремящийся к ложному превосходству.
Эгоист часто уходит с работы раньше, когда нет начальства может свалить и с обеда. Так сказать действует в своих интересах, тем самым действуя в ущерб интересов начальства.
А человек стремящийся к ложному превосходству, наоборот работает постоянно, часто пытается показать свои таланты начальству, сам может хотеть стать начальником, при этом может сдать эгоиста прогульщика. Мол посмотрите, как я хорошо работаю, а этот человек не хорошо работает и еще домой после обеда сваливает.
То есть человек стремящийся к ложному превосходству старается подчеркнуть, что он выше, лучше эгоиста.