Концепция перехода к разумному обществу

[Rustam]

1. У меня своя культура общения, это тебе стоит ей научиться
2. Я тебя принял за дурака, который нам сейчас будет открывать очередные истины, и я прав.
3. Познакомимся.

[slavko]

Ещё один альтернативно одарённый.

Вы не обижайтесь, проявление этого чувства свидетельствует о неумении управлять своими мыслями и чувствами. Обида это недовольство выложенной мною информации. Потом последовал гнев и родилась эта фраза "Ещё один альтернативно одарённый". Более того, к вашей обиде и гневу присоединилось еще и упрямство - чувство сопротивления, страх перед появившемся новым знанием и др. Если в вашей команде действительно есть разумные люди, то мне бы хотелось с ними познакомится и обменяться своими представлениями. Свое видение я выложил в этой теме, в ссылке, которая приведена выше. Спасибо за понимание

[Вася 123456789]

Рассматривая развитие цивилизации, нельзя обойти такую тему, как происхождение человечества и его ранняя история.
...
А теперь рассмотрим спорные вопросы и проблемы этой официальной версии и доводы, говорящие в пользу другой версии.
...
3) Строения и артефакты прошлого

Материальные свидетельства присутствия на Земле тех, кто обладал высокими технологиями, превышающими возможности современной цивилизации, на виду. Простое знакомство с египетскими пирамидами, например, приводит к однозначному выводу, что их постройка лежала далеко за пределами возможностей цивилизации бронзового века. Ни масштабы строительства, ни огромные размеры каменных блоков, ни удивительное качество их обработки никоим образом не согласуются с официальной версией.

Допустим пирамиды были построены не человеком, то скажите, если придерживаться предельной строгости, как это опровергает версию происхождения человека от обезьяны?

[БСН]

Допустим пирамиды были построены не человеком, то скажите, если придерживаться предельной строгости, как это опровергает версию происхождения человека от обезьяны?

Никак не опровергает.

[Вася 123456789]

БСН, ок.

Из основных иррациональностей современной западной науки (а вся она, по сути, построена на западной традиции), выделим 2 проблемы, имеющие особое значение для данной темы. Во-первых, зачастую, и даже как правило, за официальную, "достоверную" научную теорию принимается правдоподобная гипотеза, в пользу которой по сравнению с альтернативными версиями нет явных и строгих доказательств. Более того, даже если есть факты, свидетельства, противоречащие этой официальной гипотезе, они отбрасываются, замалчиваются, без всяких на то причин объявляются ошибками, фальсификациями и просто бредом.

Не могли бы вы тогда назвать альтернативные версии, имеющие строгие доказательства, а не просто подкрепляемые мифами.
Какие же тогда факты, свидетельства замалчиваются наукой в вопросе происхождения человека?

Скажите какая же из версий должна быть признана за научную истину, исходя из известных на сегодня фактов?

[БСН]

Перечитайте ещё раз статью, плюс дополнительные материалы, там всё написано. Что касается "научной" истины, то не должно быть какой-то "научной" истины, отличающейся от просто истины. А истину мы должны устанавливать, рассматривая все факты. На данный момент мне неизвестны такие теории о происхождении человека, которые можно было бы уверенно определить как истину, в то же время очевидно, что официальная версия на истину претендовать не может.

[Вася 123456789]

плюс дополнительные материалы, там всё написано

Читаю аннотацию к книге о книге братьев Стругацких "Обитаемый остров"

И данная книга представляет уже не фантастический роман, а лишь анализ реальных фактов и показаний свидетелей.

Вы хотите сказать, что братья Стругацкие в своём романе представили доказательства в пользу альтернативной версии происхождения человека?
Назовите их пожалуйста.

Что касается "научной" истины, то не должно быть какой-то "научной" истины, отличающейся от просто истины.
...
На данный момент мне неизвестны такие теории о происхождении человека, которые можно было бы уверенно определить как истину

То что признаётся научной истинной, можно и нужно подвергать сомнению, особенно если появились новые факты. Научная истинна не абсолютна. А что у Вас за простая истина я не знаю.

в то же время очевидно, что официальная версия на истину претендовать не может.

Очевидно, что Вы пока ещё не назвали фактов опровергающих её.

[БСН]

Товарищ Вася, есть более, чем достаточно фактов, опровергающих её. А вы заняли совершенно типичную позицию упоротого догматика "мне всё фиолетово, я вот знаю, что там-то написано так-то, и докажите мне, что это не так". Только с упоротыми догматиками разговаривать нет смысла. Во-первых, они не понимают, что любое рассмотрение любого вопроса должно строиться на беспристрастном анализе фактов, а не выдвижении догмы и поиска её опровержений или подтверждений, а во-вторых, такие догматики, даже если им представить доказательства, в упор не хотят ничего видеть и понимать, хоть им кол на голове теши, это особенность их психологии.

Читаю аннотацию к книге о книге братьев Стругацких "Обитаемый остров"

Там нет никаких Стругацких в доп. материалах. Проснитесь, товарищ Вася.

Научная истинна не абсолютна. А что у Вас за простая истина я не знаю.

В словаре посмотрите. Также можете попытаться рассказать, в чём отличие "научной" истины от ненаучной.

[Rustam]

То что признаётся научной истинной, можно и нужно подвергать сомнению, особенно если появились новые факты.

А кто признаёт истину научной? Вот приходит учёный и говорит, что Земля вращается вокруг Солнца, а тут приходит другой учёный и говорит, что Солнце вращается вокруг Земли, и оба твердят, что у них есть соответствующие факты, теории (геоцентризм и гелиоцентризм), гипотезы и доказательства. Я уверен, что вы в космосе не были и не видели, что Земля вращается вокруг Солнца, дак как же вы определили, что эта научная истина верная? Может вы удосужились заглянуть в математические расчёты физиков? Что-то сомневаюсь.

Очевидно, что Вы пока ещё не назвали фактов опровергающих её.

Вы думаете, что сторонники гелиоцентризма не называли своим противникам конкретных фактов, которые противоречат теории геоцентризма? Ещё как называли, но те начинали перестраивать теорию, например почитайте про эпициклы.

Ваша проблема в том, что вы не думаете своей головой и ждёте, требуете доказательств, фактов, вместо того, чтобы искать их самостоятельно. БСН вас уже направил в нужную сторону, но вы из-за своей догматической "слепоты" не видите дороги. Скорее всего так и останетесь топтаться на одном месте, пока не придёт добрый дядя учёный и не подумает за вас, чтобы вы в трёх соснах не заблудились.

[Вася 123456789]

Такое ощущение, что меня хотят заболтать.

БСН вас уже направил в нужную сторону

Это смешно.

выделим 2 проблемы, имеющие особое значение для данной темы. Во-первых, зачастую, и даже как правило, за официальную, "достоверную" научную теорию принимается правдоподобная гипотеза, в пользу которой по сравнению с альтернативными версиями нет явных и строгих доказательств

есть факты, свидетельства, противоречащие этой официальной гипотезе, они отбрасываются, замалчиваются

Однако есть и более адекватные "альтернативщики", уделяющие внимание довольно подробному изучению фактов и предоставляющие наглядные и вполне убедительные доказательства в пользу ошибочности официальных теорий

Вы обвиняете науку, в том, что она якобы замалчивает некие строгие доказательства.
Вот я и прошу вас подтвердить ваше утверждение, если вам эти факты известны, то почему вы их замалчиваете?

[Rustam]

Это смешно.

А ещё не забудьте здесь нам рассказывать о всём, что вы чувствуете, ну там гнев, страх, грусть, если в туалет пойдёте, то тоже нам обязательно об этом расскажите.

Вот я и прошу вас подтвердить ваше утверждение, если вам эти факты известны, то почему вы их замалчиваете?

Нет, ну вы реально проснуться не можете. Вам же дали ссылки на "альтернативщиков". Я ещё вам повторил, что БСН вас направил, но вы снова задаёте вопрос, на который вам уже ответили.

[БСН]

если вам эти факты известны, то почему вы их замалчиваете?

Гляжу в книгу, вижу фигу, так, Вася? Сначала придите в адекватное состояние, попробуйте хотя бы на самом простом уровне запустить у себя мыслительный процесс, а потом ещё тут что-то пишите.

[Вася 123456789]

Я уверен, что вы в космосе не были и не видели, что Земля вращается вокруг Солнца, дак как же вы определили, что эта научная истина верная? Может вы удосужились заглянуть в математические расчёты физиков? Что-то сомневаюсь.

А разве выйдя в космос сразу станет видно, что вокруг чего вращается?
Научная истина подтверждается фактами.
Например эта - тем, что масса солнца намного больше массы земли.
Сомнивайтесь в своих теориях, где сомнения там истина.
И агрументы приводить не забывайте.

Гляжу в книгу, вижу фигу, так, Вася? Сначала придите в адекватное состояние, попробуйте хотя бы на самом простом уровне запустить у себя мыслительный процесс, а потом ещё тут что-то пишите.

Попробуйте запустить мыслительный процесс у себя.
Вы указали сылку на сайт, это замечательно, но это даже не конткретная страница/статья.

Назовите хоть одну причину по которой я должен верить болтунам в интернете?
Вы утверждаете, что где-то на том сайте есть строгие аргументы, замечательно.
На это я могу сказать, что где-то на другом сайте есть опровержение этих аргументов, их легко найти, ну а раз вы этого не хотите делать, то я, следуя вашему примеру, могу обвинить вас в догматизме.
Раз вы не хотите, тут привести те строгие агрументы и открыто их обсудить, разве это не догматизм?

Возможно, сами авторы этих статей нашли опровержения, и от своих альтернативных теорий отказались.
Или же их статьи были просто удалены.

Дак скажите, разве это разумно, верить на слово и бросаться искать то чего нет, и, возможно, никогда там и не было?

[Rustam]

А разве выйдя в космос сразу станет видно, что вокруг чего вращается?

Вообще, как бы видно. За 24 часа вы увидите, что Земля вращается вокруг своей оси, а за 365 дней наблюдений, вы заметите, что она вращается вокруг Солнца. Если у вас есть соответствующие знания и оборудование, то вы и за секунду сможете определить, что Земля провернулась вокруг своей оси на определённый угол. Суть всё равно не в этом. Дело в том, что вы этого всего не видели, то есть прямого факта вращения вы не фиксировали, но есть косвенные факты, теории, логические выводы, которые в совокупности дают нам сделать вывод о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот и, что вообще имеет место вращение, хотя реально мы его можем не ощущать и не видеть. Есть вещи, которые можно доказывать без прямых фактов, поэтому требовать прямые факты всегда - глупо, нужно просто чаще думать логически. Если учёный приходит и говорит, что что-то открыл, то нужно в этом разобраться, а не слепо ему верить только из-за его "громкого" имени или его статуса. Поэтому, собственно, нам по большому счёту плевать, что там говорят "крутые" учёные, если их теории не объясняют реальность без противоречий.

Научная истина подтверждается фактами.
Например эта - тем, что масса солнца намного больше массы земли.

Научная истина, это у тебя синоним теории, теперь я понял. Что такое истина, ты на самом деле не знаешь. Дак вот, это теория подтверждается фактами, и то, что есть какая-то масса, и ты их можешь сравнить есть лишь следствие того, что есть соответствующие теории, например законы Ньютона.

Есть истина, которую необязательно подтверждать фактами, она может логически выводиться из текущей реальности. Например, нужно ли тебе доказывать, что в конце дня наступит ночь? Или ты в это не поверишь, пока она не наступит (представим, что мы в средней широте)?

Вообще, откройте учебник по философии науки и посмотрите на критерии научности. Вы только один из них озвучиваете в очень ограниченном и искажённом виде. Факт - это не критерий научности или подтверждение "научной истины" (теории). Вот [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] можете почитать.

Сомнивайтесь в своих теориях, где сомнения там истина.

Василий, пустых сомнений быть не должно, сомнения обязаны быть обоснованными, иначе это бред.

Смысл приводить аргументы человеку, который думать не умеет. Ты их просто не поймёшь.

[БСН]

Вася, хватит демагогией заниматься. Аргументы в статье приведены, если бы вы хотели предметно обсудить, вы бы задали конкретные вопросы или высказали конкретные аргументы. А человек, который вместо этого беспредметно вопит "почему я должен верить, докажите мне!" это просто эмоционально мыслящий идиот.