Глупости же пишете. Если вы можете сами построить дом и понимаете это, и у вас есть такая возможность и такое желание - то строите сами. Если нет - то правильнее нанять специалистов. Тут как раз правильность выбора довольно очевидна и обосновать его проще простого.epros писал(а):Ну вот выше пример. И самостоятельное строительство, и попытка довериться специалистам имеют кучу плюсов и минусов. И может так получиться, что преимущества одного варианта перед другим совершенно не очевидны. Но дом строить нужно, а значит выбирать тоже придётся.
На самом деле, любой решение где-то всегда упрётся в ничем не обоснованный выбор. Даже вопрос о том, следует ли дальше собирать исходные материалы и изучать теорию вопроса или пора браться за топор - в конечном итоге оказывается не обоснованным никакими соображениями "правильности".
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Концепция перехода к разумному обществу
Модератор: was bornin
Вы явно дома не строили, а если бы строили, то такую ерунду не написали. Если бы все их так строили, то мы бы жили в пещерах. Я прямо сейчас два дома помогаю строить и там нет необоснованных действий. Есть теория строительства, которая отвечает заданной действительности и ей не противоречит, поэтому мы и можем строить почти что угодно, и оно не разваливается.На самом деле, любой решение где-то всегда упрётся в ничем не обоснованный выбор. Даже вопрос о том, следует ли дальше собирать исходные материалы и изучать теорию вопроса или пора браться за топор - в конечном итоге оказывается не обоснованным никакими соображениями "правильности".
Последний раз редактировалось Rustam Пн апр 28, 2014 21:05, всего редактировалось 2 раза.
-
epros
Скажите это референтам научных журналов: факт заключается в том, что они действуют именно так. Да и причём тут школа? У обучения совсем другие задачи, чем у исследований. Это вопрос всего лишь экономии времени специалистов: Если они вместо исследования важных вопросов будут разбираться с потоками сознания всех подряд, то ничего и никогда не достигнут.Чишко писал(а):Интересно, вы в школе по тому же принципу учились? Тоже читали до первой непонятной фразы или чуть дальше, а потом бросали это занятие?
Рискну предложить другую интерпретацию ситуации: Вы на самом деле достаточно плотно НЕ сталкивались с этими вопросами, поэтому Вам всё кажется понятным (слова-то все знакомые). А вот я - сталкивался, поэтому понимаю, что всё там отнюдь не так просто и однозначно.Чишко писал(а):Так что для меня никаких проблем с пониманием тут не возникло. Но объяснить что-то человеку, который с этим еще не сталкивался - так, чтобы он понял - может быть довольно трудно.
Вы очень глубоко заблуждаетесь. Ни у какого самого супер-разумного человека в голове не может быть никакой непротиворечивой "теории всего" - хотя бы в силу той же самой теоремы Гёделя о неполноте. А вот иллюзия того, что его представления таковы, - вполне может быть...Чишко писал(а):У каждого человека существуют какие-то представления о мире. У разумного человека эти представления систематизированы, объединены в единую непротиворечивую картину, где отдельные представления увязаны между собой; он глубоко понимает суть процессов и явлений и взаимосвязи между ними, и может их объяснить.
Охо-хо... Боюсь что если у Вас понятие "думать" не связывается с понятием "задаваться вопросами", то Ваши представления о работе разума ... хм ... весьма далеки от реальной работы разума.Чишко писал(а):Нет, epros, работа разума заключается в том, чтобы думать и пытаться понять, а не просто закидывать вопросами, рассчитывая, что вам все смогут объяснить так понятно, чтобы вам не пришлось самому напрягаться и думать.
-
epros
Чишко, Rustam, подумайте ещё над тем, что я написал про строительство дома, может быть Вам удастся понять мою простую мысль: Почему ни одно действительно сознательное решение никогда не является "полностью обоснованным". Я ничего не говорил про то, чтобы начать строить, не изучив вопрос. Никакая "теория строительства" не даст Вам окончательного ответа на вопрос, что именно и как строить. Мало того, в реальности Вы никогда не сможете изучить всю эту теорию полностью. Т.е. рано или поздно Вам придётся принимать решение: изучать ли дальше или начинать вкручивать шурупы. Вы полагаете, что это решение тоже чем-то обосновано? Тогда подумайте над тем, чем именно оно обосновано и на чём в конечном итоге закончится вся эта цепочка обоснований.
Rustam
я тебе уже рассказывал, что есть такая категория людей, которые считают, что занимаются наукой. Они на самом деле уверены, что, занимаясь академической наукой, делают правильно дело и вообще разбираются в природе вещей гораздо лучше, чем остальные люди. Однако, к сожалению, эти люди слабо понимают место науки в развитии общества а при попытках вести дискуссию выясняется, что и философию науки они толком не изучали. Вспомни, как сюда приходили марксисты, математики-программисты, экономисты и прочие представители академической науки. Результат был всегда одинаковым: их типичная ошибка, которую они не в состоянии понять, заключается в непонимании научного метода. Вот, например, тот же epros написал выше, что неполная индукция является логической ошибкой. Вполне нормально, что человек не знаком с неполной индукцией. Далее, он же считает, что конкретные результаты исследования могут низвергнуть любые догмы. Человек явно не знаком с наукой глубоко. Видимо, он один из этих офисных работников, которые пишут статьи и отчёты, называя это наукой. Я бы не тратил время. Все они уходили с форума, когда "доказывали" сами себе, что с нами общаться бесполезно. Парадокс в том, что человеку без наличия желания понять принципы самостоятельного мышления невозможно объяснить, что это такое. Он будет требовать каких-то "чётких" критериев, наивно полагая, что они будут ему понятными, даже не догадываясь, что понять их столь узкими методами, что предлагает академическая наука, невозможно. На нём можно только тренироваться, что я и предлагаю делать, чтобы товарищ не скучал : )
В рамках той логики, которой мыслит epros не существует правильного ответа на его вопросы, которые он даже неправильно задаёт (задаёт в рамках той научной парадигмы, которая ему только и знакома, которая сейчас доминирует). Он не хочет понимать своим умом и не будет. Для таких же людей [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
Попробуй лучше в качестве упражнения, на нём отрабатываемого, уловить типичные обороты речи, логические уловки и штампы мышления, по которым данная категория людей легко распознаётся. Чтобы в будущем не тратить своё время, как он сам и советует.
я тебе уже рассказывал, что есть такая категория людей, которые считают, что занимаются наукой. Они на самом деле уверены, что, занимаясь академической наукой, делают правильно дело и вообще разбираются в природе вещей гораздо лучше, чем остальные люди. Однако, к сожалению, эти люди слабо понимают место науки в развитии общества а при попытках вести дискуссию выясняется, что и философию науки они толком не изучали. Вспомни, как сюда приходили марксисты, математики-программисты, экономисты и прочие представители академической науки. Результат был всегда одинаковым: их типичная ошибка, которую они не в состоянии понять, заключается в непонимании научного метода. Вот, например, тот же epros написал выше, что неполная индукция является логической ошибкой. Вполне нормально, что человек не знаком с неполной индукцией. Далее, он же считает, что конкретные результаты исследования могут низвергнуть любые догмы. Человек явно не знаком с наукой глубоко. Видимо, он один из этих офисных работников, которые пишут статьи и отчёты, называя это наукой. Я бы не тратил время. Все они уходили с форума, когда "доказывали" сами себе, что с нами общаться бесполезно. Парадокс в том, что человеку без наличия желания понять принципы самостоятельного мышления невозможно объяснить, что это такое. Он будет требовать каких-то "чётких" критериев, наивно полагая, что они будут ему понятными, даже не догадываясь, что понять их столь узкими методами, что предлагает академическая наука, невозможно. На нём можно только тренироваться, что я и предлагаю делать, чтобы товарищ не скучал : )
В рамках той логики, которой мыслит epros не существует правильного ответа на его вопросы, которые он даже неправильно задаёт (задаёт в рамках той научной парадигмы, которая ему только и знакома, которая сейчас доминирует). Он не хочет понимать своим умом и не будет. Для таких же людей [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
Попробуй лучше в качестве упражнения, на нём отрабатываемого, уловить типичные обороты речи, логические уловки и штампы мышления, по которым данная категория людей легко распознаётся. Чтобы в будущем не тратить своё время, как он сам и советует.
Референтов можно понять, но вы-то тут не в качестве референта? К тому же вряд ли кто-то из них решился бы высказывать критику, не ознакомившись поглубже с материалом. Отбросить как нечто не заслуживающее внимания - может быть (причем осознавая, что они могут и ошибиться, но просто не имея возможности все перечитать). А вы уже столько времени на споры потратили, что проще было бы сэкономить свое и наше время и почитать все же.epros писал(а):Скажите это референтам научных журналов: факт заключается в том, что они действуют именно так. Да и причём тут школа? У обучения совсем другие задачи, чем у исследований. Это вопрос всего лишь экономии времени специалистов: Если они вместо исследования важных вопросов будут разбираться с потоками сознания всех подряд, то ничего и никогда не достигнут.
У учеников та же задача, что и у ученых - познание мира, только делают они это на разных уровнях. И правильный подход к изучению в обоих случаях будет одинаковым.
Это пустой домысел.epros писал(а):Рискну предложить другую интерпретацию ситуации: Вы на самом деле достаточно плотно НЕ сталкивались с этими вопросами, поэтому Вам всё кажется понятным (слова-то все знакомые). А вот я - сталкивался, поэтому понимаю, что всё там отнюдь не так просто и однозначно.
Вот вы даже не попытались понять, о чем речь. Это вы как раз узнали слово "непротиворечивой" и выдали соответствующую ассоциацию.epros писал(а):Вы очень глубоко заблуждаетесь. Ни у какого самого супер-разумного человека в голове не может быть никакой непротиворечивой "теории всего" - хотя бы в силу той же самой теоремы Гёделя о неполноте. А вот иллюзия того, что его представления таковы, - вполне может быть...
Задаваться вопросами и задавать вопросы - несколько разные вещи, вам не кажется? Вы с какой целью вот вопросы задаете? Вы ведь даже не пытаетесь думать над ответами. Если вы действительно хотите что-то понять, то могли бы сперва почитать повнимательнее материалы, прежде чем отнимать у других время. А вдруг это вам поможет понять? А мне вот сдается, что нет у вас такой цели в действительности - чтобы понять и разобраться. Потому и от вопросов ваших вам проку не будет - вы же их просто в воздух выплевываете, а не задаетесь ими.epros писал(а):Охо-хо... Боюсь что если у Вас понятие "думать" не связывается с понятием "задаваться вопросами", то Ваши представления о работе разума ... хм ... весьма далеки от реальной работы разума.
epros, специально для вас - статья про псевдоинтеллектуалов. А вообще, забавны претензии на научность человека, который не может и не хочет понимать элементарных вещей.
-
epros
Нет, Вы не показали. И почему-то не хотите услышать моего объяснения почему не показали: Я Вам чётко объяснил, что никакая "теория строительства" и ничто другое не сможет "объяснить" все Ваши действия по строительству. Попробуйте хотя бы ответить на вопрос чем "объясняется" Ваш выбор между "изучать дальше" и "начинать вкручивать шурупы".Rustam писал(а):Мы показали, что вышеописанные примеры не являются необоснованными.
Если это так, то Вы - не разумное существо, а компьютер, действующий по детерминированному алгоритму, заданному этими самыми "правилами" и "нормами". Причем неважно, насколько "правильны" эти правила и нормы - для Вас они будут неоспоримой догмой.Rustam писал(а):Всегда есть какие-то правила, условия, ориентиры, знания, нормы и так далее, которые указывают на правильность действий.
Zealint, есть такие люди, которые считают себя знатоками философии науки и на этом основании ошибочно полагают, что собеседник в этом вопросе ни бум-бум. Вы из их числа? Если нет, то воздержитесь от ехидных замечаний и постарайтесь продемонстрировать свои знания на деле, отвечая по существу.
Слово правильное непонятно. Замечательно. Правильное - такое, которое соответствует истине. Что такое истина, вам, конечно, тоже непонятно, но пока статьи нет, есть только аудиолекция на эту тему, хотя я уверен, что если вам статьи непонятны, то эта лекция будет тем более непонятна. А вообще, любой нормальный здравомыслящий человек, а не псевдоинтеллектуал, прекрасно понимает суть понятия "правильное", даже не заглядывая в словари. Более того, всё мышление человека, вся логика и вся наука по сути построена на различении правильного от неправильного. Но псевдоинтеллектуал не способен к пониманию смысла элементарных понятий. Давайте на примере посмотрим 2+2=4 - это правильное утверждение или неправильное?Ну, давайте начнём с "правильного". Я так понимаю, что "целостное" можно заменить на "непротиворечивое" или на "полное и непротиворечивое"?
Вы сами-то поняли, что написали? Вам что каждое слово надо пояснять? Вы вообще знаете, как вводится понятие алгоритма, и чем оно отличается от правил и норм? Это смешно читать.Если это так, то Вы - не разумное существо, а компьютер, действующий по детерминированному алгоритму, заданному этими самыми "правилами" и "нормами". Причем неважно, насколько "правильны" эти правила и нормы - для Вас они будут неоспоримой догмой.
Оно было не ехидное и направлено ко мне, а не к вам, хоть вас и касалось.Zealint, есть такие люди, которые считают себя знатоками философии науки и на этом основании ошибочно полагают, что собеседник в этом вопросе ни бум-бум. Вы из их числа? Если нет, то воздержитесь от ехидных замечаний и постарайтесь продемонстрировать свои знания на деле, отвечая по существу.
Он вам сейчас скажет, что если у вас кольцо вычетов по модулю 3, то неправильное, поэтому мы не можем сказать правильное оно или нетБСН писал(а):Давайте на примере посмотрим 2+2=4 - это правильное утверждение или неправильное?
Последний раз редактировалось Rustam Пн апр 28, 2014 22:06, всего редактировалось 1 раз.
-
epros