ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Концепция перехода к разумному обществу
Модератор: was bornin
-
epros
Бегло почитал материалы сайта. Словоблудием занимаетесь, уважаемый автор. Прежде, чем пропагандировать нечто, не лучше ли бы Вам сесть в тишине и подумать о том, чего Вы конкретно хотите? Глядишь, и приблизитесь к какому-нибудь «просветлению».
«Разумность», конечно, это эмоционально привлекательное слово. Вот только ни современная наука пока не в состоянии внятно определить что это такое, ни Вы, не смотря на всё обилие слов, пока чёткой модели сего явления не построили.
Не обижайтесь пожалуйста на критику. Вообще-то я желаю Вам удачи. А критика, по-моему, всяко полезнее похвальбы.
«Разумность», конечно, это эмоционально привлекательное слово. Вот только ни современная наука пока не в состоянии внятно определить что это такое, ни Вы, не смотря на всё обилие слов, пока чёткой модели сего явления не построили.
Не обижайтесь пожалуйста на критику. Вообще-то я желаю Вам удачи. А критика, по-моему, всяко полезнее похвальбы.
-
epros
Ага, а вот и эмоционально невыдержанные комментарии появились. Ну, ну. Для тех кто не понял: утверждение об отсутствии чёткой модели «разумности» – это и была критика. Четкая модель, это знаете что такое? Это когда про подстановке конкретного объекта (Иванова Ивана Ивановича) мы получаем однозначный ответ: разумен оный объект или нет. Ну, или хотя бы некое число: в какой степени разумен.Rustam писал(а):Была бы здесь критика. Очередное пустое тявканье без аргументов.
Этим научный подход вообще-то и отличается от пустопорожних философствований.
Судить по внешним признакам о свойствах объекта - это материалистический подход. Разум же в нашем понимании завязан на мотивах и ценностях индивида, а это внутренние вещи, которые необязательно могут быть как-то по внешним критериям обнаружены.Для тех кто не понял: утверждение об отсутствии чёткой модели «разумности» – это и была критика. Четкая модель, это знаете что такое? Это когда про подстановке конкретного объекта (Иванова Ивана Ивановича) мы получаем однозначный ответ: разумен оный объект или нет. Ну, или хотя бы некое число: в какой степени разумен.
В FAQ пункт 18, кстати, есть частичный ответ на ваш вопрос.
-
epros
Т.е. Вы претендуете на открытие мирового уровня: разобрались с тем, что такое «разумность»? Вот только нобелевскую премию по недоразумению пока не дали? Охо-хо... Ладно, я на низвержение занятой Вами позиции «Гуру» не претендую. Я действительно «не понял», хотя и не разделяю Вашей уверенности в том, что это только моя проблема — очень может быть, что и авторская. Может быть снизойдёте до некоторых разъяснений? А то моего «беглого» прочтения вполне хватило на то, чтобы убедиться в безнадёжности любых попыток вчитаться более глубоко. Ибо я не понимаю смысла употребляемых Вами слов. Точнее, я совершенно чётко понимаю, что смысл за ними может стоять какой угодно. Знакомы с понятием Милтон-модели? Так вот, по-моему, это она самая и есть.БСН писал(а):Современная наука не в состоянии, а в концепции это как раз хорошо описано. То ли вы этого не поняли, то ли действительно прочитали "бегло", но это ваши проблемы.
-
epros
Материалистический подход или нет — это отдельный разговор. Я не разделяю Вашей религии в этом вопросе. По моим понятиям те, кто считают себя материалистами, вовсе не противостоят «идеализму», а скорее являются его ветвью... Но суть не в этом, а в том, что при любом подходе говорить о принципиально ненаблюдаемых признаках (Вы это имелии в виду под «внешностью»?) я не вижу смысла.Rustam писал(а):Судить по внешним признакам о свойствах объекта - это материалистический подход.
А что ж помешает? Мотивы и ценности есть у всех. И если Вы даже не хотите в них признаться перед посторонними, то для самого-то себя можете попытаться разложить их по полочкам?Rustam писал(а):Разум же в нашем понимании завязан на мотивах и ценностях индивида, а это внутренние вещи, которые необязательно могут быть как-то по внешним критериям обнаружены.
Конечно, каждый сам может себя отнести к определённому типу мировоззрения самостоятельно. Есть же статья про это. Критерии в ней приведены.А что ж помешает? Мотивы и ценности есть у всех. И если Вы даже не хотите в них признаться перед посторонними, то для самого-то себя можете попытаться разложить их по полочкам?
-
epros
Я могу, конечно, конкретнее. Только, право слово, не знаю даже с чего лучше начать. А давайте хотя бы с глоссария, с определения понятия «разум». Букв там много, а конкретного определения понятия я не вижу. Единственные конкретные вещи, которые я оттуда извлёк, это что разум не есть «выгодность решений» и не есть «знание догм». Что ж, я с этим согласен. Но что же он есть? Слова про «способность самостоятельно мыслить, разбираться в вещах, строить адекватные реальности модели явлений» я не понимаю: в каком-то смысле всё эт можно приписать и улитке, и тупой системе наведения ракеты. Ну и далее по списку — если я сейчас по всем пунктам начну проходить, мне просто времени жизни не хватит... Может подскажете хотя бы какую-то ключевую мысль, за которую можно зацепиться?Rustam писал(а):Вы можете критиковать конкретно. Что вам непонятно-то? Какие статьи вы прочли?