Zealint писал(а):tornag писал(а):Во-первых, ты сам просил меня дать определение для док-ва МОЕГО тезиса. С какой стати я должен пользоваться определением БСН?
Ты пришёл делать замечания по концепции, поэтому обязан придерживаться положений этой концепции. Представь, например, что ты решил бы вдруг опровергать теоремы неевклидовой геометрии, опираясь на постулаты евклидовой. Так мог бы сделать полный идиот, и так делаешь ты... какой вывод из этого можно сделать мне?
Это ты опираясь на опр. БСН докажи, что разум не включает мышление.
Во-первых, я не должен тебе ничего доказывать, а ты сначала должен обосновать свою позицию. На данный момент ты этого сделать пока ещё не смог (ну и не сможешь, потому что тупой слишком, и не понимаешь, что позиция у тебя ложная). Во-вторых, тебе уже ясно показали, что разум и мышление - это разные категории. Их в целом нельзя сравнивать в ключе "включает". Вот скажи, процесс физического роста человека включает в себя сантиметры? Ты на протяжении всего общения пытаешься доказать, что включает, а когда я говорю "нет", ты отвечаешь, что я должен это доказать, пользуясь определением БСН. Ты совсем тупой?
Давайте разграничивайте понятие мышление и разум, тогда посмотрим. Кто вам мешает.
Так и смотри. Мне-то ничего не нужно прояснять для себя в этой теме. Мне некоторое время назад стало безразличным, разберёшься ты или нет. Просто забавно указывать человеку на ошибки в логике, которую он же советует изучать.
Объяснил. Я опираюсь на накопленные человечеством знания. Мне нет нужды летать на Луну за грунтом, изобретать заново науки и языки.
Не объяснил. Знания знаниям рознь. И смотри, что происходит: ты сначала обвинял меня в ложных аналогиях, а теперь занимаешься ими же. Это ещё одно проявление амбивалентности, которое можно отнести к признакам эмоционального мышления.
Ваши определения сомнительны о чем я говорил не раз.
Если определения сомнительны, то это не повод опровергать положения концепции через другие определения, относящиеся к другой концепции. Учи логику и теорию аргументации, чтобы осознать это.
Для того, чтобы объяснить смысл моей ошибки, надо было доказать, что разум не включает мышление.
Ты опять сказал чушь, а требуешь её опровергнуть вместо того, чтобы её доказать. Повторяю пример, который очень удобен в этом случае. Ты - идиот. Таков мой тезис. Докажи, что ты не идиот, тогда посмотрим, кто прав.
Попробовал, не получилось.
Суть ошибок:
1. Разум реально (не гипотетически) включает в себя мышление. Обратного вы не доказали, насколько я заметил.)))
2. Полностью подавляет разум. Т.е. А и Б, и В, и мышление.
3. Как можно действовать разумно не используя мышление?
1 Нет. Это разные категории, их нельзя включать друг в друга. Включение тобой не доказано нигде.
2 Объясню на примере: чтобы
полностью лишить автомобиль возможности передвигаться проектным способом, достаточно снять только колёса, а всё остальное не трогать. Если снять одно из четырёх колёс, то при небольшом смещении центра тяжести ещё можно спокойно ехать, но рядом ограничений относительно ускорения и поворотов (доехать до места ремонта, в общем, можно) - то есть движение подавлено
не полностью. Полностью подавить разумное поведение можно, полностью удалив лишь одну из его составляющих (
при условии включения, которое не выполнено).
3. Никак.
Значит не включает. Это требует нормальных определений/тезисов и доказательств, а не ложных аналогий про мониторы и пр. И объяснение отличий одного от другого (разума от мышления).
Есть такие определения. Я бы советовал тебе сначала полностью читать сообщения собеседника, а потом отвечать на них.
Логику и "здравый смысл" искажают не только эмоции. О чем я уже говорил неоднократно.
Да, а с этим кто-то спорит?
--------------
Короче. От вас требуется дать определение мышления. И объяснение отличий разума и мышления.
С каких щей ты решил, что кто-то будет пояснять тебе эти вещи? Я же сказал тебе, что моя работа с тобой очень простая - показать тебе и всем читающим эту тему твою глупость и повысить свою квалификацию в выявлении чужих логических ошибок (так я в основном учусь - на своём опыте и опыте других людей). Объяснять тебе суть нашей концепции я не буду, попроси кого-нибудь другого. Почему не буду - я не верю, что ты поймёшь мои объяснения, но не исключаю, что найдется более искусный в объяснения человек, с ним и беседуй. Совершенно точно ты поймёшь язык жизненных обстоятельств, когда он хорошенько пнёт тебя по одному месту.
П.С: И стоило ли, -- вместо того, чтобы сразу перейти к сути (сказать, что вы считаете: разум не включает мышление), -- тратить время?
Себя спроси. Спроси себя: "как я мог быть таким идиотом, что взял какое-то левое определение и применил к концепции, в котором это слово используется с другим смыслом? Почему я, мастер логики, сразу не смог сообразить, а наделал после этого кучу глупостей?"
Ух ты, какой спокойный стал. А чуть ранее буянил как. С чего бы это?
А я и был спокойным. Если тебе показалось, что я буянил, значит я в очередной раз ставлю себе "+" за профессиональное исполнение своего плана по валянию в грязи зазнавшегося псевдоинтеллектуала.
А ты артачишься. Но, ничего, это поправит жизнь.
Это ты себе сказал в зеркало. Рано или поздно до тебя дойдёт вся трагичность твоего положения.