tornag
Вы просто ходячий анекдот. Вы понимаете, что смешны в своем бессмысленном упорстве, в своих попытках подогнать под ваши представления все подряд? Я вам сильно польстила, похоже, предположив, что вы способны сделать маленький шажок на пути к истине и понять очевидное, столкнувшись с ним лицом к лицу. Одновременно я недооценила вашей изворотливости.
Зачем вы выделили два значения слова "требование"?
Нужда в чем-либо
Правило, условие, обязательное для выполнения.
Полагаете, что это - одно определение и оно является доказательством вашего:
обязательно выполнять, когда вы хотите достичь определённой цели.
?
Н-да... Это не одно определение, означающее то, что вы написали, это два разных значения. Кстати, что за словарь? Определения не точны, в особенности "Нужда в чем-либо". Есть значение во множественном числе слова "требования" - "нужды". Что касается второго определения: "Правило, условие, обязательное для выполнения." то обратите внимание: обязательное. Про целесообразность тут ничего не говорится. И хватит выдумывать уже. Словари вам однозначно противопоказаны. Но если даже в них вы не способны разобраться, то, видимо, я просто теряю время, пытаясь что-то вам объяснять.
Природа не может выдвигать вам требования аналогичным образом с человеком. Но природа содержит ИНФОРМАЦИЮ, которую мы можем воспринимать.
Отлично. Т.е. вы понимаете, что требования и информация для восприятия - разные вещи? Когда выдвигаются какие-то требования, они звучат совершенно конкретно. Их не надо сперва самостоятельно выяснять, их надо просто исполнять. А когда люди наблюдают за окружающим миром, устанавливают причинно-следственные связи, делают выводы - это значит, что они воспринимают, обрабатывают и применяют по собственному усмотрению полученную информацию, а не подчиняются неким требованиям или следуют неким предписаниям.
Цель введения в человечскую практику поняти о виновности и наказания за него?
-- Предотвратить или свести к минимуму совершение нежелательных дейтсвий, которые наносят вред обществу.
Как вам не покажется это странным, но требование "наказание только за вину" преследует эту же цель.
Виновный -- нанесший вред. (Итого: наказывать только тех, кто наносит вред).
Наказание невиновных/безнаказанность виновных -- нанесение вреда обществу, не так ли? Вина? То-то и оно.
Тот, кто наказывает невиновных(оставляет безнаказанными виновных), становится сразу виновным. Особенно, если он делает это осознанно. Правильно?
Доходит?
Достигнете ли вы вышеозвученной цели пользуясь вашим кривосудием? Мне думается, что - нет.
Вы продолжаете выдумывать и разводить демагогию. Чтобы не выполнять и никогда не следовать требованию "Наказание только за вину" достаточно никогда не наказывать только за вину. Т.е. если вы наказываете за вину и периодически просто так, то это уже считается, что вы не следуете этому требованию. Понятно? Если вы хотели сказать что-то другое, то вам надо было и говорить по-другому. Вы же зациклились на своем требовании, которое сами же придумали и из-за которого попали в свою же ловушку. А теперь крутитесь как собачонка, пытающаяся укусить себя за хвост.
То, что вы пишите - это очевидно. Конечно, это в интересах общества, чтобы виновные были наказаны, а невиновные не страдали безвинно. Но вы забываете, что это понимают далеко не все. Это во-первых. Во-вторых, вы сами пишите, что все зависит от цели. Если власть преступна, то ее цель будет как раз в том, чтобы виновных (т.е. их самих) не наказывали, а наказывали тех, например, кто будет представлять угрозу их власти. Будь наказание виновных требованием или предписанием, как это утверждали вы, то в истории не было бы столько веков тирании и беспредела, т.к. люди обязаны были бы это требование (предписание) исполнять. Но у них есть свобода воли, выражающаяся в том числе в том, что они могут выбирать себе цели и ценности, могут отказываться размышлять и приходить к правильным выводам, могут упорно не замечать доказательств, если это им не выгодно и т.д. А если и есть какие-то правила и нормы внутри общества, то устанавливаются они самим обществом, а не природой, и значит людьми же могут меняться, и люди же и решают, исполнять эти нормы или нет. И понятие виновности они сами ввели, а никакая не природа. И сами же систематически наказывают невиновных и допускают безнаказанность преступников.
П.С: Я же говорю, что у вас "женская логика", Рябушка.
Не можете удержаться от кудахтанья? Понимаю. Компенсация как механизм психологической защиты помогает вам бороться с ощущением собственной ущербности.