Проблемы здесь только у вас. Вы не можете выйти за рамки своих убогих и узкий представлений.То, что вы "читаете", не говорит о том, что понимаете. Хотя и с чтением у вас огромные проблемы, как видим.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Принципы разумного человека
Модератор: was bornin
Куда ж вы делись две страницы назад со своими неубогими представлениями? Или когда говорили, что законов природы нет в теме "О боге, духовности и религии"?Rustam писал(а):Проблемы здесь только у вас. Вы не можете выйти за рамки своих убогих и узкий представлений.То, что вы "читаете", не говорит о том, что понимаете. Хотя и с чтением у вас огромные проблемы, как видим.
Легко утверждать, трудно доказывать.
Всё время что-то болтаете невпопад и убегаете.
Никто из тех, кто вступал в диалог никуда не убегал. Я читал весь диалог, как и Чишко. Каждый из нас попробовал вам объяснить, что вы ошибаетесь. Вы ни одного из нас понимать не хотите. Дак идите нафиг тогда, чего вы тут распинаетесь.
У вас уже всплыло достаточно обывательских представлений, нарушений элементарной логики, незнания смысла слов и прочего. Вам всё весело почему-то. Мне вот почему-то не смешно от того, что человек тупой, и ему ничем не помочь.
У вас уже всплыло достаточно обывательских представлений, нарушений элементарной логики, незнания смысла слов и прочего. Вам всё весело почему-то. Мне вот почему-то не смешно от того, что человек тупой, и ему ничем не помочь.
Огульное обвинение, не более того. Для этого и приводил ссылки на словари, чем не Чишко, не вы не удосужились заняться. Любой умеющий читать и перелистывать страницы в этом легко убедится. Это во-первых.Rustam писал(а):Никто из тех, кто вступал в диалог никуда не убегал. Я читал весь диалог, как и Чишко. Каждый из нас попробовал вам объяснить, что вы ошибаетесь. Вы ни одного из нас понимать не хотите. Дак идите нафиг тогда, чего вы тут распинаетесь.
У вас уже всплыло достаточно обывательских представлений, нарушений элементарной логики, незнания смысла слов и прочего. Вам всё весело почему-то. Мне вот почему-то не смешно от того, что человек тупой, и ему ничем не помочь.
Во-вторых. Убегал, да ещё как. Где ответ-то? Или вы что-то иное подразумеваете под словом диалог?
В-третьих, оооо логииииично мыслящий человек. Десять раз у всех уже спросил:
Можете ли вы
- не отдыхать,
- не спать,
- не питаться/пить,
- не учитывать силу тяготения при постройке летательных аппаратов,
- не обучаться с самого рождения,
- не думать,
- не выяснять причинно-следственные связи,
- не двигаться.
- не защищаться от холода, чрезмерной жары
и т.д.
????????????
У вас лично спрашивал: кто человека вынудил строить/ искать укрытие? Кто вообще решил, что человек должен трудиться и почему нельзя иначе (получать всё по первому желанию, не прикладывая сил)?
Ну и где же ответы на эти вопросы, умный человек? Ведь диалог предполагает и ответы, не так ли?
В-четвёртых, речь шла о конкретно вашем бегстве, а не о ком-то ещё. Почему и спрашивал куда вы делись тогда-то.
П.С: Навеяло. К вопросу о моём веселье.
Вот сидит пред вами Петя,
Он умнее всех на свете,
Всё он знает, понимает,
Всё другим он объясняет.
Подходили дети к Пете,
Говорили с Петей дети:
-Петя, Петя. Ты учёный, -
Говорят они ему.-
Облетает лист зелёный,
Объясни нам, почему?
И ответил Петя:
-Дети! Хорошо, я объясню.
Лист зелёный облетает,
По траве сухой шуршит,
Потому, что он плохими
К ветке нитками пришит.
Услыхали это дети
И сказали:
-Что ты, Петя,
Нежели, в самом деле,
В самом деле это так?
Если ты всё знаешь, Петя,
Если ты умнее всех, -
Расскажи-ка нам про снег.
Не поймём - зачем зимою
Снег на улице валит
И над белою землёю
Больше зяблик не летит?
И ответил Петя:
-Дети! Ладно, ладно, расскажу.
Знаю очень хорошо:
Снег - зубной порошок,
Но особый, интересный,
Не земной, а небесный.
Зяблик больше не летает,
Как известно, оттого:
Крылья к туче примерзают,
Примерзают у него.
Услыхали это дети,
Удивились:
- Что ты, Петя,
Неужели, в самом деле,
В самом деле оттого?
Хороши ответы эти,
Но ответить на вопросы
Мы ещё тебя попросим:
-Видишь, стали дни короче
И длиннее стали ночи?
- Почему, ответь потом,
Вся река покрылась льдом?
И ответил Петя:
-Дети! Так и быть уж, объясню.
Рыбы в речке строят дом
Для своих детишек
И покрыли речку льдом -
Он им вроде крыши.
Оттого длиннее ночи,
Оттого короче дни,
Что мы стали рано очень
Зажигать в домах огни.
Услыхали это дети,
Засмеялись:
- Что ты, Петя,
Неужели, в самом деле,
В самом деле,
Оттого?
Как вы думаете, дети,
А не врёт ли
Этот Петя?
Последний раз редактировалось tornag Ср окт 09, 2013 13:52, всего редактировалось 4 раза.
О выгоде таких действий для общества и каждого конкретного человека, как члена общества.Чишко писал(а):Нет, конечно. Из осознания правильности, а не выгодности действий. Зачастую, делая добро, человек не только не выгадывает что-то для себя, но и лишается чего-то, либо рискует лишиться. К примеру, мужчина, вступаясь за девушку, понимает, что его могут побить или даже убить, но, тем не менее все равно вступается. Какая же тут выгода?А желание делать добро не из осознания выгодности таких действий проистекает?
Если вы не подразумеваете вознаграждение свыше, то очень трудно представить, о какой выгоде идет речь.А при чём тут вечное блаженство? Вы думаете я это подразумевал задавая вопрос БСНу, который явно к христианству отношения не имеет?
Выгодность добрых дел в этом мире, их польза имелась ввиду.
Уберегли детдомовцев от попадания в криминальную среду -- обществу выгода.
Уже никто не видит смысла продолжать с вами дискуссию. Потому что вы не способны правильно воспринимать позицию другого человека, как бы вставать на его место. Этому должны учить ещё в детстве, видимо вас не научили, а сами вы такому не научились, так как учиться в принципе не способны. Вы иррационально выбираете догмы потому, что вам так нравится. В таком случае спорить здесь бессмысленно.
Ваши эмоциональные нападки говорят лишь о вашей неустойчивой психике. Навешиваете ярлыки, ёрничаете, шутите шутки, над которыми вы один смеётесь. Вам лет 10-12.
Ваши эмоциональные нападки говорят лишь о вашей неустойчивой психике. Навешиваете ярлыки, ёрничаете, шутите шутки, над которыми вы один смеётесь. Вам лет 10-12.
Мне 5 лет. Не понимаю, как такой мудрый человек этого не заметил изначально.Rustam писал(а):Уже никто не видит смысла продолжать с вами дискуссию. Потому что вы не способны правильно воспринимать позицию другого человека, как бы вставать на его место. Этому должны учить ещё в детстве, видимо вас не научили, а сами вы такому не научились, так как учиться в принципе не способны. Вы иррационально выбираете догмы потому, что вам так нравится. В таком случае спорить здесь бессмысленно.
Ваши эмоциональные нападки говорят лишь о вашей неустойчивой психике. Навешиваете ярлыки, ёрничаете, шутите шутки, над которыми вы один смеётесь. Вам лет 10-12.
Бегите, бегите... Ваши оправдания того, почему вы не отвечаете (чали) на вопросы, нужны только вам. Продолжайте рационализацию (механизм психологической защиты имеется ввиду).
Это вы, видимо, слабоумный или старательно им прикидываетесь. А еще демагог и стрелочник. Ваше выборочное внимание пропускает целые куски моего текста, а ваша изворотливость развивается по уже описанной мной несколькими постами выше схеме:Вы слабоумный или как? Для вас подчёркиваю то, что ваше выборочное внимание отказалось воспринимать.
это все равно что "Почти что все время чуть-чуть никогда". В каждой такой фразе вы заранее оставляете себе лазейку из слов, чтобы в случае чего сказать, что вы совсем не это имели в виду: "У меня же тут было слово "никогда"/"все время"/"почти что".
А я вам отвечаю, что это вы пишите мутотень, сами путаетесь в своих же словесных выкрутасах и неспособны правильно выражать мысли. Примеры чего я вам также привела выше. Не надо перекладывать с себя ответственность на читателя. В данном случае проблемы исключительно с вашей стороны: и в способности мыслить и формулировать мысли, и в способности читать и понимать написанное.Я вам не говорю, что вам нельзя комментировать. А о том говорю, что нечего возмущаться, когда вы плохо понимаете о чём речь шла. Уточняйте и спрашивайте, если что непонятно. А свои домыслы оставьте при себе.
То, что вы "читаете", не говорит о том, что понимаете. Хотя и с чтением у вас огромные проблемы, как видим.
Вы совсем дурной? У многих слов существует по несколько значений, однако из контекста же ясно, о чем речь. Это все равно, как если бы речь шла об открытии двери ключом, а вы бы стали говорить, что слово "ключ" имеет еще и другие значения, как будто непонятно, о каком ключе речь. Вы совсем уже на своих словарях помешались. Взрослому человеку при правильном и своевременном развитии обычно нет нужды ежеминутно заглядывать в словарь, уточняя каждое слово. Он и так должен понимать значения большинства слов и быть способным объяснить их своими словами, не прибегая к помощи словарей. Т.к. вы этого сделать явно не способны, то неудивительно, что с вами трудно найти общий язык. И словари вам не помогают, а только еще больше запутывают.Ударение: учи́тывать
несов. перех.
1. Принимать в расчет, устанавливать путем расчета, подсчета.
Вести счет чему-л., бережно расходовать что-л.
2. перен. Принимать во внимание.
Словарь Ефремовой.
Как бы первого значения для вас не существует.))))
Речь вообще была о том, что ваша фраза содержит противоречие. Вы это поняли или нет?Попробуйте не принять в расчёт силу тяготения при постройке самолёта, к примеру.
О том и речь, что неукоснительно. Попробуйте не кушать, не спать, не думать и т.д. (см. выше).
Вы продолжаете писать ерунду, на которую вам уже отвечали. Никто не заставляет вас учитывать природные условия при постройке дома, никто не заставляет вас есть и спать. К примеру, человек может плохо разбираться в строительстве домов или самолетов и не учесть многие вещи, которые вы считаете предписаниями. Он их может просто не знать. Или знать и отнестись к ним наплевательски.
Что касается пищи, тут тоже никто вас не заставляет. Есть люди, которые сознательно голодают по несколько дней, есть даже случаи, когда люди доводили себя до смерти голоданием. То же самое со сном - человек может довольно продолжительное время не спать или спать всего по паре часов. Кажется, есть даже люди, которые вообще никогда не спят из-за какой-то болезни.
Вообще, это совершенно разные случаи, которые нельзя сравнивать. Есть и спать - это необходимо для поддержания жизни, а вот руководствоваться или нет некими правилами, учитывать или нет некие условия - личный выбор человека. Понятно, что правильней будет учесть погодные условия при постройке дома, но никаких предписаний поступать правильно - нет. Это человек должен сам понять своей головой и сам принять верное решение.
Они говорят о том, что вы выразились неграмотно. И я объяснила, почему. В каких-нибудь других случаях, как в том примере, что вы привели, так выразиться можно было бы, но не в вашем. Вы же в который раз перепутали частное с общим, начав доказывать, что употребленное вами словосочетание можно употреблять в других случаях, хотя при чем тут другие случаи, когда речь шла о вас?А вам слова "так по-русски не говорят, это алогизм, бессмыслица" о чём говорят?
Это анекдот из той же серии, что и разные значения слова "учитывать".
Вы определенно не дружите с головой. Речь была о вашей фразе. О том, что в ней содержалось всего одно-единственное однозначное утверждение, которое можно было либо игнорировать, либо нет. Там не было нескольких составных частей, нескольких утверждений или отраслей - чтобы можно было говорить о полном или частичном игнорировании.Удивительно в свете сказанного про отсуствие вариайций ваши нижеследующие "состояния". )))))
А нижеследующие состояния общества относятся уже к попыткам расшифровать, что же все-таки творится у вас в голове.
Давайте вернемся к ним:
Первое и третье общества не существуют. Вы с этим спорить не стали. Остаются общества, в которых наказывают не только за вину. Правильно? Любое известное нам общество именно таково. Так с чего вы взялись утверждать, что существует некое правило (сформулированное кем, когда, для кого?), звучащее "наказание только за вину"? Раз мы видим ситуацию, что люди страдают как за вину, так и без нее, и что разные злодеи и преступники вполне себе могут избегать наказания. Значит, никакого предписанного правила нет. Есть нормы, выработанные обществом в процессе его развития, нормы, которые менялись от века к веку и продолжают меняться.В обществе наказание следует только за вину.
В обществе наказание следует не только за вину.
В обществе наказание следует за все, что угодно, но только не за вину.
Никто. Такого требования нет. И многие люди прекрасно обходятся без его соблюдения, заменяя понимание причинно-следственных связей верой. Таковы, кстати, догматики: им не важны доказательства, основанные на этих самых причинно-следственных связях - им достаточно того, что так написано в учебнике/словаре.Кто людям выдвинул требование выяснять причинно-следственные связи? (Попробуйте его не соблюдать)
И что? Почему вы вдруг вознамерились доказывать то, с чем никто не спорит? Что следует из того, что в обществе есть понятие о виновности?Обвинение в ЕРЕСИ. Смотрите значение слова ересь и слова ОБВИНЕНИЕ.
Если есть обвинение, то есть понятие о виновности.
Если так рассуждать, то уже само слово "наказание" содержит в себе представление о вине и о последующей расплате. Однако, речь ведь идет о том, что в обществе могут подвергаться разным мерам не только те, кто на самом деле в чем-то провинились, но и те, кто ни в чем не виноват. Вы опять заигрываетесь в слова, завязывайте с этим.
Ну, это не совсем выгода и не совсем доброе дело. То, что действия в интересах общества на самом деле выгодны и для каждого человека - вещь далеко не очевидная для большинства. Под выгодой все-таки человек понимает выгоду именно для себя, а отразятся или нет на нем действия, направленные на пользу общества - еще неизвестно. Так что это сомнительная выгода. Что касается примера с детдомовцами, то смотря кто уберег и каким образом. Если государство - то это не доброе дело, это социальная программа. Если же просто какой-то человек помог подросткам, то это можно считать добрым делом. И тут вряд ли может быть какой-то расчет. Даже не факт, что те, кого вы так тщательно оберегали от криминальной среды, не попадут в нее потом по собственной воле. Не говоря уже о том, что вам какая-то польза от вашего поступка будет. Как и в случае, когда надо вступиться за девушку. Так что выгода не является мотивом для доброго дела. Желание принести пользу обществу или конкретному человеку - да, но не личная выгода.О выгоде таких действий для общества и каждого конкретного человека, как члена общества.
Уберегли детдомовцев от попадания в криминальную среду -- обществу выгода.
А я то думаю, откуда такая "логика". Теперь всё понятно.)))))
Чёрт ли сладит с бабой гневной.....
Цепануло вас я смотрю.)))))))
Вы пребываете в наивном заблуждении на счёт того, что я говоря о предписаниях имел ввиду, что поступать вопреки им невозможно вообще и всегда (хотя иногда и невозможно: человек не имеющий ещё сознания - новорожденный - ничего не выбирает, а выполняет программу заложенную природой и воспитательными мерами).
Как вы до такой "умности" додумались мне не дано понять.
Требование соблюдать что-то устанавливается относительно цели. Ограничения соотносятся с целью. Разжечь костер методом надувания ртом полиэтиленового пакета навряд ли удастся.)))))
Возможно(!!!!!) поступать иначе (не принимать в расчёт требований), но цели вы не достигнете.
Самолёт не построите, дом защищающий вас от холода так же. Люди вас не поймут, если вы не будете доносить им послания в усвоенных знаках. Общества не построите, если не будет понятия о виновности. Человечество может не работать и помереть. И т.п.
Если вы поставите цель убиться, то для вас ограничения будут иными.
Цели -- производные от ценностей. Поэтому, для кого жизнь -- не ценность, тот может поставить цель убиться.
Как ни странно, но таких крайне мало.
П.С: Вот часть предыдущего диалога с БСН в котором я и говорил о том же самом: (стр. 9):
Слова БСН--"Во-вторых, объективные законы задают лишь условия и ограничения, но они никоим образом не заставляют человека поступать так или иначе".
Мои слова--"Т.е. объективные законы есть по вашему. Но какие же это законы, если они НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ЗАСТАВЛЯЮТ, ни к чему не обязывают?
И ОГРАНИЧЕНИЯ на то и ограничения, что не дают поступать определённым образом для достижения успеха".
Это к вопросу о вашем предыдущем "читании".
Чёрт ли сладит с бабой гневной.....
Цепануло вас я смотрю.)))))))
Вот вы и наплевали на причинно-следственные связи, т.к. вы можете обходится и без этой чепухи, как вам кажется.Вы продолжаете писать ерунду, на которую вам уже отвечали. Никто не заставляет вас учитывать природные условия при постройке дома, никто не заставляет вас есть и спать. К примеру, человек может плохо разбираться в строительстве домов или самолетов и не учесть многие вещи, которые вы считаете предписаниями. Он их может просто не знать. Или знать и отнестись к ним наплевательски.
Что касается пищи, тут тоже никто вас не заставляет. Есть люди, которые сознательно голодают по несколько дней, есть даже случаи, когда люди доводили себя до смерти голоданием. То же самое со сном - человек может довольно продолжительное время не спать или спать всего по паре часов. Кажется, есть даже люди, которые вообще никогда не спят из-за какой-то болезни.
Вообще, это совершенно разные случаи, которые нельзя сравнивать. Есть и спать - это необходимо для поддержания жизни, а вот руководствоваться или нет некими правилами, учитывать или нет некие условия - личный выбор человека. Понятно, что правильней будет учесть погодные условия при постройке дома, но никаких предписаний поступать правильно - нет. Это человек должен сам понять своей головой и сам принять верное решение.
Вы пребываете в наивном заблуждении на счёт того, что я говоря о предписаниях имел ввиду, что поступать вопреки им невозможно вообще и всегда (хотя иногда и невозможно: человек не имеющий ещё сознания - новорожденный - ничего не выбирает, а выполняет программу заложенную природой и воспитательными мерами).
Как вы до такой "умности" додумались мне не дано понять.
Требование соблюдать что-то устанавливается относительно цели. Ограничения соотносятся с целью. Разжечь костер методом надувания ртом полиэтиленового пакета навряд ли удастся.)))))
Возможно(!!!!!) поступать иначе (не принимать в расчёт требований), но цели вы не достигнете.
Самолёт не построите, дом защищающий вас от холода так же. Люди вас не поймут, если вы не будете доносить им послания в усвоенных знаках. Общества не построите, если не будет понятия о виновности. Человечество может не работать и помереть. И т.п.
Если вы поставите цель убиться, то для вас ограничения будут иными.
Цели -- производные от ценностей. Поэтому, для кого жизнь -- не ценность, тот может поставить цель убиться.
Как ни странно, но таких крайне мало.
Предписания поступать правильно????????? Я говорил о предписании УЧИТЫВАТЬ условия (для достижения результата). Это разные вещи.Понятно, что правильней будет учесть погодные условия при постройке дома, но никаких предписаний поступать правильно - нет. Это человек должен сам понять своей головой и сам принять верное решение.
П.С: Вот часть предыдущего диалога с БСН в котором я и говорил о том же самом: (стр. 9):
Слова БСН--"Во-вторых, объективные законы задают лишь условия и ограничения, но они никоим образом не заставляют человека поступать так или иначе".
Мои слова--"Т.е. объективные законы есть по вашему. Но какие же это законы, если они НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ЗАСТАВЛЯЮТ, ни к чему не обязывают?
И ОГРАНИЧЕНИЯ на то и ограничения, что не дают поступать определённым образом для достижения успеха".
Это к вопросу о вашем предыдущем "читании".
Последний раз редактировалось tornag Чт окт 10, 2013 21:48, всего редактировалось 3 раза.
Всё сказанное мной вполне логично было сказано. Ваша бестолковость просто не даёт понять сего.Они говорят о том, что вы выразились неграмотно. И я объяснила, почему. В каких-нибудь других случаях, как в том примере, что вы привели, так выразиться можно было бы, но не в вашем. Вы же в который раз перепутали частное с общим, начав доказывать, что употребленное вами словосочетание можно употреблять в других случаях, хотя при чем тут другие случаи, когда речь шла о вас?
Это анекдот из той же серии, что и разные значения слова "учитывать".
Вы имеете ввиду:
Слово "только" относится к требованию (его формулировке), а не к ПРИМЕНЕНИЮ/использованию этого требования в судебной практике. Неужели вам этого неясно?В вашем случае, "полное игнорирование" - это то же самое, что просто "игнорирование", ибо ни о каких частностях речи быть не может, т.к. ваше требование уже сформулировано в категоричной форме(содержит слово "ТОЛЬКО") и никакого пространства для вариаций не оставляет.
(Не заставлять судящих следовать такому требованию, в каких случаях? Полностью игнорировать -- ни в каких случаях не заставлять следовать такому требованию. Частично -- иногда следовать, иногда нет.)
Полностью игнорировать -- не применять никогда!!!!!!!!!! Частично игнорировать -- иногда применять, иногда -- нет. Игнорировать --неопределённо, требуется уточнение.
Частично, это когда "не только за вину", как вы ошибочно и подумали. Ведь "не только за вину" это: за вину и за невиновность.
Сколько раз вам это нужно объяснить, чтобы дошло?
Это, во-первых.
Во-вторых. Смотрите в поисковике, что значит полное/частичное игнорирование. В каких случаях употребимо.
Можете набрать: "полностью игнорировать требование". Именно по-русски и именно логично.
В-третьих, это анекдот из серии "женская логика".
Последний раз редактировалось tornag Чт окт 10, 2013 21:57, всего редактировалось 2 раза.
Цель -- сосуществование людей.Первое и третье общества не существуют. Вы с этим спорить не стали. Остаются общества, в которых наказывают не только за вину. Правильно? Любое известное нам общество именно таково. Так с чего вы взялись утверждать, что существует некое правило (сформулированное кем, когда, для кого?), звучащее "наказание только за вину"? Раз мы видим ситуацию, что люди страдают как за вину, так и без нее, и что разные злодеи и преступники вполне себе могут избегать наказания. Значит, никакого предписанного правила нет. Есть нормы, выработанные обществом в процессе его развития, нормы, которые менялись от века к веку и продолжают меняться.
Ограничивающее требование -- наказание только за вину.
Нарушение этого требование, следовательно, ведёт к ухудшению этого самого сосуществования. В той или иной степени, в заивисимости от распространенности беспорядка подобного рода.
Из того, что НЕКОТОРЫЕ невиновные люди наказываются, а НЕКОТОРЫЕ преступники избегают наказания никак не следует, что такого требования нет.
Ещё раз повторяю вышесказанное. Предписание не означает, что вы не в состоянии сделать что-то против предписания. Это означает, что вы не добьётесь цели.
П.С: Это требование не меняется от века к веку. Как не меняется причинно-следственная связь между действием и результатом оного.
Самый главный аргумент, видимо?) Весьма предсказуемо.tornag писал(а):А я то думаю, откуда такая "логика". Теперь всё понятно.)))))
Чёрт ли сладит с бабой гневной.....
Вы сами себе противоречите и даже не замечаете этого. То вы говорите, что ограничения соотносятся с целью и можно поступать вопреки им, то снова говорите о том, что ограничения к чему-то обязывают и надо неукоснительно следовать предписаниям. Вы выдумываете все новые и новые лазейки. Почему бы просто не признать, что ошибались? Тут может быть одно из двух: или есть жесткие предписания, которые необходимо выполнять и ничего поделать с этим нельзя, либо у вас есть выбор. Одно из двух. Если же вы выбираете добровольно следовать некой инструкции, тем же рекомендациям по ремонту, например, то это значит, что предписаний никаких нет, вы просто сделали свой выбор в пользу того, что казалось вам самым правильным/выгодным/направленным на достижение цели. Но это не ПРЕДПИСАНИЯ, это ваш собственный выбор. К тому же, вовсе не факт, что своей цели можно достичь только указанным способом. Раньше люди не знали всех современных строительных тонкостей, однако это не мешало им строить себе более-менее сносные жилища. В крайнем случае, можно укрыться от холода в пещере. Немного смекалки никогда не повредит.
"Предписание учитывать" - это очередная ваша уловка. Еще раз: либо есть четкое предписание, либо просто есть какие-то условия, которые можно учитывать, а можно и не учитывать - в зависимости от цели и других факторов. Определить. Во-вторых, по смыслу то, что говорите вы - то же самое, что сказала я. Чтобы достичь цели, правильнее будет выполнять действия, направленные на ее достижение, т.е. учитывать условия.Предписания поступать правильно????????? Я говорил о предписании УЧИТЫВАТЬ условия (для достижения результата). Это разные вещи.
Но никто не предписывает вам это делать. И никаких конкретных условий тоже никто не задает. Целей, как правило, можно достичь разными путями.
Включите мозг, если вы на это способны, проявите капельку воображения, поразмыслите над тем, что вам говорят.
Слушайте, каких таких целей вы добьётесь без соблюдения этого требования?Никто. Такого требования нет. И многие люди прекрасно обходятся без его соблюдения, заменяя понимание причинно-следственных связей верой. Таковы, кстати, догматики: им не важны доказательства, основанные на этих самых причинно-следственных связях - им достаточно того, что так написано в учебнике/словаре.
)))))))))))))
Да то и значит, что по-другому никак нельзя, если хотите жить в обществе.И что? Почему вы вдруг вознамерились доказывать то, с чем никто не спорит? Что следует из того, что в обществе есть понятие о виновности?
Если так рассуждать, то уже само слово "наказание" содержит в себе представление о вине и о последующей расплате. Однако, речь ведь идет о том, что в обществе могут подвергаться разным мерам не только те, кто на самом деле в чем-то провинились, но и те, кто ни в чем не виноват. Вы опять заигрываетесь в слова, завязывайте с этим.
Речь идёт о том, что требуется соблюдать определённые требования/ограничения выдвигаемые природой, для достижения цели.
Каким образом вы читали предыдущие мои сообщения в этой теме мне непонятно.
Если большая часть людей в обществе будет подвергаться наказанию без вины, а большая часть преступников ходить безнаказанно, то такое общество долго не просуществует.
Давайте, для наглядности, представим, что вы - судья. Допустим, что есть некое требование, которое звучит: "Наказание только за вину". Оно означает, что наказание должно следовать только за вину, не так ли? Если вы руководствуетесь им, то вы никого не наказываете без вины, так? Если же вы игнорируете это требование, то вы не обращаете на него внимания, правильно? Вам над ухом жужжат: "Наказание только за вину!" а вы отмахиваетесь и судите так, как вам угодно: хотите за вину, хотите - без вины. Вы игнорируете это требование, не принимаете его в расчет, не руководствуетесь им. Сможете ли вы игнорировать его более полно, чем уже это делаете?tornag писал(а): Слово "только" относится к требованию (его формулировке), а не к ПРИМЕНЕНИЮ/использованию этого требования в судебной практике. Неужели вам этого неясно?
Хорошо. Давайте никогда не будем применять требование "Наказание только за вину". Что это значит? Да то же самое: вы не будете им руководствоваться - вот и все. То есть, хотите - наказывайте за вину, хотите - не за вину.Требованию вы не следуете. В чем проблема?Полностью игнорировать -- не применять никогда
Вы сами загнали себя в логическую ловушку своим несуществующим "требованием". Если вы не выдумывали никакого требования, то вам бы не пришлось выкручиваться, а если бы вы не выкручивались, то давно бы сами поняли, что никакого такого требования не существует.
Меня всегда радуют слова про "женскую логику" от людей, не знакомых с логикой вообще. С каким восторгом недалекие закомплексованные субъекты цепляются за стереотипные высказывания - ведь это помогает им сохранить иллюзию собственной значимости, когда они начинают чувствовать себя дураками."женская логика"