ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

Принципы разумного человека

обсуждение материалов сайта "Мир будущего"

Модератор: was bornin

Ответить
Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Чт окт 10, 2013 22:34

Если большая часть людей в обществе будет подвергаться наказанию без вины, а большая часть преступников ходить безнаказанно, то такое общество долго не просуществует.
Это ерунда. Поймите уже это наконец. В обществе на протяжении всей его истории притеснялись, убивались, терпели разные издевательства безо всякой вины большие массы людей. И это не мешало обществу существовать. Наоборот, это было инструментом подчинения и удержания в повиновении этих самых масс.

Никаких требований природы нет.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Чт окт 10, 2013 22:35

Чишко писал(а):
tornag писал(а):А я то думаю, откуда такая "логика". Теперь всё понятно.)))))

Чёрт ли сладит с бабой гневной.....
Самый главный аргумент, видимо?) Весьма предсказуемо.

Вы сами себе противоречите и даже не замечаете этого. То вы говорите, что ограничения соотносятся с целью и можно поступать вопреки им, то снова говорите о том, что ограничения к чему-то обязывают и надо неукоснительно следовать предписаниям. Вы выдумываете все новые и новые лазейки. Почему бы просто не признать, что ошибались? Тут может быть одно из двух: или есть жесткие предписания, которые необходимо выполнять и ничего поделать с этим нельзя, либо у вас есть выбор. Одно из двух. Если же вы выбираете добровольно следовать некой инструкции, тем же рекомендациям по ремонту, например, то это значит, что предписаний никаких нет, вы просто сделали свой выбор в пользу того, что казалось вам самым правильным/выгодным/направленным на достижение цели. Но это не ПРЕДПИСАНИЯ, это ваш собственный выбор. К тому же, вовсе не факт, что своей цели можно достичь только указанным способом. Раньше люди не знали всех современных строительных тонкостей, однако это не мешало им строить себе более-менее сносные жилища. В крайнем случае, можно укрыться от холода в пещере. Немного смекалки никогда не повредит.
Предписания поступать правильно????????? Я говорил о предписании УЧИТЫВАТЬ условия (для достижения результата). Это разные вещи.
"Предписание учитывать" - это очередная ваша уловка. Еще раз: либо есть четкое предписание, либо просто есть какие-то условия, которые можно учитывать, а можно и не учитывать - в зависимости от цели и других факторов. Определить. Во-вторых, по смыслу то, что говорите вы - то же самое, что сказала я. Чтобы достичь цели, правильнее будет выполнять действия, направленные на ее достижение, т.е. учитывать условия.

Но никто не предписывает вам это делать. И никаких конкретных условий тоже никто не задает. Целей, как правило, можно достичь разными путями.

Включите мозг, если вы на это способны, проявите капельку воображения, поразмыслите над тем, что вам говорят.
Специально для особо умных я постаивл в постскриптуме ссылку на 9-ю страницу и цитаты оттуда. Никоим образом они не противоречат нынешним словам.

Требование/ограничение соотносится с целью. Если вы хотите достичь цели, то требования придётся соблюдать неукоснительно.

Поступать вопреки вы можете. Если у вас противоположные цели -- убиться (замёрзнуть от холода, голода, болезней), построить нелетающий самолёт, устроить хаос и беспорядок и т.д. Или если вы ошибётесь, в силу недостаточности знания этих требований.

Для вас это какой-то непомерно сложный материал?
Тут может быть одно из двух: или есть жесткие предписания, которые необходимо выполнять и ничего поделать с этим нельзя, либо у вас есть выбор.
Это вы так думаете, что может быть одно из двух. Третьего для вас не дано. Вы всего лишь добавили слово ЖЕСТКИЕ и сразу стало одно из двух.
либо есть четкое предписание, либо просто есть какие-то условия, которые можно учитывать, а можно и не учитывать - в зависимости от цели и других факторов.
Опять вас отсылаю к теме ТРЕБОВАНИЯ, кои и есть в предписаниях. ТРЕБОВАНИЯ существуют относительно ЦЕЛЕЙ. ОГРАНИЧЕНИЯ существуют относительно ЦЕЛЕЙ.

Нельзя косить траву и тем самым построить самолёт. Это уже ограничение в действиях.
Нельзя построить самолёт не учитывая силу тяжести, например соорудив фюзеляж из чугунных плит толщиной 15 см и двигателем от мопеда. Тут ограничения на материалы и необходимую мощность для подъёма такого летательного аппарата.
И т.д.

Понимаете?

В других ситуациях и данные материалы будут подходящими, и действия.

Ну на кой чёрт вам учитывать уровень промерзания грунта в поселке Первомайский на Украине, когда вы изготавливаете ножик в Москве?

Вот о таких нелепых предписаниях вы пытаетесь толковать.

Для достижения разных целей важность могут представлять разные условия.

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Чт окт 10, 2013 23:10

Опять вас отсылаю к теме ТРЕБОВАНИЯ, кои и есть в предписаниях. ТРЕБОВАНИЯ существуют относительно ЦЕЛЕЙ. ОГРАНИЧЕНИЯ существуют относительно ЦЕЛЕЙ.
До чего же вы уперты. Нет, это не требования, не ограничения и не предписания тогда, а просто условия, необходимые для достижения целей. Вы постоянно приводите выдержки из словарей, а сами их почитать не можете что ли? Или это бесполезно?
Есть внешние условия, которые нужно учитывать. Но нет никаких требований природы. Вы должны учитывать причинно-следственные связи, но что вам делать с этим и как вы используете эти знания - решать вам. Никакого самолета бы никогда не появилось, если бы люди в свое время не додумались применить для их создания свои наблюдения и идеи. Кроме того, летательный аппарат не сразу выглядел как самолет, он приобретал разные формы. Так о каких предписаниях может идти речь? Разве природа приказала построить самолет и установила, какой формы он должен быть, из какого материала и т.п.? Или это сделали люди? И форму, и материал выбрали они. Точно также люди выбирают и форму существования общества. Если преступное общество с притесняемым большинством всех устраивает, то оно будет существовать так долго, пока кому-то такой порядок вещей не надоест. И никакого предписания от природы здесь нет. Просто люди со временем умнеют и пытаются осознавать свои ошибки, пытаются придать самолетам или обществу более приемлемую, усовершенствованную форму. Все гораздо проще, чем вы себе внушили. Вам надо только отойти от своих догматических убеждений и попытаться увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Чт окт 10, 2013 23:15

Чишко писал(а):
tornag писал(а): Слово "только" относится к требованию (его формулировке), а не к ПРИМЕНЕНИЮ/использованию этого требования в судебной практике. Неужели вам этого неясно?
Давайте, для наглядности, представим, что вы - судья. Допустим, что есть некое требование, которое звучит: "Наказание только за вину". Оно означает, что наказание должно следовать только за вину, не так ли? Если вы руководствуетесь им, то вы никого не наказываете без вины, так? Если же вы игнорируете это требование, то вы не обращаете на него внимания, правильно? Вам над ухом жужжат: "Наказание только за вину!" а вы отмахиваетесь и судите так, как вам угодно: хотите за вину, хотите - без вины. Вы игнорируете это требование, не принимаете его в расчет, не руководствуетесь им. Сможете ли вы игнорировать его более полно, чем уже это делаете?
Полностью игнорировать -- не применять никогда
Хорошо. Давайте никогда не будем применять требование "Наказание только за вину". Что это значит? Да то же самое: вы не будете им руководствоваться - вот и все. То есть, хотите - наказывайте за вину, хотите - не за вину.Требованию вы не следуете. В чем проблема?

Вы сами загнали себя в логическую ловушку своим несуществующим "требованием". Если вы не выдумывали никакого требования, то вам бы не пришлось выкручиваться, а если бы вы не выкручивались, то давно бы сами поняли, что никакого такого требования не существует.
"женская логика"
Меня всегда радуют слова про "женскую логику" от людей, не знакомых с логикой вообще. С каким восторгом недалекие закомплексованные субъекты цепляются за стереотипные высказывания - ведь это помогает им сохранить иллюзию собственной значимости, когда они начинают чувствовать себя дураками.
1. А давайте не будем представлять ерунду, речь шла об общества, кои не пользовались таким требованием (не кому жужать на ухо).))))
Если же вы игнорируете это требование, то вы не обращаете на него внимания, правильно? Вам над ухом жужжат: "Наказание только за вину!" а вы отмахиваетесь и судите так, как вам угодно: хотите за вину, хотите - без вины. Вы игнорируете это требование, не принимаете его в расчет, не руководствуетесь им. Сможете ли вы игнорировать его более полно, чем уже это делаете?
Конечно. Именно понятие виновности тут определяющее. Пока вы им пользуетесь вы не полностью игнорируете требование.

Хотя у вас, видимо, весьма смутное представление о судебных процедурах. Вы предлагаете не суд, а произвол и суд. Произвол -- когда я на улице ловлю кого захочу без оснований и бросаю в казематы на какой угодно срок (или ещё чего:смертная казнь, рабство, т.д.), а вторых сужу исходя из виновности, а третьим подбрасываю улики (т.е. фабрикую виновность, т.е. формально делаю их виновными), четвёртых сажаю по неосознанной ошибке.

Вы же сторонница той т.з., что общество может спокойненько существовать и без соблюдения такой ерунды вообще?
Привести пример подобных обществ я и просил.)))

2.
Давайте никогда не будем применять требование "Наказание только за вину". Что это значит? Да то же самое: вы не будете им руководствоваться - вот и все. То есть, хотите - наказывайте за вину, хотите - не за вину.Требованию вы не следуете. В чем проблема?
Это значит, что с вами можно делать всё что угодно. Вот и всё.

3. )))))))))) Злись, Ряба, злись. Женская логика это страшная сила.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Чт окт 10, 2013 23:35

Чишко писал(а):
Опять вас отсылаю к теме ТРЕБОВАНИЯ, кои и есть в предписаниях. ТРЕБОВАНИЯ существуют относительно ЦЕЛЕЙ. ОГРАНИЧЕНИЯ существуют относительно ЦЕЛЕЙ.
До чего же вы уперты. Нет, это не требования, не ограничения и не предписания тогда, а просто условия, необходимые для достижения целей. Вы постоянно приводите выдержки из словарей, а сами их почитать не можете что ли? Или это бесполезно?
Есть внешние условия, которые нужно учитывать. Но нет никаких требований природы. Вы должны учитывать причинно-следственные связи, но что вам делать с этим и как вы используете эти знания - решать вам. Никакого самолета бы никогда не появилось, если бы люди в свое время не додумались применить для их создания свои наблюдения и идеи. Кроме того, летательный аппарат не сразу выглядел как самолет, он приобретал разные формы. Так о каких предписаниях может идти речь? Разве природа приказала построить самолет и установила, какой формы он должен быть, из какого материала и т.п.? Или это сделали люди? И форму, и материал выбрали они. Точно также люди выбирают и форму существования общества. Если преступное общество с притесняемым большинством всех устраивает, то оно будет существовать так долго, пока кому-то такой порядок вещей не надоест. И никакого предписания от природы здесь нет. Просто люди со временем умнеют и пытаются осознавать свои ошибки, пытаются придать самолетам или обществу более приемлемую, усовершенствованную форму. Все гораздо проще, чем вы себе внушили. Вам надо только отойти от своих догматических убеждений и попытаться увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле.
Условия необходимые для достижения целей, это безусловно не ограничения.)))))))))))))))))
Т.е. для достижения цели вы должны сделать А, но никак не Б -- не ограничение.
Разве природа приказала построить самолет и установила, какой формы он должен быть, из какого материала и т.п.? Или это сделали люди? И форму, и материал выбрали они.
Природа приказала вам с младенчества обучаться хотя бы. Вы плохо справляетесь с задачей.

Чего ж это человек не сделал самолёт из угля или болотной жижи? Или это опять не ограничение в материалах/средствах для конкретной цели?

Что такое аэродинамика вам известно? Попробуйте построить самолёт в виде стиральной машины, да ещё с антикрылом.

Человек ВЫБРАЛ из того, что ПРИГОДНО для достижения цели. Т.е. то, что подходит под требования. Предварительно изучив эти требования.

Вы опять же лепечете про свои жесткие предписания, ибо для вас других не существует.
пока кому-то такой порядок вещей не надоест. И никакого предписания от природы здесь нет. Просто люди со временем умнеют и пытаются осознавать свои ошибки, пытаются придать самолетам или обществу более приемлемую, усовершенствованную форму.
Не более усовершенствованную, а более соответствующую требованиям.
Так вернее.
Последний раз редактировалось tornag Чт окт 10, 2013 23:43, всего редактировалось 1 раз.

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Чт окт 10, 2013 23:39

Конечно. Именно понятие виновности тут определяющее. Пока вы им пользуетесь вы не полностью игнорируете требование.
Глупости. Вы все время придумываете разные выкрутасы и отговорки, лишь бы настоять на своем. Это просто смешно. Вы четко сформулировали требование, и в его условиях не было того, что вы пытаетесь добавить сейчас. Вам не надоело выкручиваться? В который раз спрашиваю: какова цель вашего участия в дискуссии?
Вы же сторонница той т.з., что общество может спокойненько существовать и без соблюдения такой ерунды вообще?
Я не считаю, что невиновные должны подвергаться наказанию, если вы об этом.

Хотя у вас, видимо, весьма смутное представление о судебных процедурах.
С кем я спорю? У вас отсутствует всяческое воображение, вы не способны к абстрактному мышлению и не понимаете значений отдельных слов и целого текста. Вы не можете отличить, когда речь идет о разборе фразы и о ее смысле, и когда - о самих вещах, о которых в этой фразе говорится. Вы постоянно путаете частное и общее, вы страдаете нарушениями логики. Вы, похоже, клинический идиот. Не уверена, что это лечится, но, в любом случае, если вы не хотите помочь себе сами и начать хоть немного думать, то вам остается обратиться к врачам.
Последний раз редактировалось Чишко Пт окт 11, 2013 0:00, всего редактировалось 2 раза.

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Чт окт 10, 2013 23:44

Не более усовершенствованную, а более соответствующую требованиям.
Так вернее.
Еще раз: чтобы соответствовать требованиям, их нужно знать. Чтобы игнорировать требования, их тоже нужно знать. Кто выдвинул эти требования, как донес их, кому сообщил? Прекратите выкручиваться, пора признать очевидное. Неужели так трудно?

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Чт окт 10, 2013 23:56

Чишко писал(а):
Конечно. Именно понятие виновности тут определяющее. Пока вы им пользуетесь вы не полностью игнорируете требование.
Глупости. Вы все время придумываете разные выкрутасы и отговорки, лишь бы настоять на своем. Это просто смешно. Вы четко сформулировали требование, и в его условиях не было того, что вы пытаетесь добавить сейчас. Вам не надоело выкручиваться? В который раз спрашиваю: какова цель вашего участия в дискуссии?
Вы же сторонница той т.з., что общество может спокойненько существовать и без соблюдения такой ерунды вообще?
Я не считаю, что невиновные должны подвергаться наказанию, если вы об этом.
Хотя у вас, видимо, весьма смутное представление о судебных процедурах.
С кем я спорю? У вас отсутствует всяческое воображение, вы не способны к абстрактному мышлению и не понимаете значений отдельных слов и целого текста. Вы не можете отличить, когда речь идет о разборе фразы и о ее смысле, и когда - о самих вещах, о которых в этой фразе говорится. Вы постоянно путаете частное и общее, вы страдаете нарушениями логики. Вы, похоже, клинический идиот. Не уверена, что это лечится, но, в любом случае, если вы не хотите помочь себе сами и начать хоть немного думать, то вам остается обратиться только к врачам.
1. Глупости это у вас.
Ничего принципиально нового я не пишу.
Что я должен был вписать, что такое виновность? Или что такое причинно-следственные связи?
Или что произвол и суд -- разные вещи?
Я же не ведал, что вам придётся это объяснять. Тем более, что мы с БСН говорили.

Суть дискуссии -- донести до вас смысл того, о чём я говорю.
Вы всё ищите лазейки какие-то. Дескать, я то знаю, что ты имел ввиду.

2. Это уже хорошо. Смахнул пот с лица.

3. Хорошо, что вы со мной так долго говорили, несмотря на всю нелогичность моих заявлений.

Распечатайте наше общение и сходите с ним к специалисту, чтобы он мне посоветовал какое-нить лечение, а то сам не дойду, наверное. Думаю вы найдёте с ним общий язык.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пт окт 11, 2013 0:03

Чишко писал(а):
Не более усовершенствованную, а более соответствующую требованиям.
Так вернее.
Еще раз: чтобы соответствовать требованиям, их нужно знать. Чтобы игнорировать требования, их тоже нужно знать. Кто выдвинул эти требования, как донес их, кому сообщил? Прекратите выкручиваться, пора признать очевидное. Неужели так трудно?
Так.
Так.
Природа.
Посредством явлений.
Люди сами дотумкали соотнося причины и следствия.

Признаю очевидное: ты прекрасна и со своей женской логикой, Ряба. ))) Совсем нисколечко не трудно, как оказалось.

Ещё раз смахнул пот с лица.

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Пт окт 11, 2013 0:13

Глупости это у вас.
Ничего принципиально нового я не пишу.
Что я должен был вписать, что такое виновность? Или что такое причинно-следственные связи?
Или что произвол и суд -- разные вещи?
Вот это
Конечно. Именно понятие виновности тут определяющее. Пока вы им пользуетесь вы не полностью игнорируете требование.
- ваши выдумки. Требование звучит "Наказание только за вину". Как то, что я пользуюсь понятием виновности, мешает мне игнорировать ваше требование? Одно из другого никак логически не следует.
tornag писал(а):
Чишко писал(а):
Не более усовершенствованную, а более соответствующую требованиям.
Так вернее.
Еще раз: чтобы соответствовать требованиям, их нужно знать. Чтобы игнорировать требования, их тоже нужно знать. Кто выдвинул эти требования, как донес их, кому сообщил? Прекратите выкручиваться, пора признать очевидное. Неужели так трудно?
Так.
Так.
Природа.
Посредством явлений.
Люди сами дотумкали соотнося причины и следствия.

Признаю очевидное: ты прекрасна и со своей женской логикой, Ряба. ))) Совсем нисколечко не трудно, как оказалось.

Ещё раз смахнул пот с лица.
Вот оно что. Теперь достаньте свой любимый словарик и посмотрите значение слова "требование". А еще, вместо того, чтобы кудахтать, можете попробовать объяснить, что такое природа, и почему вы очеловечиваете ее, наделяя способностью выдвигать требования.

не дойду, наверное
Ну не хотите к врачу, идите просто в баню.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пт окт 11, 2013 13:33

Вот оно что. Теперь достаньте свой любимый словарик и посмотрите значение слова "требование". А еще, вместо того, чтобы кудахтать, можете попробовать объяснить, что такое природа, и почему вы очеловечиваете ее, наделяя способностью выдвигать требования.
Достал и посмотрел.

Ударение: тре́бование
ср.
Процесс действия по значению глаг.: требовать (1,4).
Настоятельная просьба, выраженная в категорической форме.
Нужда в чем-либо
Правило, условие, обязательное для выполнения.
Официальный документ, содержащий просьбу или распоряжение о чем-либо

Для вас ещё раз повторю: обязательно выполнять, когда вы хотите достичь определённой цели.

Кто вам сказал, что я очеловечиваю природу?
Природа не может выдвигать вам требования аналогичным образом с человеком. Но природа содержит ИНФОРМАЦИЮ, которую мы можем воспринимать.

Природные явления и объекты существуют по каким-то правилам, находятся в каком-то порядке. Любой порядок подразумевает ОГРАНИЧЕНИЯ, рамки и соответствие им.

Мир упорядочен, значит, есть и ограничения.

Эти же ограничения есть в требованиях.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пт окт 11, 2013 14:07

- ваши выдумки. Требование звучит "Наказание только за вину". Как то, что я пользуюсь понятием виновности, мешает мне игнорировать ваше требование? Одно из другого никак логически не следует.
Цель введения в человечскую практику поняти о виновности и наказания за него?
-- Предотвратить или свести к минимуму совершение нежелательных дейтсвий, которые наносят вред обществу.
Как вам не покажется это странным, но требование "наказание только за вину" преследует эту же цель.

Виновный -- нанесший вред. (Итого: наказывать только тех, кто наносит вред).

Наказание невиновных/безнаказанность виновных -- нанесение вреда обществу, не так ли? Вина? То-то и оно.
Тот, кто наказывает невиновных(оставляет безнаказанными виновных), становится сразу виновным. Особенно, если он делает это осознанно. Правильно?

Доходит?

Достигнете ли вы вышеозвученной цели пользуясь вашим кривосудием? Мне думается, что - нет.

П.С: Я же говорю, что у вас "женская логика", Рябушка.

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Пт окт 11, 2013 19:05

tornag
Вы просто ходячий анекдот. Вы понимаете, что смешны в своем бессмысленном упорстве, в своих попытках подогнать под ваши представления все подряд? Я вам сильно польстила, похоже, предположив, что вы способны сделать маленький шажок на пути к истине и понять очевидное, столкнувшись с ним лицом к лицу. Одновременно я недооценила вашей изворотливости.

Зачем вы выделили два значения слова "требование"?
Нужда в чем-либо
Правило, условие, обязательное для выполнения.
Полагаете, что это - одно определение и оно является доказательством вашего:
обязательно выполнять, когда вы хотите достичь определённой цели.
?

Н-да... Это не одно определение, означающее то, что вы написали, это два разных значения. Кстати, что за словарь? Определения не точны, в особенности "Нужда в чем-либо". Есть значение во множественном числе слова "требования" - "нужды". Что касается второго определения: "Правило, условие, обязательное для выполнения." то обратите внимание: обязательное. Про целесообразность тут ничего не говорится. И хватит выдумывать уже. Словари вам однозначно противопоказаны. Но если даже в них вы не способны разобраться, то, видимо, я просто теряю время, пытаясь что-то вам объяснять.
Природа не может выдвигать вам требования аналогичным образом с человеком. Но природа содержит ИНФОРМАЦИЮ, которую мы можем воспринимать.


Отлично. Т.е. вы понимаете, что требования и информация для восприятия - разные вещи? Когда выдвигаются какие-то требования, они звучат совершенно конкретно. Их не надо сперва самостоятельно выяснять, их надо просто исполнять. А когда люди наблюдают за окружающим миром, устанавливают причинно-следственные связи, делают выводы - это значит, что они воспринимают, обрабатывают и применяют по собственному усмотрению полученную информацию, а не подчиняются неким требованиям или следуют неким предписаниям.
Цель введения в человечскую практику поняти о виновности и наказания за него?
-- Предотвратить или свести к минимуму совершение нежелательных дейтсвий, которые наносят вред обществу.
Как вам не покажется это странным, но требование "наказание только за вину" преследует эту же цель.

Виновный -- нанесший вред. (Итого: наказывать только тех, кто наносит вред).

Наказание невиновных/безнаказанность виновных -- нанесение вреда обществу, не так ли? Вина? То-то и оно.
Тот, кто наказывает невиновных(оставляет безнаказанными виновных), становится сразу виновным. Особенно, если он делает это осознанно. Правильно?

Доходит?

Достигнете ли вы вышеозвученной цели пользуясь вашим кривосудием? Мне думается, что - нет.

Вы продолжаете выдумывать и разводить демагогию. Чтобы не выполнять и никогда не следовать требованию "Наказание только за вину" достаточно никогда не наказывать только за вину. Т.е. если вы наказываете за вину и периодически просто так, то это уже считается, что вы не следуете этому требованию. Понятно? Если вы хотели сказать что-то другое, то вам надо было и говорить по-другому. Вы же зациклились на своем требовании, которое сами же придумали и из-за которого попали в свою же ловушку. А теперь крутитесь как собачонка, пытающаяся укусить себя за хвост.

То, что вы пишите - это очевидно. Конечно, это в интересах общества, чтобы виновные были наказаны, а невиновные не страдали безвинно. Но вы забываете, что это понимают далеко не все. Это во-первых. Во-вторых, вы сами пишите, что все зависит от цели. Если власть преступна, то ее цель будет как раз в том, чтобы виновных (т.е. их самих) не наказывали, а наказывали тех, например, кто будет представлять угрозу их власти. Будь наказание виновных требованием или предписанием, как это утверждали вы, то в истории не было бы столько веков тирании и беспредела, т.к. люди обязаны были бы это требование (предписание) исполнять. Но у них есть свобода воли, выражающаяся в том числе в том, что они могут выбирать себе цели и ценности, могут отказываться размышлять и приходить к правильным выводам, могут упорно не замечать доказательств, если это им не выгодно и т.д. А если и есть какие-то правила и нормы внутри общества, то устанавливаются они самим обществом, а не природой, и значит людьми же могут меняться, и люди же и решают, исполнять эти нормы или нет. И понятие виновности они сами ввели, а никакая не природа. И сами же систематически наказывают невиновных и допускают безнаказанность преступников.
П.С: Я же говорю, что у вас "женская логика", Рябушка.
Не можете удержаться от кудахтанья? Понимаю. Компенсация как механизм психологической защиты помогает вам бороться с ощущением собственной ущербности.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Пт окт 11, 2013 20:58

Не можете удержаться от кудахтанья? Понимаю. Компенсация как механизм психологической защиты помогает вам бороться с ощущением собственной ущербности.
Скорее всего у него проблемы с женским вниманием. Считает себя недооценённым, поэтому набрасывается на любую женщину.

Гость

Сообщение Гость » Пт окт 11, 2013 21:52

Зачем вы выделили два значения слова "требование"?
Затем,что эти два значения вписываются в контекст разговора.
Полагаете, что это - одно определение и оно является доказательством вашего:
Цитата:
обязательно выполнять, когда вы хотите достичь определённой цели.
Ряба, не глупи.
Как я могу предполагать, что это одно определение, если я скопировал их несколько штук?

Каким доказательством?
)))))))))
Странное у вас понимание доказательства.
Н-да... Это не одно определение, означающее то, что вы написали, это два разных значения. Кстати, что за словарь? Определения не точны, в особенности "Нужда в чем-либо". Есть значение во множественном числе слова "требования" - "нужды". Что касается второго определения: "Правило, условие, обязательное для выполнения." то обратите внимание: обязательное. Про целесообразность тут ничего не говорится. И хватит выдумывать уже. Словари вам однозначно противопоказаны. Но если даже в них вы не способны разобраться, то, видимо, я просто теряю время, пытаясь что-то вам объяснять.
Я догадывался, что до вас не дойдёт смысл с первого раза.
ТребованиЕ(!!!!!!!) - слово, которое вы просили посмотреть в словаре. Что я и сделал.
Вот ваши слова: "Теперь достаньте свой любимый словарик и посмотрите значение слова "требование"".
Поэтому "нуждЫ" -- от вашей невнимательности. Я ж говорил: у вас проблемы с чтением, не только с пониманием.

Что касается второго определения, то правила, условия обязательные для выполнения, обычно соотносятся с целью, что вам и пояснил (это не было тезисом, который якобы доказывался с помощью словарных значений).
Например, правила и условия для постройки самолёта. Цель: постройка самолёта. Из болотной жижи вы не построите оного аппарата, это очевидно.
Если вы задались целью построить самолёт, то выполнение условий ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Вы продолжаете выдумывать и разводить демагогию. Чтобы не выполнять и никогда не следовать требованию "Наказание только за вину" достаточно никогда не наказывать только за вину. Т.е. если вы наказываете за вину и периодически просто так, то это уже считается, что вы не следуете этому требованию. Понятно? Если вы хотели сказать что-то другое, то вам надо было и говорить по-другому. Вы же зациклились на своем требовании, которое сами же придумали и из-за которого попали в свою же ловушку. А теперь крутитесь как собачонка, пытающаяся укусить себя за хвост.
Не порите чепухи.
Был ваш вопрос: "Как то, что я пользуюсь понятием виновности, мешает мне игнорировать ваше требование?"
На который и было отвечено.

Я сказал то, что я хотел сказать и так как нужно.
Чтобы не выполнять и никогда не следовать требованию "Наказание только за вину" достаточно никогда не наказывать только за вину. Т.е. если вы наказываете за вину и периодически просто так, то это уже считается, что вы не следуете этому требованию. Понятно?
Вы продолжаете безумствовать в рамках женской логики.

Если вы 10 виноватых наказали, а один раз наказали невиновного, то о чём это говорит? Что вы десять раз последовали этому требованию и один раз его нарушили. 10 раз поработали на благо общества, а один раз во вред.

Вы не следуете этому требованию, когда нет понимания виновности.

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.