ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Псевдоинтеллектуалы и их особенности
Модератор: was bornin
Псевдоинтеллектуалы и их особенности
Эта тема предназначена для обсуждения статьи "Псевдоинтеллектуалы и их особенности".
Приверженность формальным знаниям приводит к тому, что для псевдоинтеллектуала синонимом разумности и научности является не правильность, обоснованность, осмысленность, а формальная определённость. Если для мыслящего человека проще воспринимать объяснение какой-то новой идеи в популярной форме, на естественном языке, то псевдоинтеллектуал непременно начнёт требовать однозначного формального определения всех терминов, выстраивания специфической для этой идеи формальной схемы.
……
Подходя к диалогу с формальных позиций, псевдоинтеллектуал постоянно требует от оппонента "доказать" любое своё утверждение, дать определения терминам, оспаривает формулировки.
……
Они будут упорно отказываться понимать самые очевидные объяснения и аргументы, требуя нарочито строгого и формального изложения, т. к. научность и разумность у них ассоциируется в большей мере с научной мишурой, а не со смыслом.
Давайте посмотрим на это с научной точки зрения.
Зададим вопрос:"с какой стати «псевдоинтеллектуал» требует определённости терминов?"
И попробуем дать на него ответ.
Есть такое выражение как «подмена понятий». Подмена понятий (неоднозначность) — умышленная замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
А теперь заглянем в учебник логики.
Закон тождества заключается в том, что каждая мысль текста при повторении должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это фундаментальный закон мышления, который действует и на уровне понятий, и на уровне суждений. При его соблюдении мы воспринимаем текст как нормативный, соответствующий законам коммуникации и не вызывающий затруднений в понимании. Предмет нашего рассуждения не должен меняться произвольно в ходе его, понятия – подменяться и смешиваться. Это предпосылка определённости мышления. Нарушение первого закона влечёт за собой подмену понятий при рассуждении, может быть причиной неточности терминологии, делает рассуждения расплывчатыми, неконкретными. Отношение к неопределенности мышления зафиксировано даже в пословицах: «В огороде бузина, а в Киеве дядька».
Вот, видимо, поэтому любой научный труд начинается с определения терминов. Неточное определение терминов напрямую влияет на смысл (искажая его).
Так что, уважаемый БСН, не надо вводить читателей в заблуждение, относительно научности вашей т.з., и приписывать ненаучность людям следующим оной.
П.С: И впредь, коли уж претендуете на разумность и научность, потрудитесь следить за системностью, а то одно и тоже 10 раз в разных пунктах. Это касается не только процитированного, но и таких мыслей:
-- опора на авторитетов
-- опора на общеизвестность
-- уходов от темы
-- иррациональные и косвенные подтверждения
-- догматичность и упорность в следовании догмам
-- бесцельность
Т.д.
Для чего людей водить десять раз по кругу и выдавать ранее сказанное за новые пункты?
С другой стороны нет никакого сравнительного анализа. Всё в кучу, сумбур.
Последний раз редактировалось tornag Вт янв 06, 2015 11:21, всего редактировалось 3 раза.
Любой мыслящий человек понимает, что такое популярная форма и чем это грозит.Если для мыслящего человека проще воспринимать объяснение какой-то новой идеи в популярной форме, на естественном языке, то псевдоинтеллектуал непременно начнёт требовать однозначного формального определения всех терминов, выстраивания специфической для этой идеи формальной схемы.
Я бы даже для лучшего понимания моего отношения назвал её не популярной формой, а примитивизирующим объяснением. Чем шире аудитория несведущих, тем примитивнее объяснение.
Свою т.з. озвучивал на форуме ранее.
«К тому же люди падки на яркие упрощённые «формулы». На то есть ряд объективных причин. Чем сложнее и не однозначнее (когда существует множество оговорок и неопределённостей) материал, тем труднее его понять и запомнить. Присовокупим к сказанному особенности условий успешного запоминания: многократное, разумно организованное и систематическое повторение; разделение материала на части, выделение в нём смысловых единиц; понимание. Многократное повторение сложного материала – уже нелёгкая работа. Касаемо понимания: сложный материал не каждый может уразуметь, поскольку для его понимания необходимо наличие определённых знаний в мозгу слушателя/зрителя (процесс образования идёт от простого к сложному). Я уже не говорю о критическом осмыслении сложного материала, ибо для этого необходимы ещё более обширные и глубокие знания (чем просто для понимания мыслей автора), посему лишь немногие на это способны. Плюс ко всему, для запоминания и понимания сложных вещей надо проявить волевое усилие, следовательно, надо иметь к этому мотивацию. Сложность материала определяет и интерес людей. Чем сложнее материал, тем больше времени уходит на его разъяснение. Но, судя по моему опыту (в т.ч. по опыту посещения занятий в уч. заведениях), большинство людей не склонны слушать долгое замудрённое повествование, они устают от этого (примите во внимание и то, что слушать долгое замудрённое повествование предстоит после трудовых будней, т.е. умственные и волевые способности у людей снижены вследствии усталости). Наконец, сложным материалом труднее оперировать и воспроизводить его при общении с другими людьми, труднее передать свои мысли основывающиеся на сложном материале (так, чтобы тебя правильно поняли)».
В результате популярных объяснений – образованщина. Она не пытается понимать то, что ей объясняют, на достаточно глубоком уровне, самостоятельно размышлять об этом. Поэтому и «оценить правильность знаний» не в силах.
Обществу уже хватает доморощенных «критиков» и, что ещё хуже, «сторонников» Дарвина, Маркса, христианства и всего чего ни попадя. Нахватаются верхов и несут ... "учение". Ситуация на Украине – верный пример такого, с позволения сказать, «обучения».
Отсутствие способности/возможности понять полноценное объяснение есть причина необходимости безоговорочной опоры на авторитет, который вы так не любите.
Последний раз редактировалось tornag Вт янв 06, 2015 12:35, всего редактировалось 1 раз.
Обратимся к учебнику логики:Уход от сути вопроса. В дискуссии псевдоинтеллектуал постоянно сворачивает с того, чтобы найти определённый ответ на основный вопрос, по которому ведётся дискуссия, и, цепляясь за второстепенные моменты, за какие-то ассоциации, всплывающие у него в голове, постоянно на них перескакивает.
Закон достаточного основания утверждает, что всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. При его соблюдении все мысли, высказанные в тексте, вытекают одна из другой. Логика высказываний считает обоснованность мышления общим методологическим требованием и рассматривает ряд законов, обеспечивающих его выполнение (закон двойного отрицания, тавтологии, симплификации, конъюнкции и др.)
В НАИБОЛЕЕ ОБЩЕМ виде будет решать наиболее сложные задачи? Это как понимать?Мыслящий человек склонен воспринимать какую-то задачу или проблему как интеллектуальный вызов, он будет пытаться её решить в наиболее общем виде и с лучшим результатом, при этом ему интереснее задачи более актуальные, сложные и реалистичные.
Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
Поменьше придумывайте ярлыков, побольше обращайтесь к учебнику логики.
П.С: Ваша непредвзятость в данном вопросе вызывает сомнения.
Вы не исследуете, а ищете подтверждений своим "теориям" и заготовленным ярлыкам.
А это непозволительно для научного подхода.
Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
Поменьше придумывайте ярлыков, побольше обращайтесь к учебнику логики.
П.С: Ваша непредвзятость в данном вопросе вызывает сомнения.
Вы не исследуете, а ищете подтверждений своим "теориям" и заготовленным ярлыкам.
А это непозволительно для научного подхода.
tornag хорошо дополняет статью своим примером, удачно сыграв роль псевдоинтеллектулала. Я уже делал дополнение к этим рассуждениям, говоря, что псевдоинтеллектуалы с трудом могут понять суть замечаний к ним, так как им тяжело выйти за пределы их примитивной логики, оторванной от реальности. Они, скопировав даже Ad hominem из словаря или учебника, совершенно не понимают в чём суть понятия и чем оно отличается от объяснения человеку того факта, что причина его неразумности в его неразвитой пока логике. Видя ссылку на личность (например, на слово "его" в предыдущем предложении) псевдоинтеллектуал тут же считает, что здесь идёт обсуждение личности с целью атаковать или унизить оппонента, тогда как цель совсем в другом - показать, что личность обладает рядом недостатков. Он думает, будто нам интересно унижать кого-то с целью возвыситься, хотя на самом деле это может быть интересно только недоразвитым ушлёпкам. Если у человека примитивная логика, то объяснение ему этого факта НЕ является Ad hominem, а является объяснением причины, по которой тот делает нелепые выводы. Так что увы, tornag, вы здесь оказались всего лишь реальным примером-иллюстрацией к статье. Ещё пример: если у человека была сломана рука (и пока не срослась), то я могу запретить ему участвовать в соревновании, ссылаясь на руку, он же не завопит: "А! Это переход на личности! Следовательно, вы не правы, я могу участвовать в соревнованиях по подтягиваниям и отжиманиям". Хотя на самом деле перехода на личности нет. Так же и здесь: оппоненту говорят, что его логика или система ценностей страдает (фактически, признавая в нём интеллектуальную инвалидность на данный момент времени, а не навсегда), разве это переход на личности? Нет. Но псевдоинтеллектуал не видит разницы. Он видит знакомые слова, он верит, что его логика безупречна, потому что он знает определения из учебника, и считает, что в этом его нельзя упрекнуть. Хотя проблема в том, что примитивной логикой (поверхностной, оторванной от реальности) этот самый псевдоинтеллектуал начинает жонглировать произвольным образом, сам того не замечая. Фактически, играя с импликацией 0->1, где в качестве 0 он подставляет свои поверхностные знания и своё поверхностное понимание.
Вот речь и шла про обоснование того, что выводы нелепые. Стоило показать, что "рука сломана/не срослась". Это для вас пока сложновато понять.а является объяснением причины, по которой тот делает нелепые выводы
Вот именно, не аргументация обладает рядом недостатков, а личность .............. поэтому забудем об аргументации!...тогда как цель совсем в другом - показать, что личность обладает рядом недостатков.
Ни в коем случае.))))....разве это переход на личности?
--------------------------------
Результат тот же -- ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.Ещё пример: если у человека была сломана рука (и пока не срослась), то я могу запретить ему участвовать в соревновании, ссылаясь на руку, он же не завопит: "А! Это переход на личности! Следовательно, вы не правы, я могу участвовать в соревнованиях по подтягиваниям и отжиманиям". Хотя на самом деле перехода на личности нет. Так же и здесь
П.С: Он думает, он считает ...)))))) Читайте "чужие" мысли дальше. Смысла продолжать беседу не вижу, вы и так можете поговорить "со мной" у себя в голове.
Я как раз ждал, что tornag продемонстрирует двойные стандарты - одну из особенностей псевдоинтеллектуального хода мыслей и такую примитивную форму защиты. С одной стороны, человек пытается учить других следовать логике и не переходить на личности, а с другой потом забывает об этом, делая то, против чего выступал:
Далее tornag, назвав приведённую мной аналогию ложной, теперь считает, что доказал что-либо, однако на деле опять забывает, что сказать и доказать - это совершенно разные вещи. Очевидно, что собеседник назвал аналогию ложной в силу наличия чрезвычайно сильного по его мнению аргумента, выраженного против предыдущей мысли в виде:
Далее, он вдруг неожиданно забудет своё собственное утверждение:
Мне нравится, когда появляются такие защитники поверхностной логики из школьных учебников, на их примере можно показывать остальным причины многих проблем и примеры того, как делать не нужно.
иСмысла продолжать беседу не вижу, вы и так можете поговорить "со мной" у себя в голове.
то есть априори приписывает другому способности, которые не имеют отношения к обсуждаемой проблеме.Это для вас пока сложновато понять.
Далее tornag, назвав приведённую мной аналогию ложной, теперь считает, что доказал что-либо, однако на деле опять забывает, что сказать и доказать - это совершенно разные вещи. Очевидно, что собеседник назвал аналогию ложной в силу наличия чрезвычайно сильного по его мнению аргумента, выраженного против предыдущей мысли в виде:
Классический выкрутас интеллектуальных инвалидов: сделать ложное обобщение на основе своих эмоциональных привычек в совокупности с приписыванием собеседнику тех утверждений, которые он даже не имел в виду. Далее инвалид начинает спорить именно с этими утверждениями и вроде как всё гладко выходит. А на самом деле выходит, что спорит он сам с собой. Поэтому я и не вижу смысла обращаться к нему во втором лице - для этого нужно, чтобы было с кем говорить.Вот именно, не аргументация обладает рядом недостатков, а личность .............. поэтому забудем об аргументации!...тогда как цель совсем в другом - показать, что личность обладает рядом недостатков.
Далее, он вдруг неожиданно забудет своё собственное утверждение:
и будет пытаться продолжать защищать свою псевдоинтеллектуальную позицию. Но, быть может, всё-таки задумается и признает ошибки. Такое иногда случается с теми, кто хочет слезть с "инвалидного кресла".Смысла продолжать беседу не вижу
Мне нравится, когда появляются такие защитники поверхностной логики из школьных учебников, на их примере можно показывать остальным причины многих проблем и примеры того, как делать не нужно.
Ставлю литр вишнёвого сока на то, что он не забудет и промолчит. Ведь если теперь он что-то напишет, то будет выглядеть абсолютнейшим дураком. Говорит одно, а делает другое. Тогда можно смело констатировать у него отсутствие мыслительных способностей. Далее можно будет сделать ещё более глубокие выводы о том, каким он является в жизни. Там также может не отвечать за свои слова, а, возможно, кидать и обманывать людей. Все необходимые для этого черты характера он проявляет всё чаще.Далее, он вдруг неожиданно забудет своё собственное утверждение:
Хотя теперь он может ответить любому человеку, а не тебе напрямую, но на самом деле адресовать ответ тебе, что также является необходимой чертой для увёртливых лживых людишек. А потом будет думать, что он превзошёл кого-то интеллектуально и хитро выкрутился, но мы-то знаем ...
Вот же я буду сгорать со стыда из-за твоих "глубоких" выводов.))))) Выглядеть АБСОЛЮТНЕЙШИМ дураком из-за чего....??Rustam писал(а):Ставлю литр вишнёвого сока на то, что он не забудет и промолчит. Ведь если теперь он что-то напишет, то будет выглядеть абсолютнейшим дураком. Говорит одно, а делает другое. Тогда можно смело констатировать у него отсутствие мыслительных способностей. Далее можно будет сделать ещё более глубокие выводы о том, каким он является в жизни. Там также может не отвечать за свои слова, а, возможно, кидать и обманывать людей. Все необходимые для этого черты характера он проявляет всё чаще.Далее, он вдруг неожиданно забудет своё собственное утверждение:
Хотя теперь он может ответить любому человеку, а не тебе напрямую, но на самом деле адресовать ответ тебе, что также является необходимой чертой для увёртливых лживых людишек. А потом будет думать, что он превзошёл кого-то интеллектуально и хитро выкрутился, но мы-то знаем ...
--- Ты поворочай немного опилками, прежде чем клеить ярлычок. ---
Если в переносном смысле использовать данное выражение -- просто эмоциональное оскорбление, если в точном, то я бы не мог ни писать, ни читать (чего не наблюдается).
Замечательное обобщение ты придумал, которое уже выставляет тебя не шибко смышленным.
А то, что ты флудишь - это ещё один признак твоей "разумности" и "научности".
-----------------------------------------
Не буду томить вас, с Зеалинтом: продолжать ту "беседу" не намерен. Признаю его держателем высшей истины и с позором капитулирую с поля боя. Так что высылай сок оному. Пусть попирует от души.)))
Zealint, тебе сок какого производителя?
PS: У него ещё и синдром правых скобок, что говорит об его интеллектуальной отсталости.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
PS: У него ещё и синдром правых скобок, что говорит об его интеллектуальной отсталости.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Давай в порядке приоритета: "Я", "Rich", и т. д., лучше всего без сахара. Но найти их очень трудно, обычно попадается виноград+яблоко, а это уже не то.Rustam писал(а):Zealint, тебе сок какого производителя?
Последний раз редактировалось Zealint Ср янв 07, 2015 15:37, всего редактировалось 1 раз.