Человек, это биомашина, предназначенная для переработки биоэнергий, являющаяся составной частью Мироздания.
Поэтому, имеет смысл говорить о "свободе", в рамках своего функционального назначения......
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Что такое свобода
Модератор: was bornin
-
Гость
о свободе
Михаил, пребывание в теле - фактор свободы! Попробуйте-ка без тела сделать хоть что-нибудь!
А потребности - такой пустяк, с собой всегда можно "договориться по любви", т.е. по-человечески.
А потребности - такой пустяк, с собой всегда можно "договориться по любви", т.е. по-человечески.
А я так полагаю, что если бы Вам в школе, в своё время, преподавали мораль, как любой другой обязательный предмет,
и моральную терминологию, то тогда бы Вы знали строго научное определение слова "свобода", а именно:
"Свобода — есть реализуемая на практике возможность распоряжаться собою".
Именно собою, а не другими членами общества.
А если Вы распоряжаетесь не собою, а кем-то другим, то Вы уже пользуетесь (не только свободой, но и) властью или того хуже - вседозволенностью.
Итак: "Власть — есть реализуемая на практике возможность распоряжаться НЕ собою, т.е. другими членами общества".
Иначе говоря, "Свобода", в отличие от "Власти" и "Вседозволенности", не предусматривает вмешательство в личную жизнь других людей.
Кстати, согласно советской пропаганде, один из заветов тов. Ленина гласит:
"Для человека, есть три святых слова: "Мир", "Хлеб" и "Свобода", из которых последнее, без двух первых - есть фикция".
Надеюсь, Вы понимаете, что и "Мир" и "Хлеб" - есть образы собирательные,
и если ЛЮДИ так или иначе вынуждены защищаться, то они УЖЕ ЛИШЕНЫ СВОБОДЫ, т.е. возможности распоряжаться собою,
потому как Они исполняют не то что они хотят делать, а то что ИХ делать ВЫНУЖДАЮТ, т.е. ВЫЖИВАЮТ, ЗАЩИЩАЮТСЯ !
и моральную терминологию, то тогда бы Вы знали строго научное определение слова "свобода", а именно:
"Свобода — есть реализуемая на практике возможность распоряжаться собою".
Именно собою, а не другими членами общества.
А если Вы распоряжаетесь не собою, а кем-то другим, то Вы уже пользуетесь (не только свободой, но и) властью или того хуже - вседозволенностью.
Итак: "Власть — есть реализуемая на практике возможность распоряжаться НЕ собою, т.е. другими членами общества".
Иначе говоря, "Свобода", в отличие от "Власти" и "Вседозволенности", не предусматривает вмешательство в личную жизнь других людей.
Кстати, согласно советской пропаганде, один из заветов тов. Ленина гласит:
"Для человека, есть три святых слова: "Мир", "Хлеб" и "Свобода", из которых последнее, без двух первых - есть фикция".
Надеюсь, Вы понимаете, что и "Мир" и "Хлеб" - есть образы собирательные,
и если ЛЮДИ так или иначе вынуждены защищаться, то они УЖЕ ЛИШЕНЫ СВОБОДЫ, т.е. возможности распоряжаться собою,
потому как Они исполняют не то что они хотят делать, а то что ИХ делать ВЫНУЖДАЮТ, т.е. ВЫЖИВАЮТ, ЗАЩИЩАЮТСЯ !
Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.
___ БСН цитирует Либертарианца:
Свобода есть возможность делать всё то, что захочешь, но не в ущерб Свободе другого человека
___ И отвечает:
- определение не может включать в себя определяемое понятие.
БСН, в приведённой Вами цитате, выражение: делать всё то, что захочешь, – есть вседозволенность.
Т.о. по определению Либертарианца, получается: "Свобода есть вседозволенность, ограниченная вседозволенностью другого человека".
И потом не понятно, "если вседозволенность чем-то ограничена, то это уже не вседозволенность".
А причём тут свобода?
Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.
-
eskominvesto
Замечание принято.
Данное определение исправлено и уточнено.
Опр.: "Свобода - это право бесприпятственно распоряжаться собственным телом и своим имуществом не нарушая аналогичные права любого другого человека.
Однако, все остальные определения понятия свободы в этой статье не содержат подобной ошибки.
Поэтому логично было бы предположить, что эта не ошибка, а просто опечатка.
Данное определение исправлено и уточнено.
Опр.: "Свобода - это право бесприпятственно распоряжаться собственным телом и своим имуществом не нарушая аналогичные права любого другого человека.
Однако, все остальные определения понятия свободы в этой статье не содержат подобной ошибки.
Поэтому логично было бы предположить, что эта не ошибка, а просто опечатка.
БСН писал(а): Либертарианцы сходу раскрывают свою неразумность:
Цитата:
Свобода есть возможность делать всё то, что захочешь, но не в ущерб Свободе другого человека
- определение не может включать в себя определяемое понятие.
-
eskominvesto
Вы сделали неверное предположение перепутав понятия свобода и вседозволенность.
Отчасти в этом виноват я, поскольку допустил неточность в определении свободы.
Теперь данное определение свободы исправлено и уточнено.
Чтобы не возникало путаницы между понятиями свободы и вседозволенности, то объяснб разницу.
Свобода - это право распоряжаться именно своим телом и именно своим имуществом.
А вседозволенность это распоряжение чужим телом и чужим имуществом без добровольного разрешения собственника.
Собственно карикатура в моей статье и показывает разницу между этими понятиями.
Отчасти в этом виноват я, поскольку допустил неточность в определении свободы.
Теперь данное определение свободы исправлено и уточнено.
Чтобы не возникало путаницы между понятиями свободы и вседозволенности, то объяснб разницу.
Свобода - это право распоряжаться именно своим телом и именно своим имуществом.
А вседозволенность это распоряжение чужим телом и чужим имуществом без добровольного разрешения собственника.
Собственно карикатура в моей статье и показывает разницу между этими понятиями.
ФОРСИК писал(а): Цитата:
___ БСН цитирует Либертарианца:
Свобода есть возможность делать всё то, что захочешь, но не в ущерб Свободе другого человека
___ И отвечает:
- определение не может включать в себя определяемое понятие.
БСН, в приведённой Вами цитате, выражение: делать всё то, что захочешь, – есть вседозволенность.
Т.о. по определению Либертарианца, получается: "Свобода есть вседозволенность, ограниченная вседозволенностью другого человека".
И потом не понятно, "если вседозволенность чем-то ограничена, то это уже не вседозволенность".
А причём тут свобода?
Вообще, эта критика похоже вот на что. Человеку дали статью, он не стал её дочитывать до конца и начал тут же писать какой-то ответ, не пытаясь осмыслить статью в целостном виде. Зачем-то вводит определение свободы, когда оно ниже идёт.
Затем автор раскрывает понятие свободы и объясняет, что количество возможностей и вариантов выбора растёт вместе с разумностью человека, а также с его более глубоким пониманием истины в том или ином вопросе. К примеру, если человеку всю жизнь вдалбливают в голову, что употребление алкоголя - это хорошо и нормально, но при этом никто ему не рассказывает об альтернативе в виде трезвости, а сам он не пытается разобраться в том, что такое трезвость и зачем она нужна, то он не сможет сделать выбор, который вёл бы его по пути его собственных мотивов. Очень часто можно видеть людей, которые употребляют алкоголь, но при этом хотят быть здоровыми, хотят, чтобы страна развивалась и так далее, но им в голову не приходит бросить пить. Получается. что они несвободны (при условии, что они себя считают патриотами, которые любят свою страну и хотят делать её лучше, и хотят вести здоровый образ жизни). Следовательно, что свобода зависит от истины, но стремление к истине - есть проявление разума, а значит свобода зависит как от истины, так и от разума. И это приведён в некоторой степени утрированный пример, но достаточно простой и часто встречающийся (про трезвость), в реальности всё куда сложнее и в представлениях у людей наблюдается полная неразбериха, а добавляя сюда нежелание человека разбираться в чём-либо, мы получаем просто субъекта, который стремится удовлетворять свои сиюминутные желания и будет всю жизнь постоянно деградировать, постоянно опускаясь с эмоциональных позывов к всё более низшим формам разума, таким как обывательство, эгоизм, пока в конце концов не превратится в животное, которое будет иметь мало общего с человеком.
В определении свободы в либертарном понимании мы видим, что "свобода - это синонима права"
Я таких определений могу много придумать
Автор вообще ничего не предлагает выбирать, он лишь объясняет, как связана свобода, разум и истина, что нельзя рассматривать одно без другого, потому что понятия фундаментальные и взаимосвязанные. Человек. который не стремится к истине не может быть свободным, неразумный человек не может быть свободным, несвободный не может быть разумным и так далее. Если проводить аналогию к определению с рыночной экономикой, это как сказать, что ложка - это металлический предмет кухни с выемкой на окончании, которым можно есть борщ. То есть определение дано узко и не универсально, привязано к конкретному металлу (хотя кто мешает ложке быть деревянной или пластмассовой) и конкретной еде (щи ей, видимо, есть уже нельзя).В конце 3-го абзаца автор приходит к логическому противоречию с самим собой. А именно. Ранее автор предостерегал от извращенных трактовок свободы. И в качестве довода приводил в пример ситуацию, когда человеку предлагают выбрать рыночную экономику для того, чтобы стать свободным. Теперь же автор рассматриваемой статьи сам приходит к такому же выводу, когда утверждает, что стремление к истине и стремление к свободе неразрывно связаны.
Затем автор раскрывает понятие свободы и объясняет, что количество возможностей и вариантов выбора растёт вместе с разумностью человека, а также с его более глубоким пониманием истины в том или ином вопросе. К примеру, если человеку всю жизнь вдалбливают в голову, что употребление алкоголя - это хорошо и нормально, но при этом никто ему не рассказывает об альтернативе в виде трезвости, а сам он не пытается разобраться в том, что такое трезвость и зачем она нужна, то он не сможет сделать выбор, который вёл бы его по пути его собственных мотивов. Очень часто можно видеть людей, которые употребляют алкоголь, но при этом хотят быть здоровыми, хотят, чтобы страна развивалась и так далее, но им в голову не приходит бросить пить. Получается. что они несвободны (при условии, что они себя считают патриотами, которые любят свою страну и хотят делать её лучше, и хотят вести здоровый образ жизни). Следовательно, что свобода зависит от истины, но стремление к истине - есть проявление разума, а значит свобода зависит как от истины, так и от разума. И это приведён в некоторой степени утрированный пример, но достаточно простой и часто встречающийся (про трезвость), в реальности всё куда сложнее и в представлениях у людей наблюдается полная неразбериха, а добавляя сюда нежелание человека разбираться в чём-либо, мы получаем просто субъекта, который стремится удовлетворять свои сиюминутные желания и будет всю жизнь постоянно деградировать, постоянно опускаясь с эмоциональных позывов к всё более низшим формам разума, таким как обывательство, эгоизм, пока в конце концов не превратится в животное, которое будет иметь мало общего с человеком.
В определении свободы в либертарном понимании мы видим, что "свобода - это синонима права"
то мы можем переформулировать определение в либертарном понимании такОпр.: "Свобода (в либертарном понимании) - это синоним слова право. Свобода начинается с права собственности на своё тело, и продолжается правом собственности на результаты своего труда и правом собственности на своё имущество."
Теперь возьмём якобы исправленное и уточнённое определение, которое не понравилось БСНу.Свобода начинается со свободы собственности на своё тело, и продолжается свободой собственности на результаты своего труда и свободой собственности на своё имущество.
Право здесь тоже синоним свободы? Хотя в данном контексте это больше похоже на "возможность"? Что такое право?Опр.: "Свобода - это право бесприпятственно распоряжаться собственным телом и своим имуществом не нарушая аналогичные права любого другого человека.
Я таких определений могу много придумать
Демократия - это ансадорнизм, при котором народ способен ансадорнизировать ансадорнизацию посредством ансадорнитов.
Последний раз редактировалось Rustam Чт июн 30, 2016 13:27, всего редактировалось 1 раз.
Приведённая карикатура начинается со слов: «Кто какъ понимаетъ».
Но научная мораль – это не есть «Кто какъ понимаетъ».
А есть «Точные знания» разницы между Свободой, Властью и Вседозволенностью.
___ eskominvesto пишет:
Хотя я предпочитаю руководствоваться своим определением слова "Свобода", но допускаю и такое.
Замечу лишь, что не следует путать понятия: «Я» и «Моё тело».
А тут не следует путать понятия: «Власть» и «Вседозволенность».
«Власть» это когда законопослушный, т.е. действующий в рамках закона, полицейский, распоряжается «Вашим телом» и «Вашим имуществом».
А вот если полицейский выходит за рамки закона, то он уже пользуется не «Властью», а «Вседозволенностью».
Но научная мораль – это не есть «Кто какъ понимаетъ».
А есть «Точные знания» разницы между Свободой, Властью и Вседозволенностью.
___ eskominvesto пишет:
Чтобы не возникало путаницы между понятиями свободы и вседозволенности, то объяснб разницу.
Свобода - это право распоряжаться именно своим телом и именно своим имуществом.
Хотя я предпочитаю руководствоваться своим определением слова "Свобода", но допускаю и такое.
Замечу лишь, что не следует путать понятия: «Я» и «Моё тело».
А вседозволенность это распоряжение чужим телом и чужим имуществом без добровольного разрешения собственника.
А тут не следует путать понятия: «Власть» и «Вседозволенность».
«Власть» это когда законопослушный, т.е. действующий в рамках закона, полицейский, распоряжается «Вашим телом» и «Вашим имуществом».
А вот если полицейский выходит за рамки закона, то он уже пользуется не «Властью», а «Вседозволенностью».
Люби меня, как я тебя: по законам научной морали.