Концепция перехода к разумному обществу

[Rustam]

А вот полностью отказаться от эмоций и использовать только логическое мышление не получится, да и вредно это - противоречит природе человека.

Давайте вы внимательно прочитаете 10 пункт здесь.

[Наблюдатель]

А вот полностью отказаться от эмоций и использовать только логическое мышление не получится, да и вредно это - противоречит природе человека.

Давайте вы внимательно прочитаете 10 пункт здесь.

Прочитал. Понятно, что Вы не призываете отказываться от эмоций, в статье этого и не было. Просто эта первая мысль, которая возникает после прочтения. (Ссылка на литературу Замятин "Мы" и фильм Эквилибриум).

Вы скорее с вот этим моим мнением не согласитесь: "Каждый человек обладает эмоциональным мировозрением и Вы и Я и и все оставшиеся триллиардов людей(за исключением больных с повреждённым мозгом)"
Кто то в большей, а кто-то в меньшей степени - но всё равно каждый человек.

Суть же статьи я уловил, как впервую очередь думать головой, уметь контролировать свои эмоции.

[Наблюдатель]

12 пункт Разумное мировозрение. Полностью согласен с данным пунктом.

[БСН]

Разберитесь, что такое эмоциональное мировоззрение. Тип мировоззрения зависит от того, какие мотивы и ценности являются для человека главными. Например, если для вас важен в первую очередь эмоциональный комфорт, а разум вы считаете необходимым применять лишь избирательно для достижения тех или иных желаний, тогда у вас эмоциональное мировоззрение. Если же вы считаете, что нужно сначала во всём разобраться, понять, как правильно, если уверены, что решения нужно всегда принимать обоснованные и осмысленные, тогда, вероятно, вы ТРМ. Основываться на отождествлении эмоций с "природой человека" и примитивных поделках типа"Эквилибриума" глупо. Кстати, а "Дивный новый мир" Хаксли читали? Эта антиутопия куда более реалистична и куда лучше описывает существующие опасные тенденции, между прочим.

[Наблюдатель]

Читал. Полностью согласен, действительно реалистичней.

[Наблюдатель]

Насчёт мировозрения может я чего-то не понимаю. Но у каждого человека есть эмоции, и каждый хочет эмоцианального комфорта.
Только у каждого по разному, у кого эмоций через край, а у кого меньше.
Поэтому я и написал, что каждый человек обладает эмоциональным мировозрением.

Есть люди, которые через чур эмоциональны. Они не думают головой, когда принимают решения. В основном только исходя из своих эмоций и желаний.

А есть те, кто сначала подумает, а потом сделают.
Скорее всего Вы первых людей в эмоционально мыслящих и записываете.
Если так, то тогда понятно.

[Наблюдатель]

13 пункт типы мировозрения очень хорошо дополняет предыдущие пункты.
Ну и дополнением к 13 идет 14 пункт. Можно было бы их объеденить даже, но текст большой.
Так бы я их еще местами поменял.

[Наблюдатель]

15 пункт только начал читать, есть опечатка:
Предлагаемая наукой кратина

[Наблюдатель]

Ну а теперь касаемо 15 пункта - зачем вообще в данной концепции рассматривать историю?
Снова ссылка на ошибочность версии материалистов, как в первой главе концепции.
Насчет ученых и ошибочность официальных версий я согласен. Насчет пирамид, и африканского племени догонов мне тоже известно, а так же про недостающиюся ветвь между неандертальцем и хомосамиенс. Все это загадки науки, которым еще не найдено объяснение.
Но утверждать, что в эволюцию нашего вида вмешались и сделали тот самый ключевой, заключительный шаг в переходе от не слишком разумного существа к настоящему человеку некие внешние силы, например, инопланетная цивилизация.
Я бы не стал. Скорее приравнял бы это теорию к этим:
Почитав такие альтернативные горе-теории, вы узнаете и о том, что недавно на Земле была ядерная война, выбросившая в космос 7/8 атмосферы, и о том, что вся мировая история до 18 века сфальсифицирована, и о том, люди каменного века разговаривали и писали на современном русском языке.

У меня преобладает агностистическое мировозрение, поэтому мне с данными утверждениями трудно согласиться. Хотя и пирамиды весомый довод, но есть и более логичное объяснение, например, существовала технология строительства, которая неизвестна сейчас.


PS: В группе Дух времени меня доставали нападки атеистов на верующих, Здесь же наоборот верующих на атеистов. Да здравствует агностицизм. Нельзя верить ни в существование ни в несуществование, везде и всегда нужны 100% доказательства, а если доказать не возможно, то и не чего спорить.

[Наблюдатель]

16 пункт так же о истории, в так же об абстрактном мышлении. Его мне трудно воспринять, привык мыслить только конкретно.
В 17 пункте есть упоминание про шаблоны действия. Хоть что-то, а то на мой взгляд Все упоминания истории в данной концепции не нужны.
18 пункт про волевое мировозрение. Теперь мне стало понятно зачем историю запихнули в концепцию.
19 пункт эмоциональное.
Я бы не стал так по векам делить мировозрения. Думаю в разных векав Все равно существовали все типы: и эмоциональный, и волевой, и шаблоны.

[Наблюдатель]

20 пункт. Мне больше нравиться цивилизованный аодход в изучении истории Тойнби.
У Вас же вместо формаций идет смена мировозрений по векам. Выше уже писал, что не согласен с этим.
Тем не менее я согласен со всеми общими закономерностями написанными в статье.
PS: Подалуй на сегодня по концепции хватит.

[БСН]

Если так, то тогда понятно.

Нет, не так. У вас восприятие чересчур поверхностное. Это как раз типично для эмоционально мыслящих - сведение всего к привычным обыденным представлениям, выбор между несколькими стереотипными вариантами. Пока я вижу, что вы, несмотря на то, что прочитали концепцию, так и не поняли ни что такое мировоззрение, ни даже что такое абстрактное мышление.

Да здравствует агностицизм.

Это ещё один признак эмоционального мышления, видно, что вы выбираете точку зрения не потому, что убедились в её правильности или хотя бы осмысленности, а потому что она вам больше нравится или привычна. Агностицизм - это такая же, если не ещё большая бессмыслица, как точка зрения типичного "верующего" или атеиста. За такими точками зрения стоят в первую очередь эмоциональные оценки определённых догм, а не какая-то осмысленная позиция.

Я бы не стал так по векам делить мировозрения. Думаю в разных векав Все равно существовали все типы: и эмоциональный, и волевой, и шаблоны.

Это ещё одно свидетельство того, что вы всё поверхностно воспринимаете и не осмысливаете. Не стремитесь разобраться, сформировать чёткое представление и у вас всё в кучу смешивается в результате.

[Наблюдатель]

Не стремитесь разобраться, сформировать чёткое представление и у вас всё в кучу смешивается в результате.

Наоборот стремлюсь разобраться, но не всё понимаю. Для этого и пишу в теме, чтобы объяснили не понятное.

Абстрактное мышление у меня действительно плохо развито. Эмоциональное мировозрение так же присутствует. Ну ещё и пассивностью страдаю.
Я бы себя причислил к категории неразумного, который хочет стать разумным.

По поводу агностицизма здесь категорически наши мнения не совпадают. Я привык ничему не верить, а всё перепроверять, и искать более простые объяснения.

[Наблюдатель]

21 пункт эмоциональное мышление. Хорошо дополнило 11 пункт. А почему их вместе не сделали?

Больше всего понятно вот это объяснение:
Эмоциональная сфера у эмоционально мыслящего человека постоянно доминирует над разумом и искажает ход мыслей таким образом, чтобы подстроить его под себя. Такое искажение происходит отчасти сознательно, отчасти автоматически, так что человек даже не отдаёт себе в этом отчёт. Всё мышление человека направлено не на то, чтобы придти к правильным и логичным выводам, не на то, чтобы установить истину, найти правильный ответ, а на то, чтобы придти к эмоционально комфортным представлениям, оправдать свои оценки и желания, искусственно рационализировать ту точку зрения, которая человеку нравится на эмоциональном уровне.

[Наблюдатель]

22 пункт насчет ТРМ.
Хотел бы я назвать себя тяготеющим к разумному мировозрению, но полностью пункты в статье не совпали. Однако и эмоционально мыслящим себя не назову.
Думаю что человек может иметь и то и это мировозрение, в зависимости от обстоятельств.

Лично ко мне больше 3 пункт подошел:

Хотя интуитивно они определяют, способен ли человек мыслить или нет, у них нет чёткого понимания сути различий между разумным и эмоциональным мировоззрением. Из-за общей склонности людей судить о других по себе они преувеличивают мыслительные способности большинства и пребывают в иллюзии, что оно отличается большей разумностью, чем на самом деле. В то же время они сами обычно отчасти придерживаются эмоционального мировоззрения, как минимум, в определённых случаях или сферах жизнедеятельности, что тоже мешает им осознать разумное мировоззрение как некий отдельный феномен.

А нет ли некого теста, по которому можно узнать к какому мировозрению себя отнести?

Если же судить по личным поступкам, то во мне есть и ТРМ и эмоциональное мировозрение.