Концепция перехода к разумному обществу

Наблюдатель

Zealint
До них всё равно не дойдёт. Всегда воспримут, как оскорбление.
Поэтому лучше самому прекратить разговор с данным человеком.

Вот стих по теме:
Не спорь с дураком, всё равно бесполезно.
Не спорь не о чём, даже очень любезно.
Не спорь с дураком, себе только дороже.
Всё равно не докажешь, хоть ты вылезь из кожи.
Не спорь с дураком, собери всё терпенье.
Ведь только испортишь себе настроенье.
Не спорь с дураком, даже если обидно.
Иначе меж вами различий не видно.
С сайта [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Наблюдатель

9-й пункт про шаблоны действий. Согласен с вот этой фразой:

в ряде случаев следовать определённым правилам и алгоритмам действий, не отступая от них, действительно необходимо.

И не только в инструкциях, как написано в статье. Ещё и соблюдение правил этикета, как правильно себя вести на каких либо мероприятиях, парадах, церемоний (к примеру на похоронах будет неприлично шутить и смеятся).

В общем иногда шаблоны действия полезны.

С примерами глупых шаблонов в статье согласен (верующие родители не отдают вылечить больного ребёнка врачу).

Zealint

Наблюдатель писал(а):Zealint
До них всё равно не дойдёт. Всегда воспримут, как оскорбление.
Поэтому лучше самому прекратить разговор с данным человеком.

Не совсем так. Есть, по-крайней мере, две причины начать спор с дураком. Во-первых, нужно сделать попытку - вдруг это не дурак. Например, если человек попытается разобраться в тех трудностях, что ему указали (в том числе его тупость), то это уже о чём-то говорит. Во-вторых, если дурак упоротый, он получит определённое для себя предупреждение, и если он с ним ничего делать не будет, ему будет только хуже. Предупредить - это наша святая обязанность. А там уже его дело.

Чишко

Наблюдатель писал(а): До них всё равно не дойдёт. Всегда воспримут, как оскорбление.
Поэтому лучше самому прекратить разговор с данным человеком.

Дураки все воспринимают как оскорбление, так что нет особой разницы, как с ними разговаривать - вежливо или не очень. Они всегда усмотрят в ваших словах что-то, на что смогут обидеться, даже если ничего такого там нет.

И дуракам нужно говорить о том, что они дураки - для того, чтобы они это услышали. А то все такие вежливые и толерантные стали, вещи своими именами называть боятся, вот дураки и пребывают в счастливом неведении, считая себя умными. Никто же им не говорил обратного. А пока человек не осознает свою проблему (что он дурак), то не сможет от нее начать избавляться. Например, чтобы избавиться от алкоголизма, человек должен сперва признать, что он алкоголик, что у него есть такая проблема - только тогда он начнет с этой проблемой бороться. Вот так и у дураков: пока они не считают себя дураками, поумнеть они и не попытаются.

Rustam · Сообщение **Rustam** » Сб мар 07, 2015 11:38

И полностью согласен с комментариями Buti.

Для вас проблема в том, что Buti - это я.

Наблюдатель

Rustam писал(а):
И полностью согласен с комментариями Buti.
Для вас проблема в том, что Buti - это я.

В таком случае Ваше предыдущее мнение явно сменилось на противоположное:

Но зачем сразу "тупой" или ещё как-то. Если вы считаете себя человеком разумным, вы должны понимать, что вне зависимости от умственных способностей человека или его знаний - оскорблять людей плохо. Ведь разумность означает, что вы принимаете какую-то систему ценностей или нет? Если да, то неужели в вашей системе ценностей можно оскорблять других людей, почему нельзя сказать более политкорректно "у вас недостаточно знаний, чтобы понять это" и послать человека (тут пауза

), как уже было подмечено Ready, читать определенную литературу, которую читали вы или посоветуйте раздел в библиотеке.
Да можно долго спорить о слове "тупой" и прочее. Но думаю суть понятна, оскорблять не стоит.
PS: И безусловно, если человек вас просто не слушает и не слышит, то просто стоит промолчать.

Полностью согласен со всей этой фразой.

PS: Чишко. Сомневаюсь, что если дураку сказать о том, что он дурак, то он сразу захочет с этим бороться. Скорее всего он с Вами бороться начнёт

Неразумных людей надо учить. Если не понимают, то это их проблемы. Но называть их дураками не стоит. Лучше корректно, как с ребёнком. Вы же не будете ребёнку говорить, что он дурак, когда тот сделал что-нибудь не разумное?!

PSS: А насчёт шаблонов все согласны, что иногда шаблоны полезны?

ready · Сообщение **ready** » Сб мар 07, 2015 14:16

Лучше корректно, как с ребёнком. Вы же не будете ребёнку говорить, что он дурак, когда тот сделал что-нибудь не разумное?!

Вот именно, средний возраст развития населения после 18лет, где то на уровне 12 лет.

Zealint

Наблюдатель писал(а):Сомневаюсь, что если дураку сказать о том, что он дурак, то он сразу захочет с этим бороться. Скорее всего он с Вами бороться начнёт

Вот это и есть одна из целей называть людей своими именами: бывает, что человек и правда задумается, а значит сможет себя изменить. А если не задумается, то это его проблемы. Главное - предупредить. Если же с дураком общаться вежливо, это только отдаляет момент его осознания своих заблуждений. Это просто личная практика.

Наблюдатель писал(а): PSS: А насчёт шаблонов все согласны, что иногда шаблоны полезны?

Никто не спорит. Иногда полезны. При условии, что человек имеет над ними власть.

Вот именно, средний возраст развития населения после 18лет, где то на уровне 12 лет.

Вы очень оптимистичны. Есть мнение, что [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].

Rustam · Сообщение **Rustam** » Сб мар 07, 2015 15:38

В таком случае Ваше предыдущее мнение явно сменилось на противоположное:

Я повторю, что вам бессмысленно это объяснять сейчас. Потом сами поймёте.

Сообщение **БСН** » Сб мар 07, 2015 16:33

1) понимание вещей, правильное и целостное представление о мире.
2) способность разбираться в вещах, приходить к их правильному пониманию.

Первый критерий означает, что те знания, информация, которой вы обладаете, у вас упорядочена и составляет ясное и понятное целостное представление о мире.
Второй критерий означает, что если перед вами встают вопросы, в которых вы ещё не разобрались, то вы можете в них разобраться, найти ответы, потому что умеете правильно мыслить.

Наблюдатель

БСН

Мне более понятно объяснение Rustama на предыдущей странице.

Наблюдатель

10 Пункт Волевое мировозрение.

С этой частью согласен полностью:
Воля - это способность человека ставить определённые цели и предпринимать усилия по их достижению. При этом может понадобиться преодоление как объективных, так и субъективных трудностей. Нет сомнений, что развитая воля необходима современному человеку для успешной деятельности. Однако при том, что способность ставить собственные цели, решительность в критических ситуациях, уверенность в себе и др. волевые качества, безусловно, важны, для большинства современных людей всё-таки очевидно, что ключевые мотивы и исходные побуждения к действиям должны лежать на более высоком уровне.

А вот с этой нет:
Мышление человека с волевым мировоззрением, как правило, прямолинейно. Оно отмечает те решения и цели, которые можно достичь сравнительно простым способом, но перед сложными и неочевидными задачами, где одних лишь волевых усилий недостаточно, пасует, либо предлагает ложные решения. Поэтому зачастую человек с волевым мировоззрением предпринимает усилия по достижению цели тогда, когда кем-то другим намечен ориентир, показан путь к цели или когда он достаточно надёжно убедился (или поверил) в том, что препятствия на пути к достижению цели действительно преодолимы.

На мой взгляд человек с большой силой волей не пасует перед трудностями.

Согласен:
Из-за особенностей своего мировоззрения человек с волевым мировоззрением ценит силу, мощь, власть. Эти вещи он считает ключевым фактором для достижения любого успеха в жизни.

А вот это уже перебор:
тезис о том, что сильные всегда правы, а слабые виноваты в своей слабости, для него характерен.
Не обязательно человек с силой воли считает слабых виноватыми в своей слабости. Хотя и такие люди встречаются.
Некоторые спортсмены свысока относятся к простым людям.

С этим согласен:
На самом деле тезис о том, что любой цели можно достичь достаточным волевым усилием, является заблуждением,
Одной силы воли бывает не хватает для решения задач.

Необязательно:
Из-за убеждённости в том, что проблемы нужно решать волевыми усилиями, эти люди склонны к конфликтам и конфронтации с другими, к прямолинейному навязыванию своей точки зрения,

Теперь в общем о людях, которые описаны в статье. такое чувство, что я читал о людях стремящихся к ложному превосходству.

Rustam · Сообщение **Rustam** » Вс мар 08, 2015 9:23

На мой взгляд человек с большой силой волей не пасует перед трудностями.

Вы недостаточно хорошо поняли. что из себя представляет человек с волевым мировоззрением. Таких сейчас можно встретить, но редко в "чистом" виде, в котором они пребывали в эпоху волевого мировоззрения. Хорошим примерами были бы бандиты из 90-х, которые брали, что хотели, особенно фанатичные спортсмены также подойдут, трудоголики, возможно, тоже хорошо изображают людей с такого рода мировоззрением, хотя понятно, что сам трудоголизм - это психическое расстройство. Фашисты - вот ещё один пример людей с волевым мировоззрением. Это вы их можете оценивать, как "плохие/хорошие", по отношению к себе они такое не применяют, для них есть слабые и сильные, те кто добивается власти и кто остаётся внизу и т.п. Они мыслят в принципе по-другому. Если такой человек столкнётся с какой-то проблемой, которую нужно решить дипломатическим путём или при помощи ума, то он не будет её так решать, он просто применит силу и попытается решить задачу в лоб. Если он хочет наказать кого-то, то он может и убить, так как не считает это чем-то плохим, если он и живёт ради чего-то, то ради власти как таковой. У кого больше власти, тот и прав.

Не обязательно человек с силой воли считает слабых виноватыми в своей слабости. Хотя и такие люди встречаются.
Некоторые спортсмены свысока относятся к простым людям.

Вы путаете человека с развитой силой воли и человека с волевым МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. Смотрите, если у вас эмоциональное мировоззрение, то вы будете всё оценивать "плохо/хорошо", а потом определять цели и продумывать действия в соответствии с "хорошо/плохо". Если у вас разумное мировоззрение, то вы будете во всём стараться разбираться, прежде чем выставить какую-либо оценку, а потом уже будете ставить цели и совершать какие-то поступки исходя из своего понимания и оценок. Человек с волевым мировоззрением потратит на понимание ситуации и оценки минимум времени (условно говоря), он сразу будет ставить цели и продумывать действия. Например, надо построить дом. Он не будет думать, что спешить некуда, так как сроки не жмут, но будет спешить всё равно, при этом убивая себя трудом в прямом смысле слова. Он не будет обращать внимания на слабости, боль и здоровье, так как это удел слабых, сильные добиваются цели любой ценой. В итоге он построит дом, но при этом может допустить ряд ошибок при проектировании дома, потеряет здоровье, так как таскал балки один, потому что так быстрее и т.д.

Из-за убеждённости в том, что проблемы нужно решать волевыми усилиями, эти люди склонны к конфликтам и конфронтации с другими, к прямолинейному навязыванию своей точки зрения,

Обязательно, если это человек с волевым мировоззрением. Если ему в голову что-то втемяшится, то вы это не выбьете оттуда. Если ему покажется, что вы его обидели или оскорбили, то он не будет просто эмоционально обижаться, он попытается набить вам лицо, так как логика такая "меня обидели, значит цель - наказать обидчика, а действия - физически подавить". Эмоционально мыслящий же дорожит своим эмоциональным комфортом, поэтому рассуждать он будет так "меня обидели, это плохо, мне неприятно, поэтому цель - сохранить комфорт, а действия - попытаться вежливо или грубо выйти из беседы/добавить в игнор лист/перестать отвечать и так далее".

Наблюдатель

Понятно, я действительно спутал с человеком с развитой силой волей, точнее с полагающимся только на свою волю.
К примеру инженеру дают очень сложное задание с коротким сроком, которое не реально выполнить. Но он берется за это задание, полагаясь только на свою волю - в результате одной воли не хватает, и к сроку он не успевает.
Вот с такими людьми я спутал.

Наблюдатель

11 пункт эмоциональное мировозрение. Все верно написано.
Но я считаю, что эмоциональное мировозрение присутствует у всех людей, конечно у некоторых в большей, а у некоторых в меньшей степени.
Контролировать эмоции, и думать в первую очередь головой - конечно надо.
А вот полностью отказаться от эмоций и использовать только логическое мышление не получится, да и вредно это - противоречит природе человека.

Вывод: у каждого человека есть эмоции, а значит и эмоцианальное мировозрение. Эмоции нужно контролировать, но отказываться от них нельзя.