Zet писал(а):Zealint, значит так умник, слушай сюда внимательно
Ой ты бедный, разозлился-то как : ) Соплей только не нужно тут. Запятую перед словом «умник» забыл...
Вообще, я достаточно аргументированно показываю, что ты не умеешь думать, ты просто не в состоянии это понять, поэтому обижаешься. Но об этом подробнее ниже, рекомендую прочитать, так как на этот раз я решил объяснить твои заблуждения подробнее: там и про науку подробно написано, и про другие твои глупости. Если умеешь владеть эмоциями (на что я надеюсь), разберёшься.
1. У бородатого мужика имя есть, он не наш руководитель и вообще он тут не причём.
Хорошо, если
ни при чём, а имени его не знаю, да и не интересно даже. При этом ничего оскорбительного в подобной идентификации (бородатый мужик) нет. А вот то, что он промывает мозг - это мне кажется вполне вероятным. Я лишь сделал предположение, а обижаются обычно в тех случаях, когда предположение оказывается верным. Либо когда возраст обижающегося лет до 14-16. Я заметил, что у тебя нет своего мнения, поэтому моё предположение вполне обосновано. Обижаться на моё предположение смысла особого нет.
Вот, например, ты тоже делаешь какие-то предположения:
Знакомы ли вы с трудами анархиста П. Кропоткина? Видимо нет.
Я что, обижаюсь? Я начинаю брызгать слюной поводу столь наивных предположений? Или я просто показал, почему оно может быть неверным? А ты как себя ведёшь? Я потребовал лишь конкретных доказательст твоих дальнейших заявлений. И где же они? Я вот за свои слова отвечаю и делаю это в данном посте особенно тщательно.
2. Я задал вопрос как будут сосуществовать общее дело и частная собственность.
Я спросил как и не ограничивал ответ вариантами умолять/принуждать — это ты мне сходу приписал, даже не попробовав прояснить мою позицию.
Давай посмотрим, как всё было на самом деле. Ты написал:
А что за общие задачи то, Правила Дорожного Движения? Ну их уж как-нибудь сделают.
Значит общие задачи это образование, медицина, и вообще производство в целом, дак если они общие то может и собственность должна быть общей.
Или она может быть в частных руках, но при этом единоличные собственники должны руководствоваться общими интересами?
По доброте душевной, или потому что общество их умалять постоянно будет; или принудит, но тогда это уже не частная собственность.
Итак, причём тут ПДД? Почему ты делаешь вывод, что из того, что перечисленные задачи общие, то и собственность должна быть общей? А дальше идёт ТВОЕ перечисление трёх вариантов. Ты предложил три варианта, ограничив этим выбор, даже не подумав над другими. Ну и что дальше? Кто кому приписывает, если фразы это твои? Будешь и дальше отнекиваться?
Тебе ясно сказали, что подобная логика – (Задачи общие => собственность общая ИЛИ (собственность в частных руках => собственника нужно умолять, принуждать или уповать на его добрую душу)) – является неверной. Неужели непонятно?
Подобный тон и хамские фразы я считаю для себя оскорбительными. Это ты своей пастве можешь самодовольно рассказывать про свой глубокий анализ.
Считай что хочешь и как хочешь - это твои проблемы. Начнём с того, что неумение мыслить показал именно ты, а я достаточно чётко показал недостатки твоей «логики» в разных темах. Вместо того чтобы разобраться в своих ошибках, ты начинаешь хныкать. Подобную логику я неоднократно встречал у многих марксистов, с кем довелось общаться, поэтому предположил, что ведущий семинаров, которые ты посещаешь, тебя научил так мыслить. По-научному, так сказать. Вы там считаете, что занимаетесь какой-то наукой : ) Но ты постоянно демонстрируешь непонимание того, что же такое наука на самом деле. Об этом ниже.
На твои комментарии мне отвечать не хочется.
Да мне не важно, я уже убедительно показал, что ты не умеешь думать. Обижайся, пускай сопли, хнычь - это твои проблемы, твои недостатки, которые тебе придётся в себе исправить. И мне даже не важно, хочешь ты этого или нет – придётся.
И если ты не в состоянии(не можешь/не хочешь) вести исключительно предметный разговор, т.е. без перехода на личности и оценок кто как мыслит, тогда не отвечай мне вообще, пожалуйста, поскольку иначе конфликт перейдёт в real-life.
Я в состоянии. Как видишь, специально для тебя всё разжёвываю на этот раз. Поговорим указанным тобой способом тогда, когда ты научишься мыслить логически и перестанешь нести глупости. А по поводу real-life (ежели, конечно, имеется в виду именно физический аспект) - это лишь подтверждает уровень твоего интеллекта на данный момент. Ну попробуй, увидишь, что с тобой будет, салага : ) Люди, не умеющие мыслить, обычно опускаются на уровень силового приоритета. Если у тебя проблемы с мышлением - ты должен эти проблемы решить, а не применять подобные детсадовские аргументы. Ими ты только лишний раз докажешь то, о чём я говорю.
По поводу перехода на личности - это нормально, когда проблема собеседника заключается в том, что он не умеет думать. Нужно показать ему это, иначе он так и будет пребывать в иллюзиях, что говорит всё правильно, а его просто никто не понимает.
1. Ваше движение называет себя движением за разумное общество, общество вы делите на разумно-мыслящих и эмоционально-мыслящих. Члены движения, естественно, относят себя к первым.
Ну вот, уже ошибка. Как в первом, так и во втором предложении. Ты сам приписываешь что-то, чего нет, а потом обвиняешь в этом, например, меня. Как это называется? Отвечай за слова, что ли...
Например смотреть свысока или приписывать дурные качества.
Никто не приписывает, а просто озвучивает их. У тебя есть дурные качества, ты просто не видишь и обижаешься, когда тебе их показывают.
Можете считать это утверждение голословным, но я не хочу лазать по всему форуму и приводить примеры того как тут отвечают посетителям.
Отвечают так, как они того заслуживают. По мере их способности самостоятельно мыслить.
Любая наука материалистична. И нет восточной и западной или какой-то русской науки, есть наука вообще.
Так я и знал. Народ занимается наукой, но не знает, что это такое. Тебе нужно пойти обратно в университет и заново обучиться тому, что такое наука, тогда и начнётся разговор. Наука может не быть материалистичной, потому как наука - это деятельность человека, направленная на познание окружающего мира, расширение границ своего познания об этом мире; можно дать более точное определение, перечислив элементы и формы научной работы, но уже из сказанного понятно, что материалистичной всецело она быть не обязана. По поводу восточной и западной науки - такое разделение есть, и если бы ты занимался наукой, то обнаружил бы, что она так или иначе зависит от менталитета учёных, ею занимающихся. Так вот, этот субъективный фактор в науке, выраженный, в частности, через влияние культуры общества (и отдельных людей), позволяет отличать науку разных стран и даже разных научных школ. Далее, когда ты откроешь учебник по философии науки и прочитаешь там, что один из классических критериев научности - интерсубъективная проверяемость, то там же прочитаешь, что подобные критерии научности (коих ровно 6 штук) лишь
предписывают, а не описывают науку. То есть наука должна стремиться к тому, чтобы стать более объективной, но в настоящее время она от этого далека. Это даже проходят в университете вообще-то.
Я тоже могу написать что-то в духе этого: вряд ли было случайным то, что когда-то давно большинство людей думало, что земля - плоская.
Дак вот подобные фразы я считаю очень характерными для сект, автор этими утверждениями хочет что-то доказать или просто бросить тень.
Подобный ход рассуждений характерен для эмоционально-мыслящего фанатика. Ты так и не разобрался в том, чем секта отличается от других структур и организаций. У секты несколько критериев, хотя и немного размытых. Ложные обобщения, которые ты делаешь, являются одним из признаков эмоционального мышления, ты проявил несколько таких признаков (они описаны в наших статьях), потому я и назвал тебя ЭМ, а фанатиком я назвал потому, что ты фанатично защищаешь марксизм ложными методами, когда уже понятно, что ты говоришь глупости (это было показано ранее). Ещё ты позволяешь себе рассуждать о науке, не имея о ней никакого представления, подобно дилетанту.
Итак, Дмитрий, обрати, пожалуйста, внимание, что ты пришёл к нам с непонятными претензиями и получил то, чего заслужил за подобный ход мыслей. Я тебе ясно объяснил, что к чему. Конструктив начнётся тогда, когда ты продемонстрируешь способность к нему. Не раньше.