БСН писал(а):Давайте подробнее рассмотрим этот вопрос. Почему одни эмоционально мыслящие ведут себя более-менее адекватно и стараются соблюдать общепринятые нормы, а другие - нет? Какие именно ценности (например) побуждают неадекватных вести себя неадекватно?
У тех и у других в системе ценностей на первых местах идёт эмоциональный комфорт. Но комфорт этот достигается разными способами. Для одного комфортно вести себя как быдло, а для другого – вести себя вежливо. Системы ценностей одного и того же уровня не одинаковы и имеют индивидуальные особенности. По какой-то причине один человек понял, что вести себя как быдло ему комфортно (например, получилось один раз, и он дальше начал так себя вести), другой же, наоборот, оказался в ситуации, где вести себя вежливо оказалось выгодно для его системы ценностей.
Ценности тут могут быть разные, важны скорее их пропорции. Так, у какого-нибудь быдло гопника более развита ценность подавления и власти, чем у адекватного ЭМ. У адекватного ЭМ, наоборот, волевые качества могут быть подавлены, он не может (например, боится) быть резким или навязывать кому-то свою волю. Так что есть ощущение, что неадекватность скорее проявляется не из-за наличия какой-то ценности, а из-за гипертрофированности какой-то одной ценности по отношению к другим, то есть неадекватный человек менее гармоничен, чем адекватный. Так, например, гипертрофированное суеверие (как ценность) тоже приводит к неадекватностям, когда человек не может сделать дело A, не сделав перед этим Б, В, Г и Д. Такого человека может свести в психушку ситуация, когда в пятницу 13-го чёрная кошка кувырнёт солонку, рассыпав соль, и разобьёт зеркало, причём всё это будет вечером, когда нельзя мусор из дома выносить... Неадекватность как бы является признаком сильной дисгармонии, нарушения меры.
Однако очевидно, что пытаясь противодействовать, общество делает это неправильно или неэффективно, допускает какие-то ошибки. Какие именно ошибки допускаются и что позволяет неадекватам избегать возмездия общества?
Первая ошибка уже названа – пассивность. Даже если Вы говорите, что это верно лишь отчасти, это всё равно верно, достаточно провести небольшой опрос. На вопрос о том, что делать и как быть ответ будет «моя хата с краю, ничего не знаю» или «да что мы одни можем сделать?». Мне подобным образом отвечают практически всегда. Если не сразу, то, начиная с определённого момента беседы, она уходит именно в сторону такого ответа.
Вторая ошибка – тотальное непонимание того, как всё устроено с позиции т. н. «активистов». Да, есть люди, которые активно борются с неадекватами, только они называют их другими словами, но всё же. Однако они совершенно не понимают, что и как в мире устроено, им вообще непонятен ни расклад, ни правила, если выражаться в терминах карточной игры. Начинают делать какие-то действия, а получается полная чушь. Например, движение психтроцкистов «STOP Хам», которые ходят по городу и вешают наклейки на автомобили «плевать на всех, паркуюсь где хочу». С одной стороны, водители часто сами ведут себя как быдло, но эти психи иногда ведут себя куда хуже, при этом искренне считают, что делают мир лучше. Ещё одна ошибка активистов, что они между собой договориться не могут, отсюда куча разных партий, каждая из которых имеет свой собственный «единственно правильный путь» развития.
Третья ошибка – направление своей активности не туда. Есть активные люди, но они всю свою активность направляют исключительно на себя. Стать богатым, великим, ещё каким-то. Весь свой талант убить, например, на зарабатывание денег, а мог бы посветить его хотя бы частично на борьбу с неадекватными. Эти люди живут не пассивно, как многие, но всё же для себя. Так что их активность как бы ортогональна правильным целям и, следовательно, для нас не видна.
Каким образом сделать так, чтобы справедливость и здравый смысл оказались сильнее формального закона и иерархии? Каковы методы эффективной борьбы с неадекватами, имеющими заведомое преимущество в виде служебных полномочий (используемых для покрытия своих неадекватных действий), имеющим "крышу" во властных структурах и т. п.?
Мне всё больше кажется, что метод здесь как в биологии: антитела начинают атаковать болезнь ценой собственной жизни. То есть с угрозой для себя вести антинеадекватную политику. Студенты, например, иногда умудряются «сдать» преподавателя, берущего взятки. Они объединяются и проворачивают схему с участием спецслужб. Студенты понимают, что тем самым подставляются, и бывают случаи, когда другие преподаватели, которые были «в доле», начинают их потом заваливать. Но зато убран коррупционер, на время пресечена дача взяток на конкретном факультете. Но болезнь мало победить, важно выработать против неё иммунитет.