ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Массовая стерилизация
Модератор: was bornin
Массовая стерилизация
Наткнулся в сети на такую [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] - и опять ни доверять, ни проверить невозможно. В любом случае, идея вполне осуществима. Может кто-нибудь с этим разбирался?
Могу сказать, что автор прав в одном - само существование вакцины против рака шейки матки выглядит неправдоподобно. Действительно, риск развития этого заболевания связывают с ВПЧ - Вирусом Папилломы Человека. Это вирус, вызывающий появление бородавок на теле, и его модификаций действительно существует очень много. Обычно этот вирус лечится просто удалением с тела всех бородавок. Абсолютно непонятно, как будет действовать вакцина, и зачем она вообще нужна? Так что, если информация о введении этой вакцины подтвердится, думаю, к заявлениям товарища можно отнестись со вниманием.
Вот, что я нашла по этому поводу: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Вообще, если принять во внимание, что ВПЧ только повышает риск возникновения рака шейки матки, а не является его причиной, а в данной статье вообще приводится утверждение о гипотетичности даже этого предположения: возможно, ученые путают причину и следствие - иными словами, организм, пораженный клетками рака более восприимчив к подобным заболеваниям. В этом случае применение вакцины вообще выглядит абсурдным. Кроме того, сомнения вызывает и малый срок действия вакцины - что-то около 3х лет. Также действие вакцины еще недостаточно исследовано, поэтому использовать ее для поголовных прививок как минимум безответственный шаг, если не намеренное вредительство.
Вообще, если принять во внимание, что ВПЧ только повышает риск возникновения рака шейки матки, а не является его причиной, а в данной статье вообще приводится утверждение о гипотетичности даже этого предположения: возможно, ученые путают причину и следствие - иными словами, организм, пораженный клетками рака более восприимчив к подобным заболеваниям. В этом случае применение вакцины вообще выглядит абсурдным. Кроме того, сомнения вызывает и малый срок действия вакцины - что-то около 3х лет. Также действие вакцины еще недостаточно исследовано, поэтому использовать ее для поголовных прививок как минимум безответственный шаг, если не намеренное вредительство.
Ну так вот удобный случай проверить действие вакцины на людях. Так сказать эксперимент. А когда через N лет женщины вдруг перестанут рожать, концы будут уже в воде.Также действие вакцины еще недостаточно исследовано, поэтому использовать ее для поголовных прививок как минимум безответственный шаг, если не намеренное вредительство.
Мне ещё странным показалось то, что автор предупреждения пропал без вести.
Чишко писал(а):Вот, что я нашла по этому поводу: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Вообще, если принять во внимание, что ВПЧ только повышает риск возникновения рака шейки матки, а не является его причиной, а в данной статье вообще приводится утверждение о гипотетичности даже этого предположения: возможно, ученые путают причину и следствие - иными словами, организм, пораженный клетками рака более восприимчив к подобным заболеваниям. В этом случае применение вакцины вообще выглядит абсурдным. Кроме того, сомнения вызывает и малый срок действия вакцины - что-то около 3х лет. Также действие вакцины еще недостаточно исследовано, поэтому использовать ее для поголовных прививок как минимум безответственный шаг, если не намеренное вредительство.
"ЧИШКО", не могу не выразить свое СОГЛАСИЕ, со ссылкой на статью вполне достойную, на мой взгляд, как аргумент НЕТ, той в которой автор еще и антисемитизм прилепил
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
и пошел СЫР-БОР у автора по всем параметрам, и даже м.б., как к источнику "психотронного воздействия", а КАК ИНАЧЕ ПОНИМАТЬ такие аргументы-страшилки в призывах автора.
( по теме ссылки "о принудительной стерилизации" что ли, автор хотя бы, прежде объяснил вообще, что такое стерилизация и как она проводится, например, у домашних кошек, а уж потом перейти к вакцинациям вообще и в частности с введением вакцины в шейку матки с подробностями о получении и применении вакцины. а то куча авторитов и и и..+ антисемитизм.. получается что? да ужас и только для невежественных масс...и очень большой аргумент против автора, хотя проблем с медицинскими "заботами" полным полно было и увеличивается...и не надо давать такие аргументы ..для, как бы, оправдательных защитных акций "заботливой" мед-работе. ПОХОЖЕ ЧТО КТО-ТО "ХОРОШО" ПОДСТАВИЛ..автора.. )
думаю, что гораздо опаснее и, уж совсем мне не понятное, стремление к организации СБОРИЩА В ТОЛПЫ, поскольку, опять же, на мой взгляд, что страшнее ТОЛПЫ нет и по причине стремления собраться в толпы, и по всем возможным последствиям.
конечно, есть проблемы демографии и распределения их по национальным принадлежностям, но ПРОБЛЕМА то, все же, одна и очень глобальная для всего населения планеты!
КАКАЯ?
это уже другая тема и вроде как из "запретных", хотя, могу высказать свою гипотезу.
если очень коротко, могу предположить,что в основе глобальной проблемы - большая вероятность потери той составляющей популяции, ген-варианты которой, пока еще дают НТП, на фоне преобладающего роста популяций, ген-варианты которых способны лишь применять НТП с агрессивно-паразитарными потребностями.
далее, не трудно предположить все последствия применения, даже всего, что есть к настоящему времени в отсутствии той популяции, за счет которой идет пока НТП.
..
Вот еще любопытные [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. О том, как американские "учёные" делают свои "открытия" в медицине.
Если мы сейчас начнём демонтировать памятники Ельцину, то это не будет аморально, так как их установка была аморальной. Если мы будем убивать фашистов на Украине, чтобы защитить мирных жителей, то это также будет защита морали. Аборты тоже не всегда аморальны.
Подумайте над тем, что такое мораль и какие критерии аморальности можно выделить. Для того, чтобы процесс осмысления шёл лучше, прочтите статью аморальность эмоциональной мировоззренческой модели, которую вы сейчас демонстрируете.
Подумайте над тем, что такое мораль и какие критерии аморальности можно выделить. Для того, чтобы процесс осмысления шёл лучше, прочтите статью аморальность эмоциональной мировоззренческой модели, которую вы сейчас демонстрируете.
В случае с абортом еще можно говорить о лишении жизни, т.к. жизнь уже появилась. В данном же случае, ни о каком лишении жизни говорить нельзя. Иначе любого человека можно обвинить в "недопущении к жизни", если каждую минуту своей жизни он не посвящает попыткам зачать детей. Это же искажение логики и здравого смысла.Anonymous писал(а): А до зачатия? А отказ от интимной близости, это тоже своего рода убийство, недопущение к жизни? Это тоже аморально?
Обвинения вполне обоснованы. У вас логические противоречия, которые мы вам продемонстрировали при помощи контрпримеров.Значит если любого человека "можно обвинить" в неразумности, то это будет "искажением логики и здравого смысла"?
Я конечно понимаю, что вы привыкли читать что-нибудь по-проще аля 10 заповедей. Правда так просто? Думать ведь не нужно, просто делай, что написано.
Тут прямо сказано, что если любого человека обвинить, то это будет искажением логики и здравого смысла.Чишко писал(а):... Иначе любого человека можно обвинить в "недопущении к жизни", если каждую минуту своей жизни он не посвящает попыткам зачать детей. Это же искажение логики и здравого смысла.Anonymous писал(а): А до зачатия? А отказ от интимной близости, это тоже своего рода убийство, недопущение к жизни? Это тоже аморально?
Или искажение это сексуальная озабоченность всего населения? Тогда получается, что тело и разум надо ограничивать? Уж не чувствами ли?
Хватит разводить демагогию, вырывая цитаты из контекста. У вас с логикой и правда беда. Там сказано, что обвинять любого человека в "недопущении к жизни", если он не производит зачатие каждые пять минут - это глупо. Там не сказано, того о чём вы пишите здесь:Тут прямо сказано, что если любого человека обвинить, то это будет искажением логики и здравого смысла.
Взяли первую часть и изменили её, обобщив на все обвинения, вырвав из контекста глупых обвинений, а потом пришли к неправильному умозаключению.Значит если любого человека "можно обвинить" в неразумности, то это будет "искажением логики и здравого смысла"?
Этого я вообще не понял.Или искажение это сексуальная озабоченность всего населения? Тогда получается, что тело и разум надо ограничивать? Уж не чувствами ли?