Атеизм и Агностицизм на страже разума!

[Наблюдатель]

Я на этот вопрос уже ответил

Там "прошедшее время" в вопросе, вы ответили только на "сейчас".

Мне, как агностику очень сложно понять, какую пользу сейчас может принести вера в сверхъестественное человеку.

Пытаетесь вырисовывать образ религии, как чего-то плохого, от чего не было никакой пользы. Это типичная позиция эмоционально мыслящего человека, у которого "религия = плохо" в эмоционально оценочной матрице, при этом вы даже не думали достаточно долго над вопросом появления и становления религии, а просто повторяет чужие штампы.

Дальше же писал, какую пользу я вижу в религии.
Просто я не вижу в ней смысла сейчас. И без неё можно спокойно обойтись.

[Rustam]

Просто я не вижу в ней смысла сейчас. И без неё можно спокойно обойтись.

Конечно, можно. С этим никто и не спорит. Мы же обходимся. Только при этом мы обходимся и без глупых штампов в стиле "я агностик, я атеист, я коммунист, я помидор".

[Наблюдатель]

Zealint
Насчёт отрицать - это верно. Атеисты отрицают всё сверхъестественное.
К примеру вы видите видео на котором предметы летают по комнате.
Атеист сразу скажет спецэфекты видеомонтаж и т.п.
Верующий скажет - полтергейст.
Агностик скажет, что это может быть и видеомонтаж, а может быть и полтергейст
Без доказательств(фактов) в достоверности плёнки, сказать что это на самом деле не возможно.
Вот только атеист ищет наиболее разумное объяснение, исключающее сверхъестественное.
Чаще всего объяснение действительно разумно (Снимали кассету на космической станции )

Насчёт фактов, мы уже об этом говорили. Рассматриваются не только какие-то отдельные факты(события), но и факторы которыми эти события обладают, гипотезы, научные опыты, логические выводы и т.п.
Просто в последние время факт стал выступать синонимом истины, а не простым событием.

Насчёт агностиков. Если доводы убеждают, то есть какие-то факты, которые смогли убедить. Всё таки агностикам как раз таки нужны доказательства.
А пока их нет, он может предполагать, что явление может и не может существовать)

[Наблюдатель]

Просто я не вижу в ней смысла сейчас. И без неё можно спокойно обойтись.

Конечно, можно. С этим никто и не спорит. Мы же обходимся. Только при этом мы обходимся и без глупых штампов в стиле "я агностик, я атеист, я коммунист, я помидор".

Это уже проблемы терминов. Часто термины не в полной мере показывают истинное положение вещей.
Два разных человека называющих себя атеистами могут по разному относиться к одним и тем же событиям.

Просто терминами проще называть. Они показывают наиболее схожие признаки с этих терминов и вашими внутренними ценностями.

[Наблюдатель]

И ещё про термины. Термины дают возможность видеть сколько у Вас сторонников. Если и не таких, как ты, то схожих по мировоззрению.
Забил в поиске форум атеистов и вуаля - видишь сторонников атеизма.
Забил в поиске форум разумных людей - и вуаля ваш сайт

[Zealint]

Вот только атеист ищет наиболее разумное объяснение, исключающее сверхъестественное.

Ну теперь такой вопрос: а зачем вообще называть себя атеистом, чтобы показать этим фактом своё желание искать разумные решения и свою причастность к науке? Просто разумный человек, безотносительно того, как он относится к сверхъестественному, как раз обладает этими качествами.

Насчёт агностиков. Если доводы убеждают, то есть какие-то факты, которые смогли убедить.

Правильнее сказать так: смогли удовлетворить в меру его субъективных способностей к пониманию. Одного агностика может убедить бабка во дворе, а другого убедит то же самое, только если это скажет профессор словами статьи в научном журнале с импакт-фактором не ниже 3.

Всё таки агностикам как раз таки нужны доказательства.

Исходя, правда, из их личных представлений о доказательствах или веры в них.

А пока их нет, он может предполагать, что явление может и не может существовать)

И в чём же особенность подобной позиции, что ради неё стоило придумывать слово "агностик" и гордо себя им именовать?

[Наблюдатель]

Zealint
Атеист называет себя атеистом затем, чтобы показать, что он не верит в сверхъестественные вещи Бога в первую очередь. Тем самым атеист считает себя более разумным. И в принципе атеист и занимается поиском разумных объяснений и решений.

Агностика вряд ли может убедить бабка во дворе, статья в журнале другое дело.

Доказательства без веры в них - не возможно. И кстати, что атеисты, что агностики не отрицают веру. Идет отрицание именно веры в сверхъестественное.
Атеисты верят научным теориям и гипотезам.

Особенность же позиции агностиков в том, что они не отрицают возможность существования сверхъестественных явлений. Атеисты же отрицают.
Агностикам нужны доказательства.
К примеру отношения к загробной жизни.
Атеист сразу скажет, что загробной жизни нет. А агностик скажет: вот умру, тогда посмотрим. Может и есть, а может и нет, пока не умру Все равно не узнаю.

Агностик даже в большей степени доверяет не доводам других людей, а своим собственным практических знаниям, проверенных на себе.

[Наблюдатель]

Давайте попробуем отойти от абстрактных обсуждений, и перейти к конкретным фактам.
Что возмущает атеистов и агностиков в современном мире.
1.Во первых, как я уже писал выше, возмущает введение в школах обязательного предметв Основы Православной Культуры.
Будь у меня ребенок, я бы не хотел, чтобы он этот антинаучный бред изучал. Пожалуйста вводите в школах просто культуру и Этику, но бех религиозности.

2. Второе, что возмущает - это введение закона о защите прав верующих.
Одно дело, когда в храме пляшут и песни антирелишиозные поют.
Совсем другое дело, когда критикуешь религию, говоришь верующему Бога нет, и за это получаешь срок(или штраф). Так быть в разумном обществе не должно.

[Наблюдатель]

3. Именно в России возмущает показное богатство священников митриполита в частности(лимузины, позолоченные кресты, золото в храме). Уже даже стандартная картинка толстого попа в рясе с огромным золотым крестом - именно так представляются священнослудители в России.

[Гений]

только если это скажет профессор словами статьи в научном журнале с импакт-фактором не ниже 3.

А что не правильного в том что бабка скажет что 2+2*2=6, потому что первое идёт умножение, а потом сложение, а потом тоже самое скажет проффесор? Агностикам всеравно на того, кто говорит, важно, что он говорит.

Вы мыслите слишком ограниченно, пытаясь определить ложность или истинность сказанного по говорящему, забывая, что нужно судить не говорящего, то, как он одет, а сказанно им.


Если же предмет обсуждения находится за гранью компетентности агностика, то он будет придерживаться наиболее убедительных теорий (но не доказывать, что они являются единственно вреными, он всегда открыт для новых знаний), и он не будет вести споры и доказывать что его теория является самой правильной, как делают некоторые господа, возомнившие себя разумными, агностик будет вести дискуссию только в том случае, если компетентен в спорном вопросе и знаком со всеми аспектами обсуждаемой темы.
Но вы правы в том, что требуемые для убеждения агностика доводы, для доказательства тезиса зависят от личных субъективных способностей. Те, кто глуп, поверят и бабке, те, кто поумнее, будут докапываться до сути. Так же как и разумность индивидов отличается, есть "разумные", что убеждаются бабками, а есть "разумные" что начинают мыслить.

Исходя, правда, из их личных представлений о доказательствах или веры в них.

Равно как и для всех других. Все люди являются субъективами, хотят они того или нет, и отталкиваются от того мировоззрения, которое в данный момент прошито в их голове.
Причём разумное мировоззрение может быть как у атеиста, так и у агностика, зависит от субъективных настроек и способностей индивида.

И в чём же особенность подобной позиции, что ради неё стоило придумывать слово "агностик" и гордо себя им именовать?

Особенность в отсутствии дискретного мышления и принятия определённых положений только при наличие серьёзных докозательств, причём доказательства должны быть не ком-то доказаны и приняты за догму, а агностак самостоятельно должен проверить, руководствуясь своими субъективными способностями, является ли предположение истинным или нет. Только тогда он может быть уверен.

[Zealint]

Zealint
Атеист называет себя атеистом затем, чтобы показать, что он не верит в сверхъестественные вещи Бога в первую очередь. Тем самым атеист считает себя более разумным. И в принципе атеист и занимается поиском разумных объяснений и решений.

Ну а вот христианин считает себя более разумным и тоже занимается поиском разумных решений.

Агностика вряд ли может убедить бабка во дворе, статья в журнале другое дело.

- Милок, хлебушек-то в нашем магазине перестали продавать, дуй сразу в соседний.
- Хорошо, бабуля.

Или
- Милок, не ходи туда, там закрыто.
- Хорошо, бабуля.

Не думали о таком варианте? Или по вашему будет такой ответ агностика:
- Бабуля, дай мне ссылку на рецензируемый научный журнал, где есть статья со строгим доказательством данного тезиса.

А знаете как пишутся статьи в журнале? Не слышали про корчеватель?

Доказательства без веры в них - не возможно. И кстати, что атеисты, что агностики не отрицают веру. Идет отрицание именно веры в сверхъестественное. Атеисты верят научным теориям и гипотезам.

Ещё раз: зачем носить гордое имя атеиста или агностика, чтобы не заниматься ерундой?

Особенность же позиции агностиков в том, что они не отрицают возможность существования сверхъестественных явлений. Атеисты же отрицают.

То есть если атеист получит доказательство сверхъестественного, то он его не примет в расчёт?

Агностикам нужны доказательства.

Снова ошибаетесь. Им нужно то, что с их субъективной точки зрения их убедит. Что такое доказательство они вряд ли знают в большинстве своём.

А агностик скажет: вот умру, тогда посмотрим. Может и есть, а может и нет, пока не умру Все равно не узнаю.

Это не совсем верный путь размышлений. Наличие или отсутствие чего-либо не обязательно проверять на себе. Например узнать смертельную дозу поваренной соли можно без опыта на человеке.

Агностик даже в большей степени доверяет не доводам других людей, а своим собственным практических знаниям, проверенных на себе.

То есть если агностик не был в Нью-Йорке, то он не доверяет никаким знаниям о нём со слов других людей?

Я всё ещё не вижу смысла называть себя агностиком или атеистом только ради того, чтобы подчеркнуть, что "я верю только доказательствам" или "я не верю в сверхъестественное", причём за этими положениями нет никакого смысла. Символ "ВДВ" на автомобиле и то говорит гораздо больше о человеке, чем пустая декларация своих научных воззрений от людей, которые чаще всего понятия не имеют ни о науке, ни о логике, ни о чём вообще. Вот за разумным человеком стоят вполне конкретные принципы и вполне чёткая позиция. Атеист же или агностик может быть по сути кем угодно - от мрази до быдла. И мало кого вообще волнует, верит он или нет. Фраза "я атеист" выглядит как "мама, я уже большой!". "Я агностик" = "мама, сам хожу на горшок".

На данный момент у меня сложилось бы именно такое мнение, если бы я основывал его на ваших объяснениях и если бы я не знал, какова на самом деле позиция атеиста и агностика. Поэтому советую вам всё-таки изучить эти направления более детально. К сожалению, вам незачёт.

[Гений]

Вот за разумным человеком стоят вполне конкретные принципы и вполне чёткая позиция.

Всеголишь ещё одна каста наравне с агностиками и атеистами (хотя толком-то и касты нет, очередная попытка изобрести велосипед), отличие лишь в том, что считают себя и свою позицию лучше остальных, впрочем, как и все остальные радикально упоротые. А наделе ещё один сорт говна.
Фраза "я разумный" выглядит как "мама, я лучше других!"

И называющие себя "разумные" с большей вероятностью будут мразями и быдлом, чем те же агностики и атеисты.

[Наблюдатель]

Zealint
Причем тут хлебушек. Вы ведь умный человек и прекрасно понимаете, что агностики и атеисты не против веры, а против веры в сверхъестественное.
А что сверхъестественного в том, что хлеба в магазине нет?!

[Наблюдатель]

Zealint
Еще одна причина терминов в частности атеизма или агностика, в том, чтобы находить своих сторонников. Я вам это уже говорил.Так же применение терминов является противопоставлениям другим группам людей:
- я вкрующий
- а я атеист.
Или реальный случай
- возьсите наш журнал сторожевая башня, почитайте о Боге
- Спасибо не надо, я атеист.

[Наблюдатель]

Zealint
У атеиста по сути тоже, что и у агностика. Все доказательства перепроверит сам. В первую же очередь будет искать более разумное объяснение. "Бритва Оккама".