Может быть. Но именно она стала первопричиной войны или что-то ещё?Здесь вы несколько заблуждаетесь, идеология у них была и достаточно чёткая, причём именно эта идеология задавала политические цели, а не наоборот.
Как вы считаете?
Модератор: was bornin
2- в другом разделе форума, где предложена "ЭКОНОМИКА будущего" с позиции обсуждения современных условий для идеи ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА выразил игнорирование идеи:Rustam писал(а):Я бы поддержал белых.
В условиях Первой мировой войны необходимо было сохранять стабильность, а не разваливать страну на части, чтобы потом по кускам собирать. К коммунизму мы всегда прийти успеем, а вот выиграть Первую мировую можно только один раз.
http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?t=1594 Вт. 12 март, 2013 10:17Rustam писал(а): Какой ещё нахрен коммунизм, где там у меня про это написано?
Из того сумбура, что вы тут мешаете, я понял вот что.В итоге таких обсуждений Rustama получается вопрос ЗАВИСИМОСТИ какой мотивации участия его здесь на форуме?
Вам для того, чтобы что-то изучать нужна какая-то глобальная идеология? Мне нет. Если вы не можете понять мои мотивы, то это ваши проблемы и мне собственно всё равно. Я их понятными сделать в полной мере и не пытался.В итоге таких обсуждений Rustama получается вопрос ЗАВИСИМОСТИ какой мотивации участия его здесь на форуме?
Повторяю - КАКАЯ ПРОБЛЕМАRustam писал(а):Здесь на форуме не коммунизм строят, а решают проблемы.
Нет, не приходилось. Но это не означает, что я не читал книги, в которых излагались мысли других авторов об идеологии и прочее.Вам приходилось хоть что-нибудь читать, из работ Ф.Энгельса, кроме К.Маркса?
В биологии я не профан. Из каких записей это видно, покажите.как вы в биологии
Rustam писал(а): Вам кажется странным, что с одной стороны я говорю, что прийти к коммунизму можно, с другой стороны в этом сомневаюсь.
Я в принципе не считаю, что его можно достигнуть. .
УТОПИЯ?Rustam писал(а):Здесь на форуме не коммунизм строят, а решают проблемы. Возможно это единственный способ приблизиться к реальной утопии
теперь мой ОТВЕТ-АДЕКВАТ ?Rustam писал(а):Что значит знаки вопроса после слов утопия и идея?
Мне не понятно.
Нет, не приходилось. Но это не означает, что я не читал книги, в которых излагались мысли других авторов об идеологии и прочее.Вам приходилось хоть что-нибудь читать, из работ Ф.Энгельса, кроме К.Маркса?
В биологии я не профан. Из каких записей это видно, покажите.как вы в биологии
К чему вы это всё ведёте? Что я ошибаюсь и коммунизм можно построить? У меня есть сомнения, что именно вы мне откроете на это глаза. Так как вы ещё не написали достаточно логичного и структурированного поста на этом форуме, который бы содержал достаточно интересную мысль. Собственно как и на предыдущем форуме. Я удосужился почитать ваши посты.
Речь о главных противоборствующих сторонах.Rustam писал(а):Вот мой ответ, после более глубокого разбора в теме.
Вопрос в теме очень некорректный и провокационный.
Во-первых, помимо белых и красных были ещё зелёные, они не учтены здесь.
Полагаю, речь шла о том, какой выбор вы бы сделали, будучи собой. Личность человека - это не его социальное положение. Принадлежность к определенному классу не определяет выбор человека. Среди представителей буржуазии многие поддерживали идеи большевиков, и в рабочем классе многие поддерживали белых.Rustam писал(а):Во-вторых, мой выбор во многом бы зависел от того, к какому сословию или классу (не знаю, как точнее сказать) я бы относился. Будь я представителем буржуазии, то я бы поддержал белых, что очевидно. Будь я представителем класса рабочих, то популистские заявления большевиков привлекли бы меня куда больше, а если бы я был обычным крестьянином, то мне бы было похрену на всю эту делёжку власти, я бы мирно сидел в деревне и оборонялся бы от тех и других или поднимал бы восстания. Но думаю, что речь шла о том, когда я представитель интеллигенции.
Дак вот не две их было. А как минимум три. На мой взгляд, речь идёт не о выборе противоборствующей стороны, а о выборе в принципе.Речь о главных противоборствующих сторонах.
На самом деле в том время ещё как отражала. Социальное положение определяет тот круг людей в котором я вращаюсь (в то время). Значит моя личность будет строится соответственно. Скорее всего сформировалось бы типичное для определённого класса мышление. Это сейчас я могу черпать информацию из Интернет и книг, общаться с кем захочу и как хочу и т.д. В этом плане моя личность сформирована по-другому.Полагаю, речь шла о том, какой выбор вы бы сделали, будучи собой. Личность человека - это не его социальное положение. Принадлежность к определенному классу не определяет выбор человека. Среди представителей буржуазии многие поддерживали идеи большевиков, и в рабочем классе многие поддерживали белых.
Две. Все остальное - ерунда. Все равно что сказать, что помимо Христианства, Ислама и Буддизма, есть еще и такая религия, как, например, Пастафарианство.Дак вот не две их было. А как минимум три. На мой взгляд, речь идёт не о выборе противоборствующей стороны, а о выборе в принципе.
А что вам мешало бы в то время общаться с теми, с кем хочется и читать книги? Вы просто продолжаете придерживаться мнения, будто личность определяет окружающая обстановка. Но вот почему-то что сейчас, что раньше выходцы из одного и того же класса ведут себя совершенно по-разному. Даже взять самый простой пример: в семье алкоголиков один ребенок вырастет таким же алкоголиком, а другой, напротив, вырастет убежденным трезвенником. В одних и тех же жизненных обстоятельствах люди делают совершенно разный выбор.На самом деле в том время ещё как отражала. Социальное положение определяет тот круг людей в котором я вращаюсь (в то время). Значит моя личность будет строится соответственно. Скорее всего сформировалось бы типичное для определённого класса мышление. Это сейчас я могу черпать информацию из Интернет и книг, общаться с кем захочу и как хочу и т.д. В этом плане моя личность сформирована по-другому.
На основе того, что я прочитал, я сделал вывод, что их три. Мы можем так долго спорить, могу вам предоставить два документа из которых я это подчеркнул. Скинуть? Сами сделаете вывод и этот спор будет более конструктивным.Две. Все остальное - ерунда. Все равно что сказать, что помимо Христианства, Ислама и Буддизма, есть еще и такая религия, как, например, Пастафарианство.
Стоп. Она и определяет, но я не говорил, что в первую очередь. В разных обществах по-разному. Если доминирует ЭМ, то да, люди сами не способны развиваться и поддаются внешнему влиянию. Да, через внешние факторы можно определять личность. Да, такое вокруг везде. Мы сейчас не ведём спор на тему, правильно это или нет. Факт остаётся, это делать можно.А что вам мешало бы в то время общаться с теми, с кем хочется и читать книги? Вы просто продолжаете придерживаться мнения, будто личность определяет окружающая обстановка.
Дак вырастет потому, что видел во что превратилась его семья и сделал правильный вывод, а второй нет. Я это прекрасно понимаю, но дело не в этом. Во времена гражданской революции у вас выбора особо-то и не было. Вы безграмотный, не умеющий читать крестьянин, что же вы читать собрались? У вас в семье уже 10 поколений подряд читать никто не умеет. Дак кто же вас научит? Да откуда вам вообще такая мысль в голову придёт, а если придёт, то только вам, а не всем 100% крестьян. Я говорю о большинстве, а не о некоторых индивидах, которым удалось вырваться из рабства ЭМ или текущей обстановки. Мы сейчас рассуждаем не о том, как должно быть, а как было и есть.Но вот почему-то что сейчас, что раньше выходцы из одного и того же класса ведут себя совершенно по-разному. Даже взять самый простой пример: в семье алкоголиков один ребенок вырастет таким же алкоголиком, а другой, напротив, вырастет убежденным трезвенником. В одних и тех же жизненных обстоятельствах люди делают совершенно разный выбор.