ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
4хуровневая концепция
Модератор: was bornin
Семья - это элемент реального мира. Элементы реального мира не могут быть ценностями. Ценности имеют отношение к базовым субъективным предпочтениям человека. Можно, конечно, попытаться связать семью с определёнными ценностями, но эти ценности, ассоциируемые с семьёй, у разных людей, в разных культурах могут оказаться разными. Поэтому даже если говорить "семейные ценности", это нужно расшифровывать.
Во-первых, у Гумилёва не классификация, а теория. Во-вторых, если говорить о сути теорий развития цивилизации, то все они сводятся к двум подходам - формационный (типа Маркса) или цивилизационный (типа Гумилёва). В-третьих, Теории марксистов и Гумилёва наиболее серьёзные в своих типах, другие более ранние и наивные, например, формационный подход Гегеля с его делением развития цивилизации на три эпохи: восточную, античную и германскую или теория Тойнби, во многом похожая на теорию Гумилёва, но более запутанная.
А если говорить о не цивилизационном подходе? Что можете сказать про тот же мир-системный анализ, который якобы по словам некоторых критиков лучше цивилизационного подхода (ЦП) и идёт дальше него, а ЦП по их мнению - это пережиток прошлого, который лишь живёт на постсоветском пространстве.Во-вторых, если говорить о сути теорий развития цивилизации, то все они сводятся к двум подходам - формационный (типа Маркса) или цивилизационный (типа Гумилёва)
Нет у меня времени залезать в какую-то глубь всех теорий, поэтому стараюсь искать некоторые уже сделанные обобщения. Вот, к примеру, что пишет некий русский историк Крадин Н.Н.
Просто надо быть готовым к разного рода критике, а вероятность, что раскритикуют весь ЦП есть. Я, конечно, вижу, что эта критика Крадина не совсем переносима к вашей теории, так как никакого этнического национализма у вас нет, у вас всё это гармонично заменили разного типа мировоззрения, которые не привязаны к этносу.Если в последней четверти ХХ в. многие рассчитывали, что внедрение цивилизационной методологии выведет отечественных теоретиков на передовые рубежи мировой науки, то сейчас с подобными иллюзиями следует расстаться. Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, ныне она находится в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории повседневности. Теория цивилизаций наиболее активно разрабатывается в последние десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций резко возросло — вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе. В этой связи трудно не согласиться с точкой зрения И. Валлерстайна, который охарактеризовал цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы
Если не углубляться в детали, то "мир-системный" анализ и т. п. производит впечатление схоластики. Есть вообще теории двух типов - это теории содержательные и теории схоластические, где те, кто их излагает, несут какой-то сумбур, состоящий из бесполезных умствований, споров вокруг понятий, частных интерпретаций и т. п. За описанными критиками и сторонниками "мир-системного анализа" я вижу как раз вот такой подход. Они придумали красивое слово, но чего-то действительно содержательного за этим нет.
Сергей, а ты знаком с идеями Вернадского о ноосфере. Я так понимаю, что ноосфера - это биосфера, которой человек научился разумно управлять, создал там различные замкнутые "безотходные" системы и прочее. То есть в некотором смысле, это как бы частная идея твоей концепции о разумном обществе. Есть пересечение?
См. аргументацию сторонников палеоконтакта. Если кратко - мифология о преподнесении растений и ряда технологий "богами", заметное различие между дикими и культурными формами, что наводит мысли о применении какой-то генной инженерии, резкое и точечное возникновение земледелия в определённых регионах ну и сама необходимость перехода к земледелию и скотоводству от охоты и собирательства вызывает сомнения, т. к. охотой и собирательством добывать пищу намного проще.
Да, это аргумент, но с другой стороны, через земледелие можно собирать значительно больше урожая на тех же по размерам пространствах, где охотишься и собираешь. Хотя все соглашаются, что рацион при это становится менее полезным и даже вредным. Но если численность людей растёт, а еды становится не хватать на всех, то почему нет ...земледелию и скотоводству от охоты и собирательства вызывает сомнения, т. к. охотой и собирательством добывать пищу намного проще.
-
- Сообщения: 577
- Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50
Волне хороший исторический анализ в статье. Есть конечно пару не понятных для меня моментов.
С Первым этапом всё ясно. Привычки и традиции правили древним обществом.
Со вторым этапом тоже всё ясно. Сила и власть. Захватническая политика, построение империй и т.п.
А вот третий этап любовь и желание на примере христианства. Чёрт знает, но по моему бред. Даже во время христианства любовью и желанием не пахло. Сначала христиан жёстко преследовали; а затем сами христиани стали крестовые походы проводить. Всё таже сила и власть.
А учение Христа, точнее высказывание: "Если тебя ударят по левой щеке- подставь правую" - бред. Навязывание рабской психологии. Конечно люби ближнего своего - это положительное в Христианстве.
Но будь смиренным, чтобы не случилось - это уже перебор.
По сути не было никакого третьего этапа с названием любовь и желание
Была та же власть и насилие, только замаскированные под новые традиции, созданные Христианством: "Бог любит тебя, но только, если ты будешь ему подчиняться. А если не будешь, то попадёшь в Ад."
А вот с четвёртым этапом соглашусь. Свобода и разум.
Думаю данный этап появился после революций. Начиная ещё со времён Французской революции: "Свобода, равенство и братство". В СССР при построении коммунизма руководились теми же лозунгами.
Вывод: В статье не согласен только с третьим этапом.
С Первым этапом всё ясно. Привычки и традиции правили древним обществом.
Со вторым этапом тоже всё ясно. Сила и власть. Захватническая политика, построение империй и т.п.
А вот третий этап любовь и желание на примере христианства. Чёрт знает, но по моему бред. Даже во время христианства любовью и желанием не пахло. Сначала христиан жёстко преследовали; а затем сами христиани стали крестовые походы проводить. Всё таже сила и власть.
А учение Христа, точнее высказывание: "Если тебя ударят по левой щеке- подставь правую" - бред. Навязывание рабской психологии. Конечно люби ближнего своего - это положительное в Христианстве.
Но будь смиренным, чтобы не случилось - это уже перебор.
По сути не было никакого третьего этапа с названием любовь и желание
Была та же власть и насилие, только замаскированные под новые традиции, созданные Христианством: "Бог любит тебя, но только, если ты будешь ему подчиняться. А если не будешь, то попадёшь в Ад."
А вот с четвёртым этапом соглашусь. Свобода и разум.
Думаю данный этап появился после революций. Начиная ещё со времён Французской революции: "Свобода, равенство и братство". В СССР при построении коммунизма руководились теми же лозунгами.
Вывод: В статье не согласен только с третьим этапом.
В статье не согласен только с третьим этапом.
Христианство извращалось, но при этом любые преступления прикрывались благими намерениями, как, впрочем, это и сейчас делается.
Был и сейчас продолжается. Можете любовь и желание заменить на "эмоциональный комфорт".По сути не было никакого третьего этапа с названием любовь и желание
-
- Сообщения: 577
- Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50
Гм. Эмоциональный комфорт и любовь с желанием вроде как разные понятия.БСН писал(а):В статье не согласен только с третьим этапом.
Христианство извращалось, но при этом любые преступления прикрывались благими намерениями, как, впрочем, это и сейчас делается.Был и сейчас продолжается. Можете любовь и желание заменить на "эмоциональный комфорт".По сути не было никакого третьего этапа с названием любовь и желание
По статье же я понял период, как в котором люди стали вести себя по отношению друг к другу хорошо, помогать друг другу, любить ближнего.
Но такого нет. Может быть относиться только конкретно для религии в некоторой степени. Но утверждать, что все люди в мире стали друг друга любить глупо.
Власть силы всё равно была на первом месте. И именно эта власть и подчинила своим нуждам религию.