Я хотела сказать, что ты поверил тому, что там утверждается, не изучив вопроса, т.к. аргументация в статье явно не достаточна и сомнительна, а никакой иной, кроме ссылки на статью в Вики ты не привел.
Ну почему же не изучив, что-то я изучил и без Вики. Сколько уже материалов такого рода здесь проскальзывало на форуме или в статьях. Неизбежно натыкаешься на вещи про мозг, а вот про тот эффект, что описан на сайте университета, я не натыкался никогда и, наверное, не мог в силу специфики.
Ты думаешь, что если внешне мозг в целом у всех примерно одинаковый, то это значит, что и используется он одинаково эффективно?
Это не значит, что он используется, это значит, что он может использоваться одинаково эффективно. Мы же с тобой уже говорили, что умный - это тот, кто умеет применить знания для решения каких-то проблем или задач. Дурак - это скорее некий просто малознающий, малоопытный и наивный человек, но со временем он мог бы стать умнее. Короче, так или иначе большинство из нас рождается с одинаковыми физиологическими особенностями, но в ходе жизни мы становимся разными людьми. Кто-то умный, кто-то нет.
Во-первых, зачем формулировать его подобным образом?
Чтобы убрать всякие проценты, которые к вопросу отношения не имеют. Или ты настаиваешь на процентах? Я тогда тебя спрошу, а как ты вычисляешь эти проценты. Ты ответишь? Ну или предложи свою формулировку, в которой отсутствовал бы упор на этих процентах.
Во-вторых, мне бы очень хотелось увидеть участок мозга, отвечающий за печать текста.
Твою иронию понял, но отвечу, что ты сама скинула статью, в которой явно говорится о том, что ты вряд ли можешь печатать ногами, если не развивала этот навык. А вот люди, которые стали калеками (лишились рук) действительно могут и самолёты водить и на машинах ездить (видел). Просто я думал, что ты абстрагируешься и поймёшь, что речь идёт не о том, чтобы печатать текст, а о том, чтобы совершать определённые движения пальцами, которые изначально нигде не определены. Причём делать эти движения быстро, чётко и в связи с тем, что ты хочешь сказать.
И если все участки заняты и за что-то отвечают, то как ты объяснишь случаи, когда при повреждении мозга все функции человека сохранялись?
Так и объясню. Уникальных областей мозга скорее всего нет или их очень мало. На текущий момент мы имеем такие области мозга в силу нашей жизнеспособности. Если нам забить в голову гвоздь (заметим, что важно забить гвоздь по-особенному, так как это может и убить), то просто некоторые участки мозга возьмут на себя чужие функции. Возможно, есть вполне универсальные части мозга, а есть критические, которые повреждать не рекомендуется. Допустим, если уронить флеш-карту на пол, то часть кластеров отобьётся и количество памяти на флеш-карте уменьшится, но она будет работать и дальше, но если повредить какой-нибудь важный узел в схеме флеш-карты (допустим через который на неё подаются сигналы, отвечающие за намагничевание тех или иных участков карты), то она работать не будет, либо будет работать неправильно (шизофрения какая-нибудь [не у карты, у человека]).
Что, кстати, опровергает один из аргументов в Википедии.
Да, именно с тем аргументом я не соглашаюсь. Наверное, в следующий раз я буду приводить подобные статьи и чётко писать, с чем согласен, а с чем нет. Если вернуться к той статье, то я считаю следующие аргументы достойными рассмотрения:
*) Сканирование: технологии вроде позитронно-эмиссионной томографии и функциональной магнитно-резонансной томографии позволяют наблюдать работу живого мозга. Они показали, что даже во время сна в мозге имеется некая активность. «Глухие» зоны появляются лишь в случае сильных повреждений.
*) Локализация функций: вместо того, чтобы быть единой массой, мозг делится на отделы, которые выполняют различные функции. На определение функций каждого отдела были потрачены многие годы, и отделений, не выполняющих никаких функций, обнаружено не было.
*) Нейронные заболевания: клетки мозга, которые не используются, имеют тенденцию вырождаться. Следовательно, если 90% мозга были бы неактивны, то вскрытие мозга взрослого человека показало бы масштабное вырождение.
С остальными я не согласен, а именно:
*) Исследования повреждений мозга: Если 90% мозга обычно не используется, повреждения этих частей не должно влиять на его работу. Практика же показывает, что почти не существует областей, которые могут быть повреждены без потери способностей. Даже небольшие повреждения могут приводить к огромным последствиям.
*) Эволюция обычно устраняет лишнее, а мозг обходится телу довольно дорого в плане потребления кислорода и питательных веществ. Он может требовать до 20% всей энергии тела, при этом составляя лишь 2% массы. Если бы 90% были не нужны, люди с меньшим, более эффективным мозгом имели бы эволюционное преимущество — остальным сложнее было бы проходить естественный отбор. Отсюда также очевидно, что такой большой мозг не мог бы даже появиться, если бы в нём не было потребности. Кроме того увеличенный череп повышает риск смерти при рождении. Такое давление обязательно избавило бы популяцию от лишнего мозга.
*) Микроструктурный анализ: при регистрации деятельности отдельных нейронов учёные наблюдают за жизнедеятельностью отдельно взятой клетки. Если бы 90% мозга бездействовала, это сразу бы заметили.