Мозг и его потенциал

AVIII · Сообщение **AVIII** » Пт фев 06, 2015 2:05

С появлением возможности реализации максимальной функциональности работы головного мозга, всё встанет на свои места: выяснится, что львиная доля получаемой энергии попросту не имеет необходимости, и добыча полезных ископаемых для её получения сократится в разы, а все известные экологически эффективные альтернативные источники тут же найдут своё применение, и к ним обязательно добавятся новые. Возможности человеческого мозга настолько необъятны, что не даром около 97% его возможностей пока не контролируются, наверно из соображения безопасности и неразумного поведения. Можно сравнить с ребёнком, которому нельзя давать играть острыми предметами, натворит делов и покалечится. Но именно в этих скрытых потенциальных возможностях будущее человечества: телепатия, телекинез, гипноз, предвидение, вера, любовь и творчество и бог знает ещё что...

Rustam · Сообщение **Rustam** » Пт фев 06, 2015 9:31

Возможности человеческого мозга настолько необъятны, что не даром около 97% его возможностей пока не контролируются, наверно из соображения безопасности и неразумного поведения.

Этот миф уже был опровергнут давным-давно. Человек использует мозг на 100%, просто в разные моменты времени он задействует лишь определённые участки мозга, а не весь сразу, так как определённые участки отвечают за функционирование тех или иных вещей. Поэтому всё мы прекрасно контролируем.

Чишко

Rustam писал(а): Этот миф уже был опровергнут давным-давно. Человек использует мозг на 100%, просто в разные моменты времени он задействует лишь определённые участки мозга, а не весь сразу, так как определённые участки отвечают за функционирование тех или иных вещей.

Да ладно. Человеческий мозг еще не изучен на 100%, чтобы говорить о его 100% использовании. Часто вижу эту фразу, но никаких ссылок на источники опровергающих исследований не вижу, одна только болтовня. Как бы логично, что в разной деятельности задействуются разные участки головного мозга, но это не опровергает того, что возможности мозга не используются по максимуму. Речь не об отделах мозга, а о его потенциале (кстати, то, что за каждое действие отвечает какой-то один отдел как раз подвергнуто на данный момент сомнению). По-видимому, ученые-материалисты слишком примитивно понимают данный тезис, либо намеренно его подменяют.

Rustam · Сообщение **Rustam** » Пт фев 06, 2015 15:28

Часто вижу эту фразу, но никаких ссылок на источники опровергающих исследований не вижу, одна только болтовня.

Ну вот взять хотя бы [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]. Я, конечно, там не со всем согласен, но часть здравых рассуждений там есть, например:

Сканирование: технологии вроде позитронно-эмиссионной томографии и функциональной магнитно-резонансной томографии позволяют наблюдать работу живого мозга. Они показали, что даже во время сна в мозге имеется некая активность. «Глухие» зоны появляются лишь в случае сильных повреждений.

О каком потенциале ты говоришь?

Если проводить аналогию, то мы хотим от молотка, чтобы он не только гвозди забивал, но ещё и шурупы закручивал. Именно это обычно хотят разные любители телекинеза, ясновидения и так далее. Я не утверждаю, что ты говоришь о "потенциале мозга" в таком качестве, но просто обычно имеют в виду это.

PS: Кстати, у нас пошёл оффтоп. Я думаю, что можно попросить модератора перенести дискуссию хотя бы в эту тему: http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?t=1572 . В ней уже затрагивались подобные вопросы.

AVIII · Сообщение **AVIII** » Пт фев 06, 2015 17:19

Rustam писал(а):
Возможности человеческого мозга настолько необъятны, что не даром около 97% его возможностей пока не контролируются, наверно из соображения безопасности и неразумного поведения.
Этот миф уже был опровергнут давным-давно. Человек использует мозг на 100%, просто в разные моменты времени он задействует лишь определённые участки мозга, а не весь сразу, так как определённые участки отвечают за функционирование тех или иных вещей. Поэтому всё мы прекрасно контролируем.

Если считать мифом всё недоказанное, то откуда взяться стремлению узнать истину в реальном времени? Проще всего махнуть рукой и ничего не делать, ссылаясь на логику, и продолжая катиться в пропасть.

Вот ответ на вопрос о мозге, полученный мною на БВ (опять же):
"Боюсь вас огорчить, но мозг обычного человека задействован всего лишь на 3-4%, у выдающихся людей мозг задействован на 5%. И это не простые цифры, а результаты исследования ученых нашего института мозга им.Бехтерева. Так, что пока не мечтайте о том, что наш мозг работает на 10 или более процентов. Увеличение работы мозга хотя бы на один процент таит в себе такие возможности, о которых мы даже и представить себе не можем, не доросли пока."

От себя добавлю, имею практический опыт, чтобы утверждать справедливость данного замечания.

ссылка: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Rustam · Сообщение **Rustam** » Пт фев 06, 2015 17:34

Проще всего махнуть рукой и ничего не делать, ссылаясь на логику, и продолжая катиться в пропасть.

Нынче ссылаться на логику неправильно или где?

Вот ответ на вопрос о мозге, полученный мною на БВ (опять же):

Где официальные цифры хотя бы? Я могу сказать, что

Институт мозга им. Бехтерева в начале 2015 года выразил сожаление и сказал, что ошибался насчёт мозга человека. Далее в своих научных исследованиях, опубликованных на известном нейрофизиологическом сайте пояснили, что мозг человека работает на 100%.

Звучит не менее убедительно, правда? Или мне это нужно в ответе на тот вопрос опубликовать, чтобы было ещё более убедительнее?

От себя добавлю, имею практический опыт, чтобы утверждать справедливость данного замечания.

Ну вот и давайте говорить про ваш опыт. В чём он заключается?

Далее у меня возникают вопросы: что считать за 1% от работы мозга? Как это посчитать? Что считать 100% работы мозга? И так далее.

AVIII · Сообщение **AVIII** » Пт фев 06, 2015 21:17

Началась дискуссия, предлагаю не путаться в направлении возникшей темы, чтобы не давать новой пищи заблуждениям.

Мне странно, что упоминание логики вызвало больший интерес, чем правда о том, что проще ничего не делать и не разбираться в возникающих вопросах. Что важнее придраться к слову, задевающее личную точку зрения, чем говорить о важных вещах. Да, я считаю, что глупо действовать согласно одной только логике, она нужна безусловно, но инструмент этот себя исчерпал, ибо логические выводы часто отбрасывают бездоказательные факты, что ведёт к заблуждениям и неверным действиям впоследствии.

Далее о цифрах: лично я не специалист данного института, мне интересны мнения специалистов и результаты их исследований, меня интересуют разные мнения официальные и нет, и ещё не обязательно, что официальные источники несут верную информацию, они оглашают угодную власти позицию в первую очередь.

Вы можете для убедительности поступать как вам угодно, но не зная правды, Ваши действия будут бесполезными.

Зря пытаетесь меня спровоцировать на спор о процентном соотношении мозговой активности, повторяю, каждый должен заниматься своим делом, а я не специалист в этой области, предлагаю создать отдельную тему, или если она уже есть, переместить туда свои вопросы.

О своём опыте я готов рассказывать понимающим собеседникам, тем кого это реально интересует, это очень необычная тема, требующая отдельного серьёзного внимания. А в Вашем контексте читается как ожидание представления какого-то фокуса, всё намного интереснее, поверьте мне. Но без понимания, ничего не получится. Откуда я знаю, какие цели Вы преследуете, высматривать скептические позиции или реально пытаться продвигать здравомыслие в массы? Может хватит высматривать щепки в чужик глазах, не замечая бревна в своём?

Rustam · Сообщение **Rustam** » Пт фев 06, 2015 21:54

Да, я считаю, что глупо действовать согласно одной только логике, она нужна безусловно, но инструмент этот себя исчерпал, ибо логические выводы часто отбрасывают бездоказательные факты, что ведёт к заблуждениям и неверным действиям впоследствии.

Например какие бездоказательные факты отбрасывает логика? Пример можно? Чувствуется, что вы в логике понимаете столько же, сколько в процентах.

Зря пытаетесь меня спровоцировать на спор о процентном соотношении мозговой активности, повторяю, каждый должен заниматься своим делом, а я не специалист в этой области, предлагаю создать отдельную тему, или если она уже есть, переместить туда свои вопросы.

Мне странно, что упоминание логики вызвало больший интерес, чем правда о том, что проще ничего не делать и не разбираться в возникающих вопросах.

Гениально, это пять. То есть разобраться в сути этих процентов - это дело бесполезное? Вы вообще знаете, что такое процент? Или здесь вам нужен какой-нибудь специальный человек, который вам это объяснит?

Если уж берётесь в чём-то разбираться, то разбирайтесь во всём так, чтобы вам специалист был не нужен. Я в таком случае вообще могу сказать, что на эту тему говорить бессмысленно, так как никто из нас не специалист в данной теме.

Откуда я знаю, какие цели Вы преследуете, высматривать скептические позиции или реально пытаться продвигать здравомыслие в массы?

Это признак эмоционального мышления, когда человек без всяких на то оснований, начинает обвинять других в каких-то злых целях, которые те якобы скрывают. Вы знаете, что такое скептицизм и как он связан с здравомыслием? По-вашему, здравомыслие - это отсутствие скептицизма?

Вы пришли сюда и что-то всё время говорите про какой-то опыт, который есть только у вас, но о котором вы боитесь рассказывать. В другой теме вы говорили, что у вас есть рецепт выходу из кризиса человечества. Правда потом оказалось, что рецепт настолько страшный, что его даже писать нельзя. По мне вы обычное трепло. Я поясню, это когда человек пытается создать себе образ понимающего и знающего человека, но на деле им не является. Отрицание логики - это вообще верх понимания. Мне вот просто интересно, а если не логически мыслить, то как?

Ещё раз повторим суть дискуссии. Вы написали утверждение о том, что мы якобы не задействуем мозг на 100%, а лишь на несколько. Далее, я вам сказал, что это миф и привёл отсылку к устоявшемуся мнению в научной среде, причём пометил, что не со всеми аргументами этой научной среды я согласен. Далее вы сказали, что у вас есть какой-то опыт, который подтверждает ваши слова. Я попросил описать ваш опыт. Вы не захотели описывать свой опыт, потому что вы боитесь скептицизма.

PS: Тему перенесут модератор или админ, если это потребуется. Если не потребуется, то не перенесут.

AVIII · Сообщение **AVIII** » Пт фев 06, 2015 22:41

Оригинально по-Вашему, на характеристику перешли, ну-ну.

Ваша значимость здесь не стоит выеденного яйца, так как Вы предпочитаете доказывать зыбкость песчаной скульптуры, пнув её ногой, вместо того, чтобы рассмотреть в ней какую-нибудь ценность. И чем Вам эмоции не угодили если Вы сами так эмоционально реагируете на альтернативное мнение? Где я по-Вашему отрицаю логику? Я сказал, что нельзя опираться только на неё.
Тут более агрессивность имеет место, нежели скептицизм, и разумного здесь мало с Вашей стороны. Из этого следует, что боитесь чего-то именно Вы, а мне приписываете этот недостаток. Я осторожничаю в новой среде, и это нормально. "Болтун, находка для шпиона", слышали?

Все Ваши негативные домыслы в мой адрес не имеют основания, похоже, Вы сами себе не очень доверяете, если на подлёте во всём сомневаетесь, что вам не нравится. Это не конструктивно и мягко говоря, невежливо. В таком тоне общайтесь с кем угодно, кроме меня.

Rustam · Сообщение **Rustam** » Пт фев 06, 2015 22:48

Где я по-Вашему отрицаю логику?

Да, я считаю, что глупо действовать согласно одной только логике, она нужна безусловно, но инструмент этот себя исчерпал, ибо логические выводы часто отбрасывают бездоказательные факты, что ведёт к заблуждениям и неверным действиям впоследствии

Вы говорите, что логические выводы часто отбрасывают некие факты, покажите мне примеры таких отбрасываний. Уж очень охота посмотреть. Ведь если это происходит "часто", то и показать это не составит труда.

И чем Вам эмоции не угодили если Вы сами так эмоционально реагируете на альтернативное мнение?

Реагирую я абсолютно нормально, а вот вы реагируете ненормально на критику и вполне понятные вопросы, которые возникают у человека, который хочет докопаться до сути. Для вас вежливость важнее истины, хотя это скорее способ уйти от ответов на вопросы.

Я осторожничаю в новой среде, и тот нормально. "Болтун, находка для шпиона", слышали?

И при чём здесь это? Вы смысл этого выражения точно понимаете?

Все Ваши негативные домыслы в мой адрес не имеют основания, похоже, Вы сами себе не очень доверяете, если на подлёте во всём сомневаетесь, что вам не нравится. Это не конструктивно и мягко говоря, невежливо. В таком тоне общайтесь с кем угодно, кроме меня.

Опять трёп.

Чишко

Rustam писал(а):
Часто вижу эту фразу, но никаких ссылок на источники опровергающих исследований не вижу, одна только болтовня.
Ну вот взять хотя бы [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].

Рустам, ты меня поражаешь. Ты усомнился в [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку], которую опубликовали на сайте университета ПГТУ об открытии ученых, которые там работают, но поверил какой-то статейке из Википедии.

Я, конечно, там не со всем согласен, но часть здравых рассуждений там есть, например:
Сканирование: технологии вроде позитронно-эмиссионной томографии и функциональной магнитно-резонансной томографии позволяют наблюдать работу живого мозга. Они показали, что даже во время сна в мозге имеется некая активность. «Глухие» зоны появляются лишь в случае сильных повреждений.

Я читала эту статью. Обрати внимание, что написал AVIII:

Возможности человеческого мозга настолько необъятны, что не даром около 97% его возможностей

Речь была о возможностях мозга, а не о том, сколько областей мозга активны у человека. Ты даже не заметил, как одно утверждение подменил совершенно другим, и стал его опровергать. Это же сделали и те, кто писали то опровержение.

Вот тебе другая статья: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] Там довольно простым языком и вкратце объяснено, откуда споры вокруг этого вопроса.

О каком потенциале ты говоришь?

Если проводить аналогию, то мы хотим от молотка, чтобы он не только гвозди забивал, но ещё и шурупы закручивал. Именно это обычно хотят разные любители телекинеза, ясновидения и так далее. Я не утверждаю, что ты говоришь о "потенциале мозга" в таком качестве, но просто обычно имеют в виду это.

Я говорю о потенциале мозга вообще. Мы еще не знаем точно, как именно функционирует мозг, и то, что активность наблюдается во всех его областях (в каждой в свое время) вовсе не означает, что мозг использует свои возможности на 100%. Очевидно же, что люди более умные используют свой мозг в большей степени, чем дураки, хотя активны при этом все те же самые отделы.

Что касается аналогии мозга с молотком, я с ней не согласна. И вполне допускаю, что научиться можно и ясновидению и прочим штукам, если развивать эти способности и понимать, как это делать. Свой опыт я уже описывала в данной теме: http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?t=1891
И достаточно много примеров подобного опыта у других людей, чтобы просто отбрасывать его.

AVIII · Сообщение **AVIII** » Пт фев 06, 2015 23:28

Rustam писал(а): Для вас вежливость важнее истины, хотя это скорее способ уйти от ответов на вопросы.

Ошибаетесь, вежливость олицетворяет собой истину, это культурный уровень стоящий над дикостью. Нет культуры общения - нет диалога.

Вот основная суть которую следует понимать, прежде чем пытаться что-то улучшить.

Rustam · Сообщение **Rustam** » Пт фев 06, 2015 23:48

Рустам, ты меня поражаешь. Ты усомнился в статье, которую опубликовали на сайте университета ПГТУ об открытии ученых, которые там работают, но поверил какой-то статейке из Википедии.

Ты хотела сказать, что я поверил лишь паре аргументов, а не всей статье целиком. В статье на сайте ПГТУ вообще почти ничего не написано, там сложно чему-то верить, особенно зная наши университеты изнутри.

Я говорю о потенциале мозга вообще. Мы еще не знаем точно, как именно функционирует мозг, и то, что активность наблюдается во всех его областях (в каждой в свое время) вовсе не означает, что мозг использует свои возможности на 100%.

О каких возможностях может идти речь? Я прекрасно вижу, что текущие возможности мозга зависят от сознания человека. Мозг у всех в среднестатистическом смысле одинаковый (количество нейронных связей, размеры и так далее). Давай в таких вопросах не будем выделять какие-то категории "умных" и "дураков", так мы точно запутаемся. Всё-таки это категории вполне себе сознательные и даже мотивационные. Умным же становятся через обучение и желание решать возникающие задачи/проблемы, а дураком являются, если этого делать не хотят, а если бы хотели, то от умных ничем отличались.

И достаточно много примеров подобного опыта у других людей, чтобы просто отбрасывать его.

Я отбрасывать этот опыт и не собирался, я даже попросил товарища его описать. Зачем говорить о том, что у тебя есть какой-то опыт в дискуссии, ссылаться на него, но не описывать. В дискуссии такая отсылка пуста по своей сути и к конструктиву не ведёт.

Вот в той статье, что ты привела, хорошо показано о каких потенциальных возможностях мозга можно говорить - это более быстрое обучение и контроль своего тела посредством этого обучения мозга. Хотя, при должном терпении и сейчас никто не мешает научиться пальцами ног печатать на клавиатуре, что я сейчас и делаю.

Говорить же о ясновидение, телекинезе и прочих вещах пока рано, да и вообще не нужно, так как не разобрались с простыми.

Хорошо, теперь поставим точку в одной из веток дискуссий. Отделы человеческого мозга используются все, но не одновременно, так как это не требуется. Ведь насколько пластичным бы мозг не был, нам же это не мешает ответить на вопрос о том, сколько нейронных связей или областей мозга реально задействуются? Если все, то это 100%. Не знаю как нейронные связи посчитать, но области мозга считаются при помощи МРТ методом "глазом хорошо видно" (полушутка). Кстати, в той самой статейке также подмечено, что если нейронные связи не используются, то им свойственно отмирать за ненадобностью (хотя можно ещё бухнуть славно! Эффект тот же).

Тогда с точки зрения товарища трепла и твоей, следует убрать проценты из вопроса вообще, чтобы лишний раз не вводить в заблуждение себя и других. Вопрос стоит сформулировать так, а может ли наш мозг выполнять те функции, о которых мы пока не догадываемся? Например, участок отвечающий за дыхание может взять на себя функцию по печати текста?

Rustam · Сообщение **Rustam** » Пт фев 06, 2015 23:53

Ошибаетесь, вежливость олицетворяет собой истину, это культурный уровень стоящий над дикостью. Нет культуры общения - нет диалога.

Да? Правда? Ну и иди тогда нафиг. Здесь ты вежливость найдёшь тогда, когда научишься отвечать на вопросы и не прятаться за вежливостью. Когда станет ясно, что ты сюда пришёл, чтобы научиться думать, а не демонстрировать, как ты умело обращаешься ко всем на "вы" с большой буквы, уходя от вопросов, когда тебе это доставляет дискомфорт.

Rustam · Сообщение **Rustam** » Пт фев 06, 2015 23:59

Чишко писал(а):Я читала эту статью. Обрати внимание, что написал AVIII:

Цитата:
Возможности человеческого мозга настолько необъятны, что не даром около 97% его возможностей

Кстати, Чишко, заметь, как сформулирован вопрос. Вот ты говоришь о мозге так, что мол есть там возможности, о которых мы можем не знать, и с этим я согласен, но он говорит об этом так, будто он уже знает о всех возможностях и посчитал от них процент. Причём, я у него спросил, что он берёт в качестве процентов, на что он сказал, что он не специалист. Этому в среднем звене средней школы учат, а он говорит, что ему нужен специалист.

Причём очевидно, что даже если мы каким-то образом сможем описать текущие возможности количественно и сравнить с какими-то всякими потенциальными способностями (которые мы уже упомянули выше), то процентное соотношение здесь явно не 3 против 97, а как минимум 50 на 50. То, что он проценты из головы взял, это даже доказывать не нужно.