Вовсе нет. Вы заявили, что я что-то скопировала у коммунистов, а они - крайние эмоционалы, поэтому все, что я написала - неправильно. Когда я попросила вас привести, что именно я скопировала и что именно неправильно, выяснилось, что вам не понравилась одна конкретная фраза. Даже если ее совсем убрать, смысл текста от этого не изменится. Так что это никак не может считаться критикой. Кроме того, фраза - это просто фраза, это вы её наделяете негативным эмоциональным оттенком. Потребности, как не крути, есть у всех людей, да и не только у людей.
Вы не то несете, мне нужна формулировка, которая отражала бы разумную заботу об экологии, кроме потребностей и способностей.
Если можно убрать, так уберите, тогда можно будет перевести дискуссию в конструктивное русло.
Какие и где?
Во времена создания фразы об экологии никто и не думал, фраза ее не учитывает.
"Каждому по потребностям" это вообще поощрение потребительского общества получается.
Я бы предложил такой вариант:
"Исполнение любых разумных желаний, с заботой о мире."
Опять мимо. Ничего подобного. Я не отрицаю, что деньги могут использоваться и используются в качестве инструмента для манипулирования. Но я не согласна, что это - довод в пользу того, что без них нельзя обойтись. Деньги - это только у.е., единицы обмена. По сути - бумага, не обладающая никакой ценностью сама по себе. Их ценность - символична, назначена людьми. Настоящую ценность имеют ресурсы и труд.
Давайте не подменять слова, манипуляции и управление это не одно и то же.
Вы слышали, о 50% плюс одна акция, эта формула дает полный контроль над управлением акционерной компанией, в которой могут работать десятки тысяч человек.
Суть денег не в бумаге, а в цифрах.
Как вы без цифр будете оценивать ресурсы и труд?
Вкратце оно есть в самом начале моего первого поста. Откройте учебник и почитайте подробнее, а заодно прочтите про рыночную и плановую экономику, про особенности экономики СССР, а после этого можно будет поговорить об экономике будущего.
Знаете ли, можно придумать сотни правильных определений экономики, ваше про ведение хозяйства тоже правильное, но каждое из определений одного и того же, имеет разную ценность.
Ведение хозяйства не затрагивает сферы образования и отдыха, а они тоже часть экономики.
А что будет мешать производить столько, сколько нужно?
Отходы производства, в том числе химически вредные, для самого человека.
Это недостатки современной промышленности, чем больше производить, тем больше будет вредных отходов.
Если в будущем будет 100% безотходное, и 100% автоматизированное производство, то даже в денежной системе товары будут стоить очень дешево, также как сейчас дешевы виртуальные товары.
Проблема в неразумности людей. Разумные люди вполне обошлись бы без капитализма. На данный момент никакого дефицита нет, есть переизбыток низкокачественной продукции. Или, к примеру, есть острая нехватка жилья, и обусловлено это не тем, что мало строится домов, а тем, что цены взвинчены так, что у людей просто нет возможности его купить.
А сколько строится жилья, и сколько человек желают свое жилье?
Еще нужно учесть жилье, у которого выходит срок годности.
Где вы видите идеализацию? Я привела этот пример, чтобы вы и другие могли лучше понять, какой принцип будет лежать в основе экономики будущего. Я вам не предлагала вернуться в первобытное общество и бегать с копьем за мамонтами.
Человечество вроде бы развилось и будет развиваться дальше, и наверное должны использоваться более совершенные социальные системы и принципы, по сравнению с первобытным обществом.
