Вы дайте четкий ответ, пожалуйста. Если ваша идея настолько действенна, то ее можно в общих чертах обозначить парой предложений. Но это если она вообще есть. Про возрождение России много нынче говорят, модно стало. Это хорошо, но все же. Так вот, в чем суть вашей идеи? А разумность понимается по-разному. Религиозный человек считает неразумным обеспечивать свое благосостояние методами, противоречащими требованиям его религии, причем для мусульман, христиан, иудеев и буддистов эти ценности сильно разнятся. Атеист строит свою жизнь совсем по-другому. Есть те, кто вообще не думает в этом направлении. Для них мировоззрение - не важно. Поясните коротко, раскройте суть. А то из ваших рассуждений невольно напрашивается вывод, что все, кто не с вами, вообще не могут считаться разумными.
А насчет устарелости Православия хотелось бы услышать аргументы. Потому что для меня лично странно подобное утверждение. Могу назвать много моих знакомых, идущих в ногу со временем, добившихся в жизни серьезных результатов, но являющихся православными. И по каким критериям вы судите о современности и устарелости. Заранее благодарю за ответ.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Манифест движения за разумное общество
Модератор: was bornin
На концепцию вам дали ссылку. Для того, чтобы получить чёткий ответ, нужно не менее чётко мыслить, чтобы его понять. Если мыслить привычными заблуждениями, вы никогда не получите чёткого ответа, не потому, что вам его не дали, а потому, что вы его просто не сможете понять. Принципиально.Так вот, в чем суть вашей идеи?
-
Артем.ar.caragodin@yandex
Ну, в общем-то, смею надеяться, что мыслю достаточно четко. По крайней мере, думаю, что достаточно четко изложил свое менение. Ознакомился с первой частью концепции. Мягко говоря, не впечатлило. Кроме повторения банальных вещей, хотя, безусловно, размных, ничего не услышал. Конкретики маловато. Можно в двух словах? Суть идеи большевиков состоял в том, что частная собственность - источник проблем России, следовательно, ее нужно заменить. Чем? Общественной собственностью. Как? Все поделить между членами этого общества. Действовали они четко по ситуации. Как именно, всем известно. Немного утрировано, но по сути верно. Конкретизирую вопрос: в чем главный изъян современной России, как его устранить и что дать взамен? Прошу прощения, если не настолько конкретно задал вопрос ранее. И еще: на вопрос о Православии и его устарелости я так ничего и не услышал в ответ.
Артем, вы читали сайт? Там как раз и говорится о той проблеме, что для большинства понятие разума, разумности является неопределённым, понимается и трактуется произвольно. Вы повторяете те же заблуждения и требуете от нас какой-то конкретики. Разумное мировоззрение - это и есть конкретика. Вам следует понять, если вы действительно умеете мыслить самостоятельно, разницу между нашей позицией, в которой разумность - вполне конкретное и определённое понятие, и общепринятой, в которой разумность - произвольно трактуемая абстракция, прежде чем добиваться от нас "чётких" ответов. Включите мозги и начинайте понимать.
Статья - http://mirbudushego.ru/kpb/obrid.htm
Изъян в неразумности, товарищ Артём.Конкретизирую вопрос: в чем главный изъян современной России, как его устранить и что дать взамен?
Лекция №8 - http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?t=1227И еще: на вопрос о Православии и его устарелости я так ничего и не услышал в ответ.
Статья - http://mirbudushego.ru/kpb/obrid.htm
-
Артем.ar.caragodin@yandex
Хорошо, еще конкретнее. Как вы, разумные люди, понимаете разумность? Ведь если так много мнений по этому поводу, значит, кто-то ошибается. Должен же посетитель сайта быть уверенным, что не имеет дела с очередным заблуждением? А то вывод о том, что все, кто с вами не согласен, тот в принципе, по вашему мнению, к homo sapiens не относится, сделанный мною ранее, напрашивается все сильнее. Откуда таккая уверенность?
А из ваших лекций, которые я послушал, я не уловил ровным счетом ничего относящегося к сути идеи, кроме того, что человек, их читавший, уверен в своей правоте. То, что эту правоту он никак не доказал, дело третье, любая точка зрения заслуживает внимания. Но она вообще есть? Вообще, мой вам совет: пока не поздно, прекратите этот фарс. Если вы уверены, что приносите пользу, то рано или поздно разочаруетесь, и мне не по себе от того, что может быть с вами. Если же вы просто хотите денег заработать или потешить свое тщеславие, конец будет столь же бесславен. И последний вопрос: вы действительно верите, что или вы, или ваши единомышленники с подобными идеями способны пробиться на политический олимп? Хоть на этот вопрос ответьте прямо. И не держите зла, не хочу вас оскорбить, просто интересно, кого так усиленно рекламируют Яндекс и Одноклассники.
А из ваших лекций, которые я послушал, я не уловил ровным счетом ничего относящегося к сути идеи, кроме того, что человек, их читавший, уверен в своей правоте. То, что эту правоту он никак не доказал, дело третье, любая точка зрения заслуживает внимания. Но она вообще есть? Вообще, мой вам совет: пока не поздно, прекратите этот фарс. Если вы уверены, что приносите пользу, то рано или поздно разочаруетесь, и мне не по себе от того, что может быть с вами. Если же вы просто хотите денег заработать или потешить свое тщеславие, конец будет столь же бесславен. И последний вопрос: вы действительно верите, что или вы, или ваши единомышленники с подобными идеями способны пробиться на политический олимп? Хоть на этот вопрос ответьте прямо. И не держите зла, не хочу вас оскорбить, просто интересно, кого так усиленно рекламируют Яндекс и Одноклассники.
-
Все то же
Насчет объяснения изъяна. Помимо указания изъяна я просил привести пути его продоления и то, что будет взамен. Разумное мышление, хорошо. Но Конфуций, Аль-Газали, Фома Аквинат, Иоанн Златоуст, Ницше и Эпикур - весьма разумные люди, но на мир смотрели совершенно по-разному. Так какой разум имееся ввиду? А то получается, как у Лема. "Что такое сипулька? - Прибор для сипуления. Что такое сипуление? - процесс, осуществляемый с помощью сипульки".
Все разумные люди одинаково понимают разумность. Неодинаково её понимают (точнее вообще, не понимают, что это такое, а поэтому приписывают данному слову произвольные значения) только неразумные люди, такие, как вы.Хорошо, еще конкретнее. Как вы, разумные люди, понимаете разумность? Ведь если так много мнений по этому поводу, значит, кто-то ошибается.
Вам дать справку, товарищ Артём? Разумный человек определяет, что есть заблуждение при помощи собственных мозгов. Если у него есть вопросы, задаёт их. Если у него есть сомнения, озвучивает. Ждут, что им дадут гарантию правильности, не пытаясь сами думать и что-либо понимать, только дураки.Должен же посетитель сайта быть уверенным, что не имеет дела с очередным заблуждением?
Глупые люди часто делают глупые выводы.А то вывод о том, что все, кто с вами не согласен, тот в принципе, по вашему мнению, к homo sapiens не относится, сделанный мною ранее, напрашивается все сильнее.
Уверенность у разумного человека возникает на основе знаний и понимания вещей. Вам это незнакомо, к сожалению, поэтому уверенность других вас удивляет.Откуда таккая уверенность?
Вы просто забыли включить мозг, товарищ Артем.А из ваших лекций, которые я послушал, я не уловил ровным счетом ничего относящегося к сути идеи, кроме того, что человек, их читавший, уверен в своей правоте.
Доказательство очевидно для мыслящих людей. К сожалению, в силу вашей неразумности, вам оно недоступно.То, что эту правоту он никак не доказал, дело третье, любая точка зрения заслуживает внимания.
Товарищ Артем, не надо судить обо всех по себе и думать, что у других такая же пустота в голове.Но она вообще есть?
Видите ли, товарищ Артём, более умные люди не считают это фарсом. К сожалению, для вас максимальный уровень событий, смысл которых вы способны воспринимать, это утренник в детском саду.Вообще, мой вам совет: пока не поздно, прекратите этот фарс.
Ну уж мой конец никак не сравнится с ВАШИМ бесславным концом. Вы действительно ничего из себя не представляете. Когда вы умрёте, вашего исчезновения на фоне массы других посредственностей никто не заметит.Если вы уверены, что приносите пользу, то рано или поздно разочаруетесь, и мне не по себе от того, что может быть с вами. Если же вы просто хотите денег заработать или потешить свое тщеславие, конец будет столь же бесславен.
Да, товарищ Артём, представьте себе, мы не такие лузеры, как вы.И последний вопрос: вы действительно верите, что или вы, или ваши единомышленники с подобными идеями способны пробиться на политический олимп?
Вы тоже не обижайтесь, товарищ Артём. Я всего лишь раскрываю вам правду.И не держите зла, не хочу вас оскорбить, просто интересно, кого так усиленно рекламируют Яндекс и Одноклассники.
Внедрение разумного мировоззрения. Будет разумное общество.Насчет объяснения изъяна. Помимо указания изъяна я просил привести пути его продоления и то, что будет взамен.
Зато они умели думать, в этом и есть их главное сходство и отличие от вас.Но Конфуций, Аль-Газали, Фома Аквинат, Иоанн Златоуст, Ницше и Эпикур - весьма разумные люди, но на мир смотрели совершенно по-разному.
Тот, который у вас не работает.Так какой разум имееся ввиду?
Ну, я могу допустить что для вас разум - такая же таинственная вещь, как сепулька и ваше сознание ни разу с ним не встречалось.А то получается, как у Лема. "Что такое сипулька? - Прибор для сипуления. Что такое сипуление? - процесс, осуществляемый с помощью сипульки".
-
Гость
Мне вас искренне жаль. На вполне конкретный вопрос я получил только попытки оскорбить меня тем, что разум у меня отсутствует как таковой. Помнится, вы что-то говорили об эмоциональном мышлении как неком антиподе разумного. Но вот ваш покорный слуга ни разу не сорвался на эмоции, презрение и оскорбления. Просто попытался называть вещи не своими именами. Судя по вашей реакции, оказался прав, но это не желание растоптать оппонента, не хотел вас задеть, хотя наверняка был уверен, что задену. Когда у вас ничего не поучится с вашими затеями, а идеи, подобные вашим, к счастью для общества и к вашей досаде, не способны породить мало-мальски заметное движение в обществе (реклама на Яндексе и Одноклассниках - не в счет), - проше никого, кроме себя не винить, но и не отчаиваться. Просто начать искать себе правильное применение. Самое интересное, что вы в глубине души знаете, что финалом будет ваш провал, вы не настолько глупы, только не признаетесь себе в этом. Здесь нужна огромная сила духа, чтобы сломить свое тщеславие. Есть ли она у вас? Пока нет, может статься, время это исправит. Искренне не желаю вам ничего плохого. Поражения должны учить, а не доводить до уныния и отчаяния. Помните это, и все у вас будет в порядке.
Товарищ Гость, вы неразумны и в этом ваша проблема. Вы пытаетесь оценивать вещи, которых не понимаете, давать какие-то глупые советы и оценки, но факт в том, что вы просто человек, не способный мыслить самостоятельно, а все ваши оценки не основаны ни на чём. К сожалению, вы не способны понять, что ваши пустые оценки, ваши глупые рассуждения абсолютно пусты и бессмысленны и имеют нулевую ценность. Это холостая работа мозга человека, который просто не привык задумываться о вещах и пребывает в состоянии беззаботного хомячка, в примитивном мирке которого нет никаких проблем, а есть только разный развлекательный и не требующий размышлений хлам и туфта, которыми можно себя занять и даже пытаться иногда имитировать какие-то умные рассуждения. И на другие вещи вы пытаетесь смотреть с точки зрения этого хомячка, недоумевая, почему они там занимаются какой-то фигнёй, вместо того, чтобы вместе с вами тусоваться на "одноклассниках" и смотреть "дом-2". Истина же в том, что вы просто примитивное инфантильное в умственном плане существо, абсолютно неспособное мыслить и имеющее неадекватное восприятие как себя, так и окружающих вас вещей.
-
К.Б.Н.
- Сообщения: 39
- Зарегистрирован: Сб мар 12, 2011 13:40
- Откуда: Новосибирск
- Контактная информация:
Для БСН и его сторонников.
В вашем манифесте есть недостатки, и к основным недостаткам относиться ваш подход к понятию «разумное».
Поясняю.
Вы в содержание понятия «разумное» помещаете, кроме умности, ещё и высокие ценности, и высокие устремления. И именно это ВЫНУЖДАЕТ вас называть почти всех людей – неразумными, что вызывает недоумения и НЕПОНИМАНИЕ у людей, читающих ваш манифест, поскольку:
во-первых, люди используют понятие «разумное» как синоним «умного» (и поэтому читающие понимают, что у вас в манифесте почти все люди называются – неумными, а это странно);
во-вторых, вы не смогли внятно (т.е. кратко и ясно, как я здесь) объяснить ваше толкование «разумности».
ТАКИМ ОБРАЗОМ, вы в манифесте, зачем то, использовали широко используемое (ЗАНЯТОЕ) понятие «разумный» и истолковали его особенным образом, НО ОБЪЯСНИТЬ ЭТО ТОЛКОВАНИЕ НЕ СМОГЛИ ни в манифесте, ни в статьях.
ЭТО ВСЁ И ВЫЗЫВАЕТ У ЛЮДЕЙ НЕДОУМЕНИЕ И НЕПОНИМАНИЕ.
А самое главное, что такой подход к понятиям, т.е. ПЕРЕНОС СОДЕРЖАНИЯ ЧАСТНОГО ПОНЯТИЯ НА ЕГО ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ – ЭТО ПРОСТЕЙШАЯ И РАСПРОСТРАННЁНАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА.
Именно так и получаются рассуждения на темы истинная дружба, истинная любовь, и т.п.
(Об этом в конце)
А теперь, пояснение, как эта тема развёрнута в моём учении «Однозначность и разумное».
Исходное.
Есть люди умные, но подлые.
Есть люди глупые, но добрые.
ЭТО ФАКТ.
Из этого факта делается такой вывод:
УМСТВЕННЫЕ И НРАВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ – НЕОДНОЗНАЧНО.
Из этого делается такой вывод:
НЕДОСТАТОЧНО УВЕЛИЧИВАТЬ УМНОСТЬ ЛЮДЕЙ, НЕОБХОДИМО ПОВЫШАТЬ ИХ НРАВСТВЕННОСТЬ (а зачем это делать, это другой вопрос), И (вместе с другими качествами) ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ – СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЛЮДЕЙ. (А разные варианты совершенствования обозначаются по своему, что бы различать их.)
ТАКИМ ОБРАЗОМ, в ваших идеях и в моём учении подразумевается, примерно, одно и то же – необходимо улучшать людей и общество.
НО ВАШ ПОДХОД К ЭТОЙ ТЕМЕ, Т.Е. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМНОЕ» - НЕУДАЧЕН И НЕЛОГИЧЕН. ЭТО СЛОВО, ТОЛКУЕМОЕ ПО-ВАШЕМУ, ТОЛЬКО ПУТАЕТ ЛЮДЕЙ.
В ТАКИХ СЛУЧАЯХ НЕОБХОДИМО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОНЯТИЯ «СОВЕРШЕННОЕ» И «СОВЕРШЕННЫЙ РАЗУМ» (или подобные им), и призывать нужно к совершенствованию человека и общества. И это понятно людям.
(Хотя, использование в манифесте понятия «разумность» - это более эффектно.)
P.S. КСТАТИ, ЕСЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВАШЕ ТОЛКОВАНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМНОЕ», ТО НЕОБХОДИМО ИЗМЕНИТЬ НАЗВАНИЕ ВИДА ЧЕЛОВЕКА С HOMO SAPIENS НА ЧТО ТО ДРУГОЕ. ВОТ ВИДИТЕ, КАК НЕСЕРЬЁЗНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ УЖЕ «ЗАНЯТОЕ» ПОНЯТИЕ.
P.S.S. ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ ОСОБЕННЫЙ ВАРИАНТ СОВЕРШЕНСТВА ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА, ТО ВЫ, КАК АВТОР, МОЖЕТЕ НАЗЫВАТЬ ЕГО КАК ВАМ ХОЧЕТСЯ, НАПРИМЕР «БеСеНизм». НО ЗАЧЕМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ УЖЕ ЗАНЯТОЕ ПОНЯТИЕ? ДА ЕЩЁ И С ЛОГИЧЕСКИМИ ОШИБКАМИ.
Ниже дан фрагмент из учения «Однозначность и разумное» в котором объяснена ваша логическая ошибка при толковании понятия «разумное». То есть то, что вы содержание общего понятия «разумное» подменили содержанием понятия «совершенный разум».
………
6. Однозначность и чрезмерное обобщение.
Неоднозначность обобщения происходит в основном из-за того, что под ним подразумевается один из элементов в нём обобщённый, а это является чрезмерным обобщением. Частным случаем чрезмерного обобщения, часто встречающимся, является неистинное абсолютизирование.
При чрезмерном обобщении людям приходиться досочинять определение этого обобщения, т.е. дополнять его содержание содержанием одной из его частностей. Например, многие определяют демократию как нечто, безусловно положительное, и при этом определение демократии дополняется идеальным, с точки зрения определяющего, вариантом демократии. Но объективно, демократия, это только власть народа, или даже только власть большинства, и всё.
При чрезмерных обобщениях к ним зачастую добавляют слова: истинная, настоящая, подлинная, и т.п. Например, настоящая дружба, истинная любовь, и т.п. При этом не учитывается, что всё это - истинное и настоящее, это только частные случаи своих обобщений.
Люди неосознанно боятся относительности понятий и главное, относительности того, что они обозначают. И стремятся абсолютизировать наиболее важное по их мнению, по наиболее понятному, или наиболее привлекательному варианту, что в большинстве случаев является ошибкой и ведет к неопределённостям, противоречиям и заблуждениям. Например, многие люди абсолютизируют положительно: любовь, дружбу, счастье, родину, свободу, интеллект, творчество, опыт, профессионализм, семью, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно: принуждение, насилие, страх, рабство, убийство, войну, боль, страдания, и т.п.
Объективные определения (дефиниции) обобщений должны быть достаточно общие, чтобы обобщать в себе, именно, всевозможные варианты определяемого. ( Например, попробуйте дать определение понятию «любовь», чтобы оно обобщало в себе именно все возможные вариации любви.)
Объективные определения понятий должны учитывать относительность того, что они определяют, и никаких симпатий и антипатий в них вкладывать не должно.
……………
В вашем манифесте есть недостатки, и к основным недостаткам относиться ваш подход к понятию «разумное».
Поясняю.
Вы в содержание понятия «разумное» помещаете, кроме умности, ещё и высокие ценности, и высокие устремления. И именно это ВЫНУЖДАЕТ вас называть почти всех людей – неразумными, что вызывает недоумения и НЕПОНИМАНИЕ у людей, читающих ваш манифест, поскольку:
во-первых, люди используют понятие «разумное» как синоним «умного» (и поэтому читающие понимают, что у вас в манифесте почти все люди называются – неумными, а это странно);
во-вторых, вы не смогли внятно (т.е. кратко и ясно, как я здесь) объяснить ваше толкование «разумности».
ТАКИМ ОБРАЗОМ, вы в манифесте, зачем то, использовали широко используемое (ЗАНЯТОЕ) понятие «разумный» и истолковали его особенным образом, НО ОБЪЯСНИТЬ ЭТО ТОЛКОВАНИЕ НЕ СМОГЛИ ни в манифесте, ни в статьях.
ЭТО ВСЁ И ВЫЗЫВАЕТ У ЛЮДЕЙ НЕДОУМЕНИЕ И НЕПОНИМАНИЕ.
А самое главное, что такой подход к понятиям, т.е. ПЕРЕНОС СОДЕРЖАНИЯ ЧАСТНОГО ПОНЯТИЯ НА ЕГО ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ – ЭТО ПРОСТЕЙШАЯ И РАСПРОСТРАННЁНАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА.
Именно так и получаются рассуждения на темы истинная дружба, истинная любовь, и т.п.
(Об этом в конце)
А теперь, пояснение, как эта тема развёрнута в моём учении «Однозначность и разумное».
Исходное.
Есть люди умные, но подлые.
Есть люди глупые, но добрые.
ЭТО ФАКТ.
Из этого факта делается такой вывод:
УМСТВЕННЫЕ И НРАВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ – НЕОДНОЗНАЧНО.
Из этого делается такой вывод:
НЕДОСТАТОЧНО УВЕЛИЧИВАТЬ УМНОСТЬ ЛЮДЕЙ, НЕОБХОДИМО ПОВЫШАТЬ ИХ НРАВСТВЕННОСТЬ (а зачем это делать, это другой вопрос), И (вместе с другими качествами) ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ – СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЛЮДЕЙ. (А разные варианты совершенствования обозначаются по своему, что бы различать их.)
ТАКИМ ОБРАЗОМ, в ваших идеях и в моём учении подразумевается, примерно, одно и то же – необходимо улучшать людей и общество.
НО ВАШ ПОДХОД К ЭТОЙ ТЕМЕ, Т.Е. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМНОЕ» - НЕУДАЧЕН И НЕЛОГИЧЕН. ЭТО СЛОВО, ТОЛКУЕМОЕ ПО-ВАШЕМУ, ТОЛЬКО ПУТАЕТ ЛЮДЕЙ.
В ТАКИХ СЛУЧАЯХ НЕОБХОДИМО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПОНЯТИЯ «СОВЕРШЕННОЕ» И «СОВЕРШЕННЫЙ РАЗУМ» (или подобные им), и призывать нужно к совершенствованию человека и общества. И это понятно людям.
(Хотя, использование в манифесте понятия «разумность» - это более эффектно.)
P.S. КСТАТИ, ЕСЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВАШЕ ТОЛКОВАНИЕ ПОНЯТИЯ «РАЗУМНОЕ», ТО НЕОБХОДИМО ИЗМЕНИТЬ НАЗВАНИЕ ВИДА ЧЕЛОВЕКА С HOMO SAPIENS НА ЧТО ТО ДРУГОЕ. ВОТ ВИДИТЕ, КАК НЕСЕРЬЁЗНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ УЖЕ «ЗАНЯТОЕ» ПОНЯТИЕ.
P.S.S. ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ ОСОБЕННЫЙ ВАРИАНТ СОВЕРШЕНСТВА ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА, ТО ВЫ, КАК АВТОР, МОЖЕТЕ НАЗЫВАТЬ ЕГО КАК ВАМ ХОЧЕТСЯ, НАПРИМЕР «БеСеНизм». НО ЗАЧЕМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ УЖЕ ЗАНЯТОЕ ПОНЯТИЕ? ДА ЕЩЁ И С ЛОГИЧЕСКИМИ ОШИБКАМИ.
Ниже дан фрагмент из учения «Однозначность и разумное» в котором объяснена ваша логическая ошибка при толковании понятия «разумное». То есть то, что вы содержание общего понятия «разумное» подменили содержанием понятия «совершенный разум».
………
6. Однозначность и чрезмерное обобщение.
Неоднозначность обобщения происходит в основном из-за того, что под ним подразумевается один из элементов в нём обобщённый, а это является чрезмерным обобщением. Частным случаем чрезмерного обобщения, часто встречающимся, является неистинное абсолютизирование.
При чрезмерном обобщении людям приходиться досочинять определение этого обобщения, т.е. дополнять его содержание содержанием одной из его частностей. Например, многие определяют демократию как нечто, безусловно положительное, и при этом определение демократии дополняется идеальным, с точки зрения определяющего, вариантом демократии. Но объективно, демократия, это только власть народа, или даже только власть большинства, и всё.
При чрезмерных обобщениях к ним зачастую добавляют слова: истинная, настоящая, подлинная, и т.п. Например, настоящая дружба, истинная любовь, и т.п. При этом не учитывается, что всё это - истинное и настоящее, это только частные случаи своих обобщений.
Люди неосознанно боятся относительности понятий и главное, относительности того, что они обозначают. И стремятся абсолютизировать наиболее важное по их мнению, по наиболее понятному, или наиболее привлекательному варианту, что в большинстве случаев является ошибкой и ведет к неопределённостям, противоречиям и заблуждениям. Например, многие люди абсолютизируют положительно: любовь, дружбу, счастье, родину, свободу, интеллект, творчество, опыт, профессионализм, семью, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно: принуждение, насилие, страх, рабство, убийство, войну, боль, страдания, и т.п.
Объективные определения (дефиниции) обобщений должны быть достаточно общие, чтобы обобщать в себе, именно, всевозможные варианты определяемого. ( Например, попробуйте дать определение понятию «любовь», чтобы оно обобщало в себе именно все возможные вариации любви.)
Объективные определения понятий должны учитывать относительность того, что они определяют, и никаких симпатий и антипатий в них вкладывать не должно.
……………
Истина здесь: "Однозначность и разумное".
К.Б.Н., нас ваше понимание слова "разумное" или "разум" не интересует. Если вы не поняли, что под разумом понимается, ознакомьтесь с материалами сайта. А потом делайте выводы. Например, начните отсюда.
-
К.Б.Н.
- Сообщения: 39
- Зарегистрирован: Сб мар 12, 2011 13:40
- Откуда: Новосибирск
- Контактная информация:
Для Zealint и не только.
1. Вы пишете:
«К.Б.Н., нас ваше понимание слова "разумное" или "разум" не интересует. Если вы не поняли, что под разумом понимается, ознакомьтесь с материалами сайта. А потом делайте выводы. Например, начните отсюда.»
Отвечаю.
Значит, вы переводите стрелки на то, что я в своём прошлом тексте привёл только своё личное понимание понятия «разумное»?
Ну- ну.
Это вообще стандартный ход, часто встречающийся в спорах.
Поймаешь человека на – нелогичности, а он, в ответ, делает вид, что про логику и слова никакого не было, а вся критика, это, мол, только одно из множества мнений, ничуть не лучшее, чем его мнение.
ТАК ВОТ, ПОВТОРЯЮ, ЧТО БЫ ВЫ НЕ УВИЛИВАЛИ – ВЫ СОВЕРШИЛИ ПРОСТЕЙШУЮ ЛОГИЧЕСКУЮ ОШИБКУ.
Вы просто не знали, что общие понятия (в данном случае – разум) обобщают в себе всевозможные разновидности того, что они обобщают (в данном случае – это всевозможные разновидности разума, от простейшего, до совершенного), это их элементы объёма.
Вот так то.
Представьте, некий человек утверждает, что яблоко, это только красное и сладкое яблоко, а все не красные и несладкие яблоки, это вообще не яблоки. А на вопрос – почему он так толкует понятие «яблоко» он отвечает, что он так понимает, и это его понимание – истинное.
Ну и можно ли воспринимать всерьёз рассуждения такого человека?
А ВЕДЬ ВАШ ПОДХОД К ТОЛКОВАНИЮ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ.
(А статью «Что такое разум», и не только её, я конечно же читал, перед тем как выдать свою критику, и в этих статьях и содержится эта простейшая логическая ошибка.)
2. ВНИМАНИЕ!
Есть давно известное средство – РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ. И это средство можно и так использовать:
- НАДО ОТНЯТЬ У НАРОДА ЛОГИКУ И ТОГДА ЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЕ НЕИЗБЕЖНО РАЗДЕЛИТСЯ НА ОГРОМНОЕ МНОЖЕСТВО ПРОТИВОРЕЧИВЫХ НАПРАВЛЕНИЙ.
ПОЧЕМУ?
ПОТОМУ ЧТО НЕЛОГИЧНОЕ – БЕСКОНЕЧНО.
ПОЭТОМУ ЛЮДИ БЕЗ ЛОГИКИ ПРОСТО НЕ МОГУТ ОБЪЕДИТЬСЯ.
ТАКИМИ ГЛУПЫШАТАМИ ОЧЕНЬ ЛЕГКО УПРАВЛЯТЬ.
P.S. Все умные люди рассуждают примерно одинаково – потому, что они рассуждают ЛОГИЧНО.
1. Вы пишете:
«К.Б.Н., нас ваше понимание слова "разумное" или "разум" не интересует. Если вы не поняли, что под разумом понимается, ознакомьтесь с материалами сайта. А потом делайте выводы. Например, начните отсюда.»
Отвечаю.
Значит, вы переводите стрелки на то, что я в своём прошлом тексте привёл только своё личное понимание понятия «разумное»?
Ну- ну.
Это вообще стандартный ход, часто встречающийся в спорах.
Поймаешь человека на – нелогичности, а он, в ответ, делает вид, что про логику и слова никакого не было, а вся критика, это, мол, только одно из множества мнений, ничуть не лучшее, чем его мнение.
ТАК ВОТ, ПОВТОРЯЮ, ЧТО БЫ ВЫ НЕ УВИЛИВАЛИ – ВЫ СОВЕРШИЛИ ПРОСТЕЙШУЮ ЛОГИЧЕСКУЮ ОШИБКУ.
Вы просто не знали, что общие понятия (в данном случае – разум) обобщают в себе всевозможные разновидности того, что они обобщают (в данном случае – это всевозможные разновидности разума, от простейшего, до совершенного), это их элементы объёма.
Вот так то.
Представьте, некий человек утверждает, что яблоко, это только красное и сладкое яблоко, а все не красные и несладкие яблоки, это вообще не яблоки. А на вопрос – почему он так толкует понятие «яблоко» он отвечает, что он так понимает, и это его понимание – истинное.
Ну и можно ли воспринимать всерьёз рассуждения такого человека?
А ВЕДЬ ВАШ ПОДХОД К ТОЛКОВАНИЮ ПОНЯТИЯ «РАЗУМ» ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ.
(А статью «Что такое разум», и не только её, я конечно же читал, перед тем как выдать свою критику, и в этих статьях и содержится эта простейшая логическая ошибка.)
2. ВНИМАНИЕ!
Есть давно известное средство – РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ. И это средство можно и так использовать:
- НАДО ОТНЯТЬ У НАРОДА ЛОГИКУ И ТОГДА ЕГО МИРОВОЗЗРЕНИЕ НЕИЗБЕЖНО РАЗДЕЛИТСЯ НА ОГРОМНОЕ МНОЖЕСТВО ПРОТИВОРЕЧИВЫХ НАПРАВЛЕНИЙ.
ПОЧЕМУ?
ПОТОМУ ЧТО НЕЛОГИЧНОЕ – БЕСКОНЕЧНО.
ПОЭТОМУ ЛЮДИ БЕЗ ЛОГИКИ ПРОСТО НЕ МОГУТ ОБЪЕДИТЬСЯ.
ТАКИМИ ГЛУПЫШАТАМИ ОЧЕНЬ ЛЕГКО УПРАВЛЯТЬ.
P.S. Все умные люди рассуждают примерно одинаково – потому, что они рассуждают ЛОГИЧНО.
Истина здесь: "Однозначность и разумное".