Это вот интересно на самом деле, когда некоторые люди сами прямым текстом подтверждают тезисы о неразумности человечества из моей концепции. Т. е., в данном случае неэтолог прямым текстом говорит, что думать много не нужно, а разум - это лишь редкоиспользуемый для решения частных задач инструмент.
Причём неэтолог ещё показывает в хорошем и относительно чистом (без сильного искажения эмоциями, идеологическими установками, что часто бывает у эмоционально мыслящих) виде неправильный стиль мышления псевдоинтеллектуалов и современных псевдоучёных. Это тоже действительно интересно. Тут хорошо видно, что человек рассуждает, делает некие выводы, задаётся вопросами, но при этом из-за принципиальных ошибок в логике и из-за неправильной мотивации, когда человек не стремится к действительному нахождению правильного решения задачи, а скорее, подходит к некому вопросу, как к занятной головоломке, у него получаются искусственные и принципиально ошибочные выводы.
Причём главных ошибок тут нужно наверно выделить две.
1) Путаются факты и принципы, это очень часто бывает в западной науке, причём часто ложно понимается эта особенность именно как "научность", т. е. мы ничего не придумываем, а основываемся на фактах. Фактам придаётся вес закона. Где-то я описывал это достаточно подробно. но, к сожалению, не помню, в какой статье. Для примера - наблюдаем падение тел, тяжёлые падают быстрее, чем лёгкие. Пишем - "мы открыли закон, что тяжёлые тела падают быстрее, чем лёгкие". Именно так у Аристотеля в "физике" и было написано. Сейчас так никто не думает (если не считать, конечно, обывателей, не знакомых с физикой или забывших её), но сам такой подход жив, и неэтолог его демонстрирует, например, на том же эмпирическом "числе Данбара".
2) Общие закономерности объясняются на основе частных, сложные явления на основе простой особенности. В науке это обычно проявляется как редукционизм. Но часто это бывает и просто попытка использования некой простой частной (случайно, по сути) гипотезы для объяснения сложного явления. Причём, вероятно, человек выбирает гипотезу из той информации, с которой он более знаком, берёт то, что ему первым приходит в голову. Я отдельные примеры в контексте подхода псевдоучёных к истории приводил
тут. Человек не понимает сложности явления, не пытается в нём разобраться и рассматривать его в полном виде, а всю сложность подменяет простой гипотезой. Как, например, в данной теме неэтолог объясняет неразумность необходимостью (возможно, связанной с инстинктом) экономить ресурсы организма и энергию, затрачиваемую для работы мозга. Причём забавность гипотезы совершенно очевидна из-за огромной диспропорции между мизерностью дополнительной энергии, затрачиваемой на работу мозга при размышлении, и той полезной отдачей, которую приносит мыслительная деятельность, но его это не смущает.
неэтолог, вы согласны с указанными мною ошибками?