99,9%.
0,1% - верное частично, при ошибочности в целом.
Начиная с гелиоцентрической системы Н. Коперника.
Всем образованным в мире - известен закон всемирного тяготения.
Между тем, в основе закона всемирного тяготения лежит закон, объяснение, равномерного движения материальной точки по окружности.
Согласно его, мат. точка движется по окружности, равномерно, под действием центростремительной силы.
А по формуле работы, обоснованной М. В. Ломоносовым, работа равна величине силы, помноженной на пройденный путь, в направлении действия силы: А = F x L.
Между тем, при равномерном движении материальной точки по окружности пройденный путь в направлении действия силы равен нулю. То есть, под действием центростремительной силы тело не может двигаться по окружности.
В то же время, материальное тело ускоряется в направлении действия приложенной к нему результирующей силы. Иначе, действуй эта самая центростремительная сила на материальную точку, последняя ускорилась бы в сторону центра, и в итоге обязательно его бы достигла. Однако, при «равномерном» движении материальной точки такого в реальности не происходит.
Таким образом, однозначен вывод, что мат. точка не может двигаться по окружности под действием центростремительной силы.
Откуда следует вывод, что в природе не существует никакого притяжения или взаимодействия между массами гравитационного типа.
А закон всемирного тяготения есть трехсотлетнее заблуждение человечества.
При том, что есть огромное число опытных, экспериментальных фактов, свидетельствующих об ошибочности этого, так называемого закона – «закона всемирного тяготения».
И нет ни одного свидетельства в пользу его верности.
Мало того, на сегодня дано объяснение истинной причины гравитационного действия.
Дано оно Теорией Эфира динамического - [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку].
Коротко, причиной гравитационного действия космических тел, объектов является их движение под действием движущейся же материальной субстанции, как называют её – эфира.
А то обстоятельство, что гравитационное действие обусловлено только воздействием на космические тела, объекты движущегося эфира, ведёт к выводу, что любая область пространства во Вселенной как раз и заполнена этим самым эфиром.
Что, в свою очередь, ведёт к тому, что ни в одной области пространства Вселенной не могут выполняться требования, накладываемые на движения тел законом инерции, или первым законом Ньютона.
Иначе говоря, нигде во Вселенной не может быть инерциальных систем отсчёта.
Между тем, знаменитая теория А. Эйнштейна, специальная, как в русском языке, или частная, как в других, теория относительности, СТО, ЧТО, и рассматривает как раз эти самые инерциальные системы отсчёта. Которых в природе не существует.
Таким образом, получается, что эта теория, СТО – теория ни о чём, или о том, чего в природе нет. И даёт неверные результаты при пользовании её математическим аппаратом.
Равно как и то, что в теоретическом плане правы были Галилей, Гук, Ньютон, говоря о прямолинейном и равномерном движении, закон инерции (первый закон Ньютона), однако - во Вселенной нет мест, где бы он на практике выполнялся.
В основе же общей теории относительности, ОТО, А. Эйнштейна же, или как её иначе называют теории гравитации, заложен тот же «закон всемирного тяготения», который ошибочен; в результате чего и ОТО является ошибкой.
Теми же ошибками в связи с выше изложенным являются гипотезы о чёрных дырах, большого взрыва, расширяющейся Вселенной, существования позитрона, нейтрино, антиматерии.
Мусафаил Мумов (mumu).
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Физика настоящего - 100% псевдонаука
Модератор: was bornin
Панин И., "Протоколы Виртуальных Мудрецов": "...Ученые-физики на самом деле не имеют об окружающем мире ни малейшего представления. Они понятия не имеют, что такое гравитация. Они не знают, что такое магнитное поле и что такое электромагнитные волны. Они понятия не имеют, что такое термоядерная энергия. И, поверь мне, они даже не знают о том, откуда берется энергия в зажженной спичке! Ученые вообще ничего не знают о первопричине любого природного явления. Единственное, что они умеют делать, это придумывать для всех этих явлений хитромудрые термины, за которыми ничегошеньки не скрывается, кроме отчаяния и бессилия найти объяснение магическим фокусам…"
Блаватская Е., "Карма Судьбы": "Современная официальная наука в настоящее время состоит на 5% из бесспорных аксиоматических истин и фактов, а на 95% - из чистых спекуляций. Более того, она сделала себя открытой для бесконечных атак благодаря своим многочисленным взаимнопротиворечивым гипотезам."
Блаватская Е., "Карма Судьбы": "Современная официальная наука в настоящее время состоит на 5% из бесспорных аксиоматических истин и фактов, а на 95% - из чистых спекуляций. Более того, она сделала себя открытой для бесконечных атак благодаря своим многочисленным взаимнопротиворечивым гипотезам."
-
was_bornin
- Сообщения: 184
- Зарегистрирован: Пн май 12, 2008 20:40
Вы сюда эту аферистку с Базедовой болезнью - не тащите!!! ... У "заблуждающихся" физиков - результаты, хотя бы в виде компьютера и Интернета, (с помошью которых вы всякий бре-----> на всеобщее обозрение выставляете), а у гражданки Блаватской результатов, кроме болтовни околодуховной нету НИКАКИХ!!!
Нашли авторитета
Нашли авторитета
2008-20...
http://mirbudushego.ru/
"Что-то типа вступления
Люди неразумны.
К сожалению, они, в своей основной массе, не догадываются об этой проблеме. Напротив - будучи неразумными, люди считают, что они разумны и вполне определённо уверены в этом. Они не сомневаются, что говорят умные вещи, основывая своё мнение на чужих, придуманных кем-то догмах, они не колеблются, совершая свои повседневные, привычные действия, которые кажутся им логичными и целесообразными, но есть всего лишь отражение сложившихся в обществе схем. Однако у них нет настоящего разума. Главным показателем этого является даже не противоречивость сложившихся у человечества представлений и абсурдность общепринятых норм. У подавляющего большинства людей и у человечества в целом просто нет собственной внутренней основы, к которой они бы обращались и спрашивали себя - "А уверен ли я в правильности, в осмысленности того, что я делаю?" Люди живут не думая, не осмысливая реальность, а руководствуясь лишь эмоциями и привычкой. Если же человек и пытается обратиться к своему разуму, то, в подавляющем числе случаев, сразу же стремится усыпить его обратно, напуганный степенью увиденных им в привычной картине мира противоречий и масштабом возникших в его голове вопросов. Как результат, то, что большинство людей называют разумом - лишь внешняя рациональность, лишь набор стереотипов, закрепившихся в сознании в силу привычки, который не выдерживает действительной критики, не терпит пристального и глубокого взгляда. Та система представлений и тот набор норм, по которым живёт современное общество, на самом деле есть лишь рационализация глубоко иррациональной по своей природе традиции, в которой главную роль играют эмоции, субъективные оценки и примитивные, сводящиеся в конечном счёте лишь к жажде неограниченного потребления удовольствий и благ, инстинкты.
Один из важнейших признаков неразумности людей - то, что согласно укоренившейся точке зрения, разум является лишь "инструментом" для обслуживания животных потребностей человечества. Игнорируя попытки задумываться о чём-либо и не испытывая никакого внутреннего стремления к тому, чтобы принимать осмысленные решения, масса пассивных потребителей и эгоистов, доминирующих в обществе в настоящий момент, верит, что разум возник и развивается, обеспечивая далее её бытие, под влиянием каких-то вызовов внешней среды и внешних условий, и что так будет всегда. Они, те, которые являются приверженцами сегодняшних потребительских ценностей и сегодняшнего образа жизни, верят, что когда придут какие-либо проблемы, заявившие о своём существовании, то они их решат, а пока можно забыть и жить в своё удовольствие, потребляя , наслаждаясь, впадая в приятное расслабление. Но данный ход мыслей является заблуждением. У людей-потребителей, которые всегда жили за счёт чужих открытий и стратегий поведения, нет ни воли находить правильные решения, ни способности мобилизовать свой разум, ни смелости смотреть в лицо подступающим проблемам. На практике люди с подобным мировоззрением не могут реагировать на проблемы иначе, чем привыкли - путём выражения эмоций и смены оценочных ярлыков. Поэтому уверенность их пуста. Сейчас, как показывается в. 4хуровневой концепции, общество подошло к такому рубежу, когда привычный менталитет ведёт к неизбежному краху, и избегать разумного подхода больше нельзя. Приходит время перемен и время этих людей, с их эмоциональным мышлением, людей-потребителей, людей хотящих, а не разумных, проходит, а вместе с ними, и время современного общества, такого, как мы к нему привыкли, современной цивилизации. Сейчас старые подходы уже не могут решить новые проблемы. Пришла пора пробуждать свой разум, причём пробуждать не отдельным учёным, политикам, философам, пришла пора пробуждать его всем, пробуждать всему человечеству в своей массе и переходить, в своей массе, к новым ценностным и мировозренческим принципам. Хотят ли люди этого или нет, это факт. Они могут не верить в это, могут не соглашаться, могут просто отмахиваться, но этот факт очевиден, и становится всё более очевидным с каждым днём. И этот факт, в различных его аспектах и подробных деталях, я постараюсь раскрыть и донести до всех с помощью данного сайта, как и необходимость изменения для каждого его внутренней ценностной основы и своего отношения к миру. Начните немедленно изучение этого сайта и откройте для себя путь к разуму.
Материалы не использовать без согласия автора".
Уважаемый БСН, не понятно, что означает у Вас "не использовать" - в контексте высказываемого Вами условия. Проблема с разумом, понимаете ли.
Да и, собственно, а о каких конкретно материалах Вы ведёте речь - которые без Вашего согласия положено Вами не использовать? - о Ваших или вообще о любых?
Согласие-то вообще - в чём может выражаться?
Я подумал, что Вы мне - мысленно... авансом даже можно - согласие на перепечатку Вашего высказывания - тут - дали...
Такое Ваше согласие - допустимо?
Я может и ошибся... Так... если что - сотрите.
Но вот... насчёт того, что я вначале комментария говорю... - "не использовать" - это всё-таки как?
Я, допустим - прочитал. Это уже использование?
А главное - я стал продумывать - о Вами сказанном.
Ну - покажите мне того, кто скажет, что осмысление, уразумение Вами сказанного - не есть использование... я только посмеюсь.
"Уж очень мне твой Петруха понравился!"... где-то в других местах хотя бы это самое Ваше "Что-то типа вступления" - можно публиковать, перекопируя... без Вашего согласия?
"Что-то типа вступления
Люди неразумны.
К сожалению, они, в своей основной массе, не догадываются об этой проблеме. Напротив - будучи неразумными, люди считают, что они разумны и вполне определённо уверены в этом. Они не сомневаются, что говорят умные вещи, основывая своё мнение на чужих, придуманных кем-то догмах, они не колеблются, совершая свои повседневные, привычные действия, которые кажутся им логичными и целесообразными, но есть всего лишь отражение сложившихся в обществе схем. Однако у них нет настоящего разума. Главным показателем этого является даже не противоречивость сложившихся у человечества представлений и абсурдность общепринятых норм. У подавляющего большинства людей и у человечества в целом просто нет собственной внутренней основы, к которой они бы обращались и спрашивали себя - "А уверен ли я в правильности, в осмысленности того, что я делаю?" Люди живут не думая, не осмысливая реальность, а руководствуясь лишь эмоциями и привычкой. Если же человек и пытается обратиться к своему разуму, то, в подавляющем числе случаев, сразу же стремится усыпить его обратно, напуганный степенью увиденных им в привычной картине мира противоречий и масштабом возникших в его голове вопросов. Как результат, то, что большинство людей называют разумом - лишь внешняя рациональность, лишь набор стереотипов, закрепившихся в сознании в силу привычки, который не выдерживает действительной критики, не терпит пристального и глубокого взгляда. Та система представлений и тот набор норм, по которым живёт современное общество, на самом деле есть лишь рационализация глубоко иррациональной по своей природе традиции, в которой главную роль играют эмоции, субъективные оценки и примитивные, сводящиеся в конечном счёте лишь к жажде неограниченного потребления удовольствий и благ, инстинкты.
Один из важнейших признаков неразумности людей - то, что согласно укоренившейся точке зрения, разум является лишь "инструментом" для обслуживания животных потребностей человечества. Игнорируя попытки задумываться о чём-либо и не испытывая никакого внутреннего стремления к тому, чтобы принимать осмысленные решения, масса пассивных потребителей и эгоистов, доминирующих в обществе в настоящий момент, верит, что разум возник и развивается, обеспечивая далее её бытие, под влиянием каких-то вызовов внешней среды и внешних условий, и что так будет всегда. Они, те, которые являются приверженцами сегодняшних потребительских ценностей и сегодняшнего образа жизни, верят, что когда придут какие-либо проблемы, заявившие о своём существовании, то они их решат, а пока можно забыть и жить в своё удовольствие, потребляя , наслаждаясь, впадая в приятное расслабление. Но данный ход мыслей является заблуждением. У людей-потребителей, которые всегда жили за счёт чужих открытий и стратегий поведения, нет ни воли находить правильные решения, ни способности мобилизовать свой разум, ни смелости смотреть в лицо подступающим проблемам. На практике люди с подобным мировоззрением не могут реагировать на проблемы иначе, чем привыкли - путём выражения эмоций и смены оценочных ярлыков. Поэтому уверенность их пуста. Сейчас, как показывается в. 4хуровневой концепции, общество подошло к такому рубежу, когда привычный менталитет ведёт к неизбежному краху, и избегать разумного подхода больше нельзя. Приходит время перемен и время этих людей, с их эмоциональным мышлением, людей-потребителей, людей хотящих, а не разумных, проходит, а вместе с ними, и время современного общества, такого, как мы к нему привыкли, современной цивилизации. Сейчас старые подходы уже не могут решить новые проблемы. Пришла пора пробуждать свой разум, причём пробуждать не отдельным учёным, политикам, философам, пришла пора пробуждать его всем, пробуждать всему человечеству в своей массе и переходить, в своей массе, к новым ценностным и мировозренческим принципам. Хотят ли люди этого или нет, это факт. Они могут не верить в это, могут не соглашаться, могут просто отмахиваться, но этот факт очевиден, и становится всё более очевидным с каждым днём. И этот факт, в различных его аспектах и подробных деталях, я постараюсь раскрыть и донести до всех с помощью данного сайта, как и необходимость изменения для каждого его внутренней ценностной основы и своего отношения к миру. Начните немедленно изучение этого сайта и откройте для себя путь к разуму.
Материалы не использовать без согласия автора".
Уважаемый БСН, не понятно, что означает у Вас "не использовать" - в контексте высказываемого Вами условия. Проблема с разумом, понимаете ли.
Да и, собственно, а о каких конкретно материалах Вы ведёте речь - которые без Вашего согласия положено Вами не использовать? - о Ваших или вообще о любых?
Согласие-то вообще - в чём может выражаться?
Я подумал, что Вы мне - мысленно... авансом даже можно - согласие на перепечатку Вашего высказывания - тут - дали...
Такое Ваше согласие - допустимо?
Я может и ошибся... Так... если что - сотрите.
Но вот... насчёт того, что я вначале комментария говорю... - "не использовать" - это всё-таки как?
Я, допустим - прочитал. Это уже использование?
А главное - я стал продумывать - о Вами сказанном.
Ну - покажите мне того, кто скажет, что осмысление, уразумение Вами сказанного - не есть использование... я только посмеюсь.
"Уж очень мне твой Петруха понравился!"... где-то в других местах хотя бы это самое Ваше "Что-то типа вступления" - можно публиковать, перекопируя... без Вашего согласия?
-
was_bornin
- Сообщения: 184
- Зарегистрирован: Пн май 12, 2008 20:40
Гы-гы.... 
Зачот Му-му Это гордыня в товарище БСН'е говорила...
Вообще так называемое "авторское право" (а уж в таком деле как у вас, тов. БСН) - это заблуждение. Если развить мысль, то борьба и потуги, за вознаграждение результатов своего дела - это ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ПУТЬ!!! Путь индивидуального обогащения! Незя НИКОМУ - Это МОЕ! Напоминает 2-х летнего ребенка в песочнице... Отвлекает, эта возня от главного - ОТ ДЕЛА!!!
P.S. Планета погибает, а Вы, тут: "...сагласия аффтара". Стыдно должно быть, тов. БСН
Зачот Му-му Это гордыня в товарище БСН'е говорила... Вообще так называемое "авторское право" (а уж в таком деле как у вас, тов. БСН) - это заблуждение. Если развить мысль, то борьба и потуги, за вознаграждение результатов своего дела - это ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ПУТЬ!!! Путь индивидуального обогащения! Незя НИКОМУ - Это МОЕ! Напоминает 2-х летнего ребенка в песочнице... Отвлекает, эта возня от главного - ОТ ДЕЛА!!!
P.S. Планета погибает, а Вы, тут: "...сагласия аффтара". Стыдно должно быть, тов. БСН
2008-20...
mumu, копировать можно со ссылкой на источник. А паясничать я вам советую поменьше.
was_bornin
давайте не будем путать копирайт и авторское право. Копирайт это действительно зло, тем более, что используется этот копирайт для закрепления прав собственности на произведение, как правило, не авторами, а продюсерами, издателями и прочими паразитами, наживающимися на чужом труде. Копирайт - это боязнь капиталитов потерять деньги, зарабатываемые на продаже информации, предназнаенной для потребления, и, зачастую, не имеющей никакой другой ценности. Что же касается авторского права, то это значит, что вам, например, товарищ was_bornin, не следует брать чужие тексты, произведения и т. п. и выдавать их за свои собственные, например, перепечатывать под своим именем или вообще без указания авторства. если вы нарушаете авторское право, вы присваиваете не чужие деньги, а чужие идеи и чужой авторитет, покушаясь не только на право автора сохранить за своими идеями своё имя, но и на право тех, кто с ними знакомится, знать о их истинном авторе. При этом, что касается интернета, ситуация здесь ещё намного хуже, чем с обычными оффлайновыми произведениями, поскольку многократное копирование материалов может привести не только к самому факту их размножения на нескольких сайтах, но и разноообразным санкциям со стороны поисковых систем. Обрадовались бы вы, товарищ was_bornin, если бы, к примеру, создали свой сайт, потратили бы много времени, чтобы расписать на нём свои собственные идеи, после чего в один прекрасный моент обнружили бы, что все ваши статьи тупо кем-то скопированы, а ваш сайт выброшен из индекса поисковиков за неуникальный контент? Я думаю, вряд ли. поэтому я советую вам думать, прежде чем писать всякие громкие заявления.
was_bornin
давайте не будем путать копирайт и авторское право. Копирайт это действительно зло, тем более, что используется этот копирайт для закрепления прав собственности на произведение, как правило, не авторами, а продюсерами, издателями и прочими паразитами, наживающимися на чужом труде. Копирайт - это боязнь капиталитов потерять деньги, зарабатываемые на продаже информации, предназнаенной для потребления, и, зачастую, не имеющей никакой другой ценности. Что же касается авторского права, то это значит, что вам, например, товарищ was_bornin, не следует брать чужие тексты, произведения и т. п. и выдавать их за свои собственные, например, перепечатывать под своим именем или вообще без указания авторства. если вы нарушаете авторское право, вы присваиваете не чужие деньги, а чужие идеи и чужой авторитет, покушаясь не только на право автора сохранить за своими идеями своё имя, но и на право тех, кто с ними знакомится, знать о их истинном авторе. При этом, что касается интернета, ситуация здесь ещё намного хуже, чем с обычными оффлайновыми произведениями, поскольку многократное копирование материалов может привести не только к самому факту их размножения на нескольких сайтах, но и разноообразным санкциям со стороны поисковых систем. Обрадовались бы вы, товарищ was_bornin, если бы, к примеру, создали свой сайт, потратили бы много времени, чтобы расписать на нём свои собственные идеи, после чего в один прекрасный моент обнружили бы, что все ваши статьи тупо кем-то скопированы, а ваш сайт выброшен из индекса поисковиков за неуникальный контент? Я думаю, вряд ли. поэтому я советую вам думать, прежде чем писать всякие громкие заявления.
-
was_bornin
- Сообщения: 184
- Зарегистрирован: Пн май 12, 2008 20:40
Мне кажется вы преувеличиваете опасность. По крайней мере вашему сайту это не грозит. В силу того, что коммерческого контента не содержит... А вот, свободное распространение материалов сайта и форума - должно быть! Типа, Shift+Insert и далее - куда угодно. Потому как, чем больше узнает людей - тем эффективнее. Какая вам разница, аффтар вы или нет?.. Вы ведь правильные вещи говорите.. Так пускай о них люди знают. Вы ведь не за себя бъетесьОбрадовались бы вы, товарищ was_bornin, если бы, к примеру, создали свой сайт, потратили бы много времени, чтобы расписать на нём свои собственные идеи, после чего в один прекрасный моент обнружили бы, что все ваши статьи тупо кем-то скопированы, а ваш сайт выброшен из индекса поисковиков за неуникальный контент? Я думаю, вряд ли. поэтому я советую вам думать, прежде чем писать всякие громкие заявления.
?2008-20...
was_bornin
Если статьи с моего сайта будут скопированы просто так, и тот, кто их скопирует, не укажет на источник, то они лягут мёртвым грузом. Прочитав же ту же статью на моём сайте, человек уже имеет возможность узнать больше, задать интересующие его вопросы, подключиться к обсуждению и сотрудничеству (а именно наличие какой-то реакции собственно и есть для меня и цель, и показатель того, насколько формулировки этих идей понятны и т. п.).
Кстати, коммерческий, не коммерческий контент - такого понятия, вообще говоря, нет, сейчас всякие предприимчивые сайтостроители любой контент тащут... Заваливание копипастом - просто бич рунета.
Если статьи с моего сайта будут скопированы просто так, и тот, кто их скопирует, не укажет на источник, то они лягут мёртвым грузом. Прочитав же ту же статью на моём сайте, человек уже имеет возможность узнать больше, задать интересующие его вопросы, подключиться к обсуждению и сотрудничеству (а именно наличие какой-то реакции собственно и есть для меня и цель, и показатель того, насколько формулировки этих идей понятны и т. п.).
Кстати, коммерческий, не коммерческий контент - такого понятия, вообще говоря, нет, сейчас всякие предприимчивые сайтостроители любой контент тащут... Заваливание копипастом - просто бич рунета.
-
ПВЮ
Про ФИЗИКУ придерживаюсь похожего с mumu мнения.
Однако, тогда и все другие естественные науки тоже не верны на 99,9[9]%, т.к. базируются они на физике или являются её производными.
Мы движемся от простого к сложному, т.е. сначала камнем выскребаем литейную форму, потом отливаем топор, топором строим жилище, добываем пищу и полезные ископаемые, т.е. облегчаем себе жизнь, высвобождая время на размышление, систематизируем наблюдения и придумываем соответствующие им теории для приблизительного расчёта, устраивающего наши наблюдения на данный момент. Момент проходит, появляются новые наблюдения и нужна большая точность и следующий слой систематизации - возникает новая теория, и т.д. ТЕОРИЯ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ВЕРНОЙ НА 100%.
Но если правильно определять понятия, а именно "Наука — есть система достигнутых знаний о наблюдаемых нами явлениях действительности", тогда физика все-таки НАУКА. Вот приблизительность её действительно поражает, т.е. удивляет то, что мы в своей жизни используем явления, о сути которых вообще не имеем представления. Да, mumu, никто не в курсе, что такое огонь, правда, некоторые говорят, вроде бы плазменные образования...но, что такое плазма тоже никто не знает, типа - ионизированный газ!, как это ионизированный, с недостатком электронов?.... короче, электрон как элемент вещества тоже только в теории, вычислен импирически, т.е. опытным путём. Реально мы его не видели.
Однако, тогда и все другие естественные науки тоже не верны на 99,9[9]%, т.к. базируются они на физике или являются её производными.
Мы движемся от простого к сложному, т.е. сначала камнем выскребаем литейную форму, потом отливаем топор, топором строим жилище, добываем пищу и полезные ископаемые, т.е. облегчаем себе жизнь, высвобождая время на размышление, систематизируем наблюдения и придумываем соответствующие им теории для приблизительного расчёта, устраивающего наши наблюдения на данный момент. Момент проходит, появляются новые наблюдения и нужна большая точность и следующий слой систематизации - возникает новая теория, и т.д. ТЕОРИЯ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ВЕРНОЙ НА 100%.
Но если правильно определять понятия, а именно "Наука — есть система достигнутых знаний о наблюдаемых нами явлениях действительности", тогда физика все-таки НАУКА. Вот приблизительность её действительно поражает, т.е. удивляет то, что мы в своей жизни используем явления, о сути которых вообще не имеем представления. Да, mumu, никто не в курсе, что такое огонь, правда, некоторые говорят, вроде бы плазменные образования...но, что такое плазма тоже никто не знает, типа - ионизированный газ!, как это ионизированный, с недостатком электронов?.... короче, электрон как элемент вещества тоже только в теории, вычислен импирически, т.е. опытным путём. Реально мы его не видели.
Истинность физических теорий доказана практикой, товарищ ПВЮ. И та степень, в которой применимы физические теории, даёт основания давать несколько иные оценки. Кстати, все разгворы о 99,9% - это путсые разговоры, потому что эти проценты можно плучить только сравнив физические теории с правильными теориями и установив в результате, что на 99,9% они отличаются от правильных. Есть mumu такое правильное занние? Сомневаюсь.
А что значит "верной на 100%"?ТЕОРИЯ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ВЕРНОЙ НА 100%.
-
ПВЮ
Существуют общеизвестные выражения "верная теория" или "не верная", хотя согласен с Вами к термину "теория" это не очень применимо, т.к. если умозаключения обладают предсказательной силой, даже минимальной, то их уже можно назвать теорией.
В соответствии с Вашим вышесказанным имелось в виду теория, которая, без оговорок и граничных условий, всецело применима для описания физических процессов и явлениий с целью производства расчётов для практической реализации задуманного человеком. Именно ГРАНИЧНЫЕ УСЛОВИЯ, на которых спотыкается любая теория, сами по себе уже не позволяют считать её всецело применимой и, в том числе, увязанной с другими теориями. Согласен, что в этих моих словах можно узреть тавтологию, т.к. грамотный человек может сказать: теория должна быть одна и про всё. Никто ведь не спорит, что всё в мире связано, а увязать ВСЁ человеку невозможно.
В соответствии с Вашим вышесказанным имелось в виду теория, которая, без оговорок и граничных условий, всецело применима для описания физических процессов и явлениий с целью производства расчётов для практической реализации задуманного человеком. Именно ГРАНИЧНЫЕ УСЛОВИЯ, на которых спотыкается любая теория, сами по себе уже не позволяют считать её всецело применимой и, в том числе, увязанной с другими теориями. Согласен, что в этих моих словах можно узреть тавтологию, т.к. грамотный человек может сказать: теория должна быть одна и про всё. Никто ведь не спорит, что всё в мире связано, а увязать ВСЁ человеку невозможно.
Уважаемый "ПВЮ", те обстоятельства, которые Вами затронуты в Ваших сегодняшних репликах, в действительности имеют отношение не к физике, а к такой науке, как науковедение.
Физика же, предполагается, рассматривает выявленные природные явления, физические процессы и их теоретическое объяснение.
Например, касательно затронутого мною в старт-топике объяснения равномерному движения материальной точки по окружности в настоящее время по поводу того, что материальная точка может двигаться - равномерно, к примеру - "Учебник для 9 класса общеобразовательных учреждений" под редакцией А. А. Пинского, В. Г. Разумовского, М., "Просвещение" - по которому сейчас преподают рассматриваемое объяснение, стр. 198 - говорит:
Ну - собственно - очевидно, что в сказанном - только говорится, что материальная точка может двигаться по окружности - равномерно. Однако, никаких ссылок на опытные, экспериментальные данные, что материальная точка может двигаться по окружности равномерно - в сказанном - не приведено.
И этих ссылок - на опытные, экспериментальные данные, что материальная точка может двигаться по окружности - равномерно, то есть, так, что направление скорости меняется, а модель её был постоянен - нет ни в одном учебнике - по тому, что зовётся физикой.
То есть - де факто - сиё есть ничего иное, как постулат.
А именно - принятое на веру - определение.
Я не знаю про какие такие физические теории - скопом - говорит уважаемый "БСН":
Физика же, предполагается, рассматривает выявленные природные явления, физические процессы и их теоретическое объяснение.
Например, касательно затронутого мною в старт-топике объяснения равномерному движения материальной точки по окружности в настоящее время по поводу того, что материальная точка может двигаться - равномерно, к примеру - "Учебник для 9 класса общеобразовательных учреждений" под редакцией А. А. Пинского, В. Г. Разумовского, М., "Просвещение" - по которому сейчас преподают рассматриваемое объяснение, стр. 198 - говорит:
"I. Одним из простейших видов криволинейного движения является движение материальной точки по окружности, когда модуль ее скорости V не меняется, а траекторией движения оказывается окружность радиусом R.
II. Хотя при равномерном движении точки по окружности модуль скорости не меняется, всё-таки вектор скорости не является постоянным - он меняется по направлению."
Ну - собственно - очевидно, что в сказанном - только говорится, что материальная точка может двигаться по окружности - равномерно. Однако, никаких ссылок на опытные, экспериментальные данные, что материальная точка может двигаться по окружности равномерно - в сказанном - не приведено.
И этих ссылок - на опытные, экспериментальные данные, что материальная точка может двигаться по окружности - равномерно, то есть, так, что направление скорости меняется, а модель её был постоянен - нет ни в одном учебнике - по тому, что зовётся физикой.
То есть - де факто - сиё есть ничего иное, как постулат.
А именно - принятое на веру - определение.
Я не знаю про какие такие физические теории - скопом - говорит уважаемый "БСН":
... - у Вас, уважаемый "ПВЮ" - есть свидетельства, что может быть такое в природе - чтобы материальная точка могла изменить направление скорости - без изменений, хоть мизерных - её, скорости, модуля?Истинность физических теорий доказана практикой,..
-
ПВЮ
mumu, старт-топик я пока не читал, однако выше Вы выразили интересное умозаключение. Мысль такая мелькала ещё в школе. Но дело в том, что здесь принято ГРАНИЧНОЕ УСЛОВИЕ: Δt → 0, поэтому всё вписалось в теорию:
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
А изменения выражаются в том, что при движении по окружности точка испытывает на себе центростремительное ускорение, направление которого постоянно меняется. Энергия изменения скорости мгновенно (Δt → 0) в каждый момент времени равномерно переходит в энергию центростремительного ускорения. Думаете смешал понятия? Отнюдь, в мире всё связано, хотя, немного перескочил. Но если это связать с работой по преодолению действия центростремительного ускорения, то, думаю, всё быстро встанет на свои теоретические места.
А если серьёзно, то всё же без загадочного преобразования энергии здесь не обойтись, т.к. если скорость держать абсолютно не изменной при повороте (при отсутствии сил трения!!! не сравнивать с автомобилем!), то сила инерции тела д.б. бесконечна! Иначе повернуть было бы невозможно! Во всяком случае подумать здесь ещё есть над чем.
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
А изменения выражаются в том, что при движении по окружности точка испытывает на себе центростремительное ускорение, направление которого постоянно меняется. Энергия изменения скорости мгновенно (Δt → 0) в каждый момент времени равномерно переходит в энергию центростремительного ускорения. Думаете смешал понятия? Отнюдь, в мире всё связано, хотя, немного перескочил. Но если это связать с работой по преодолению действия центростремительного ускорения, то, думаю, всё быстро встанет на свои теоретические места.
Есть!!! ЕСТЬ!!!По ТВ3 (настоящий мистический) мужики свидетели НЛО рассказывали, как объект мгновенно менял направление! Инопланетяне - классные физики!mumu писал(а):есть свидетельства, что может быть такое в природе - чтобы материальная точка могла изменить направление скорости - без изменений, хоть мизерных - её, скорости, модуля?
А если серьёзно, то всё же без загадочного преобразования энергии здесь не обойтись, т.к. если скорость держать абсолютно не изменной при повороте (при отсутствии сил трения!!! не сравнивать с автомобилем!), то сила инерции тела д.б. бесконечна! Иначе повернуть было бы невозможно! Во всяком случае подумать здесь ещё есть над чем.
"Старт-топик" - это сообщение, которым открыта тема; тему по иному называют - "топик", а старт - топика - как раз и есть сообщение, которым открывается тема или топик.... старт-топик я пока не читал...
Как же Вы его не читали - старт-топик?
- это не физично, такого не может быть, изменение может быть - только за какое-то время.Энергия изменения скорости мгновенно
Правда - за исключением случая - может, что гипотетического - о котором Вы сказали - про НЛО.
Ну-у?.. тут ещё до этого условия шагать и шагать. Во времена, когда об этом заявили - просто были очень грубые часы...здесь принято ГРАНИЧНОЕ УСЛОВИЕ: Δt → 0
Можно и посмотреть, что по указанному Вами адресу... читаем:
При равномерном движении тела по окружности модуль ускорения остается неизменным, но направление вектора ускорения изменяется со временем.
Ну, и тут - авторы и не удосужились привести доказательства - тому, что материальная точка может двигаться по окружности - равномерно.
Они даже не понимают, что это - что материальная точка может двигаться по окружности - равномерно, должно - доказываться.
Вот.
ОМСД - один мужик сказал другому?Есть!!! ЕСТЬ!!!
Не баба? 
Не ОБСД - одна баба сказала другой?Экие они!!!
Нет свидетельств этим разговорам - объективно зафиксированным. Однако... в теоретическом плане - то, про что Вы сказали - может быть только в случае нарушения - обратите внимание! - второго закона Ньютона. Или по другому можно этот закон назвать, называется - основной закон динамики. А сие - основной закон динамики или второй закон Ньютона, так называемый - столп понятия о движении.
Собственно - я не говорю про то, что в природе не может быть - такого, этого, вот - нарушения основного закона динамики.
Может, что и есть такое.
Только, вот - законы имеют - области применения.
А случай для движения материальной точки по окружности обусловлен требованием, что основной закон динамики - должен при этом, при движении материальной точки по окружности - выполняться.
То есть - там, где в природе, может что и есть условия, что основной закон динамики не выпоняется и имеет место быть мгновенное изменение скорости - по направлению, по величине, кстати - это не случай для обыденного случая движения материальной точки по окружности.
Потому - вопрос остаётся прежним:
... есть свидетельства, что может быть такое в природе - при обыденных обстоятельствах - чтобы материальная точка могла изменить направление скорости - без изменений, хоть мизерных - её, скорости, модуля?
ЗЫ: Уважаемый "ПВЮ"?..
у Вас усматривается несколько эйфоричный настрой в обсуждении рассматриваемого... что, безусловно - хорошо, если бы обстоятельства, касающиеся рассматриваемого, не были б... столь печальны. 
-
ПВЮ
Конечно, не скрываю, что настрой околонаучный, т.к. в интернет-топике такие задачи мы не решим. Здесь надо з месяца медитировать над массой исходной информации, что бы появились мысли, достойные серьёзного разговора. Люди для опровержения существующих теорий построили новый ускоритель (по модному - Большой адронный коллайдер), а мы тут безобидные шутки воспринимаем всерьёз. Мы загружены бытовухой, когда вникать-то, если физика не наша работа? Ты скажешь: ну тогда и не фиг встревать в разговор, - и будешь прав на 99,9%.
А может, те самые НЛО
путают нам извилины мозха, чтобы мы не додумались до чего-нибудь и, построив тоже НЛО (заметь, с Δt → 0), не стали гоняться за ними по бесконечным просторам пространства и времени в поисках физической истины.
Извини, тов. mumu, печаль то Ваша в чём? В диссертации концы с концами не сходятся? Или тупые люди не понимают, что они тупы и, в силу своей тупости, не могут стать теоретиками бесспорных теорий? Или Вы сетуете на то, что теории должны строится в принципе на другой основе и другими способами мышления (или получения познавательной информации из "эфира"?). Признаюсь, с последним мне однажды посчастливилось встретиться (но это не обсуждается, просто с последним соглашусь полностью).mumu писал(а):безусловно - хорошо, если бы обстоятельства, касающиеся рассматриваемого, не были б... столь печальны.
А может, те самые НЛО
путают нам извилины мозха, чтобы мы не додумались до чего-нибудь и, построив тоже НЛО (заметь, с Δt → 0), не стали гоняться за ними по бесконечным просторам пространства и времени в поисках физической истины.