r_korvin писал(а):
А вот вы мне поподробнее и раскажите. Кажется мне, все вы прекрастно понимаете.
Ошибаетесь. Я много чего понимаю, но в голову к вам залезть не могу.
r_korvin писал(а):
Очень сомневаюсь что прочитали. Как там звали отарка, который хотел поговорить с журналистом?
Вы это серьезно?
Вы так и не ответили, что же вы поняли из прочтенного на сайте. И на наводящие вопросы тоже отвечать, похоже, не собираетесь, только прибегаете к разнообразным уловкам, чтобы избежать ответа. Неужели так трудно признаться, что прочитали мало, а поняли и того меньше?
Ссылаясь на литературное произведение, вы не высказываете собственных мыслей, даже не высказываете интерпретации мыслей автора, поэтому оно(произведение) не может быть ответом не вопрос, что именно и почему вы считаете ересью. Выскажетесь же прямо, путем "естественного мышления", а не прикрываясь плодами чужой творческой мысли.
r_korvin писал(а):А как вы поняли идею произведения?
Я могу сказать, как поняли ее вы. В тексте - заметьте, не самим автором, а героем, который изображен как весьма поверхностный человек,- делается противопоставление разума добру, что, конечно, неверно. Мысль такая, что способность логически мыслить еще не делает человека человеком. Из этого вы сделали заключение, что человеком человека делают эмоции. Но из текста видно, что это не так: ведь именно люди, обладающие эмоциями, предали своих же земляков и сговорились с отарками. Именно люди трусливо терпели власть этих отарков и не пытались защитить себя, близких, а потом и вовсе предали единственного человека, который сражался за них - не за себя. Так что и наличие эмоций еще не делает человека человеком. А то, что под конец автор пишет, что люди все же опомнились и пошли в сопротивление - что ж, такое могло бы быть, но писать об этом не стоило. Это, на мой взгляд, должно было остаться за кадром. Такая концовка здесь неоправданна. Читатель сам должен был додумать и сделать вывод. Впрочем, разговор о литературных достоинствах лучше продолжить в другом месте.
