Мир будущего - Пробуждение разума - Понимание и соглашение

Легче кивнуть головой в знак Согласия, чем объяснять, Почему ты не согласен. Дон-Аминадо. Молчание – знак согласия. Или Того, что никто вас не слушает. Франклин П. Джонс. Собака в наморднике лает задом. Гейне. Из нулей легко сделать цепь. Станислав Ежи Лец. Лживое лицо скроет все, что Задумало коварное сердце. Шекспир.

Здесь мы должны вспомнить, что ПОНИМАНИЕ – это не знак согласия, или утвердительный ответ, потому что тогда это будет СОГЛАШЕНИЕ. ПОНИМАНИЕ – это согласие в действии. Например, вы говорите сыну, что нужно чистить свою обувь, чтобы быть опрятным. Он говорит, что он вас понял. Однако обувь иногда стоит нечищеной. Он может сказать, что забывает это сделать (забвение – забывчивость), то есть пожаловаться на память, и вы успокоитесь. Но мы будем знать, что это не память, а рассеянность и разгильдяйство, которые впоследствии перейдут в безответственность и лицемерие. Мы должны сразу уяснить, что если мы в детстве посеяли лицемерие, то через годы достоинство не пожнем. СОГЛАШЕНИЕ – это то же соглашательство или компромисс, то есть договор на выгодных условиях. Но договор всегда условен. Ребенок будет вас слушать и выполнять все действия, которые вы обяжете его выполнять, пока вы будете выгодны. Какая разница, с каким мотивом он будет выполнять ваши указания, главное мозг будет всегда против, поэтому придется постоянно заставлять его делать все силой или награждать за труд. Поэтому ПОНИМАНИЕМ мы будем считать только ту мысль и убеждение, которое совпадает с действием. Если человек думает одно, а говорит или делает другое, то мы не сможем констатировать ПОНИМАНИЕ, а будем называть это соглашательством или СОГЛАШЕНИЕМ. Это, конечно, кажется абсурдом, и вы можете не соглашаться с данным утверждением, говоря, что человек может понять что-то, но по каким-то причинам не сделать, что это его право, его выбор. Но мы утверждаем, что если мозгу объяснить все понятия, четко указать все причины, следствия и последствия, то он будет самостоятельно принимать единственно верное решение, которое будет определять выбор и действие. Другого пути к истине нет. Зайдем в контекст государственного чиновника. Он имеет власть и по идее должен следить за исполнением закона, который он поддерживает. Если мы спросим его закон, он покажет прекрасную осведомленность и в знаниях конституции и вообще даст понять, что понимает все процессы в обществе, во всяком случае, он может логично все обосновать. Он и мы считаем, что он ПОНИМАЕТ свое дело и по всему видно, что он исполняет свои обязанности, то есть он пришел на работу вовремя, запланировал какие-то важные мероприятия, назначенные на то или иное время, и решает все текущие по плану вопросы и задачи. Но с другой стороны, если присмотреться, мы обнаружим, что все его действия зависят от команды сверху. Здесь он лишен свободы и не может проявлять инициативу. Также его движения зависят от людей, которые приходят к нему, если их что-то не устраивает. Единственные действия, которые он может выполнять и придумывать сам – это те, которые касаются его лично. Например, он может брать взятки с тех, кто приходит решать к нему свои проблемы. Вот в этом случае идет ПОНИМАНИЕ, потому, что мысль совпадает с действием. Другое дело, что его мысль не совпадает со словом закона, поэтому, мы будем говорить, что чиновник соглашается с законом, но не ПОНИМАЕТ или, если хотите, не воспринимает его. То есть ПОНИМАНИЕ определяется восприятием сознания (сознание – осознание), (сознание – стереотип). Если сознание восприняло истину, то оно будет желать ее исполнение точно так же, как оно требует исполнение стереотипа. Зайдем в контекст верующего человека. Разница в том ПОНЯЛ он закон Божий или СОГЛАСЕН с ним, определяется его поступками. Если он совершает грехи, то есть не исполняет заповеди, значит, он не ПОНЯЛ, сознание не воспринимает веру, но СОГЛАШАЕТСЯ с ней, в тех местах, где удобно, возможно или выгодно СОГЛАШАТЬСЯ. Допустим, он оказался на войне.
Закон государства требует убивать врагов, а закон Божий говорит «не убий». В мозге возникает неразрешимое противоречие. Вне зависимости от того, какой закон будет сознание навязывать как основной, мозг любое действие будет определять как безумие. То есть, если вы будете убивать, то придется отмаливать великий грех, каяться и все равно считать себя убийцей и готовиться к наказанию Господнему, если же вы убивать не станете, то вас будет мучить совесть, из-за того, что вы не помогли своим товарищам и не спасли свой народ. Чем больше противоречий в сознании, тем больше СОГЛАШЕНИЙ, но меньше ПОНИМАНИЯ и разумных действий. Теперь нам должно быть ясно, что если человек не верит в бога, его сознание более свободно, поэтому ему проще воспринимать действительность. Еще проще людям, которые не признают культуру, законы и нормы поведения. Они полностью доверяются инстинктам и чувствам, то есть слушают только свой мозг. Но в этом случае они ближе других к животным. Чтобы не было противоречий в сознании людей, нужно, чтобы все законы, заповеди и правила совпадали с истиной, которая ляжет в основу мышления человека. В этом случае ПОНИМАНИЕМ мы будем называть СОГЛАШЕНИЕ мозга с истиной и восприятие ее как единственно верного закона для всех людей.

Пара ПОНИМАНИЕ – СОГЛАШЕНИЕ – одна из фундаментальных в разумном мышлении. Дело в том, что каждый человек, действительно, абсолютно независимый субъект и в природе и в обществе. По идее мы можем жить и без общества, поодиночке, это значит, что существу, имеющему мозг и считающему себя мыслящим, невозможно навязать ничего, ни логику, ни разум. Обладая абсолютным мышлением, человек уже осознанно может творить зло. И это все-таки будет обозначать, что он не ПОНИМАЕТ, что он делает. То есть, истина и имеет смысл только тогда, когда ей следуют и ее не теряют. Поэтому человечество может, конечно, прийти к разуму, но удержать его будет главным смыслом будущей цивилизации. В воспитании ребенка следите, чтобы он сам сознательно все делал без вашего напоминания. Здесь не должно быть случайностей и сбоев. Чтобы ему было проще управлять волей, следует сразу все его действия направлять на человека в контексте. Если он учит уроки, то для вас или для учительницы. Объясните, что знания не имеют смысла, если их нельзя будет передать людям или своим детям, тогда если терпеливо контролировать процесс, вы получите качественные знания.
Если он занимается творчеством, тогда он все должен создавать для кого-то, например, для вас. Здесь нужно сказать, что красота не имеет смысла, если она не делает людей личностями. Если какая-нибудь его поделка будет вызывать зависть и желание ею обладать, тогда будем считать, что красота творит зло. Ее смысл в том и заключается, чтобы она принадлежала всем людям и они всегда смогли бы прийти к ней и восхититься, чтобы стать выше, чтобы их дух набрался сил. Сегодня мы стремимся обладать красотой, которая не делает нас духовно богаче. Красивые предметы, окружающие нас, не воспринимаются мозгом, только чувствами, причем органами чувств. В итоге мы не ПОНИМАЕМ искусство, а только СОГЛАШАЕМСЯ с тем, что оно должно быть, чтобы нам не быть животными. Однако если не следовать нормам поведения и культуре, если не блюсти мораль в мыслях и в убеждениях, то СОГЛАШЕНИЕ или соглашательство будет превращаться в равнодушие и переходить в грубость и наглость. Что мы и имеем в реальности. Возьмем ситуацию с начальником и подчиненным. Когда начальник высказывает подчиненному какую-то свою идею, он ждет от него понимания. Скажем, наш начальник просит нас поучаствовать в реорганизации предприятия. Сразу скажем, что начальник имеет стереотип подавляющего на основе своего умственного превосходства, которое, конечно, является иллюзией. Поэтому он будет не предлагать, а навязывать нам свои убеждения, чтобы мы высказали свою точку зрения и попытались найти в них что-нибудь не разумное. У подчиненных стереотип подавляемого на почве отсутствия знаний, страха быть уволенными и убеждения, что с начальством нужно реже спорить и держаться от него подальше. Поэтому мы будем иметь совсем другие убеждения и про себя, возможно, считать начальника дураком, но никогда об этом ему не скажем, пока есть корысть. То есть мы с начальником не достигнем понимания, но добьемся согласия в виде покорности, которая в данном контексте будет самым лучшим выходом. Надо сказать, люди не понимают друг друга. У нас разные языки и стереотипы, а также разные условия и смыслы жизни. Мы условились считать понимание действием, причем разумным. Можно взять за образец муравьев или пчел, которые хотя и издают какие-то звуки, но в основном действуют, не мешая друг другу. И последнее. Понимание - это в первую очередь знание. Понимать чужое горе, значит, знать его причины и устранять их. Понимать свой смысл и свою миссию на этой Земле – значит знать, что такое личность и в чем ее смысл.
Пчела ни у кого не спросит, что ей делать, когда к ее семье приближается недруг. Она абсолютно уверена в своих действиях и ни секунды не сомневается и не мешкает, а сразу бросается на врага и умирает. Она полностью понимает свой смысл. Нам нужно взять с нее пример, чтобы каждый знал свой смысл и не спрашивал у другого, что ему делать в той или иной ситуации, ведь это будет обозначать, что он ничего не понимает, но согласен с режимом. Дать полное понимание смысла жизни и достоинства личности могут только пары противоположений, которые изменяют сознание человека до неузнаваемости и удаляют из мозга всю глупость, которые в человека закладывают его предки. В понимании есть достоинство личности, и отсутствует эгоизм, как причина действия. Смысл понимания в том, что граждане государства осознают что всем им нужно и совершают слаженные действия, для удовлетворения нужд государства. В такой ситуации хлебороб будет выращивать хлеб, конструктор делать машины, а нефтяник давать бензин и все в равной степени должны пользоваться продуктами труда друг друга, потому что будут понимать, что ничего разумнее этой схемы устройства общества быть не может. Если кто-нибудь из них станет вдруг работать не качественно, или проявлять лень, пользуясь при этом трудом других людей, мы вынуждены будем признать его эгоистом и констатировать, что он просто НЕ ПОНИМАЕТ, что творит, хотя и согласен со своей участью.

ODERINT, DUM PROBENT (лат.) –Пусть ненавидят, лишь бы соглашались.