Концепция перехода к разумному обществу

[epros]

Я такое разве говорил? Прочитайте ещё раз, внимательнее.

Говорили

Нет, про то, чтобы обходиться без понимания — такого я не говорил, это Вы за меня додумали. Там, где понимание необходимо для умения управлять, нужно понять. Но понимать нужно не мифическую «суть», а те теории, которые говорят — как управлять.

когда вы утверждаете, что цель науки - управлять, то вы сводите всю науку лишь к прикладной.

Опять Вы за меня неправильно домыслили. Фундаментальные теоретические модели направлены на те же цели, только они представляют собой более высокий уровень абстракции.

В фундаментальных направлениях задача - создать теорию, которая бы объясняла суть явления

Если Вы поставите себе цель «объяснить суть явления», то очень быстро сочините какую-нибудь бесполезную объяснительную схему, убедите себя в том, что Вы «объяснили суть», а потом будете всю оставшуюся жизнь безуспешно пытаться доказать остальному человечеству, что оно «не понимает сути». Наука так не делается.

[БСН]

epros, вы вообще ничего не понимаете, ни смысла понятия "суть", ни смысла понятия "понимать", ни смысла понятия "наука". Все ваши посты - это просто бессмысленное жонглирование терминами. Разница между разумным человеком и псевдоинтеллектуалом, таким, как вы, в том, что разумный человек понимает то, о чём говорит, а псевдоинтеллектуал лишь козыряет формальными знаниями, не понимая, что у него получается бессмыслица. Единственное применение для таких, как вы, это выполнять несложную работу по готовым алгоритмам, но попытки рассуждать о чём-то, что выходит за рамки вашей узкой специализации, по которой вас натаскали, обнаруживают вашу полную беспомощность в интеллектуальном плане.

[epros]

Если Вы поставите себе цель «объяснить суть явления», то очень быстро сочините какую-нибудь бесполезную объяснительную схему, убедите себя в том, что Вы «объяснили суть», а потом будете всю оставшуюся жизнь безуспешно пытаться доказать остальному человечеству, что оно «не понимает сути».

Что, БСН, узнали в этом описании себя и теперь злитесь?

[БСН]

Что, БСН, узнали в этом описании себя и теперь злитесь?

Я не злюсь, но люди, которые упорно несут бессмысленную чушь и даже не пытаются включить мозг, такие, как вы, меня раздражают. Хотя, конечно, есть экземпляры ещё более упоротые, так что вам есть куда двигаться.

[ready]

По-моему, можно свести эти два мнения к синтезу, т.е., во-первых, к измерениям качеств (IQ, памяти и множества других) и, затем, к определению их коэффициентов веса для вычисления общей оценки человека для конкретного вида деятельности.

Высокий "интеллект" в узкой области, называют талантом.
А общие способности по решению любых задач, интеллектом.

[ready]

Только это не синтез двух мнений, а примерно то же самое, о чём говорил и я: Нужно учитывать множество качеств. Причём IQ среди них далеко не самое важное.

epros, Вы какому хирургу доверите делать операцию на своем сердце? С IQ 150 или 75?

[epros]

epros, Вы какому хирургу доверите делать операцию на своем сердце? С IQ 150 или 75?

Хирургов с IQ 75 не бывает. Я выше намекал, что Ваша модель потенциальных правителей с сильно различными IQ «при прочих равных» — совершенно нереалистична, но Вы намёка не поняли.

[wt]

Что ж поделать, объективного «крутометра» всё равно пока не придумали.

Высокий "интеллект" в узкой области, называют талантом. А общие способности по решению любых задач, интеллектом.

Вообще-то я предложил общее решение для «крутометра»:
Общая оценка человека для определенной деятельности = Сумме произведений k*s
k – коэффициенты, определяемые субъективно группой экспертов;
s – scores по факторам.
Эксперты отбираются по этой же формуле (т.е. эта группа может менять свой состав, установив новые коэффициенты).
Если принять такой способ оценки, то вес - k для интеллекта определится экспертами.
Само собой - подобная формула вполне обыденна, тем не менее других не потребуется.
Значения k задают направление движения общества. Например, если факторов три:
интеллект, нравственность, знания, то антиподы будут заданы {k1=0.2; k2=1,k3=0.5} {k1=-0.2; k2=-1,k3=-0.5}

[ready]

s – scores по факторам

Не понятно.

Хирургов с IQ 75 не бывает. Я выше намекал, что Ваша модель потенциальных правителей с сильно различными IQ «при прочих равных» — совершенно нереалистична, но Вы намёка не поняли.

А почему не бывает хирургов с IQ 75? Из-за дискриминации?
А почему политиков нельзя подвергать дискриминации по IQ?
Их работа менее ответственная?

У нас в обществе, малочисленные группы рационально мыслящих, подвергаются дискриминации со стороны эмоционального мыслящего большинства. А должно быть наоборот.

Если я чего не понял, то это из-за недостатка интеллекта, что доказывает его важность.

[wt]

s – scores по факторам
Не понятно.

Scores = оценки это понятие факторного анализа см.: [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] анализ/
(оценки самих факторов по результатам наблюдения) Но оценками могут быть и субъективные суждения.
By the way, тот самый IQ есть не что иное как score генерального фактора интеллекта (со сдвинутым средним и измененной девиацией).
Попробовать можно на DEMO
[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

[epros]

А почему не бывает хирургов с IQ 75?

Мед институт закончить не могут.

Из-за дискриминации?
А почему политиков нельзя подвергать дискриминации по IQ?
Их работа менее ответственная?

Люди с IQ 75 на ответственных государственных постах
тоже, в общем-то, не встречаются. Примерно по тем же причинам, что и хирурги. Т.е. туда всё же не по результатам IQ тестов попадают.

wt, если модели «разумного общества» будут обсуждаться на таком уровне ... то вряд ли те, кто сбегутся сюда поучаствовать в обсуждении, окажутся интеллектуальной элитой.

[wt]

вряд ли те, кто сбегутся сюда поучаствовать в обсуждении, окажутся интеллектуальной элитой

- У «Брандо» есть то, что нужно растениям.
- Да, электролиты.
- Что такое – электролиты? Вы сами-то знаете?
- Это то, из чего делают «Брандо».
- Но почему из них делают «Брандо»?
- Потому что у «Брандо» есть электролиты.

Брандо утолитель жажды (с электролитами)

[epros]

Спасибо, wt, это была хорошая иллюстрация к Вашей модели: Эксперты самые разумные, потому что в состав экспертов выбирают экспертные комиссии, составленные из самых разумных.

[ready]

eprosДавайте уже ваш список качеств в порядке важности.
Для меня это 1. разумность 2. Интеллект.

wt Раз вы такой умный, может разработаете систему оценки разумности?
Я уже разработал, но только для оценки элементарного уровня не разумности.

[epros]

eprosДавайте уже ваш список качеств в порядке важности.

Думаете, это такой простой вопрос, что я — раз — и выложил Вам список? Сначала нужно определиться с тем, какие именно общественные отношения Вы планируете построить. Потом подумать: А согласятся ли окружающие с тем, что для них это лучше, чем сегодняшнее состояние? А уж потом можно подумать над тем, какие качества для каких позиций в этом обществе важны.

А разум — это такая штука, которую можно развивать в разных направлениях.