ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Предложения по развитию концепции МБ
Модератор: was bornin
Ой, сколько слов напечатали, спасибо конечно за труды, но таким же самым образом повторяя: "Это пустая похвальба.", "Это пустая бессмысленная фраза", "бред", "глюки" и т.п., можно типа раскритиковать любую теорию, кстати и Вашу, совершенно аналогично, по абсолютно всем утверждениям, но я более не буду отражать Ваши слова. Я считаю, что тот кто умнее тот и должен делать первый шаг, поэтому разберем последовательно:
Я писал: "Вы с товарищами зашли в тупик", - наблюдаю развитие множества отдельных тем, нет никаких окончательных результатов, практически ни по одному вопросу. По "концепции" МБ в целом - за несколько лет нет даже намека на приближение к целям, заявленным в манифесте.
Я писал: я "же помогаю Вам из него выйти.", - смотрите заглавный пост этой темы. Это не "пустая похвальба", реально пытаюсь помочь, как могу, что сильно мешает?
"Хотя моя концепция и имеет несколько общего с Вашей теорией, но Вы этого не видите потому, что я пока опережаю Вас на одну ступеньку отрицания отрицания." Пояснение есть в предыдущих комментариях, я беру за основу Вашу теорию, предлагаю Вам свои знания в области психологии, свое вИдение проблемы, Вы его не можете понять, подтверждение вот в Ваших словах: "Это пустая бессмысленная фраза."
"Именно двойное отрицание выводит Вашу теорию на новый уровень развития, такова особенность любого прогресса как последовательного приближения к истине.", - здесь я рассчитываю на общение с грамотным человеком, знакомым с основами философии, для того кто их не знает, это: "Это пустая бессмысленная фраза.", - извините, не думал, что все так запущено. Поясняю: "Закон отрицания отрицания — один из основных законов диалектики. Он выражает преемственность, спиралевидность развития, связь нового со старым, своего рода повторяемость на высшей стадии развития некоторых свойств ряда низших стадий, обосновывает прогрессивный характер развития."
"1) В диалектике есть прописные истины.", - извините мое косноязычие, но доказанные и общепринятые законы действительно есть.
"2) Двойное отрицание особенность любого прогресса как последовательного приближения к истине.", - совершенно не к чему придраться.
"3) Двойное отрицание должно быть в моей теории, но я его почему-то упустил.", - почти так, должно быть обязательно, но не в концепции самой, а в ее развитии, если таковая предусмотрено, но тут Вы пока правы, потому как развитие концепции Вами не предусмотрено.
"Нету там никаких прописных истин, диалектика всего лишь одна из частных философских концепций.", - надо бы Вам все таки почитать, хотябы чутка для ознакомления.
"Лично я вижу причину в некоторой дефектности самих принципов обучения", - дефектность закладывается на еще стадии школьного обучения, не развивается у детей независимое, самостоятельное мышление. Нет методологии познания, нет базовых законов философии и т.д. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
"Логика и программы это несколько разные вещи и невозможно подменить одно другим, не говоря уже о том, что вы тут используете термины из разной области (программы пишут обычно для компьютеров, а не для людей).", - извините, опять рассчитываю на Вашу память о предыдущих моих комментариях, забываете видимо. И, да, "программы" - надо было выделить в кавычках - речь про как бы "понятые", принятые "знания", например, "раньше "знали", что земля плоская". Тут я опять рассчитываю на элементарные знания о том как работает мышление, лучше всего послушать Холопова. Кратко сформулирую, человек ассоциативно просто вспоминает готовый ответ из уже принятого "знания", не повторяя все стадии логических операций для решения задачи. Причем, в ходе этого решения могли быть ошибки: как на стадии исходных данных, так и в самом решении, путем подмены понятий, внедрения "скрытых" ошибок и т.д. Такое может быть как случайно, так и умышленно.
" Впрочем, такая особенность мышления обусловлена самой эволюцией, есть люди ведомые, которых большинство, и есть лидеры, способные к самостоятельному, независимому и нестандартному мышлению.", - и вновь повторения уже пройденного, Вы их не помните, видимо потому, что не поняли. Хотя тут все просто, речь о способности внушения лидером любых знаний. На стадии дошкольного обучения это родители, затем в школе учителя, затем преподаватели. БСН, Вы поймите, подавляющем большинством людей, получаемые "знания" от лидера идут с очень высокой степенью доверия и поэтому их критический анализ отсутствует полностью. Хотя почему-то всегда есть редкие исключения, о том что это результат эволюции предположение не мое, авторства, извините, не помню. Например, возьмем Вашу "концепцию", на мой первый взгляд она состоит из полностью ложных утверждений. Я даже не сразу догадался, что это не полная чушь, а все таки достаточно популярное заблуждение. Однако, есть и у Вас свои последователи. Посмотрите в другой теме даже у Горбачева они есть, а как по мне, так это все полная хрень, ой, извините, вырвалось.
"Также и сейчас, нам пока далеко до этого, но многочисленные эксперименты показывают, что на роль лидера теоретически способен претендовать любой человек, если это место незанято другим. Не помню, я уже приводил здесь в качестве примера, эксперименты с крысами?", видимо пример с крысами на этом сайте не упоминался, я видите ли, также как и Вы чего-то иногда забываю, но пока устал по клавиатуре шлепать, съем чего-нибудь, потом продолжу, может завтра, ждите.
Я писал: "Вы с товарищами зашли в тупик", - наблюдаю развитие множества отдельных тем, нет никаких окончательных результатов, практически ни по одному вопросу. По "концепции" МБ в целом - за несколько лет нет даже намека на приближение к целям, заявленным в манифесте.
Я писал: я "же помогаю Вам из него выйти.", - смотрите заглавный пост этой темы. Это не "пустая похвальба", реально пытаюсь помочь, как могу, что сильно мешает?
"Хотя моя концепция и имеет несколько общего с Вашей теорией, но Вы этого не видите потому, что я пока опережаю Вас на одну ступеньку отрицания отрицания." Пояснение есть в предыдущих комментариях, я беру за основу Вашу теорию, предлагаю Вам свои знания в области психологии, свое вИдение проблемы, Вы его не можете понять, подтверждение вот в Ваших словах: "Это пустая бессмысленная фраза."
"Именно двойное отрицание выводит Вашу теорию на новый уровень развития, такова особенность любого прогресса как последовательного приближения к истине.", - здесь я рассчитываю на общение с грамотным человеком, знакомым с основами философии, для того кто их не знает, это: "Это пустая бессмысленная фраза.", - извините, не думал, что все так запущено. Поясняю: "Закон отрицания отрицания — один из основных законов диалектики. Он выражает преемственность, спиралевидность развития, связь нового со старым, своего рода повторяемость на высшей стадии развития некоторых свойств ряда низших стадий, обосновывает прогрессивный характер развития."
"1) В диалектике есть прописные истины.", - извините мое косноязычие, но доказанные и общепринятые законы действительно есть.
"2) Двойное отрицание особенность любого прогресса как последовательного приближения к истине.", - совершенно не к чему придраться.
"3) Двойное отрицание должно быть в моей теории, но я его почему-то упустил.", - почти так, должно быть обязательно, но не в концепции самой, а в ее развитии, если таковая предусмотрено, но тут Вы пока правы, потому как развитие концепции Вами не предусмотрено.
"Нету там никаких прописных истин, диалектика всего лишь одна из частных философских концепций.", - надо бы Вам все таки почитать, хотябы чутка для ознакомления.
"Лично я вижу причину в некоторой дефектности самих принципов обучения", - дефектность закладывается на еще стадии школьного обучения, не развивается у детей независимое, самостоятельное мышление. Нет методологии познания, нет базовых законов философии и т.д. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
"Логика и программы это несколько разные вещи и невозможно подменить одно другим, не говоря уже о том, что вы тут используете термины из разной области (программы пишут обычно для компьютеров, а не для людей).", - извините, опять рассчитываю на Вашу память о предыдущих моих комментариях, забываете видимо. И, да, "программы" - надо было выделить в кавычках - речь про как бы "понятые", принятые "знания", например, "раньше "знали", что земля плоская". Тут я опять рассчитываю на элементарные знания о том как работает мышление, лучше всего послушать Холопова. Кратко сформулирую, человек ассоциативно просто вспоминает готовый ответ из уже принятого "знания", не повторяя все стадии логических операций для решения задачи. Причем, в ходе этого решения могли быть ошибки: как на стадии исходных данных, так и в самом решении, путем подмены понятий, внедрения "скрытых" ошибок и т.д. Такое может быть как случайно, так и умышленно.
" Впрочем, такая особенность мышления обусловлена самой эволюцией, есть люди ведомые, которых большинство, и есть лидеры, способные к самостоятельному, независимому и нестандартному мышлению.", - и вновь повторения уже пройденного, Вы их не помните, видимо потому, что не поняли. Хотя тут все просто, речь о способности внушения лидером любых знаний. На стадии дошкольного обучения это родители, затем в школе учителя, затем преподаватели. БСН, Вы поймите, подавляющем большинством людей, получаемые "знания" от лидера идут с очень высокой степенью доверия и поэтому их критический анализ отсутствует полностью. Хотя почему-то всегда есть редкие исключения, о том что это результат эволюции предположение не мое, авторства, извините, не помню. Например, возьмем Вашу "концепцию", на мой первый взгляд она состоит из полностью ложных утверждений. Я даже не сразу догадался, что это не полная чушь, а все таки достаточно популярное заблуждение. Однако, есть и у Вас свои последователи. Посмотрите в другой теме даже у Горбачева они есть, а как по мне, так это все полная хрень, ой, извините, вырвалось.
"Также и сейчас, нам пока далеко до этого, но многочисленные эксперименты показывают, что на роль лидера теоретически способен претендовать любой человек, если это место незанято другим. Не помню, я уже приводил здесь в качестве примера, эксперименты с крысами?", видимо пример с крысами на этом сайте не упоминался, я видите ли, также как и Вы чего-то иногда забываю, но пока устал по клавиатуре шлепать, съем чего-нибудь, потом продолжу, может завтра, ждите.
"Правда" БСН в три шага->Ограничим сознание->Скажем "человек неразумен"->"Исправим" мышление->Всеобщее счастье.
Тут я действительно Вас узнаю, товарищ БСН, а ко мне это не совсем относится, я готов в своей концепции менять абсолютно все, лишь бы она действительно была полезна людям и отвечала своим целям. Кстати, я свой текст уже не раз переписывал, хотя раздел "идеология" - там действительно хрень, она только для этого сайта придумана.БСН писал(а):Искусственное мышление (в частности, эмоциональное мышление и др.) вызывается и направляется иррациональными мотивами, в частности, желанием доказать догму или согласовать свои представления с эмоциональными предпочтениями, нарушая при этом логику, искажая факты и отбрасывая критерий внутренней уверенности разума в правильности процесса мышления и сделанных выводов.
"Правда" БСН в три шага->Ограничим сознание->Скажем "человек неразумен"->"Исправим" мышление->Всеобщее счастье.
БСН писал(а):попробуйте придумать такой ответ за ограниченное время (например, за 15 минут), причём поставьте задачу доказать, что ваш ответ 100% точный
Увы, тов. БСН, такие задачи для меня непосильны, отказываюсь, не справлюсь наверняка. Ошибиться неумышленно могу, потом могу еще раз чего-нибудь передумать, но на заведомую ложь я уже не способен, это трудно объяснить, какой-то внутренний блок не дает.БСН писал(а):Как вариант для получения образца неправильного мышления можно поставить задачу доказать заведомо ложный вывод.
"Правда" БСН в три шага->Ограничим сознание->Скажем "человек неразумен"->"Исправим" мышление->Всеобщее счастье.
Отнюдь не любую (если, конечно, не поставить иррациональную цель заниматься тупым "отзеркаливанием"), а подключать мозг.можно типа раскритиковать любую теорию,
Насчёт диалектики - вы снова повторяете пустые бессмысленные фразы. Не понимая сути диалектики и её принципов, вы просто приплетаете их без всякого смысла. Вообще это свойство вашего мышления апеллировать к пустым абстракциям, никоим образом не связанным с предметом обсуждения, потому что вы, как эмоционально мыслящий человек, полагаете, что это придаёт какого-то веса вашим словам.
Это у вас нет знаний, как работает мышление. И то, что вы постоянно на кого-то или на что-то ссылаетесь, не будучи в состоянии объяснить что-либо самостоятельно, прекрасно говорит об уровне вашего мышления. Безусловно, очевидно, что современная система представлений о мире бессистемна, содержит кучу ошибок и противоречий. Я неоднократно упоминал об этом в своей концепции, и если бы вы внимательно почитали или послушали лекции, вы бы не пытались "улучшать" её своими банальными утверждениями. Безусловно, множество ошибочных представлений, общепринятых заблуждений, забиваемых каждому в голову по всем каналам с раннего детства, создаёт кучу проблем для того, чтобы объяснить людям самые очевидные вещи. Однако в любом случае на исправление этой ситуации можно рассчитывать лишь после того, как люди примут разумное мировоззрение и систему ценностей и начнут мыслить. Ошибочные представления о мире это следствие, а не причина неразумности.
Чушь только у вас, а не в моей концепции.
Ну сравните тогда с вашим мышлением во время написания какого-либо из своих типичных бредопостов, полностью наполненного пустой похвальбой, домыслами и нападками на оппонентов.Ошибиться неумышленно могу, потом могу еще раз чего-нибудь передумать, но на заведомую ложь я уже не способен, это трудно объяснить, какой-то внутренний блок не дает.
Концепция должна быть правильной, а не полезной. Если вы готовы менять в ней "абсолютно всё" и подстраивать под какие-то цели, то это не концепция, а белиберда.Тут я действительно Вас узнаю, товарищ БСН, а ко мне это не совсем относится, я готов в своей концепции менять абсолютно все, лишь бы она действительно была полезна людям и отвечала своим целям.
Концепция должна быть и полезной, и правильной, тут одно обусловлено другим. Ваша концепция это как раз "белиберда", потому что она именно задумана как бесполезная тупиковая теория. Это самая настоящая вражеская пропаганда цель ее, в двух словах это ответ на вопрос: "Что плохо живете?", "Так вы же сами виноваты, думать не умеете и т.д и т.п.". БСН, Вы концепцию сами писали?
"Правда" БСН в три шага->Ограничим сознание->Скажем "человек неразумен"->"Исправим" мышление->Всеобщее счастье.
Вы просто упоротый дурак, malexej, поймите это, наконец. Вы не способны логически мыслить, а отстаиваете лишь догмы и оценки, которые для вас эмоционально приемлемы. Но смысла в силу своей тупости вы не понимаете и адекватно воспринимать ситуацию не хотите. Если перейти к оценкам, которые вы только во всём и видите, то враг - это вы, враг в силу своей тупости, потому что любая тупость ведёт к ложным идеям, ложным решениям и бессмысленному вредному поведению, которые вы, в частности, тут и демонстрируете. Вы гадите и флудите на форуме, выдумываете какой-то бред, тупо похваляетесь и сочиняете нападки на оппонентов, но при этом несёте что-то о какой-то пользе и патриотизме. Никакой пользы от вас нет и не будет, так же, как и от других эмоционально мыслящих, у которых понтов и выпендрёжа в 1000 раз больше, чем ума, потому что вы можете только устраивать склоки друг с другом и ничего больше.
На самом деле, конечно, так и есть, вы и другие эмоционально мыслящие виноваты в том, что не хотите думать. Любой дурак, совершающий ошибки по своей глупости, которые приводят к проблемам, виноват в этом, и это очевидно. Но цель концепции не в том, чтобы сказать людям "вы сами виноваты в своём положении, так что сидите и не рыпайтесь", это у вас в вашей пустой голове в силу вашей неразумности и склонности к эмоциональному мышлению возникает такая интерпретация, а в том, чтобы побудить людей начать думать, составить правильное представление о вещах, понять те ошибки, которые привели к возникновению проблем и найти пути их решения. При этом предполагается, что не все люди достаточно развиты, чтобы начать думать, т. е. те, кому думать трудно (например, вы), могут подождать или помочь более разумным в меру своего ограниченного понимания изменить неразумные принципы функционирования общества на разумные и правильные.
То, во что человек верит, становится для него реальностью. Вы,БСН, поверили в тут муть, под которой подписались. Теперь Вы "неразумны", "не способны логически мыслить, а отстаиваете лишь догмы", поздравляю.БСН писал(а):Вы просто упоротый дурак, malexej, поймите это, наконец. Вы не способны логически мыслить, а отстаиваете лишь догмы и оценки, которые для вас эмоционально приемлемы.
"Правда" БСН в три шага->Ограничим сознание->Скажем "человек неразумен"->"Исправим" мышление->Всеобщее счастье.
Моя особенность не верить ничему, даже тем убогим концепциям, которые якобы "построены на фактах и логике", но мне не очень пока понятно, почему Вы предпочитаете обсуждать меня самого? БСН, в этой теме Вы можете сделать разбор и анализ, предлагаемых мной изменений в Вашей концепции.
"Правда" БСН в три шага->Ограничим сознание->Скажем "человек неразумен"->"Исправим" мышление->Всеобщее счастье.
Конечно тебе непонятно. Ведь мы пока ещё меньше 100 раз повторили, что проблема именно в тебе, поэтому обсуждать нужно именно тебя и твою упоротость. Проблема именно в твоей голове, которая совершенно не умеет думать и понимать. Обсуждать с плохо умеющим думать человеком то, как надо думать совершенно бессмысленно. Поэтому остаётся только обсуждать самого человека. Многие считают, что обсуждать личность - это приём неправильный, однако на самом деле правильный, так как проблема может находиться в самой личности.но мне не очень пока понятно, почему Вы предпочитаете обсуждать меня самого?
Опять у тебя проблема с логикой. Из того, что я сказал никак не следует, что мы думаем, что 100 раз достаточно. Ты вообще изучал такой предмет как "Логика"?malexej писал(а):Даже интересно стало, думаете, что 100 раз повторить будет достаточно? Веселые вы все таки тут люди.
Давай разбираться...
А = "меньше 100 раз повторили"
B = "тебе непонятно".
Я сказал то, что можно выразить формулой A=>B. В твоей фразе "100 раз повторить" - это отрицание к A (на самом деле, отрицанием будет "не меньше 100 раз", но в данном случае, когда сотый раз понятен, сто первого будет не нужно, потому больше 100 нам не требуется).
Ты пытаешься рассуждать теперь так (A=>B) => (Не A => Не B). Ты не задницей думаешь случайно? Я же тебе сказал, на дипломе на своём иди резать помидорки к закусону. Он больше тебе ни для чего не нужен. И ты ещё, не разбираясь совершенно в логике, будешь тут что-то про парадокс лжеца рассказывать. Ты хоть знаешь, что это такое?
Так ты ж ещё и слово "всё-таки" неправильно написал. Я мог бы согласиться, что это опечатка. Но такого рода опечаток у тебя больно много для отличника. Хотя, для упоротого вполне себе ничего... Это всё объясняет.