доказательство отсутствия хаоса

[БСН]

Если есть цепочка, то у неё должно быть начало. Разве не так?

[рассудок]

Если есть цепочка, то у неё должно быть начало. Разве не так?

Только в том случае если цепочка не вечна, то есть не бесконечна как по направлению в прошлое, так и по направлению в будущее.

[БСН]

Бесконечность не может быть оправданием. даже если цепочка бесконечна, последовательность её - всё равно результат некого правила, формулы, уравнения, описывающего вселенную, и вопрос - откуда вязлось это уравнение и почему оно именно такое, т .е. вопрос о первопричине никуда не исчеает.

[рассудок]

Бесконечность не может быть оправданием. даже если цепочка бесконечна, последовательность её - всё равно результат некого правила, формулы, уравнения, описывающего вселенную, и вопрос - откуда вязлось это уравнение и почему оно именно такое, т .е. вопрос о первопричине никуда не исчеает.

Ну и каким образом у вечности может существовать начало?
Вы разве не понимаете что вечность это по определению нечто не имеющее ни начала, ни конца ибо в противном случае вечность не есть вечность?

[ПВЮ]

Если мы дали чему-то наименование, даже Хаосу, значит мы согласислись с его существованием. А если он существует значит откуда-то произошёл....в результате причинно-следственных связей. И не важно - догадываемся ли мы о связях или нет. Мы даже сами можем быть причиной, но не знать об этом.

Если по теории Большого взрыва было НИЧТО, то это НИЧТО что это было? (заметим, вакуум это не НИЧТО!).

Циолковский сказал: "не постижимо уму человеческому". Или нет? Или вселенная всё-таки конечна, а конец расположен в следующей вселенной или где? Т.е. одна вселенная - это следствие, другая - причина, и далее поочереди, уходящей в бесконечность.

Короче, если кто хочет перегреться умом, то очень сильно пусть задумается о бесконечности чего-либо, в том числе данного спора .

[рассудок]

Если мы дали чему-то наименование, даже Хаосу, значит мы согласислись с его существованием.

Совершенно верно, он существует, но дело в том что он существует только и исключительно внутри сознания тех кто верит в, то, что он существует

[БСН]

Ну и каким образом у вечности может существовать начало?
Вы разве не понимаете что вечность это по определению нечто не имеющее ни начала, ни конца ибо в противном случае вечность не есть вечность?

Знаете, типичнейший метод людей, которые хотят что-то опровергнуть - это взять нечто необъяснимое, непонятное, абсрудное, раскритиковать его, а затем вместо одного непонятного предложить другое непонятное. Вот так же вы вместо хаоса, который вы понимать не хотите, выдвигаете некую вечность, которую предлагаете принять как факт и на этом успокоиться.
Если вы вечность, т. е. исходное состояние Вселенной на любой момент принимаете как факт и не стремитесь искать прчину, то и на сегондя всё состояние Вселенной можно принять как факт, и отбросить всё прошлое, сего причинами и следствями. на фига оно нужно нам? Какая разница, что принимать за исходную точку - то, что сегондя, то, что было 1000 лет назад, то, что было миллиард лет назад, раз всё равно никакой первопричины нет, и почему Вселенная именно такая, а не другая, мы не знаем? Вы идёте по заведомо неверному пути, товарищ рассудок. Отвергая первопричину для Вселенной, вы тем самым отврегате и логику и причинно-следственную связь, потому что в любой момент можно принять состояние Вселенной за ихсодное и завяить, что так есть не потому, что сложиось в результате каких-то причин, а просто потому, что это факт.

[рассудок]

Отвергая первопричину для Вселенной, вы тем самым отврегате и логику и причинно-следственную связь, потому что в любой момент можно принять состояние Вселенной за ихсодное и завяить, что так есть не потому, что сложиось в результате каких-то причин, а просто потому, что это факт.

Всё дело в том что вводя в рассмотрение первопричину реальности мы тем самым приходим к вопросу о причине первопричины ибо в противном случае мы приходим к абсурду согласно которому нечто:
1) могло возникнуть,- нипочему, никак и нигде.
2) может существовать,- нипочему, никак и нигде.
3) сможет исчезнуть,- нипочему, никак и в никуда.
То есть гипотеза первопричины либо приводит нас всё к той-же вечности в виде вечной цепи причин и следствий, либо к вышеизложенному абсурду.
Про, то, что моя модель отбивает желание изучать реальность?????..... Может у кого-то и отбивает, а вот у меня ни капли не отбивает ибо я изучаю реальность не ради карьеры, власти, денег, человечества и всего прочего, а ради кайфа который я испытываю от расширения собственного сознания достигаемого при помощи интроспекции(углублённого самонаблюдения и самоизучения) и экстраспекции(углублённого наблюдения за окружающим миром и изучения окружающего мира).

[БСН]

Всё дело в том что вводя в рассмотрение первопричину реальности мы тем самым приходим к вопросу о причине первопричины

Нет, не приходим, а допускаем, что первопричина не нуждается в причине.

1) могло возникнуть,- нипочему, никак и нигде.
2) может существовать,- нипочему, никак и нигде.
3) сможет исчезнуть,- нипочему, никак и в никуда.

могло возникнуть и сможет исчезнуть.

[рассудок]

Нет, не приходим, а допускаем, что первопричина не нуждается в причине.

В таком случае первопричина вечна, то есть мы опять приходим к вечности.

могло возникнуть и сможет исчезнуть.

Каким образом нечто:
1) могло возникнуть,- нипочему, никак и нигде?
2) может существовать,- нипочему, никак и нигде?
3) сможет исчезнуть,- нипочему, никак и в никуда?
Каков механизм этого явления?

[БСН]

В таком случае первопричина вечна, то есть мы опять приходим к вечности

есть разница - вечная и неизменная, а потому известная нам первопричина, либо вечная цепочка причин и следствий, о которой мы, в силу её бесконечности, ничего не знаем.

Каким образом нечто:
1) могло возникнуть,- нипочему, никак и нигде?
2) может существовать,- нипочему, никак и нигде?
3) сможет исчезнуть,- нипочему, никак и в никуда?
Каков механизм этого явления?

допустим, есть целое и части. При объединении частей в целое возникает нечто качественно новое. Допустим, что части могут объединиться в целое произвольно. Тогда целое вознкает ниоткуда.
Целое может распасться на части. Тогда то дполнительное, что было присуще целому, исчезает в никуда.
См. также http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?p=3594

[рассудок]

есть разница - вечная и неизменная, а потому известная нам первопричина, либо вечная цепочка причин и следствий, о которой мы, в силу её бесконечности, ничего не знаем.

Всё дело в том что либо у первопричины должна быть своя причина и так до бесконечности(таким образом мы опять приходим к вечности).
Либо первопричина есть вечная причина(таким образом мы снова приходим к вечности).

допустим, есть целое и части. При объединении частей в целое возникает нечто качественно новое. Допустим, что части могут объединиться в целое произвольно. Тогда целое вознкает ниоткуда.
Целое может распасться на части. Тогда то дполнительное, что было присуще целому, исчезает в никуда.

Не качественно новое, а сумма элементов, связей образовавшихся между ними, свойств элементов, свойств связей и свойств получившегося целого.
Если под произвольно вы понимаете беспричинно то не могут ибо всё имеет свою причину.
В никуда они тоже не могут исчезнуть ибо это всё хозяйство существует ни в нигде(вне реальности), а где(в реальности).

[БСН]

Первопричина потому и называется первопричиной, что у неё нет причины.

Не качественно новое, а сумма элементов, связей образовавшихся между ними, свойств элементов, свойств связей и свойств получившегося целого.
Если под произвольно вы понимаете беспричинно то не могут ибо всё имеет свою причину.
В никуда они тоже не могут исчезнуть ибо это всё хозяйство существует ни в нигде(вне реальности), а где(в реальности).

Глупости. И вообще, это неважно. Появиться и исчезнуть может, и появялется и исчезает. Предположение о том, что отдельные объекты во вселенной могут существовать вечно - это антинаучное предположение, что подтвержается фактами. известно, наример, что Вселенная расширяется. откуда берётся дополнительное пространство (вакуум)? Из ничего.

[рассудок]

Первопричина потому и называется первопричиной, что у неё нет причины.

В таком случае мы опять приходим к вечности ибо в таком случае эта первопричина существовала всегда.

известно, наример, что Вселенная расширяется. откуда берётся дополнительное пространство (вакуум)? Из ничего.

Точнее расширяется видимая нами часть вселенной.
Как вы понимаете это весьма серьёзное уточнение.

[БСН]

Постоянная вечность и перменная вечность - это две большие разницы.

Точнее расширяется видимая нами часть вселенной.
Как вы понимаете это весьма серьёзное уточнение.

Вы полгаете, что невидимая не расширяется?