Предложения по развитию концепции МБ

[malexej]

Опять у тебя проблема с логикой. Из того, что я сказал никак не следует, что мы думаем, что 100 раз достаточно.

Артем, у тебя тоже очевидные проблемы с логикой, из того что я спросил, еще не следует то, что думаю я, о том, что думаешь ты. Как-то я вообще не думаю, о том, что ты думаешь, я просто спрашиваю для того чтобы уточнить, а ты из моего вопроса опять что-то там пытаешься выдумать свое. Это вообще характерно, для людей с ущербной логикой и других, неуверенных в себе людей, которые вместо аргументов пытаются действовать оскорблениями и другими методами психологического воздействия.

Я же тебе сказал, на дипломе на своём иди резать помидорки к закусону. Он больше тебе ни для чего не нужен.

Извиняй, Артем, но я выпивать уже давно бросил, но могу тебе свой диплом одолжить, мне он уже действительно не нужен, будешь брать?

Так ты ж ещё и слово "всё-таки" неправильно написал.

Так я и думал, что ваш универ раньше педухой был, это так?

[Zealint]

Артем, у тебя тоже очевидные проблемы с логикой, из того что я спросил, еще не следует то, что думаю я, о том, что думаешь ты.

Значит ты признаёшь свои проблемы, написав слово "тоже"? У меня таковых нет. Либо ты ещё и психически больной, что не в состоянии контролировать свои высказывания. Из того, что ты спросил следует, что ты рассматриваешь этот вариант. Поэтому и хочешь уточнить. Вообще это характерно для людей с ущербной психикой: просто чесать языком на основе стереотипного мышления. Тем более ты сказал дальше

Веселые вы все таки тут люди.

Из чего следует, что ты всё-таки задал вопрос в риторической форме, подразумевающей в данном случае, что это не вопрос, а именно конечное высказывание. Так что не надо тут выкрутасов, я таких "отличников" насквозь вижу, которые думать не умеют, когда задача им даётся чуть сложнее, чем из учебника. Не виляй, смысл, который ты вложил, хорошо виден.

Извиняй, Артем, но я выпивать уже давно бросил, но могу тебе свой диплом одолжить, мне он уже действительно не нужен, будешь брать?

А это похвально! Нет, брать не буду.

Так ты ж ещё и слово "всё-таки" неправильно написал.

Так я и думал, что ваш универ раньше педухой был, это так?

В чём логика? Не был. Почитай историю, он основан более 70 лет назад на базе педагогического института, но это не имеет отношение к твоей безграмотности. Твой забавный приём увода в сторону и перекладывание с больной головы на здоровую тут как бы слишком прозрачен.

[malexej]

Артем, моя грамотность по русскому языку не на высоте, но не хуже, чем в целом у клонов БСН, это уже обсуждалось. Лично мне это никак не мешает жить, у нас же с тобой сильно разные профессии, тебе, конечно, надо стараться писать грамотно, а мне зачем?

В чём логика? Не был. Почитай историю, он основан более 70 лет назад на базе педагогического института

Действительно, в чем логика? Зачем читать историю, когда ты и сам все уже рассказал, универ на базе педухи, это тоже самое педагогическое образование, будь то МГУ, ПГУ или БГУ.

[Zealint]

Действительно, в чем логика? Зачем читать историю, когда ты и сам все уже рассказал, универ на базе педухи, это тоже самое педагогическое образование, будь то МГУ, ПГУ или БГУ.

А причём тут педагогическое образование? Я вообще могу быть преподавателем физкультуры, и было время, когда проводил отдельные занятия, когда нужна была замена; это ничего не меняет. Ты показал, что логикой не владеешь, хотя имеешь красный диплом какого-то супер-вуза, а тебя по логике уделал обычный "физрук из педвуза".

И хватит врать. Если университет основан (только лишь основан) на базе педагогического института, то из этого не следует, что за более чем 70 лет он не успел стать совершенно другим и получить статус университета. Или твои проблемы с логикой всё-таки более глубокие?

[БСН]

Моя особенность не верить ничему, даже тем убогим концепциям, которые якобы "построены на фактах и логике", но мне не очень пока понятно, почему Вы предпочитаете обсуждать меня самого?

Ваша зацикленность на вере раскрывает вас как не умеющего мыслить человека, у которого есть всего 2 вариант - либо верить, либо не верить. Такой вариант, как понять и согласиться, потому что правильно, либо найти ошибки и отрицать, потому что неправильно, вам не приходит в голову.

БСН, в этой теме Вы можете сделать разбор и анализ, предлагаемых мной изменений в Вашей концепции.

Ваши изменения - бред полного дебила, вот вам весь разбор и анализ. Вообще, даже ваш бред мы уже пытались обсуждать, только вы, будучи припёрты к стенке, немедленно прекращаете обсуждение по существу и перескакиваете на клоунский флуд. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, т. к. вы, в силу убогости своего интеллекта и своей мотивации, полагаете, что главное для вас - не получить от дискуссии какой-то полезный результат, а выглядеть (как минимум в своих собственных глазах) не уступившим в споре, для чего и применяется не адекватная аргументация, а тупой флуд и забалтывание. Признайте, что вы уже круглый дурак, malexej.

[malexej]

обычный "физрук из педвуза"

Угу, уделал, любой физрук уделает любого философа, однако, приемы у них сильно разные. Мы с тобой не физрук и философ, но я все равно заранее признаю свое поражение, я вашими языками в таком совершенстве не владею.

А = "меньше 100 раз повторили"
B = "тебе непонятно".
Я сказал то, что можно выразить формулой A=>B. В твоей фразе "100 раз повторить" - это отрицание к A (на самом деле, отрицанием будет "не меньше 100 раз", но в данном случае, когда сотый раз понятен, сто первого будет не нужно, потому больше 100 нам не требуется).
Ты пытаешься рассуждать теперь так (A=>B) => (Не A => Не B).

Кстати, учебник по логике дочитай, там за формальной следует диалектическая логика, хотя она концепцией БСН не предусмотрена, но тебе, Артем, для общего развития не помешает.

[БСН]

Единственная логика, malexej, которой вы в совершенстве владеете - это иррациональная бредологика.

[malexej]

БСН, мы уже перешли фазу обмена любезностями, теперь занимаемся доработкой концепции. Вы исправили предложение в концепции, но так стала еще очевиднее Ваша ошибка.

Двигатель любого автомобиля - незамкнутая система, но никто ещё не оснастил автомобиль двигателем, который работал бы с КПД больше 100% (производя работы больше, чем давало бы энергии топливо).

Дело в том, что такими двигателями, которые могут делать работу большую, чем дает энергия топлива, современные автомобили уже оснащены. Достигается это возвратом кинетической энергии в аккумуляторную батарею, при этом мощность, вырабатываемая при торможении, теоретически может превышать мощность при работе двигателя на топливе. Ваша ошибка именно в словах "КПД больше 100%" - это абсурд, если у Вас получается "КПД более 100%" это означает только одно, Вы не правильно его рассчитываете. КПД - это характеристика самой системы, например, если работа совершается в режиме генератора, а энергия возвращается в батарею, то мы опять же кинетическую энергию умножаем на КПД (менее 100%) и получаем энергию, возвращенную в батарею, она меньшая, чем кинетическая, сообразили? Точно также, система может получать дополнительную энергию, не только от топлива, но и, например, от солнечной энергии, но КПД более 100% не получается ни при каких обстоятельствах. Чтобы уже не было дальнейших поводов для спора, уточним условия. Допустим мы имеем маршрут из точки А в точку Б, при этом точка А выше над уровнем моря, чем точка Б, дополнительно мы имеем солнечный день. Проехав из точки А в точку Б мы затратили какую-то энергию топлива, но при этом мы, при данных условиях, получили энергию в батарее большую, чем затраченная энергия топлива. Эти условия частные, но они вполне могут быть в реальном случае.

[malexej]

Единственная логика, malexej, которой вы в совершенстве владеете - это иррациональная бредологика.

БСН, будьте любезны, ответьте на вопрос, "иррациональная бредологика" относится к "эмоциональному мышлению"?

[БСН]

Дело в том, что такими двигателями, которые могут делать работу большую, чем дает энергия топлива, современные автомобили уже оснащены. Достигается это возвратом кинетической энергии в аккумуляторную батарею, при этом мощность, вырабатываемая при торможении, теоретически может превышать мощность при работе двигателя на топливе.

Это фигня, malexej. Во-первых, аккумуляторная батарея и электрический двигатель, а также солнечные батареи и т. п. - это дополнительные элементы, которые никак не добавляют КПД обычному ДВС самому по себе. Для простоты можно рассматривать этот двигатель отдельно, вообще без автомобиля. И понятно, что в таких условиях никогда двигатель не совершит работы больше, чем затрачено топлива из-за ограничений второго закона термодинамики.
Смысл тут в том, что если отвлечься от тепловых двигателей и т. п., в любом двигателе мы тратим энергию из некого извлекаемого, полезного запаса, а затем она переходит в форму рассеянной, неизвлекаемой энергии, уже бесполезной для нас. И чем меньше доля энергии, которая рассеивается без пользы, тем выше КПД. А если бы мы могли использовать энергию в любой форме, т. е. одну и ту же энергию многократно, то КПД потерял бы всякий смысл.

БСН, будьте любезны, ответьте на вопрос, "иррациональная бредологика" относится к "эмоциональному мышлению"?

Эмоциональное мышление - частный случай иррациональной бредологики.

[malexej]

Со скрипом тормозов дело движется, БСН, Вы все как бы правильно понимаете, но пишите все равно "иррациональную бредологику".

Двигатель любого автомобиля - незамкнутая система, но никто ещё не оснастил автомобиль двигателем, который работал бы с КПД больше 100% (производя работы больше, чем давало бы энергии топливо).

Вы пишите: "двигатель любого автомобиля", но теперь уже уточняете, что речь только про ДВС. На самом деле все правильно и не только для ДВС. Электрический двигатель, который является главным двигателем, у электромобиля или автомобиля на солнечных батареях, также имеет свой КПД, как и ДВС имеет свой КПД.

А если бы мы могли использовать энергию в любой форме, т. е. одну и ту же энергию многократно, то КПД потерял бы всякий смысл.

Одна и та же энергия используется повторно, преобразуется в кинетическую и обратно в электрическую. При этом КПД не теряет свой смысл, а наоборот отражает потери при каждом преобразовании и ни в коем случае не больше 100%.

Если "эмоциональное мышление" - частный случай "иррациональной бредологики", то почему Вы рассматриваете в своих статьях только "эмоциональное мышление", а не всю "иррациональную бредологику"?. Что еще кроме "эмоционального мышления" относится к "иррациональной бредологике"? Извините, за занудство, но вопрос не праздный, я готовлюсь защищать свои "эмоциональное мышление" и "иррациональную бредологику".

[БСН]

Вы пишите: "двигатель любого автомобиля", но теперь уже уточняете, что речь только про ДВС.

Двигатель любого автомобиля работает с КПД меньше 100%. Я рассматриваю ДВС, во-первых, как типичный случай, во-вторых, потому что вы завели речь про всякие дополнительные примочки к ДВС, предлагая считать КПД заведомо неправильно (приплюсовав энергию от всех этих примочек и сравнивая её лишь с одной энергией сгорания топлива в ДВС).

Одна и та же энергия используется повторно, преобразуется в кинетическую и обратно в электрическую.

Из текста ясно, что речь идёт о многократном использовании уже рассеянной энергии. Кинетическая и электрическая - 2 формы извлекаемой энергии, при этом в ходе взаимных превращений их сумма всё равно уменьшается и стремится к нулю из-за второго начала термодинамики. А вот если бы мы могли убрать ограничение на необратимость процессов превращения энергии и смогли бы использовать многократно любую энергию в любой форме, тогда КПД потерял бы смысл.

Эмоциональное мышление - наиболее распространённый вариант иррациональной бредологики.

я готовлюсь защищать свои "эмоциональное мышление" и "иррациональную бредологику".

Это говорит только о вашей неразумности.

[malexej]

предлагая считать КПД заведомо неправильно (приплюсовав энергию от всех этих примочек и сравнивая её лишь с одной энергией сгорания топлива в ДВС)

Нигде я не предлагал считать КПД неправильно, в каждом преобразовании любой энергии КПД учитывается, для этого он и нужен.

если у Вас получается "КПД более 100%" это означает только одно, Вы не правильно его рассчитываете.

Вы писали "двигатель любого автомобиля" и "никто ещё не оснастил", не уточняя что речь идет именно про ДВС, поэтому я привел в пример не типичный случай, а новые экспериментальный электромобиль.

Двигатель любого автомобиля работает с КПД меньше 100%.

Вот, здесь до Вас уже что-то потихоньку начинает доходить, но пока не до конца еще.

Из текста ясно, что речь идёт о многократном использовании уже рассеянной энергии.

Из чьего текста и кому ясно? Даже если Вы соберете всю рассеянную энергию, КПД более 100% Вы не получите.

Кинетическая и электрическая - 2 формы извлекаемой энергии, при этом в ходе взаимных превращений их сумма всё равно уменьшается и стремится к нулю из-за второго начала термодинамики.

Законы термодинамики не описывают работу электродвигателя, в нем энергия рассеивается не только в тепловую, но и в виде электромагнитных волн. Если Вы вновь только про ДВС, то он не умеет преобразовывать кинетическую энергию в электрическую, а электродвигатель не умеет преобразовывать тепловую энергию ни в электрическую, ни в кинетическую. Таким образом, для любых дополнительных преобразований нужны дополнительные устройства ("примочки"), имеющие свой КПД.

А вот если бы мы могли убрать ограничение на необратимость процессов превращения энергии и смогли бы использовать многократно любую энергию в любой форме, тогда КПД потерял бы смысл.

Не так. Если научиться делать идеальные устройства, из идеальных материалов с идеальными формами и поверхностями, тогда есть шанс приблизиться к КПД 100%, но все равно он не будет "более 100%". Потому как тогда появятся новые проблемы, например из-за сил молекулярного притяжения, но дело тут опять же не в законах термодинамики. Как я уже писал ранее, Ваше "КПД более 100%" это всегда тот случай, когда его неправильно рассчитывают и не понимают его смысла, поэтому ваша фраза

никто ещё не оснастил автомобиль двигателем, который работал бы с КПД больше 100%

есть "банальная, пустая и бессмысленная" (Вашими словами).

Эмоциональное мышление - наиболее распространённый вариант иррациональной бредологики.
Цитата: я готовлюсь защищать свои "эмоциональное мышление" и "иррациональную бредологику".
Это говорит только о вашей неразумности.

Это пока говорит только о Вашем не полном понимании природы и сути "эмоционального мышления" и "иррациональной бредологики". Также как и в примере с КПД из Вашего текста, но об этом чуть позже, сейчас Вы не ответили на мой вопрос.

Что еще кроме "эмоционального мышления" относится к "иррациональной бредологике"?

Естественно, кроме уже указанного в Ваших статьях "Особенности мышления эмоционально мыслящих"? Да, кстати, в Вашем названии статей связка "мышления"-"мыслящих" выдает особенности Вашего собственного мышления, может исправите?

[БСН]

malexej, вся эта дискуссия насчёт КПД как раз и показывает наглядно особенности мышления эмоционально мыслящих и иррациональной бредологики - не понимая суть статьи в целом и даже её небольшого фрагмента, прикопаться к одной фразе и начать доказывать, что она противоречит известной вам догме, при этом совершенно не учитывая контекста и не понимая, зачем там эта фраза написана и что означает. Вы решили, что смогли подловить меня на какой-то формальной ошибке, только фигу вам - там никакой ошибки нет, ошибка есть только в ваших бредорассуждениях. Ещё раз специально для любителей бредологики - если мы рассматриваем КПД ДВС, мы должны рассматривать только ДВС, если мы рассматриваем КПД всей системы вашего экспериментального автомобиля, мы должны рассматривать КПД всей системы этого автомобиля. Ни в одном случае не получается КПД больше 100%. До вас не доходит просто вариант расчёта КПД, когда мы берём реально потраченную энергию (из некого извлекаемого, ограниченного запаса - будь то энергия топлива, энергия аккумулятора или даже световая энергия, т. к. её плотность на кв. метр тоже ограничена). Тепловую и прочую рассеянную энергию, в которую в конечном итоге переходят все виды энергии, никто не считает, потому что её нельзя извлечь в силу второго закона термодинамики. Но если бы её можно было извлечь, автомобиль мог бы ездить фактически без затрат энергии, многократно используя одну и ту же энергию, превращающуюся в тепло при движении автомобиля. Никакой фактической разницы между тем, что он получал бы энергию таким образом и тем, что получал бы энергию просто из ничего, нет. Также специально для неразумных, не способных до сих пор понять, зачем там написано эта фраза - речь не идёт о том, что КПД каких-то двигателей больше 100%, речь идёт о том, что КПД (не абстрактный, а тот, который реально рассчитывается в технике) был бы больше 100%, если бы нарушался второй закон термодинамики. В статье как раз и указывается, что поскольку такой двигатель не построен, это говорит о том, что в процессах, протекающих в неживой природе, он реально работает (несмотря на то, что формально некоторые условия для этого закона не соблюдаются). Вот и всё, а все ваши закапывания в технические подробности устройства автомобилей абсолютно не в тему.

Это пока говорит только о Вашем не полном понимании природы и сути "эмоционального мышления" и "иррациональной бредологики". Также как и в примере с КПД из Вашего текста, но об этом чуть позже, сейчас Вы не ответили на мой вопрос.

Нет, это говорит только о вашей неразумности и вашем полном непонимании чего бы то ни было.

Естественно, кроме уже указанного в Ваших статьях "Особенности мышления эмоционально мыслящих"? Да, кстати, в Вашем названии статей связка "мышления"-"мыслящих" выдает особенности Вашего собственного мышления, может исправите?

Вариантов бредологики бесчисленное множество, malexej. Может быть то будет для вас открытием, но если правильный ответ на некий вопрос (достаточно точно сформулированный) можно дать только один, то неправильных можно придумать сколько угодно. Удивительно, как постоянно упражняясь в этом своём "нестандартном" мышлении, вы до этого не дошли.

[malexej]

БСН, вся эта дискуссия насчёт КПД, как раз и показывает наглядно особенности мышления самовлюбленного самодура, который рассчитывает на то, что читатель, не понимая сути статьи в целом и даже её небольшого фрагмента, будет думать о невероятных способностях автора в познании законов мироздания. До Вас так и не доходит, что вариант расчёта, который дает КПД более 100%, не верен только в силу ошибки, заложенной в сам метод расчета. Далее Вы ссылаетесь на закон термодинамики, который никак не в силах опровергнуть, но этот закон вполне вписывается материалистический менталитет. При этом каким-то невероятным образом надеетесь, что вся написанная Вами бредологика, как-то должна подтвердить изначальную Вашу гипотезу о неверности материалистического менталитета. БСН, как еще мне Вас понимать?