ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

О боге, духовности и религии

обсуждение материалов сайта "Мир будущего"

Модератор: was bornin

Ответить
tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пн сен 02, 2013 13:22

признак принадлежности к религии
- следование определённым ценностям, принципам (хорошо)
- соблюдение ритуалов (деградация)

1. Сам Христос и его ученики участвовали в ритуалах и устанавливали их. Причастие, крещение, молитва, исповедь, пост...

«Кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3, 5)

Иаков 5:16 - "Так исповедуйтесь же в грехах своих друг перед другом и молитесь друг за друга, чтобы исцелиться".

2. Одно не исключает второго. Противоположность - формализм

П.С. Пост - это и ритуал, соблюдение принципов - воздержание (нетолько в пище), смирение, обуздание плоти.
Последний раз редактировалось tornag Пн сен 02, 2013 14:16, всего редактировалось 2 раза.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пн сен 02, 2013 13:37

Rustam писал(а):
2. А самосовершенствование - это не преференции?
Нет, так как достигается за счёт собственных усилий и труда над собой. Это заслуженная плата, а не преференция.
Вы все напутали. Православие:
Это вы ничего не поняли. Где там вообще что-то про православие сказано.
1. Т.е. христианство уже изначально, в первой фазе призывая к спасению, жизни вечной, деградировало?
Зачем вы всё смешиваете. В христианстве вечную жизнь и прочее можно получить только служа Богу. Если христианство трактовать правильно, то оно как раз призывает к самосовершенствованию, а не "помолился" получил "пряник".
Если вы не верите в существование Бога, то будете ли служить ему (исполнять требования/заповеди)?
Вы статью абсолютно не поняли. Вера в бога может быть и без знания о заповедях. Чтобы никого не убивать (к примеру), необязательно знать заповеди или религию, для этого достаточно иметь "мозги" на своём месте.
1. Так и в христианстве за выполнение заповедей получаешь преференции. А выполнение заповедей это и есть самосовершенствование. Будьте совершенны как Отец ваш небесный.

2. Т.е. православие к деградирующим религиям не относится по мнению автора?

3. Я не смешиваю, это вы не видите единства. Вера проявляется через изменение сознания, а далее поступков. За что и получаете "пряник".

И да, реально верующий получает преференции/предпочтение перед неверующим. Т.е. за веру. А БСН относит "ожидание от Бога каких-то преференций за веру в него" к деградации.

4. Т.е. служить Богу - хорошо. Согласны. Но верить в него не обязательно? Абсурд по-моему.

5. Имея мозги я читал о традиционных религиях. Отсюда и необходимость знания заповедей.
Во-вторых, имея мозги можно не дотумкать до нежелательного прелюбодействия или просто возжелания жены ближнего.
В-третьих, на то Бог и учитель, чтобы давать правила, чтобы людям стать лучше. Имели бы мозги - не потребовалось поучать.
В-четвёртых, опыт поколений никто не отменял, поэтому ваши мозги - "ваши". Отсюда и знание заповеди "не убий". А вот если бы вас воспитывал волк (были прецеденты), то заповеди этой вы и не знали бы.
Последний раз редактировалось tornag Пн сен 02, 2013 14:12, всего редактировалось 2 раза.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пн сен 02, 2013 13:41

Таблица противоречива.

Реальная религия - настоящая вера. Деградация - формализм в исполнении предписаний. Точка.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Пн сен 02, 2013 14:19

2. Т.е. православие к деградирующим религиям не относится по мнению автора?
Автор лишь описал, как с точки зрения разума надо подходить к пониманию религии. Если вы способны руководствоваться разумом, то сами сможете оценить православие правильно.
Я не смешиваю, это вы не видите единства. Вера проявляется через изменение сознания, а далее поступков. За что и получаете "пряник"
Ещё раз, путь самосовершенствования - это путь труда и работы над собой. Любовь к ближнему и тд и тп, это всё требует выполнения преобразования своего мировоззрения, поэтому это заслуженный "пряник". Христианство призывало к изменению мировоззрения, что люди и сделали.
4. Т.е. служить Богу - хорошо. Согласны. Но верить в него не обязательно? Абсурд по-моему.
Перечитайте, что я пишу. Я писал не это, вы извращаете смысл написанных мною слов. Абсурд сейчас я вижу в том, что вы сами пытаетесь создавать логические противоречия там, где их нет.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пн сен 02, 2013 14:34

Rustam писал(а):
2. Т.е. православие к деградирующим религиям не относится по мнению автора?
Автор лишь описал, как с точки зрения разума надо подходить к пониманию религии. Если вы способны руководствоваться разумом, то сами сможете оценить православие правильно.
Я не смешиваю, это вы не видите единства. Вера проявляется через изменение сознания, а далее поступков. За что и получаете "пряник"
Ещё раз, путь самосовершенствования - это путь труда и работы над собой. Любовь к ближнему и тд и тп, это всё требует выполнения преобразования своего мировоззрения, поэтому это заслуженный "пряник". Христианство призывало к изменению мировоззрения, что люди и сделали.
4. Т.е. служить Богу - хорошо. Согласны. Но верить в него не обязательно? Абсурд по-моему.
Перечитайте, что я пишу. Я писал не это, вы извращаете смысл написанных мною слов. Абсурд сейчас я вижу в том, что вы сами пытаетесь создавать логические противоречия там, где их нет.
1. Автор ошибся во всей своей таблице, т.е. в критериях правильно/деградация.
Поэтому, с т.з. разума, надо бы её подправить и не впадать в эмоциональное мышление.
2. Ещё раз слова БСН: "ожидание от Бога каких-то преференций за веру в него" - деградация. Хотя как я показал, это заблуждение. Это изначальная "аксиома" христианства.
3. Вы защищаете т.з. БСН, его таблицы. Графа: отношение к Богу. Служить Богу - хорошо. Поклонение, восхваление, вера в существование - деградация.

Противоречие в том, что служить не веря в его существование НЕВОЗМОЖНО.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пн сен 02, 2013 14:57

tornag писал(а):Противоречие в том, что служить не веря в его существование НЕВОЗМОЖНО.
Верить в существование бога не просто глупо, это даже как-то нелепо. Можете вы, например, поверить в существование кирпича или сковороды? Сама постановка не кажется нелепой?

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пн сен 02, 2013 15:07

Zealint писал(а):
tornag писал(а):Противоречие в том, что служить не веря в его существование НЕВОЗМОЖНО.
Верить в существование бога не просто глупо, это даже как-то нелепо. Можете вы, например, поверить в существование кирпича или сковороды? Сама постановка не кажется нелепой?
1.Т.е. вы знаете, что Он существует?
Или вам словосочетание "существование Бога" претит?
Исх 3.14 Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий.
Исх 3.14 Сущий [Иегова] послал меня к вам.
Ос 12.5 Сущий [Иегова] -- имя Его.
Мф 6.9 Отче наш, сущий на небесах!
Мф 16.17 но Отец Мой, Сущий на небесах;
Лк 11.2 Отче наш, сущий на небесах!
2. Не уходим от темы. Служить Богу не веря в его существование НЕВОЗМОЖНО.

П.С. Пока мне кажется нелепой лишь табличка из статьи.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Пн сен 02, 2013 17:27

Заповеди лишь догматизированные нравственные традиции, к которым можно подойти с точки зрения разума и без всякого догматизма. То есть можно эти заповеди обосновать. Значит они перестанут быть догмами, так как можно доказать, когда эти заповеди можно нарушить. Для того, чтобы готовить себе еду по утрам не обязательно верить в то, что я умру без еды и надо употреблять пищу. В данном случае вера заменена пониманием самих процессов. Точно также и с заповедями.

Вы говорите, что нельзя верить в бога и при этом исполнять заповеди. Можно, если вам эти догматы навязало общество. Подойдите к человеку на улице и спросите "почему нельзя убивать, воровать и прочее?". Если он сможет всё выстроить в непротиворечивую нравственную систему, то вам попался мыслящий человек. Если нет, значит он вроде бы придерживается навязанных обществом нравственных законов и традиций, но не понимает откуда они проистекают. О чём это говорит? Он выполняет заповеди, но этого даже не понимает, значит служит богу, но но при этом может легко в него не верить.

Зачем вы приводите своё однобокое понимание религии, зажимая его в рамки христианства, это касательно ваших цитат. Почему же вы Коран не цитируете или какие-нибудь языческие свитки? Вы ещё давайте докажите, что библию писал сам бог и там голая правда написана. Мы с вами обсуждаем религию в общем, а не христианство или православие, поэтому абстрагируйтесь.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пн сен 02, 2013 17:46

tornag писал(а):Т.е. вы знаете, что Он существует?
Вы никак не можете выйти из примитивно-обывательского понимания Бога. Нет смысла говорить о его существовании вообще. И ваш вопрос, соответственно, не имеет смысла.

Вульгарно цитировать то, смысл чего вы не понимаете, тоже глупо.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пн сен 02, 2013 18:40

Rustam писал(а):Заповеди лишь догматизированные нравственные традиции, к которым можно подойти с точки зрения разума и без всякого догматизма. То есть можно эти заповеди обосновать. Значит они перестанут быть догмами, так как можно доказать, когда эти заповеди можно нарушить. Для того, чтобы готовить себе еду по утрам не обязательно верить в то, что я умру без еды и надо употреблять пищу. В данном случае вера заменена пониманием самих процессов. Точно также и с заповедями.

Вы говорите, что нельзя верить в бога и при этом исполнять заповеди. Можно, если вам эти догматы навязало общество. Подойдите к человеку на улице и спросите "почему нельзя убивать, воровать и прочее?". Если он сможет всё выстроить в непротиворечивую нравственную систему, то вам попался мыслящий человек. Если нет, значит он вроде бы придерживается навязанных обществом нравственных законов и традиций, но не понимает откуда они проистекают. О чём это говорит? Он выполняет заповеди, но этого даже не понимает, значит служит богу, но но при этом может легко в него не верить.

Зачем вы приводите своё однобокое понимание религии, зажимая его в рамки христианства, это касательно ваших цитат. Почему же вы Коран не цитируете или какие-нибудь языческие свитки? Вы ещё давайте докажите, что библию писал сам бог и там голая правда написана. Мы с вами обсуждаем религию в общем, а не христианство или православие, поэтому абстрагируйтесь.
1. Вам ещё раз процитировать противоречия таблички или как? Речь о ней.
2. В статье говорилось о традиционных религиях. Если христианство не вписывается, то надо учесть в статье этот факт. Так и напишите: КРОМЕ ПРАВОСЛАВИЯ.
3. Какому он Богу служит, если в него не верит? Напоминаю, что наш разговор идёт в контексте статьи, где говорится о ТРАДИЦИОННЫХ РЕЛИГИЯХ. А не о ваших вымыслах на тему Бога.
4. Ну-ну. Давайте выкинем Бога, религию из системы мировоззрения и оставим нравственность. К чему это приведёт? При условии, что жизнь после смерти с т.з. науки -- недоказуема.
5.Может буддизм больше подходит под критерии таблички?))
В язычестве вообще были злые боги, коих или задабривали, или отгоняли, или использовали во вред другому. Опять же таблица несоответствует этим религиям.
Последний раз редактировалось tornag Пн сен 02, 2013 19:03, всего редактировалось 2 раза.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пн сен 02, 2013 18:46

Zealint писал(а):
tornag писал(а):Т.е. вы знаете, что Он существует?
Вы никак не можете выйти из примитивно-обывательского понимания Бога. Нет смысла говорить о его существовании вообще. И ваш вопрос, соответственно, не имеет смысла.

Вульгарно цитировать то, смысл чего вы не понимаете, тоже глупо.
Просветите меня, великий учитель. ))

Какие же глупые люди писали Библию, Коран и т.п. Зачем-то говорили о его существовании. С вами ни в какое сравнение не идут.

П.С. Это данный ваш ответ не имеет смысла, ибо ничего содержательного в нём нет. Одни лишь эмоционально-обусловленные оценки: глупо, не имеет смысла, вульгарно.
П.С2. Знаете правило: всё познаётся в сравнении. Вашего понимания вообще нет в данной дискуссии, поэтому ...

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пн сен 02, 2013 20:09

tornag,

между мной и вами есть существенная разница, которая позволяет мне так говорить, а вам - нет. Точнее, в ваших попытках нет смысла кроме сброса эмоционального перенапряжения, что вы пытаетесь делать в формах типа
Просветите меня, великий учитель. ))
и подобных дошкольных способов общения.

Библия и Коран - совершенно разные книги, не следует читать их одинаково, не умея разбираться в образах, там заложенных. Вам эти книги перевели с древних языков, перевели так, как сумели, совершенно меняя смысл, вкладываемый в исходные слова. Поэтому нужно читать не буквально, а образно. Ваши цитаты, что вы привели, говорят вовсе не о существовании. Сначала научитесь читать, потом цитируйте. Вообще, вырезать фразы из контекста, понимая их поверхностно, - одно из любимых занятий эмоционально мыслящих. Читайте целиком.

Даже если вы сможете прочитать целиком, вы ещё долго не будете понимать вот что. Из существования Бога НИКАК не следует, что есть смысл верить в его существование. Понимаете? Спорить о существовании в таком ключе - занятие для слабоумных. Вообще, вам следовало бы определить, что такое Бог, чтобы хотя бы о нём говорить.
П.С. Это данный ваш ответ не имеет смысла, ибо ничего содержательного в нём нет. Одни лишь эмоционально-обусловленные оценки: глупо, не имеет смысла, вульгарно.
Если вы не видите смысла, это не значит, что его там нет. Смысл в том, что вы пишите бред и вам следует перестать это делать.

Вы никак не можете понять простую вещь, что "верить в существование" не имеет смысла. Об этом, в частности, говорится в статье. Вот, скажем, верующий верит в бога, а атеист - не верит. Оба гордятся этим (в переносном смысле). И что? Сидят два дурака, а смысла - ноль.

Путь промысла его
Неведом потому
Что вера есть в Него,
Но веры нет Ему.

Так понимаете? Или пояснить?

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Вт сен 03, 2013 0:32

tornag, а табличке всё правильно. Вы пытаетесь подстроить её под своё понимание религии. Православие также деградировавшая религия, как и все остальные.

Вера в существование бога - полная глупость, т. к. как только вы говорите, что бог существует, вы представляете себе нечто, именуемое бог. Вы вкладываете в это понятие конкретные представления, приписываете богу определённые черты, намерения, действия и т. п., без всяких оснований, хотя вы и никто ни разу не видели бога и не знаете о нём ничего. Вы опускаете идеальное понятие бога до своих обывательских представлений, и тем самым это идеальное в нём убиваете, превращая бога отчасти в некую человекоподобную (хотя бы психологически) сущность, отчасти в некого идола. И верите, т. о., не в бога, а в придуманный образ и идола. Более того, деятели церкви сами берут на себя право говорить от имени бога, выдавать какие-то собственные решения за правила, им продиктованные и т. п. Всё это полностью искажает полезную суть понятия бога и изначальную полезную суть религии. Можно понятие бога вообще заменить каким-то другим понятием, например "высший разум", "высший закон" и т. п., суть в том, что человек должен использовать данное понятие как опору в стремлении к высшим ценностям, совершенству, идеалу, а не просто обозначать им некое сверхъестественное существо, считая веру в его существование достаточным основанием называться верующим.
Противоречие в том, что служить не веря в его существование НЕВОЗМОЖНО.
Никакого противоречия нет. Служа богу, вы служите идеалу, служите высшим ценностям, служите необходимости поступать правильно и установить порядок и гармонию во Вселенной, а не конкретному существу. Поклонение, восхваление, какая-либо персонификация богу не нужны, эти элементы являются следствием желания придать ему человекоподобные черты и исказить таким образом сущность данного понятия и сущность религии. А после этой персонификации можно приписать богу и какие-то человеческие, совершенно далёкие от идеальных намерения (например, начать преследование еретиков, священную войну против неверных и т. п.) и прикрываясь именем бога, творить преступления и зло.
Сам Христос и его ученики участвовали в ритуалах и устанавливали их. Причастие, крещение, молитва, исповедь, пост...
Христос не устанавливал никаких ритуалов, вот ученики после его смерти действительно превратили некие его действия, конкретные эпизоды в ритуалы, чем поставили христианство на путь деградации.

Представлять заповеди как существенную часть религии это вообще глупость. Способность приверженца религии не совершать неких плохих действий должна проистекать из достижения им некого уровня духовного развития, после чего ему самому становится ясно, что данные действия совершать не нужно, и он может другим объяснить, почему это плохо. Заповеди можно использовать разве что для закрепления неких (частных) принципов правильного поведения, но не как его основу.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вт сен 03, 2013 0:46

Zealint писал(а):tornag,

между мной и вами есть существенная разница, которая позволяет мне так говорить, а вам - нет. Точнее, в ваших попытках нет смысла кроме сброса эмоционального перенапряжения, что вы пытаетесь делать в формах типа
Просветите меня, великий учитель. ))
и подобных дошкольных способов общения.

Библия и Коран - совершенно разные книги, не следует читать их одинаково, не умея разбираться в образах, там заложенных. Вам эти книги перевели с древних языков, перевели так, как сумели, совершенно меняя смысл, вкладываемый в исходные слова. Поэтому нужно читать не буквально, а образно. Ваши цитаты, что вы привели, говорят вовсе не о существовании. Сначала научитесь читать, потом цитируйте. Вообще, вырезать фразы из контекста, понимая их поверхностно, - одно из любимых занятий эмоционально мыслящих. Читайте целиком.

Даже если вы сможете прочитать целиком, вы ещё долго не будете понимать вот что. Из существования Бога НИКАК не следует, что есть смысл верить в его существование. Понимаете? Спорить о существовании в таком ключе - занятие для слабоумных. Вообще, вам следовало бы определить, что такое Бог, чтобы хотя бы о нём говорить.
П.С. Это данный ваш ответ не имеет смысла, ибо ничего содержательного в нём нет. Одни лишь эмоционально-обусловленные оценки: глупо, не имеет смысла, вульгарно.
Если вы не видите смысла, это не значит, что его там нет. Смысл в том, что вы пишите бред и вам следует перестать это делать.

Вы никак не можете понять простую вещь, что "верить в существование" не имеет смысла. Об этом, в частности, говорится в статье. Вот, скажем, верующий верит в бога, а атеист - не верит. Оба гордятся этим (в переносном смысле). И что? Сидят два дурака, а смысла - ноль.

Путь промысла его
Неведом потому
Что вера есть в Него,
Но веры нет Ему.

Так понимаете? Или пояснить?
1. Да уж! Я ли действительно перенапрягся или ваше чтение мыслей представило вам такой образ обо мне. Вот в чём вопрос.
2. Если с вашей т.з. нет смысла в том, чтобы понять оппонента (что я и пытаюсь сделать), то в чём же он есть?
3. Коран тут откуда взялся?
4. Давайте про образность поговорим, которой вы читаете. О чём же говорят цитаты?
5. "Из существования Бога НИКАК не следует, что есть смысл верить в его существование. Понимаете?" Нет, не понимаю. Докажите.
Другой вопрос о каком Боге ВЫ ведёте речь. Своём вымышленном? А мы говорим о статье и традиционных религиях.
6. Смысла не было, т.к. вы не пытались вступить в диалог и привести хоть какие-то обоснования своей позиции, лишь подчёркивали своё самодовольство (гордыня).
7. Спасибо за "растолкование" статьи.
Я же привёл примеры, что табличка отражающая деградационные моменты неверна, противоречива, не применима ко всем традиционным религиям.
Так что, приведённые критерии деградации (на деле таковыми не являющиеся см. выше), не могут быть тормозом прогресса.


8. Вера в существование Бога не бессмысленна, как это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО утверждаете вы.

Наличие Бога подразумевает одни действия, отсутствие -- другие.

П.С. Автор пишет вздор в статье регулярно:
"И атеисты и последователи религии разделяют это абсурдное понимание и конечную цель дискуссии - доказать существование или несуществование бога. Первые, найдя "доказательства", довольны тем, что нашли себе объект для поклонения, вторые - тем, что опровергли глупые суеверия и мифы."

Последователи религии уже имели объект для поклонения, как и атеисты. Изначально. У тех и других уже была вера!!!

Вот вам и мышление на эмоциях.
на первое место выходят совершенно абсурдные и не имеющие отношения к главной сути религии постулаты и правила.
Т.е. в православии главной сутью стали не заповеди возлюби Бога, ближнего и т.д.?
Но затем религия примитивизируется, упрощается, искажается, служители церкви начинают прибегать вместо убеждений, аргументации при помощи реальных примеров к более простым методам - запугиванию наказанием со стороны Бога, если не будешь следовать религиозным заповедям и обещанию, напротив, вознаграждения, если всё будешь делать так, как положено.
Дану? Это запугивание в христианстве известно изначально.
"Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, 10ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют." И т.п.

Как правильно себя вести объясняется на примерах.
Постепенно эти мотивы становятся основными для последователей религий и вместо того, чтобы ориентироваться на свои внутренние моральные ценности, многие люди начинают думать "А есть ли Бог? Накажет ли он меня действительно или нет, или можно спокойно совершать грехи, ничего не боясь?"

Есть ли Бог или нет провоцируется не запугиванием последователей религий в дальнейшем. Они же последователи.

Вопрос откуда эти внутренние ценности взялись и почему это на них влияет существование/несуществование Бога. ))))

Не потому ли люди задались таким вопросом, что стали ориентироваться на внешние ценности? И уже это породило сомнение в наказании? На мой взгляд, именно так.
Для людей, которые задаются подобным вопросом, напишу специально: любое зло будет наказано. Конечно, рай и ад с чертями и сковородкой являются мифом. Однако принцип воздания (как и продолжение существования души после смерти) мифом отнюдь не является. Скажем, в буддизме, где отсутствует бог, его место занимает закон кармы, согласно которому каждый получит то, что заслуживает, по совокупности совершённых деяний - как злых, так и добрых. Любое зло подобно кредиту в банке, который, однако, нельзя не вернуть.
Это же вера насколько я понимаю. Где доказательства?

Почему в концепции нехватает пункта "Бог как законодатель,учредитель порядка"?

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вт сен 03, 2013 1:44

БСН писал(а):tornag, а табличке всё правильно. Вы пытаетесь подстроить её под своё понимание религии. Православие также деградировавшая религия, как и все остальные.

Вера в существование бога - полная глупость, т. к. как только вы говорите, что бог существует, вы представляете себе нечто, именуемое бог. Вы вкладываете в это понятие конкретные представления, приписываете богу определённые черты, намерения, действия и т. п., без всяких оснований, хотя вы и никто ни разу не видели бога и не знаете о нём ничего. Вы опускаете идеальное понятие бога до своих обывательских представлений, и тем самым это идеальное в нём убиваете, превращая бога отчасти в некую человекоподобную (хотя бы психологически) сущность, отчасти в некого идола. И верите, т. о., не в бога, а в придуманный образ и идола. Более того, деятели церкви сами берут на себя право говорить от имени бога, выдавать какие-то собственные решения за правила, им продиктованные и т. п. Всё это полностью искажает полезную суть понятия бога и изначальную полезную суть религии. Можно понятие бога вообще заменить каким-то другим понятием, например "высший разум", "высший закон" и т. п., суть в том, что человек должен использовать данное понятие как опору в стремлении к высшим ценностям, совершенству, идеалу, а не просто обозначать им некое сверхъестественное существо, считая веру в его существование достаточным основанием называться верующим.
Противоречие в том, что служить не веря в его существование НЕВОЗМОЖНО.
Никакого противоречия нет. Служа богу, вы служите идеалу, служите высшим ценностям, служите необходимости поступать правильно и установить порядок и гармонию во Вселенной, а не конкретному существу. Поклонение, восхваление, какая-либо персонификация богу не нужны, эти элементы являются следствием желания придать ему человекоподобные черты и исказить таким образом сущность данного понятия и сущность религии. А после этой персонификации можно приписать богу и какие-то человеческие, совершенно далёкие от идеальных намерения (например, начать преследование еретиков, священную войну против неверных и т. п.) и прикрываясь именем бога, творить преступления и зло.
Сам Христос и его ученики участвовали в ритуалах и устанавливали их. Причастие, крещение, молитва, исповедь, пост...
Христос не устанавливал никаких ритуалов, вот ученики после его смерти действительно превратили некие его действия, конкретные эпизоды в ритуалы, чем поставили христианство на путь деградации.

Представлять заповеди как существенную часть религии это вообще глупость. Способность приверженца религии не совершать неких плохих действий должна проистекать из достижения им некого уровня духовного развития, после чего ему самому становится ясно, что данные действия совершать не нужно, и он может другим объяснить, почему это плохо. Заповеди можно использовать разве что для закрепления неких (частных) принципов правильного поведения, но не как его основу.
1. Конечно всё правильно, т.к. вы пытаетесь подстроить её под своё понимание религии. Она у вас не с буддизмом ли ассоциируется?
2. Полная глупость, потому что я не знаю ничего о нём? Или полная глупость писать опусы про религию забывая, что её суть ВЕРА.)) А ваш идеализм проистекает из сиюминутных знаний, которые подвержены изменению со временем.
3. Достаточное основания для именования себя верующим -- исполнение заповедей, принятие той предлагаемого мироустройства.
4. Религия вообще-то подразумевает вероучение. Любая. Так что нечего нести околесицу по теме личных правил.
5. Ну замените вы слово Бог на "высший закон". А кто будет говорить от его имени? Вы? Или ваш субъективный ум?
6. В исполнении заповедей и есть стремление к совершенству. Исполняешь -- верующий, нет - псевдоверующий.
7. Противоречие есть. Ибо вы говорили о ТРАДИЦИОННЫХ РЕЛИГИЯХ. До вас ещё не дошло? Бог -- не безликий идеал существующий в вашем СУБЪЕКТИВНОМ уме. Понимает разницу? Вы сами придумываете сейчас себе "гармонию", правильность и т.д.(при этом приписывая тоже самое религиям, православию). С чего вы взяли, что ваши мысли верны? На основании вашего субъективного ощущения духовного развития? Сегодня вы служите одному идеалу, потом другому скорректированному ... Но не Богу, по его установлениям. Своей лишь голове и воле.
8. Поклонение и прочее нужно в первую очередь людям, которые желают спастись, Богу, поскольку он желает нам спасения и совершенствования.
9. Про Иисусову молитву никогда не слышали, к примеру?
10. И эта глупость называется Завет.)) Должна проистекать? Это что ещё за хотелка такая личная. Я так хочу, поэтому так должно быть?
11. Ваше духовное развитие неотъемлемо от общественного развития. Общество требует соблюдения вами норм (соблюдение требований установленных в правилах). Поэтому дожидаться вашего самостоятельного поумнения никто не будет, это неэффективно. Есть обучение. Пока вы растёте из ребёнка, вас обучают. И его начинают с основ. В основу входят правила сосуществования отраженные в заповедях (законах Божьих).
У вас всё с точностью до наоборот - телега впереди лошади.
Ща придумаю идеал, который обозначу богом и вперёд к гармонизации.

П.С. Ещё раз: в статье нет пункта "Бог как законодатель" (в широком смысле, с законами тяготения и пр.).

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.