ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

О боге, духовности и религии

обсуждение материалов сайта "Мир будущего"

Модератор: was bornin

Ответить
Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Вт сен 03, 2013 5:42

tornag писал(а):8. Вера в существование Бога не бессмысленна, как это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО утверждаете вы.
Дело в том, что вам невозможно ничего доказать и аргументированно обосновать правильную точку зрения, так как вы не умеете думать. Я писал об этом явлении в статье [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
tornag писал(а):3. Коран тут откуда взялся?
Сами же о нём начали, ставя в один ряд с библией:
tornag писал(а):Какие же глупые люди писали Библию, Коран и т.п.
2. Если с вашей т.з. нет смысла в том, чтобы понять оппонента (что я и пытаюсь сделать), то в чём же он есть?
Нет, не пытаетесь, вы повторяете одну и ту же глупость, когда вам несколько раз объяснили, почему это глупость.
4. Давайте про образность поговорим, которой вы читаете. О чём же говорят цитаты?
Я вам только что объяснил, что вырванные из контекста цитаты НИ О ЧЁМ не говорят. А вы говорите, что пытаетесь понять, если даже прочитать моё сообщение толком не можете. Хоть я и не пишу буквально, но если даже меня вам сложно понять, то что уж говорить о цитатах из книг.
"Из существования Бога НИКАК не следует, что есть смысл верить в его существование. Понимаете?" Нет, не понимаю. Докажите.
Да это понятно даже ребёнку и доказательства не требует. Существование бога и вера в его существование - разные вещи, одна из другой не следует. Так же как, например, из существования вас не следует, что в ваше существование нужно верить. Или по-вашему, из того, что вы существуете, следует, что есть смысл в вас верить?Эти понятия не связаны, что тут доказывать?
6. Смысла не было, т.к. вы не пытались вступить в диалог и привести хоть какие-то обоснования своей позиции, лишь подчёркивали своё самодовольство (гордыня).
В первую очередь вам нужно понять то, что вы не умеете думать. Без этого понимания и исправления этого дефекта невозможно вам что-то объяснить. Это ваша фундаментальная проблема, не поняв которую я вам заранее могу сказать, чем закончится вся эта дискуссия. Сотни до вас уже приходили с такой же кашей в голове. Результат всегда был одинаков. У меня есть большой опыт такого общения, поэтому я и говорю, что знаю многие вещи заранее. А делать упор на всякие нехорошие качества (априори приписывая их собеседнику) - это любимое занятие слепо верующих во всякую чушь людей. Эмоционально мыслящих, разумеется.
Я же привёл примеры, что табличка отражающая деградационные моменты неверна, противоречива, не применима ко всем традиционным религиям.
Вы ничего не привели. Там одни глупости, возникшие из-за непонимания даже смысла некоторых слов русского языка.

Вы пришли на этот форум, надеясь, что здесь сидят такие же бестолочи, которые готовые принять типичные заблуждения как традиционно верующих, так и атеистов. Хотя оказалось, что мы одинаково неразумными считаем и тех, и других. Да, и методы нашего общения вам тоже непонятны. Вы не можете выйти за пределы примитивно-обывательских трактовок религии, бога и других понятий. Пока не выйдите, ничего не получится.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Вт сен 03, 2013 8:56

tornag, вот видите, вы прямым текстом озвучиваете все те заблуждения, присущие деградировавшим "верующим", показывая, что моя статья совершенно верна. Вы не верующий, вы фанатик, приверженный определённому набору догм. Вы ничем не отличаетесь от какого-либо сектанта, язычника, слепого приверженца какой-то идеологии и т. п. В вашей "вере" нет никакого смысла, потому что это вера в набор догм, придуманный кем-то (в данном случае деятелями христианства). Всю критику атеистов по отношению к религии к вам можно применить совершенно справедливо и правомерно.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Вт сен 03, 2013 20:07

tornag, вы пришли сюда, чтобы поспорить на пустом месте - это демагогия. Вы не хотите ничего понимать и осмысливать.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Сб сен 07, 2013 22:07

БСН писал(а):tornag, вот видите, вы прямым текстом озвучиваете все те заблуждения, присущие деградировавшим "верующим", показывая, что моя статья совершенно верна. Вы не верующий, вы фанатик, приверженный определённому набору догм. Вы ничем не отличаетесь от какого-либо сектанта, язычника, слепого приверженца какой-то идеологии и т. п. В вашей "вере" нет никакого смысла, потому что это вера в набор догм, придуманный кем-то (в данном случае деятелями христианства). Всю критику атеистов по отношению к религии к вам можно применить совершенно справедливо и правомерно.
1. Ваша статья совершенно верна исходя из того, что я заблуждаюсь (предположим, что это так)? И где логика в таком заявлении?

Один говорит, что земля плоская, второй, что квадратная, выяснив ошибку второго первый заявляет, что из этого следует верность его утверждений.))))))))

2. Мой друг, вера в набор догм есть и у вас. Знаете какая ... ? О смысле существования мира и человека в частности.)))) Чего в конце-концов будет-то?

А вот ещё догмочка:
Для людей, которые задаются подобным вопросом, напишу специально: любое зло будет наказано. Конечно, рай и ад с чертями и сковородкой являются мифом. Однако принцип воздания (как и продолжение существования души после смерти) мифом отнюдь не является. Скажем, в буддизме, где отсутствует бог, его место занимает закон кармы, согласно которому каждый получит то, что заслуживает, по совокупности совершённых деяний - как злых, так и добрых. Любое зло подобно кредиту в банке, который, однако, нельзя не вернуть. Взяв кредит, можно получить сиюминутную выгоду, но затем его придётся отдать, чтобы просто вернуться в исходную точку.
Т.е. в ваших догмах, как вы считаете смысл есть, а в моих нет.)))))))

(К слову, в христианстве, грех - ошибка/зло, после покаяния/ изменения сознания не наказывается).

3. Я неспроста спросил почему в статье нет упоминания Бога как законодателя. Вы как-то эту очевидность упустили из виду. Ну не вписывается она в вашу мудрую концепцию.
А ведь если подумать, то грех проистекает из наличия запретов. Грех - погрешность - ошибка.
А закон и запрет всегда рядом. Можно так, нельзя по-другому.
Но Бог-то, в традиционной религии (христианство), не знает ограничений.
А ваши самосовершенствующиеся, что будут делать с таким фактом, если он имеет место быть?


4. Так вот, мой зависимый друг (а опора -- зависимость, не так ли?), на что вы в конечном счёте рассчитываете постигая законы ЭТОГО МИРА? При том, что признаёте жизнь за гробом.
Последний раз редактировалось tornag Сб сен 07, 2013 23:22, всего редактировалось 5 раз.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Сб сен 07, 2013 22:38

Zealint писал(а):
tornag писал(а):8. Вера в существование Бога не бессмысленна, как это БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО утверждаете вы.
Дело в том, что вам невозможно ничего доказать и аргументированно обосновать правильную точку зрения, так как вы не умеете думать. Я писал об этом явлении в статье [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
tornag писал(а):3. Коран тут откуда взялся?
Сами же о нём начали, ставя в один ряд с библией:
tornag писал(а):Какие же глупые люди писали Библию, Коран и т.п.
2. Если с вашей т.з. нет смысла в том, чтобы понять оппонента (что я и пытаюсь сделать), то в чём же он есть?
Нет, не пытаетесь, вы повторяете одну и ту же глупость, когда вам несколько раз объяснили, почему это глупость.
4. Давайте про образность поговорим, которой вы читаете. О чём же говорят цитаты?
Я вам только что объяснил, что вырванные из контекста цитаты НИ О ЧЁМ не говорят. А вы говорите, что пытаетесь понять, если даже прочитать моё сообщение толком не можете. Хоть я и не пишу буквально, но если даже меня вам сложно понять, то что уж говорить о цитатах из книг.
"Из существования Бога НИКАК не следует, что есть смысл верить в его существование. Понимаете?" Нет, не понимаю. Докажите.
Да это понятно даже ребёнку и доказательства не требует. Существование бога и вера в его существование - разные вещи, одна из другой не следует. Так же как, например, из существования вас не следует, что в ваше существование нужно верить. Или по-вашему, из того, что вы существуете, следует, что есть смысл в вас верить?Эти понятия не связаны, что тут доказывать?
6. Смысла не было, т.к. вы не пытались вступить в диалог и привести хоть какие-то обоснования своей позиции, лишь подчёркивали своё самодовольство (гордыня).
В первую очередь вам нужно понять то, что вы не умеете думать. Без этого понимания и исправления этого дефекта невозможно вам что-то объяснить. Это ваша фундаментальная проблема, не поняв которую я вам заранее могу сказать, чем закончится вся эта дискуссия. Сотни до вас уже приходили с такой же кашей в голове. Результат всегда был одинаков. У меня есть большой опыт такого общения, поэтому я и говорю, что знаю многие вещи заранее. А делать упор на всякие нехорошие качества (априори приписывая их собеседнику) - это любимое занятие слепо верующих во всякую чушь людей. Эмоционально мыслящих, разумеется.
Я же привёл примеры, что табличка отражающая деградационные моменты неверна, противоречива, не применима ко всем традиционным религиям.
Вы ничего не привели. Там одни глупости, возникшие из-за непонимания даже смысла некоторых слов русского языка.

Вы пришли на этот форум, надеясь, что здесь сидят такие же бестолочи, которые готовые принять типичные заблуждения как традиционно верующих, так и атеистов. Хотя оказалось, что мы одинаково неразумными считаем и тех, и других. Да, и методы нашего общения вам тоже непонятны. Вы не можете выйти за пределы примитивно-обывательских трактовок религии, бога и других понятий. Пока не выйдите, ничего не получится.
1. С чего это вы решили, что вы объективны в оценках себя и меня?
Исходя из данных находящихся у вас в голове, вы, конечно, правы будете ...)))

2. Перехожу сразу к пункту о существовании Бога, смысле веры в него и т.д., ибо предыдущие пункты -- пустая болтовня и препирательства.

а) Изначально речь шла о служении Богу и неверии в его существование (ещё противоречие:"поклонение, восхваление, вера в существование" и "цель веры в Бога"), но ... ладно, пропустим.
б) Верить в меня/ моё существование не имеет смысла, по одной причине хотя бы -- я не создавал мир и не устанавливал законы.
в) Главное:Из существования КАКОГО Бога следует, что нет смысла верить в его существование? Заметьте, речь шла о СМЫСЛЕ, а не просто о существовании и вере в существование (чегой-то это вы -- такой умный -- делаете такие глупые ошибки? Перечитайте цитату:"Из существования Бога НИКАК не следует, что есть смысл верить в его существование. Понимаете?" Нет, не понимаю. Докажите.).
Предположите, что в законы мироустройства для вашего самосовершенствования вписано правило: ВЕРЬ В БОГА (что утверждается, например, в христианстве). )))
Вы же не всесведующий ... поэтому всех законов не знаете ... соответственно, не можете доказать, что такого закона/правила нет
А ещё пытаетесь о логике говорить...

3.
Вы не можете выйти за пределы примитивно-обывательских трактовок религии, бога и других понятий. Пока не выйдите, ничего не получится.
Эту же чушь можно переадресовать вам. Вы ВЕРИТЕ в свою правоту.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Вс сен 08, 2013 0:21

tornag, я не опираюсь на догмы. Я опираюсь на самоочевидные вещи, факты и логику. А вот вы фактически признали, что вы, да, догматик. И пытаетесь заявить - а вот чем мои догмы хуже ваших? Это уже обнаруживает в вас совершенно неразумного человека.
Вам следует понять, что вся ваша т. н. "вера" - фикция, что ваш бог - не реальный бог, а идол, в образ которого вы и ряд других представителей христианства вложили своё примитивное обывательское представление. И в той форме веры, как вы её представляете, нет абсолютно никакого смысла.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Вс сен 08, 2013 7:21

Забавно. С одной стороны:
tornag писал(а): А ещё пытаетесь о логике говорить...
А с другой:
tornag писал(а): 1. С чего это вы решили, что вы объективны в оценках себя и меня?
С чего вы взяли, что я решил, будто я объективен в оценках себя и вас? Как вы сделали этот "логический" вывод?

2. Перехожу сразу к пункту о существовании Бога, смысле веры в него и т.д., ибо предыдущие пункты -- пустая болтовня и препирательства.
Ничего подобного. Ко всему тому, что вы написали в своём п. 2 в полной мере относится всё то, что вы, не прочитав, назвали пустой болтовнёй. Так что ответом на этот п. 2 будто то же самое, что я написал в прошлый раз. Так что считайте, что я ответил.

Я не буду ничего объяснять фанатичному догматику, это пустая трата времени. Вы можете считать себя правым, говорить всем, что никто не доказал вашу неправоту... но время расставит всё на свои места.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вс сен 08, 2013 8:14

Zealint писал(а):Забавно. С одной стороны:
tornag писал(а): А ещё пытаетесь о логике говорить...
А с другой:
tornag писал(а): 1. С чего это вы решили, что вы объективны в оценках себя и меня?
С чего вы взяли, что я решил, будто я объективен в оценках себя и вас? Как вы сделали этот "логический" вывод?

2. Перехожу сразу к пункту о существовании Бога, смысле веры в него и т.д., ибо предыдущие пункты -- пустая болтовня и препирательства.
Ничего подобного. Ко всему тому, что вы написали в своём п. 2 в полной мере относится всё то, что вы, не прочитав, назвали пустой болтовнёй. Так что ответом на этот п. 2 будто то же самое, что я написал в прошлый раз. Так что считайте, что я ответил.

Я не буду ничего объяснять фанатичному догматику, это пустая трата времени. Вы можете считать себя правым, говорить всем, что никто не доказал вашу неправоту... но время расставит всё на свои места.
1. Вы немного разучились читать и вспоминать прочитанное в процессе переработки информации:
Дело в том, что вам невозможно ничего доказать и аргументированно обосновать правильную точку зрения, так как вы не умеете думать. Я писал об этом явлении в статье [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
а) Вы стало быть умеете думать;
б) Но при этом доказываете мне, не СМЫСЛ веры в существование, а то, что существование Бога и вера в него - разные вещи.
в) Стало быть, вы не можете аргументированно обосновать ваш тезис;
г) Т.е. это не я понять не могу, а вы доказать. Но заявляете обратное.

2. Если не объективны, то доказывайте, аргументируйте. А вы меня всё призываете понять, что я не умею думать и т.д. основываясь на пустоте.

3. Ну вы и насмешили. Учите теорию аргументации.
Ваш тезис был:
"Из существования Бога НИКАК не следует, что есть смысл верить в его существование."
"Доказательство":
Существование бога и вера в его существование - разные вещи, одна из другой не следует. Так же как, например, из существования вас не следует, что в ваше существование нужно верить. Или по-вашему, из того, что вы существуете, следует, что есть смысл в вас верить?Эти понятия не связаны, что тут доказывать?

Никак не доходит до вас, что вы доказываете не чего-то отличное от тезиса?

Из предыдущей вашей болтовни не следует, что нужно доказывать другой тезис. И, более того, не может следовать. Вы либо должны отказаться от тезиса, либо аргументированно его доказать. Но никак не подменять.
Вы просто-напросто ошиблись, но как истинно эмоционально-мыслящий не признаёте ошибку.

4. Догматик в т.ч. и вы, ибо верите в абсолютную верность учения БСНа.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Вс сен 08, 2013 8:19

tornag писал(а): 1. Вы немного разучились читать и вспоминать прочитанное в процессе переработки информации:
Я как раз прекрасно помню, кто что пишет. Я нигде не говорил, что считаю своё мнение объективным, а вы мне это приписываете. Вы не умеете читать, это совершенно очевидно. Мой ответ по-прежнему остаётся таким, каким я его написал ранее.

Идите лучше учить логику.
tornag писал(а): Вы просто-напросто ошиблись, но как истинно эмоционально-мыслящий не признаёте ошибку.
Я не ошибся. Вы приписываете мне то, чего я не говорил и не делал, а потом сами спорите с этими выдумками. По одной из версий, это называется шизофрения.

Какие ещё методы демонстрации своей неразумности вы можете нам показать? К сожалению, вы пока не отличаетесь оригинальностью от ваших собратьев-догматиков.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вс сен 08, 2013 8:25

Zealint писал(а):
tornag писал(а): 1. Вы немного разучились читать и вспоминать прочитанное в процессе переработки информации:
Я как раз прекрасно помню, кто что пишет. Я нигде не говорил, что считаю своё мнение объективным, а вы мне это приписываете. Вы не умеете читать, это совершенно очевидно. Мой ответ по-прежнему остаётся таким, каким я его написал ранее.

Идите лучше учить логику.
tornag писал(а): Вы просто-напросто ошиблись, но как истинно эмоционально-мыслящий не признаёте ошибку.
Я не ошибся. Вы приписываете мне то, чего я не говорил и не делал, а потом сами спорите с этими выдумками. По одной из версий, это называется шизофрения.

Какие ещё методы демонстрации своей неразумности вы можете нам показать? К сожалению, вы пока не отличаетесь оригинальностью от ваших собратьев-догматиков.
А я вам ещё раз говорю, что не умеете, ибо там знак вопроса стоял.)))
Стало быть это ВОПРОС, а не УТВЕРЖДЕНИЕ.
Вопрос: С чего? (Из каких таких посылок)
Дело в том, что вам невозможно ничего доказать и аргументированно обосновать правильную точку зрения, так как вы не умеете думать.
Это не доказательство того, что вы считаете себя объективным?

Касаемо вашей подмены тезиса и доказательства другого будете в молчанку играть?
П.С. Все цитаты из ваших постов, так что ничего я не приписываю, а лишь сравнил соотнеся доказательство и тезис.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вс сен 08, 2013 8:38

БСН писал(а):tornag, я не опираюсь на догмы. Я опираюсь на самоочевидные вещи, факты и логику. А вот вы фактически признали, что вы, да, догматик. И пытаетесь заявить - а вот чем мои догмы хуже ваших? Это уже обнаруживает в вас совершенно неразумного человека.
Вам следует понять, что вся ваша т. н. "вера" - фикция, что ваш бог - не реальный бог, а идол, в образ которого вы и ряд других представителей христианства вложили своё примитивное обывательское представление. И в той форме веры, как вы её представляете, нет абсолютно никакого смысла.
1. Вот ваша цитата: вот видите, вы прямым текстом озвучиваете все те заблуждения, присущие деградировавшим "верующим", показывая, что моя статья совершенно верна.

Наглядное доказательство вашего незнания логики.

2. Мне следует понять.))) Это вам следует доказать опираясь на логику.
Тем паче, раз это самоочевидные вещи (например, существование загробной жизни и абсолютность воздаяния). )))

3. Нет никакого смысла делать голословные заявления. "Не реальный бог" и т.п.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Вс сен 08, 2013 8:39

Касаемо вашей подмены тезиса и доказательства другого будете в молчанку играть?
Я уже сказал, что ответил, читайте предыдущие посты. Вы не умеете читать, поэтому не видите ответа.
Все цитаты из ваших постов, так что ничего я не приписываю
Приписываете. Так как я ничего не говорил про объективность. А если по-вашему фраза
Дело в том, что вам невозможно ничего доказать и аргументированно обосновать правильную точку зрения, так как вы не умеете думать.
доказывает то, что я считаю себя объективным, то у вас тем более проблемы с логикой.

Собственно, более убедительных доказательств вашего догматического фанатизма трудно было и ожидать. Ещё раз говорю: время всё расставит на свои места, очень скоро вы убедитесь в наивности своих убеждений другим способом, раз наши аргументы до вас не доходят.

Больше ничем не могу вам помочь.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вс сен 08, 2013 11:20

Zealint писал(а):
Касаемо вашей подмены тезиса и доказательства другого будете в молчанку играть?
Я уже сказал, что ответил, читайте предыдущие посты. Вы не умеете читать, поэтому не видите ответа.
Все цитаты из ваших постов, так что ничего я не приписываю
Приписываете. Так как я ничего не говорил про объективность. А если по-вашему фраза
Дело в том, что вам невозможно ничего доказать и аргументированно обосновать правильную точку зрения, так как вы не умеете думать.
доказывает то, что я считаю себя объективным, то у вас тем более проблемы с логикой.

Собственно, более убедительных доказательств вашего догматического фанатизма трудно было и ожидать. Ещё раз говорю: время всё расставит на свои места, очень скоро вы убедитесь в наивности своих убеждений другим способом, раз наши аргументы до вас не доходят.

Больше ничем не могу вам помочь.
1. Я ещё раз перекопирую то, что вы сказали.

Тезис:"Из существования Бога НИКАК не следует, что есть смысл верить в его существование.Понимаете?" (Мой ответ: Нет, не понимаю. Докажите).
"Доказательство":
Существование бога и вера в его существование - разные вещи, одна из другой не следует. Так же как, например, из существования вас не следует, что в ваше существование нужно верить. Или по-вашему, из того, что вы существуете, следует, что есть смысл в вас верить?Эти понятия не связаны, что тут доказывать?

а) Это ваши цитаты?
б) Является ли доказательством тезиса вторая?
в) Приведите мною упущенное доказательство данного тезиса, которое я не увидел. Нетрудно ведь скопировать свою цитату.

2. Не надо путать пункты. Это относилось к цитатам изложенным чуть выше, а не про объективность.
См. моё сообщение Вс Сен 08, 2013 8:14 пункт 3, из которого вы взяли цитату:
Вы просто-напросто ошиблись, но как истинно эмоционально-мыслящий не признаёте ошибку.
Я ж говорю, что вы и читать не умеете и с памятью проблема.

3. Хорошо, вы считаете себя необъективным, тогда:
"Дело в том, что вам невозможно ничего доказать и аргументированно обосновать правильную точку зрения, так как вы не умеете думать".

а) Заявление о том, что я не умею думать - необъективно, сомнительно
б) Заявление о том, что мне невозможно ничего доказать - необъективно, сомнительно
в) Наличие у вас "правильной т.з." - необъективно, сомнительно.

4. Вы необъективны, поэтому заявление: "очень скоро вы убедитесь в наивности своих убеждений другим способом, раз наши аргументы до вас не доходят." -- сомнительно, предвзято, небеспристрастно.


П.С. Вы себе помогите, изучите теорию аргументации и курс логики.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Вс сен 08, 2013 12:22

1. Вот ваша цитата: вот видите, вы прямым текстом озвучиваете все те заблуждения, присущие деградировавшим "верующим", показывая, что моя статья совершенно верна.

Наглядное доказательство вашего незнания логики.
Логика тут простая - в статье описываются заблуждения, присущие "верующим", вы верующий и прочитав эту статью, всё равно повторяете эти заблуждения. Это доказывает, что у верующих действительно есть такие устойчивые заблуждения, как и написано в моей статье.
Тем паче, раз это самоочевидные вещи (например, существование загробной жизни
Я не написал, что это самоочевидные вещи и не могу в одной статье всё доказывать. Отчасти доказательства есть в других статьях, напр. http://mirbudushego.ru/koncepciya/wwedenie.htm И опять же, всё это показывает различие между моим и вашим подходом - вы просто верите в догмы, я принимаю решение на основании логики и фактов, изучая разные позиции, материалы и информацию. При этом то, что вы верите именно в данный набор догм - просто дело случая, вам просто подсунуло их в своё время ваше окружение. Жили бы вы где-то в Саудовской Аравии - был бы другой набор догм, в Индии - третий, среди убеждённых атеистов - четвёртый и т. п.
3. Нет никакого смысла делать голословные заявления. "Не реальный бог" и т.п.
Это очевидные заявления, это ваши - голословные.

ready
Сообщения: 1607
Зарегистрирован: Пн фев 08, 2010 12:49
Контактная информация:

Сообщение ready » Вс сен 08, 2013 12:33

tornag, В общем то вы правы, религия сродни подкупу избирателей.
У вас товар у нас купец, платим раем за искреннюю веру.

Если есть факт подкупа избирателя, то он никак не сможет доказать искренность своего выбора, кроме как проголосовать за другого кандидата, который подкупа не давал.

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.