Модератор: was bornin
У истины есть несколько критериев, а не один, о котором вы прочитали, изучая марксизм-ленинизм, и то я не уверен, что вы его понимаете.Вообще практика — критерий истины.
Читайте внимательнее. Я не определяю духовность как конструктивную деятельность, я её определяю как конструктивный характер внутренних ценностей человека, направленности его активности, сохраняющийся вне зависимости от обстоятельств.И почему обязательно конструктивную деятельность называть духовностью?
Я писал в качестве примера случай, если бы человеку поставил цель «летать», конечно хотелось летать просто помахав руками или силой мысли(т.е. ничего не делая по сути), но объективные законы вынуждают действовать иначе.Rustam писал(а):Если ставится цель, для достижения которой делать ничего не надо, то это не цель, а хрень какая-то. Значит вы уже её достигли и это противоречит определению цели. С этим определением вам тоже надо разобраться.
Тут мы имеем дело с абсолютной и относительной истиной [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]Rustam писал(а):И это вроде как критерий научности. Критерий истины вы не сформируете, так как истины мы не достигаем (точнее её объективной составляющей). Наука пытается к этому приблизится, тогда правильно говорить о критериях научности.
БСН писал(а):Никакого противоречия нет. Зло - это недостаток добра, но если очевидно, что человек поступает недостаточно по-доброму, если он это осознаёт и сознательно делает свой выбор, он должен быть наказан за это дефективное поведение, очевидно отклоняющееся от доброго. А что касается термина кредит, то употреблён в статье он не в юридическом смысле, так что не надо приплетать сюда свои домыслы.
Мне на этом форуме пишут это уже второй раз, однако других критериев истины никто так тут и не указал.БСН писал(а):У истины есть несколько критериев, а не один, о котором вы прочитали, изучая марксизм-ленинизм, и то я не уверен, что вы его понимаете.
Если хотите летать, то вы можете сесть в самолёт и полететь. Гравитационное притяжение Земли мы уже давно победили. Так что ничего нас не ограничивает в плане <<полетать>>. С другой стороны, это не означает, что каждое иррациональное желание должно удовлетворяться, будь то коммунизм или что-то ещё.Я писал в качестве примера случай, если бы человеку поставил цель «летать», конечно хотелось летать просто помахав руками или силой мысли(т.е. ничего не делая по сути), но объективные законы вынуждают действовать иначе.
Тут мы имеем дело с тем, что истина - это комплексная структура, в состав которой входят три составляющих. И объективная - это лишь одна.Тут мы имеем дело с абсолютной и относительной истиной [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Это правильно, никто и не говорит, что нужно рассматривать духовность, добро и т. п. как какой-то неизменяемый шаблон. Тут смысл в том, что в обычных ситуациях мы не можем сделать всё правильно и идеально, часто не понимаем, как решить те или иные проблемы, но всё равно пытаемся, будучи уверенными в том, что это возможно, что правильное решение существует.должен не продолжать упорно идти выбранной дорогой, а задуматься и понять, что он делает неправильно или что он сделать забыл / не успел / не смог.
Так вы же фактически и объясняете.Как это объяснить через веру богу?
Так вот вопрос как раз в этом: можно ли говорить, что бог в указанном мной смысле помогает человеку увидеть и то, что человек делает неправильно, и то, как он мог бы сделать правильно? Т. е. бог языком жизненных обстоятельств указывает человеку на правильность или неправильность его убеждений. Человек волен сам решать, как относиться к этим "подсказкам", но любое его решение будет иметь последствия, которые можно было бы предсказать достаточно точно.Так вы же фактически и объясняете.
Но тогда в качестве Бога выступает человеческое общество и некоторые, так скажем, космические явления (Вселенная). Обстоятельства формируются под действием людей или природы (звезда там взорвалась). Мы же реагируем на них как-то. То есть по идее, да, Бог в том понимании (как понял я выше) указывает нам на недостатки в наших решениях, но всегда ли это так? Всё-таки я пока не знаю, как отнестись к таким вещам, как падение метеорита или взрывы торговых центров. Я уверен, что в таких обстоятельствах погибают вне зависимости от правильности поступков и мировоззрения. Где гарантия, что на мой дом не упадёт метеорит, её нет. Можно конечно говорить о неправильном поведении группы людей (нацисты), которые были наказаны, но ведь не всех это наказание постигло до сих пор. Как-то слышал, что порядка 8 нацистов (неосуждённых) скрываются в США (а сколько ещё во всём мире?). Может они конечно ужасно страдают сейчас, а может нет, я не знаю и знать не могу.Так вот вопрос как раз в этом: можно ли говорить, что бог в указанном мной смысле помогает человеку увидеть и то, что человек делает неправильно, и то, как он мог бы сделать правильно? Т. е. бог языком жизненных обстоятельств указывает человеку на правильность или неправильность его убеждений. Человек волен сам решать, как относиться к этим "подсказкам", но любое его решение будет иметь последствия, которые можно было бы предсказать достаточно точно.
Нет, зависимость есть. Я как раз о ней и говорю. Всё происходит в соответствии с нравственностью, доминирующей в обществе. Если люди не дошли до такого уровня развития, чтобы понять, как сделать, чтобы торговые центры не взрывались, то они будут взрываться. Люди создают эту систему отношений, в которой нужно время от времени взрывать центры. Они её и поощряют в том смысле, что ничего не противопоставляют ей, как бы соглашаются. Понятно, что теракты - это один из механизмов управления и проводятся они в рамках государственной политики одной страны из трёх букв. У них это часть культуры, вот общество и расплачивается за эту культуру. В какой-то степени и другие страны в этом виноваты. Но это долгая история.Я уверен, что в таких обстоятельствах погибают вне зависимости от правильности поступков и мировоззрения.
В том-то и дело, что не упадёт, если идёшь правильным путём. И не упадёт без "предупреждения", выраженного сначала в более мягкой форме. Если человек такие "предупреждения" игнорирует, то у него, разумеется, нет объяснения его несчастьям. Иногда кажется, что человек вроде бы не виноват, но постепенно я начал замечать, что всегда есть что-то, что долго и методично говорило ему и предупреждало его о неправильности его пути. Например, умный и образованный человек отказывается вкладывать свои умения в развитие окружающего мира, в помощь другим людям тоже обрести знания и жизненный опыт - бац, и с ним что-нибудь случается. Кроме того, я не уверен сейчас, что, например, смерть человека всегда является чем-то плохим. Мне кажется, она всегда приходит вовремя, когда человек либо уже сделал свою работу в этом мире, либо показал, что делать её не собирается.Где гарантия, что на мой дом не упадёт метеорит, её нет.
Наказание не выражается в примитивной форме, что вот этот человек что-то сделал неверно, он тут же и получит по заслугам. В данном случае нужно учитывать то, что все получают своё по-разному. Кто-то уже в последующей жизни. Кто-то раньше, кто-то позже, причём форма наказания не всегда понятна другим.но ведь не всех это наказание постигло до сих пор
Идею с терактами в принципе уловил.Нет, зависимость есть. Я как раз о ней и говорю. Всё происходит в соответствии с нравственностью, доминирующей в обществе. Если люди не дошли до такого уровня развития, чтобы понять, как сделать, чтобы торговые центры не взрывались, то они будут взрываться. Люди создают эту систему отношений, в которой нужно время от времени взрывать центры. Они её и поощряют в том смысле, что ничего не противопоставляют ей, как бы соглашаются. Понятно, что теракты - это один из механизмов управления и проводятся они в рамках государственной политики одной страны из трёх букв. У них это часть культуры, вот общество и расплачивается за эту культуру. В какой-то степени и другие страны в этом виноваты. Но это долгая история.
Нет, я не предполагал такого вывода в своих рассуждениях. Мы самостоятельные и свободные существа.Rustam писал(а):Получается, что все мы часть бога в вашем понимании
Да, следует, но безотносительно предыдущей цитаты.нам следует не смотреть в небеса в поисках рая, а оглядеться вокруг и начать замечать очевидное, выстраивая это в систему, находя закономерности и прочее.
Нет, так как достигается за счёт собственных усилий и труда над собой. Это заслуженная плата, а не преференция.2. А самосовершенствование - это не преференции?
Это вы ничего не поняли. Где там вообще что-то про православие сказано.Вы все напутали. Православие:
Зачем вы всё смешиваете. В христианстве вечную жизнь и прочее можно получить только служа Богу. Если христианство трактовать правильно, то оно как раз призывает к самосовершенствованию, а не "помолился" получил "пряник".1. Т.е. христианство уже изначально, в первой фазе призывая к спасению, жизни вечной, деградировало?
Вы статью абсолютно не поняли. Вера в бога может быть и без знания о заповедях. Чтобы никого не убивать (к примеру), необязательно знать заповеди или религию, для этого достаточно иметь "мозги" на своём месте.Если вы не верите в существование Бога, то будете ли служить ему (исполнять требования/заповеди)?