ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Утопические версии будущего
Модератор: was bornin
Утопические версии будущего
Эта тема предназначена для обсуждения статьи Утопические версии будущего
Замечательная статья.
Спасибо что разъяснили. Понял пагубность своих рассуждений.
очень понравился раздел "Технологическая версия"
"В науке нужен БОЛЬШОЙ ПРОРЫВ, ..."
и
"...поскольку финансирование науки лежит не в руках учёных, а в руках тех, кто требует для себя "практическую пользу". Именно поэтому в ближайшем будущем науку ожидает со значительно большей вероятностью не подъём, а упадок, вызванный сокращением фундаментальных исследований и падением ожиданий лиц, держащих в руках финансирование, относительно величины тех значимых результатов, которые могут быть получены от научных исследований. ..."
Здесь напрашивается вывод: чтоб получить прорыв в науке - нужно развивать фундаментальные исследования. На это нужны средства. Средства предлагаю найти у себя (скинуться по рублю)
" С миру по нитке, ..."
Вопрос в другом какие исследования нам нужны?
но наука лищь онид аспект развития, чтоб все получилось надо искать рашения во всех направлениях и сферах деятельности человека и окружающей среды, комплексно подходить к решению проблемных вопросов.
Спасибо что разъяснили. Понял пагубность своих рассуждений.
очень понравился раздел "Технологическая версия"
"В науке нужен БОЛЬШОЙ ПРОРЫВ, ..."
и
"...поскольку финансирование науки лежит не в руках учёных, а в руках тех, кто требует для себя "практическую пользу". Именно поэтому в ближайшем будущем науку ожидает со значительно большей вероятностью не подъём, а упадок, вызванный сокращением фундаментальных исследований и падением ожиданий лиц, держащих в руках финансирование, относительно величины тех значимых результатов, которые могут быть получены от научных исследований. ..."
Здесь напрашивается вывод: чтоб получить прорыв в науке - нужно развивать фундаментальные исследования. На это нужны средства. Средства предлагаю найти у себя (скинуться по рублю)
" С миру по нитке, ..."
Вопрос в другом какие исследования нам нужны?
но наука лищь онид аспект развития, чтоб все получилось надо искать рашения во всех направлениях и сферах деятельности человека и окружающей среды, комплексно подходить к решению проблемных вопросов.
Автор, конечно, отлично пишет, аргументирует и приводит примеры. Но хочеться заметить, что от таких размышлений толку еще меньше, чем от мечтаний утопистов. Читал статью внимательно, все пытаясь высмотреть - а что же сам автор предлагает? Ну действительно, раскритиковать можно что угодно. Даже Бога. У всех вещей есть "две стороны медали", поэтому надо только повернуть нужной стороной и вот: железный вывод о том, что это никуда не годится.
А что тогда годится?
Очень бы хотелось, что-бы каждый такой умный автор предложил после критической части своего выступления - хоть одну конкретную идею.
Автор, конечно, предлагает. Он говорит, что нужно решать насущные проблемы. Но это очень размытое выражение.
Вот бы конкретики. Да еще, не плохо-бы эту конкретику сопрячь с более-менее долгосрочным планом ибо глядя только под ноги до "горизонта не дойти".
Очень хотелось услышать в конце статьи конкретные предложения. Но, увы. Вот еслибы они там были - отличная статья была-бы. А так на слабую "четверочку".
А что тогда годится?
Очень бы хотелось, что-бы каждый такой умный автор предложил после критической части своего выступления - хоть одну конкретную идею.
Автор, конечно, предлагает. Он говорит, что нужно решать насущные проблемы. Но это очень размытое выражение.
Вот бы конкретики. Да еще, не плохо-бы эту конкретику сопрячь с более-менее долгосрочным планом ибо глядя только под ноги до "горизонта не дойти".
Очень хотелось услышать в конце статьи конкретные предложения. Но, увы. Вот еслибы они там были - отличная статья была-бы. А так на слабую "четверочку".
я (гость) пришел сюда с друго-го сайта.
ссылки на другие статьи я видел, но их заголовков мне хватило, что-бы туда не идти.
"... я уже писал в статье "Критика современной науки""
"...можете почитать мнение о духовности..."
"...вы можете посмотреть в статье "Угроза глобализма"
одна критика и мнения...
может, "в 4хуровневой концепции" что-то найду?...
ссылки на другие статьи я видел, но их заголовков мне хватило, что-бы туда не идти.
"... я уже писал в статье "Критика современной науки""
"...можете почитать мнение о духовности..."
"...вы можете посмотреть в статье "Угроза глобализма"
одна критика и мнения...
может, "в 4хуровневой концепции" что-то найду?...
Товарищ Гость, может быть, проблема не в том, что я ничего не предлагаю, а в том, что вы ничего не видите и даже не пытаетесь разобраться? Я вам уже написал, что предлагаю - это изменение мировоззрения и системы ценностей и переход к разумному обществу. Более подробно это всё расшифровано в статьях на сайте. А если вас интересуют ответы на вопросы типа "А что сделать, чтобы у меня в доме крыша не текла?", то сами задавайте конкретные вопросы. И в новой теме, а не здесь, потому что к утопическим версиям будущего это отношения не имеет.
Наблюдаю примитивизацию (возможно, непреднамеренную) основных альтернативных подходов в Вашем изложении. Многие из них гораздо глубже, нежели Вы изобразили. И тут дело даже не в их правильности/неправильности. Сам Ваш подход выглядит несколько... эээ... нечестным. Заведомо ставящим альтернативные подходы в невыгодное положение в рамках данного обсуждения.
Назвать все направления, кроме Вашего - "утопия" - значит навесить ярлык, применить расхожий штамп. Все, теперь остальные направления не рассматриваются. Осталось одно, истинное, оно же Ваше.
Если же я ошибаюсь и с Вашей стороны не было преднамеренной примитивизации других подходов к "осчастливливанию человечества", а было честное изложение своего понимания этих альтернатив, то вынужден констатировать неглубокое понимание очень многих вопросов.
Таким образом - либо Вы намеренно искажаете реальное положение вещей, либо просто не достаточно разобрались в сути вопроса.
Кстати: лет так 15 -20 назад я сам был такой же - максималист Теперь прихожу к мнению, что все-таки истина где-то посередине, между различными направлениями.
Кроме того, существует еще такое понятие, как фальсифицируемость гипотезы. Всякая научная гипотеза должна быть опровергаемой, т.е. должны существовать пути проверки гипотезы. Есть ли у Вашей гипотезы таковые пути проверки? Каким экспериментом можно проверить Вашу гипотезу? (Не хотите же Вы предложить всему миру вариант развития безо всяких проверок! А вдруг Вы заведете мир не туда? Что тогда будете делать - шею в петлю?)
Назвать все направления, кроме Вашего - "утопия" - значит навесить ярлык, применить расхожий штамп. Все, теперь остальные направления не рассматриваются. Осталось одно, истинное, оно же Ваше.
Если же я ошибаюсь и с Вашей стороны не было преднамеренной примитивизации других подходов к "осчастливливанию человечества", а было честное изложение своего понимания этих альтернатив, то вынужден констатировать неглубокое понимание очень многих вопросов.
Таким образом - либо Вы намеренно искажаете реальное положение вещей, либо просто не достаточно разобрались в сути вопроса.
Кстати: лет так 15 -20 назад я сам был такой же - максималист Теперь прихожу к мнению, что все-таки истина где-то посередине, между различными направлениями.
Кроме того, существует еще такое понятие, как фальсифицируемость гипотезы. Всякая научная гипотеза должна быть опровергаемой, т.е. должны существовать пути проверки гипотезы. Есть ли у Вашей гипотезы таковые пути проверки? Каким экспериментом можно проверить Вашу гипотезу? (Не хотите же Вы предложить всему миру вариант развития безо всяких проверок! А вдруг Вы заведете мир не туда? Что тогда будете делать - шею в петлю?)
1) Я не максималист. У меня как раз куда более глубокий и продуманный подход, чем у кого-либо. Насчёт лежащей посередине истины, один человек высказался на этот счёт "Истина всегда лежит посередине, и, как правило, без надгробья".
2) У вас снова одни оценки и впечатления. Ничего конструктивного не сказано. Если бы разумный человек говорил о том, что в моей статье что-то не так, он бы указал, что конкретно не так, что именно в своём опсиании я упрощаю, и, самое главное, каким образом это влияет на конечные выводы. У вас же просто абстрактные оценочные бессодержательные фразы.
В данной статье я ничего не пишу о своей концепции. Я пишу именно об утопических гипотезах и основная мысль статьи в том, что люди должны отвлечься от попыток конструирования утопических гипотез и поклонения им, и обратиться к реальности, перестать искать всё время волшебное, однобокое и окончтальное решение какое-то, чем они все сейчас наперебой занимаются, декларируя при этом заботу об улучшении общества.
3) Это вы заведёте мир, вместе с прочими неразумными, не туда, а я его заведу туда, куда надо. У меня не гипотеза, а теория, подтверждённая логикой и фактами. что касается понятия фальсифицируемости, то вы его не туда притыкаете. Фальсифицируемость означает, что людая научная гипотеза, в принципе, должна быть проверяемой (на ложность). Если там излагется что-то, что в принципе не может быть проверено никогда и ни при каких условия, то такая гипотеза ненаучна. Моя теория является проверяемой. Лучше учите философию.
Что касается эксперимента. Если бы люди в своих действиях руководствовались бы одним критерием - проб и ошибок, то они ничем бы не отличались от животных, которые действуют путём выработки условных рефлексов. Люди потому и не живут на деревьях, что научились, по крайней мере иногда, действовать не методом случайнного тыка, проверяя, что будет, а делая некие новые выводы на основе уже известного при помощи мышления и логики. Если вы не способны логически мыслить и воспринимать разумные аргументы и вам нужно непременно вот доказать любое утверждение на опыте, я вам ничем помочь не могу. Улучшайте ваше мировоззрение, учитесь использовать разум.
2) У вас снова одни оценки и впечатления. Ничего конструктивного не сказано. Если бы разумный человек говорил о том, что в моей статье что-то не так, он бы указал, что конкретно не так, что именно в своём опсиании я упрощаю, и, самое главное, каким образом это влияет на конечные выводы. У вас же просто абстрактные оценочные бессодержательные фразы.
В данной статье я ничего не пишу о своей концепции. Я пишу именно об утопических гипотезах и основная мысль статьи в том, что люди должны отвлечься от попыток конструирования утопических гипотез и поклонения им, и обратиться к реальности, перестать искать всё время волшебное, однобокое и окончтальное решение какое-то, чем они все сейчас наперебой занимаются, декларируя при этом заботу об улучшении общества.
3) Это вы заведёте мир, вместе с прочими неразумными, не туда, а я его заведу туда, куда надо. У меня не гипотеза, а теория, подтверждённая логикой и фактами. что касается понятия фальсифицируемости, то вы его не туда притыкаете. Фальсифицируемость означает, что людая научная гипотеза, в принципе, должна быть проверяемой (на ложность). Если там излагется что-то, что в принципе не может быть проверено никогда и ни при каких условия, то такая гипотеза ненаучна. Моя теория является проверяемой. Лучше учите философию.
Что касается эксперимента. Если бы люди в своих действиях руководствовались бы одним критерием - проб и ошибок, то они ничем бы не отличались от животных, которые действуют путём выработки условных рефлексов. Люди потому и не живут на деревьях, что научились, по крайней мере иногда, действовать не методом случайнного тыка, проверяя, что будет, а делая некие новые выводы на основе уже известного при помощи мышления и логики. Если вы не способны логически мыслить и воспринимать разумные аргументы и вам нужно непременно вот доказать любое утверждение на опыте, я вам ничем помочь не могу. Улучшайте ваше мировоззрение, учитесь использовать разум.
-
- Сообщения: 63
- Зарегистрирован: Сб окт 24, 2009 23:30
- Откуда: Zeitgeist (Дух Времени)
- Контактная информация:
только Дух Времени даёт ответ на этот вопрос в другой плоскости. Дело не в том что наука дошла до предельной стадии. Дело в том что её развитие специально остановили (верней снизили темп). Людей запугивают технологиями (Матрица, Суррогаты), поддерживают течения типа "уйдём в лес от технологий", потому что развитие технологий (науки) губительны для денежной системы. Просто вы восприняли это воздействие как проблему науки, в этом ваша ошибка.В 60-е, на волне впечатляющих научно-технологических прорывов, вошедших в историю, как НТР (научно-техническая революция, именно тогда полетели в космос первые спутники, мир узнал об ЭВМ, умевших играть в шахматы и сочинять стихи, был испытана водородная бомба, за которой виделся дающий горы практически ничего не стоящей энергии управляемый термоядерный синтез и появилось ещё куча всего удивительного), было сделано очень много подобных прогнозов, однако они не сбылись, эйфория утихла, постепенно отсеялись нереальные утопические надежды, а практические технологии, порождённые этими прорывами, были отработаны и стали рутиной
Это полная чепуха. На уровне трактовок религиозных фанатиков. Кто "снизил" развитие науки и каким образом? Можете привести примеры, подтверждения, доказательства своей бредовой теории? Фильм "матрица" или "терминатор"- запугивание технологиями? Кого технологиями "запугали"? Учёные "матрицы" испугались и теперь боятся делать открытия? Или каждому учёному в каждой стране мира угрожают тайные агенты мировой закулисы, так что об этом никто ничего не знает? Кто какие течения поддерживает? Что это за течения? Кто о них знает, кроме вас, и на кого они имеют влияние? По-моему, вы сами себе придумали мифы и сами себя ими и запугали. Любой человек, имеющий хоть какое-то отношение к науке, будет над вами долго смеяться. А то, что были сделаны прогнозы, которые ни на чём не были основаны, это факт. И они делались раньше, и продолжают делаться сегодня. Вы же на том основании, что кто-то придумал некие необоснованные фантазии, и они не были реализованы, делаете вывод о том, что помешала их реализации мировая закулиса. Когда ваш Фреско никаких подводных городов не построит, потому что не знает, как, и кроме фантазий и рисунков на эту тему у него ничего нет, вы, очевидно, тоже кого-то будете обвинять.только Дух Времени даёт ответ на этот вопрос в другой плоскости. Дело не в том что наука дошла до предельной стадии. Дело в том что её развитие специально остановили (верней снизили темп). Людей запугивают технологиями (Матрица, Суррогаты), поддерживают течения типа "уйдём в лес от технологий", потому что развитие технологий (науки) губительны для денежной системы. Просто вы восприняли это воздействие как проблему науки, в этом ваша ошибка.
-
- Сообщения: 63
- Зарегистрирован: Сб окт 24, 2009 23:30
- Откуда: Zeitgeist (Дух Времени)
- Контактная информация:
все, потому как мало кто представляет себе жизнь вне денежной системы. Нет какой-то международной организации типа "организация поддержки старых правил" такие вещи зачастую делаются по наитию, на уровне "это всё фантазии и иначе как сейчас ничего работать не может". Но вот только нефтеперерабатывающим(добывающим) компаниям мешает для их бизнеса электромобили, поэтому они выкупили патенты на аккумуляторы. Что на счёт того что кто-то подходит к каждому учёному и заставляет его работать меньше.БСН писал(а):Кто "снизил" развитие науки и каким образом?
Учтите, что все исследования в США оплачиваются спонсорами, а у нас на них денег выдают очень мало. Другими словами делается только то, что будет прибыльно, а значит это скорей всего просто оттачивания технологий, а не создание чего-то нового. Попробуйте уговорить кого-то дать деньга на вечный двигатель --- никто не даст. Скажите что вы сделаете такую же машину, но только которая ездит на 10% быстрее и деньги получить можно.
Опять же как я говорил про образование и контроль, по этому поводу специально работали на Западе (США в основном) где уровень знаний ещё во времена СССР был ниже нашего, ну сейчас я думаю делается всё чтобы в нашей стране ситуация была та же.
запугивания делаются для толпы. Спросите первого попавшегося человека на улице "что вы знаете о нанотехнологиях? как насчёт того чтобы людьми управляла машина?" они будут говорить что это ужасно страшно, что есть столько примеров когда машины идут против людей, когда нанотехнологии убивают людей --- а примеры из фильмов и СМИ которые контролируются.БСН писал(а):Кого технологиями "запугали"? Учёные "матрицы" испугались и теперь боятся делать открытия?
ну во-первых cities in the sea это города не под водой, а на воде Имеется в виду что если у нас есть проблема с тем что поверхности суши не хватит, то можно будет использовать поверхность океанов.БСН писал(а):Когда ваш Фреско никаких подводных городов не построит, потому что не знает, как, и кроме фантазий и рисунков на эту тему у него ничего нет, вы, очевидно, тоже кого-то будете обвинять.
Но о другом. Его "обвинения" не из пустого места берутся, его изобретения точно так же как аккумуляторы были "отобраны" у него по средством патентов, чтобы их никогда не применили. Можете сколько угодно строить свои догадки не основанные ни на чём (верней основанные на вашем опыте), но это не значит они верные.