ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

Особенности мышления эмоционально мыслящих

обсуждение материалов сайта "Мир будущего"

Модератор: was bornin

Ответить
tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Чт июл 09, 2015 23:47

Чишко писал(а):Забавный тип tornag. Считает, что тот факт, что он прочитал теорию аргументации, автоматически означает, что он теперь способен логически мыслить и аргументированно спорить. Хорошо хоть ему не попался в руки учебник по хирургии, а то, не ровен час, решит, что прочитав его, может людей оперировать.
Пародия на вашу логику: Ещё забавнее, когда кто-то мнит себя хирургом даже не прочитав учебник по хирургии. ))) И думает, что не читая учебник по аргументации, не изучая логики, умозаключения этого кого-то логичны. Смешно, ей Богу.

А ещё смешнее, в свете сказанного, фраза: ВСЕГО ЛИШЬ ПРОЧИТАЛ (ЭТО ФАКТ, как вы говорите).
Учебник дан ученику, чтобы учиться.
---Кто вам сказал, что я лишь самопроизвольно прочитал, а не учился где-то, решал какие-то задачи по логике (которые оценивали в т.ч. другие люди)?
---С чего вы абсолютизируете моё мнение о самом себе? Я вам сказал, что я считаю себя безупречным?

Вот поэтому (поясняю для недогадливых: потому что совершаются элементарнейшие логические ошибки с вашей стороны) я и говорю учить теорию аргументации, логику и ознакомиться хотя бы с материалами приведенными на предыдущей странице в постскриптуме сообщения БСНу.

П.З: Опыт передаётся из поколения в поколение посредством письменных источников в т.ч. Незачем отказываться от полезного знания.
Последний раз редактировалось tornag Пт июл 10, 2015 0:12, всего редактировалось 1 раз.

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Пт июл 10, 2015 0:11

---Кто вам сказал, что я лишь самопроизвольно прочитал, а не учился где-то, решал какие-то задачи по логике (которые оценивали в т.ч. другие люди)?
Ха-ха-ха) Аргумент) Так и вижу студента-медика, который отхватив скальпелем пациенту кусок чего-то нужного, оправдывается тем, что хорошо сдал экзамены.
Ещё забавнее, когда кто-то мнит себя хирургом даже не прочитав учебник по хирургии. ))) И думает, что не читая учебник по аргументации, не изучая логики, умозаключения этого кого-то логичны. Смешно, ей Богу.
Еще один пример детской логики. Как из вышесказанного мной следует, что учебник по логике не надо читать или что присутствующие его не читали? Есть огромная пропасть между теоретиками и практиками. Далеко не каждый, знающий теорию, понимает её и способен применять на практике. tornag этому живое подтверждение.

Честно говоря, меня просто изумляют подобные люди. Как они на свете-то живут с таким уровнем логического мышления и такой развитой склонностью к самообману?

Кстати, анекдот в тему:
— Недолюбливаю Канта с его категорическим императивом. Мне ближе три стадии человеческого существования Кьеркегора.
— А как ты относишься к диалектике Гегеля, его философии духа?
— Черт, обычно после моей первой фразы люди вокруг почтительно молчат.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пт июл 10, 2015 0:21

---Кто вам сказал, что я лишь самопроизвольно прочитал, а не учился где-то, решал какие-то задачи по логике (которые оценивали в т.ч. другие люди)?
Ха-ха-ха) Аргумент) Так и вижу студента-медика, который отхватив скальпелем пациенту кусок чего-то нужного, оправдывается тем, что хорошо сдал экзамены.
Над собой смеётесь.
-- Речь в вопросе идёт о логике. А вы так и видите медика.
-- В логике практика и теория сочетаются не так как у хирургов. Ага?
-- Такие персонажи как вы пострашнее, чем хирург оттяпавший что-то не то. Имеющий ум да поймёт, что логика связана и с хирургией. И зная её меньше шансов отрезать что-то нужное. Т.е. логика снижает количество ошибок в различных сферах жизнедеятельности.

Ну чё, ещё посмеёмся? Или всё таки почитаете теорию аргументации и то, что в постскриптуме сообщения БСНа? Чего артачиться-то, я ж не свои труды читать призываю, а набираться знаний.

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Пт июл 10, 2015 0:54

- Речь в вопросе идёт о логике. А вы так и видите медика.
А нет разницы. То, что вы читали что-то, всё равно не значит, что вы умеете применять это на практике. Тем более, что тот факт, что с логикой вы не дружите, очевиден. Так что, даже если вы мне диплом покажете с отметкой "отлично" за логику, это меня не убедит. Увы. Ваш случай называется "гляжу в книгу - вижу фигу". Если вы, конечно, на самом деле читали то, что перечисляете.

Мне вам даже посоветовать нечего. Поскольку видно, что советовать почитать что-то вам бесполезно - вы всё равно не понимаете написанного. Можно посоветовать разве что поменьше изворачиваться в споре и учиться признавать свои ошибки, допустить для начала мысль, что вы можете быть не правы, увидеть свои ошибки и заблуждения, а там - разобраться, почему они у вас возникают. По-моему, вы просто занимаетесь самообманом, не желая признавать свои ошибки и убеждая самого себя, что это окружающие чего-то там не знают, а не вы сваляли дурака. Впрочем, такие нарушения логики могут быть вызваны и другими причинами. Вот и займитесь рефлексией. Вы же столько книжек прочитали, соотнесите свою ситуацию с описанными там.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Пт июл 10, 2015 7:05

разум включает в себя мышление.
Ваше мышление к разуму не имеет отношения. Вы не думаете, а лишь проводите сравнительные операции того, что вы прочитали на сайте с тем, что вы прочитали в каких-то книжках. В результате у вас получается не мышление, а его имитация. Это типично для псевдоинтеллектуалов.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пт июл 10, 2015 10:05

tornag писал(а): Ответ верный: разум включает в себя мышление. Если эмоции подавляют разум, то они подавляют и мышление. Далее см. исходный вопрос.
Включает - мышление является частью разума.
Ответ неверный. Ещё раз, для совсем упоротых. Твоя рука - часть твоего тела. Когда я говорю, что дотронулся до твоего тела, то значит ли это, что я дотронулся до руки? Твоя ошибка в том, что ты неверно понимаешь смысл слов, подобно тому, как наивные логические позитивисты около 100 лет назад пытались строго логически разделить истинные предложения от ложных и бессмысленных, зайдя, в конце концов, в тупик. По многим причинам они зашли в тупик, одна из которых в том, что слова в любом естественном языке не всегда следует понимать абсолютно жёстко и во всех случаях употребления одинаково.

Рассмотрим два примера.
1. Множество целых чисел Z включает в себя множество натуральных N. Если я выполняю некую процедуру для всего множества целых чисел, то это автоматически значит, что её я выполняю для множества натуральных.
2. Умение говорить включает в себя умение издавать звуки. Однако, если подавлено умение говорить, то это не значит, что подавлено умение издавать звуки.

Если ты до сих пор не понял, тогда объясни чётко, что значит "разум включает в себя мышление". Дай полное описание этого включения.
tornag писал(а): Продолжай писать ложные аналогии.
Я сам решу, что мне делать. Однако странно от человека, который хочет чему-то научить другого слышать совет, чтобы тот продолжать страдать ерундой. Я не пишу ложные аналогии, а пытаюсь показать, что тебе нужно было более внимательно читать свои учебники.
tornag писал(а):Более научно это называется: "Ошибки абсолютизации сходства (аналогизирования)".
Тебе следует не указывать мне на то, как это называется, а ясно и чётко показать, где именно ошибка. Ответ типа "отсылаю вас..." - это типичный ответ обывателя, который не разобрался сам с темой, однако считает, что ответ на заданный ему вопрос даёт некая книга или теория. А на самом деле не даёт, просто он в силу своей неспособности это понять просто прикрывается и хочет скрыть своё невежество.
tornag писал(а):Поэтому я не собираюсь комментировать этот бред
Придётся, никуда не денешься. Ты отсюда так просто не уйдёшь. Либо признаешь свою ошибку, либо уйдёшь обоссанным с ног до головы своей же собственной тупостью, которая, как ты думаешь, мастерски прикрыта кучей "научных" терминов.
tornag писал(а): Сумей сформулировать аргумент используя термины "разум и мышление", если желаешь получить ответа на вопрос по этой теме, а не по пряткам.
Всё проще: если я не получаю ответы на свои вопросы, сформулированные достаточно внятно, ты выставляешь себя полным идиотом и ясно доказываешь этим, что в прочитанных тобой теориях ты на самом деле не разобрался. Так что я вообще делаю одолжение, что помогаю тебе выбраться из того дерьма, в которое ты себя загоняешь сейчас.

Итак, ты решил играть с нами в логические игры, заведомо ставя себя на позицию гораздо более знающего в этих вопросах человека - теперь отвечай за слова.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пт июл 10, 2015 19:12

БСН писал(а):
разум включает в себя мышление.
Ваше мышление к разуму не имеет отношения. Вы не думаете, а лишь проводите сравнительные операции того, что вы прочитали на сайте с тем, что вы прочитали в каких-то книжках. В результате у вас получается не мышление, а его имитация. Это типично для псевдоинтеллектуалов.
1. Забавный ответ на цитату и вопросы.
2. Сравнение - это часть анализа (см. логику). Помните: всё познаётся в сравнении.
А если конкретно, то берём учебник логики и учимся: "основные формы мышления — анализ, синтез, сравнение, абстракция и обобщение". Далее вы узнаете очень интересную вещь из того же источника -- сравнение основано на анализе.
Так что вы там сказали? )))))

_________________________________________

П.С: Для реально интересующихся ошибками мышления см. в гугле "список когнитивных искажений", "вики ратионал список логических ошибок", "МакМаллин Логические ошибки", Балашов Л.Е "Ошибки и перекосы категориального мышления", "Защи́тный механи́зм (психологи́ческая защи́та)", "Словарь психологических защит (Бермант-Полякова О.В. "Посттравма: диагностика и терапия" - СПб: Речь, 2006. - 248 с. Приложение 1 на стр. 226-236)", "ошибки памяти человека", "ошибки человека-оператора", "ошибки восприятия".

Это для начала подойдёт вполне. Но лучше самостоятельно искать ответы на вопросы об ошибках мышления, памяти, восприятия, т.п. и их причинах.
Последний раз редактировалось tornag Пт июл 10, 2015 19:43, всего редактировалось 3 раза.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пт июл 10, 2015 19:31

1. Ещё раз, Зеалинт: "Сумей сформулировать аргумент используя термины "разум и мышление", если желаешь получить ответ на вопрос по этой теме, а не по пряткам".

2. Не собираюсь общаться на отвлечённые темы поднимаемые ложными аналогиями и дешёвыми манипуляциями.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Пт июл 10, 2015 19:59

tornag писал(а):1. Ещё раз, Зеалинт: "Сумей сформулировать аргумент используя термины "разум и мышление", если желаешь получить ответ на вопрос по этой теме, а не по пряткам".
Нет, тов. трепло. Тебе указали на ошибки, будь добр ответить. Иначе что это получается. Пришло трепло, написало чушь, а как отвечать за слова - сразу пятится. Не выйдет : ) Я формулирую аргумент так, как считаю нужным, и формулирую всегда достаточно понятно. Почему ты решил, что я должен формулировать по твоим правилам?
tornag писал(а):2. Не собираюсь общаться на отвлечённые темы поднимаемые ложными аналогиями и дешёвыми манипуляциями.
Ты с этого начал, поэтому придётся вернуться к моим вопросам и ответить на них. Иначе так треплом и останешься.

Если у тебя плохая память и ты не умеешь возвращаться к сказанному, я могу повторить твои ошибки и сопутствующие для их разрешения вопросы.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Пт июл 10, 2015 23:51

Сравнение сравнению рознь, tornag. Одно дело, если это сравнение проводится как одна из операций в самостоятельном размышлении, когда человек понимает, что он с чем сравнивает и зачем и какой из этого последует вывод, другое - когда он тупо сравнивает нечто с известными ему догмами по принципу "похоже-непохоже". Разумное мышление - это способность к получению собственных выводов, нахождению ответов на вопросы, а не повторение заученного без понимания смысла. Вы мыслить самостоятельно не способны, более того, вы вообще не понимаете, что значит мыслить, вы это прекрасно показали. Ваше "мышление" - это "мышление" на уровне попугая, повторяющего заученные слова.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Чт июл 16, 2015 18:41

БСН писал(а):Сравнение сравнению рознь, tornag. Одно дело, если это сравнение проводится как одна из операций в самостоятельном размышлении, когда человек понимает, что он с чем сравнивает и зачем и какой из этого последует вывод, другое - когда он тупо сравнивает нечто с известными ему догмами по принципу "похоже-непохоже". Разумное мышление - это способность к получению собственных выводов, нахождению ответов на вопросы, а не повторение заученного без понимания смысла. Вы мыслить самостоятельно не способны, более того, вы вообще не понимаете, что значит мыслить, вы это прекрасно показали. Ваше "мышление" - это "мышление" на уровне попугая, повторяющего заученные слова.
Сравнение это и есть похоже-непохоже. И сравниваю я ваше творчество с исследованиями когнитивных психологов, логиков и т.д. У которых вы выборочно берёте какие-то понятия, далее пытаясь подогнать их под термин "эмоциональное мышление". Даже логические ошибки подписали под этот термин (я вас спрашивал на каком основании).

Что касается попугая -- это к вам скорее относится. "Вы не умеете мыслить" - коронная фраза данного попугая.
Последний раз редактировалось tornag Чт июл 16, 2015 19:11, всего редактировалось 2 раза.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Чт июл 16, 2015 19:08

Zealint писал(а):
tornag писал(а):1. Ещё раз, Зеалинт: "Сумей сформулировать аргумент используя термины "разум и мышление", если желаешь получить ответ на вопрос по этой теме, а не по пряткам".
Нет, тов. трепло. Тебе указали на ошибки, будь добр ответить. Иначе что это получается. Пришло трепло, написало чушь, а как отвечать за слова - сразу пятится. Не выйдет : ) Я формулирую аргумент так, как считаю нужным, и формулирую всегда достаточно понятно. Почему ты решил, что я должен формулировать по твоим правилам?
tornag писал(а):2. Не собираюсь общаться на отвлечённые темы поднимаемые ложными аналогиями и дешёвыми манипуляциями.
Ты с этого начал, поэтому придётся вернуться к моим вопросам и ответить на них. Иначе так треплом и останешься.

Если у тебя плохая память и ты не умеешь возвращаться к сказанному, я могу повторить твои ошибки и сопутствующие для их разрешения вопросы.
1. Успокоительное выпей.
2. Выпил. Хорошо. Теперь перейдем к делу.

Я решил так, потому, что ты разговариваешь со мной. Ты пишешь для меня, мне, а не себе. И это не мои правила, а теория аргументации, которую ты почему-то отвергаешь (иначе непонятно, почему, через несколько лет моих наставлений, ты до сих пор не удосужился с ней ознакомиться). Не нравиться следовать логике -- твои трудности.

Касательно формулировок.
Нет тезиса. Тебя просят озвучить твой антитезис!!!!!!!!!!!!!!!!! Используя слова "разум и мышление". Тебя просят озвучить контраргументы!!!!! Используя понятия "разум и мышление" (а не дети, прятки, числа и т.д.). Тебя просят озвучить доказательства, доводы.
Ты не можешь ничего доказать, ты не знаешь как это делается, и даже сформулировать тезис по теме не в силах. О чем с тобой вести речь? Рассказывать в сотый раз, что такое ложная аналогия, ошибках абсолютизации сходства (аналогизирования)?

--- Дешёвые манипуляции оставь при себе. ---
__________________________________________________

П.С: Для реально интересующихся ошибками мышления см. в гугле "список когнитивных искажений", "вики ратионал список логических ошибок", "МакМаллин Логические ошибки", Балашов Л.Е "Ошибки и перекосы категориального мышления", "Защи́тный механи́зм (психологи́ческая защи́та)", "Словарь психологических защит (Бермант-Полякова О.В. "Посттравма: диагностика и терапия" - СПб: Речь, 2006. - 248 с. Приложение 1 на стр. 226-236)", "ошибки памяти человека", "ошибки человека-оператора", "ошибки восприятия".

Это для начала подойдёт вполне. Но лучше самостоятельно искать ответы на вопросы об ошибках мышления, памяти, восприятия, т.п. и их причинах.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Чт июл 16, 2015 20:40

tornag писал(а):2. Выпил. Хорошо. Теперь перейдем к делу.
Молодец, если выпил, но а я и не заводился, я могу собой управлять без внешних стимуляторов.
tornag писал(а):Я решил так, потому, что ты разговариваешь со мной. Ты пишешь для меня, мне, а не себе. И это не мои правила, а теория аргументации, которую ты почему-то отвергаешь (иначе непонятно, почему, через несколько лет моих наставлений, ты до сих пор не удосужился с ней ознакомиться). Не нравиться следовать логике -- твои трудности.
Нет, тов. трепло. Ты пришёл сюда показывать нам на ошибки в логике, которую ты плохо изучил. Мне не нравится, когда сюда суются псевдоинтеллектуалы, считающие, что если они прочитали несколько учебников, то уже могут учить всех, даже тех, кто подобные вещи знает гораздо лучше.

tornag писал(а):Касательно формулировок.
Нет тезиса.
Бывает, что псевдоинтеллектуалы переходят в атаку, требуя от собеседника доказать, что он - собеседник - прав, а не сам сначала доказывает что прав. То есть, например, я говорю, что ты - баран. И дальше требую от тебя доказать, что ты не баран, а если не сможешь, значит ты и есть баран. Это грубая аналогия, но в целом отражает твои пустые нападки. Но я напомню тебе, как всё было.

Ты начал с того, что сделал вывод
tornag писал(а):Полностью подавляет мышление эмоциональная сфера
Тебе ответили
Нигде не сказано о подавлении мышления эмоциями, сказано о подавлении разума.
После долгих попыток размышлений, в результате которых ты не смог правильно осилить понятие "разум" ты ответил следующее:
tornag писал(а):Как видим, с т.з. БСН, разум включает в себя мышление -- поиск ответов на вопросы, решение задач, создание убеждений, смысловой основы и т.д. Да и как понятие разум может не включать в себя понятие мышления? Правильно, никак.

Так что вопрос остаётся в силе.
Из этого можно сформулировать (и ты сам это сделал, как бы повторив для меня):
tornag писал(а):Если эмоции подавляют разум, то они подавляют и мышление.
Итак, твоё понимание можно сформулировать в виде тезиса: разум включает в себя мышление, следовательно при подавлении разума подавляется мышление. Именно с таким положением дел ты и не согласен, говоря
tornag писал(а):Не слишком ли загнули?
Подводя итог моим размышлениям, делаю следующий вывод. Ты не согласен с тезисом о том, что эмоции подавляют мышление. Но в данном случае с тобой никто не спорит, так как с нашей стороны сказано, что эмоции подавляют разум. Ты же считаешь, что нами как будто было сказано, что эмоции подавляют мышление, поскольку ты считаешь, что "разум включает в себя мышление, следовательно при подавлении разума подавляется мышление".

Таким образом, ЭТО ТЫ сначала должен доказать данный тезис "разум включает в себя мышление, следовательно при подавлении разума подавляется мышление". А уже потом можно будет продолжать разговор. Я привёл ряд примеров, в которых из-за разного понимания слова "включает" могут появляться разные следствия и аналогичный тезис может быть верным и неверным (сводится к ложному обобщению). В ответ ты сказал, что это ложные аналогии, считая, что и это доказывать не нужно.

Поэтому я и назвал тебя треплом. Вот сначала тебе нужно доказать свой тезис, а не требовать антитезиса и контраргументов.

Далее, тот факт, что ты не умеешь читать даёт мне повод задуматься над тем, насколько ты внимательно читал свои учебники по логике. Вот я знаю логику, я знаю, как нужно аргументировать. Так почему ты решил, будто бы я игнорирую знания их этих областей? По тому что я не использую терминологию и всякие заумные слова? Вообще, вспомни, что "многознание уму не научает".
Ты не можешь ничего доказать
Могу и успешно это делаю, а ты игнорируешь логику, позоря себя ещё больше. Послушай, тебя тут зачморят просто, если ты не признаешь ошибку. И всё. Вы же все псевдоинтеллектуалы на одно лицо и работаете по одной и той же хорошо изученной схеме. Сами ничего не знаете, но упорно лезете со своими наставлениями. Ты, наверное, даже относишься к поколению тех бестолочей, которые развалили страну, да?
Дешёвые манипуляции оставь при себе.
Я применяю свои методы воспитания - и они работают. Методы совершенствуются и с каждым подопытным вроде тебя я узнаю всё новые и новые способы ведения дискуссии с целью вразумления собеседника. Если ты видишь только дешёвые манипуляции, значит я успешно манипулирую другим способом, который за этими дешёвыми манипуляциями не виден таким как ты. Так что благодарю за неявный комплимент.

Итак, тебе нужно доказать свой тезис
разум включает в себя мышление следовательно при подавлении разума подавляется мышление
Для этого:
1 объясни что значит "включает";
2 докажи что разум включает мышление в том смысле, в котором ты скажешь в п. 1;
3 докажи импликацию.

Хотя тебе проще признать свою ошибку и перейти в русло конструктивного обсуждения. Последний раз предлагаю тебе перестать гнать порожняк.

торнаг

Сообщение торнаг » Пт июл 17, 2015 5:06

Подводя итог моим размышлениям, делаю следующий вывод. Ты не согласен с тезисом о том, что эмоции подавляют мышление. Но в данном случае с тобой никто не спорит, так как с нашей стороны сказано, что эмоции подавляют разум. Ты же считаешь, что нами как будто было сказано, что эмоции подавляют мышление, поскольку ты считаешь, что "разум включает в себя мышление, следовательно при подавлении разума подавляется мышление". 

Подводя итог твоим размышлениям, можно сказать, что ты ни чего не понял.

Есть такое понятие как антитезис и контраргумент. Я считаю, что разум включает в себя мышление, без мышления разума нет. И именно об этом говорится в цитате БСН приводимой мной ранее.
Если "как-будто" ты не согласен и считаешь, что разум не включает мышление и я неверно истолковал мнение БСН о разуме, то и исходи из этого, и формулируй свою мысль. Грубо говоря: "ты считаешь так, я считаю так". Далее идут аргументы.

С этого и начнем. Мне важен исходный тезис для понимания с чем ты не согласен.

Так что учи теорию аргументации, а не упражняйся в пустомельстве.
П.С: Воспитатель из тебя хреновый, как и манипулятор.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пт июл 17, 2015 5:46

И ещё кой-чего из теории аргументации, так для намёка на то, зачем я прошу исходный тезис.
Несостоятельность аргументов свидетельствует о недоказанности
тезиса
, но ничего не говорит о его истинности или ложности.
К примеру, я скажу, что Земля вращается вокруг Солнца, потому что ... (далее можешь сам придумать любую ахинею). Далее опровергаем ахинею, но, по факту, тезис останется верным.

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.