Особенности мышления эмоционально мыслящих

was bornin

tornaq, читайте внимательнее, пожалуйста. Нигде не сказано о подавлении мышления эмоциями, сказано о подавлении разума.

tornag · Сообщение **tornag** » Сб июн 20, 2015 8:30

was bornin писал(а):tornaq, читайте внимательнее, пожалуйста. Нигде не сказано о подавлении мышления эмоциями, сказано о подавлении разума.

А что такое разум с т.з. БСН?
Ответ:
Разум - составляющая сущности человека или другого существа, отвечающая за возможность осмысленной деятельности. Разум отвечает за формирование адекватной картины мира, поиск ответов на вопросы и решение задач, создание внутренней смысловой основы - позиции, убеждений для последующих решений. Разум обладает собственной побудительной силой, которая направляет человека к познанию, совершенствованию, отысканию истины и совершению правильных поступков, однако в состоянии подавления иррациональными мотивами со стороны других компонентов психики может выполнять противоестественную для себя роль.

Как видим, с т.з. БСН, разум включает в себя мышление -- поиск ответов на вопросы, решение задач, создание убеждений, смысловой основы и т.д. Да и как понятие разум может не включать в себя понятие мышления? Правильно, никак.

Так что вопрос остаётся в силе.

П.С: Кстати, интерес -- тоже эмоция. Удовлетворение/неудовлетвореность от (не) найденного решения задачи -- тоже эмоция. Пусть это будет пищей для размышления умеющим думать.

С.В.А.Т.

Фокус в том, что Разум путают с умом - умных переизбыток - Разумных единицы...

Светлана Семёнова

Мысли неплохие, но суть растянута и не концентрирована. Кто читал книги академика Николая Левашова, тот может уложить всю концепцию в одно предложение. Читайте, дерзайте, в том числе и автор этой статьи. Удачи...

Zealint

Светлана Семёнова писал(а):Кто читал книги академика Николая Левашова, тот может уложить всю концепцию в одно предложение.

Вы читали? Уложите, посмотрим.

Rustam · Сообщение **Rustam** » Сб июл 04, 2015 11:55

Кто читал книги академика Николая Левашова

Ну вы не все регалии-то перечислили: академика РАП, целителя, ясновидца, телепата, телекинетика, спасителя планеты и просто гения!

Меня вообще левашовцы поражают своей специфической упоротостью. С одной стороны у них промыты мозги, с другой стороны они всегда уходят от спора, потому что знают, что их натянут по логике на раз-два. Главное сделать ненавязчиво свой вброс про Левашова. Я вообще ещё не встречал ни одного левашовца, чтобы он мне не посоветовал Левашова, а потом не свалил из разговора.

Zealint

tornag писал(а):Так что вопрос остаётся в силе.

Не остаётся. Сам найдёшь у себя логические ошибки или помочь?

П.С: Кстати, интерес -- тоже эмоция. Удовлетворение/неудовлетвореность от (не) найденного решения задачи -- тоже эмоция. Пусть это будет пищей для размышления умеющим думать.

Ага, а если подумать?

tornag · Сообщение **tornag** » Ср июл 08, 2015 23:45

Zealint писал(а):
tornag писал(а):Так что вопрос остаётся в силе.
Не остаётся. Сам найдёшь у себя логические ошибки или помочь?

П.С: Кстати, интерес -- тоже эмоция. Удовлетворение/неудовлетвореность от (не) найденного решения задачи -- тоже эмоция. Пусть это будет пищей для размышления умеющим думать.
Ага, а если подумать?

1. Давай, помоги. А я тебе потом помогу найти твои.))) Посмотрим насколько ты овладел теорией аргументации со времени последней нашей "дискуссии".
2. О чём подумать? Ты мысль-то донеси, удосужся, пожалуйста. Что по-твоему не так, конкретно. И почему.

П.С: Опять всё упирается в теорию аргументации, которую ты не собираешься учить, что прискорбно, ибо затрудняет конструктивное общение.

Zealint

tornag писал(а):1. Давай, помоги. А я тебе потом помогу найти твои.))) Посмотрим насколько ты овладел теорией аргументации со времени последней нашей "дискуссии".

Ну, ты явно не тот, кто будет меня проверять. Чтобы не тратить своё время, я сначала даю подсказку. Мачта - это часть корабля. Когда мы говорим, что корабль потонул, то значит ли это, что потонула мачта? Второе: справедливо ли сказать, что потонула мачта, подразумевая, что потонул корабль?

Эти вопросы вот к этому:

tornag писал(а):Как видим, с т.з. БСН, разум включает в себя мышление -- поиск ответов на вопросы, решение задач, создание убеждений, смысловой основы и т.д. Да и как понятие разум может не включать в себя понятие мышления? Правильно, никак.

Так что вопрос остаётся в силе.

Вопрос имеется в виду этот:

Полностью подавляет мышление эмоциональная сфера? Не слишком ли загнули?

Человек, в процессе познания, в основном пользуется ранее накопленными "шаблонами" (знания, факты, навыки, умения и т.д.). И что, он разом забывает эти накопленные знания и какие-то ранее изученные шаблоны решения задач, в т.ч. логических?

Твоя задача - отыскать логическую ошибку, взяв за основу подсказку, которую я дал, приняв во внимание тот факт, что речь в статье шла о подавлении разума, а не мышления. Мы сейчас говорим о фрагменте, который ты же и цитируешь:

"эмоциональное мышление - это такой стиль мышления, при котором деятельность разума полностью подавляется эмоциональной сферой", можно уточнить его таким образом: "эмоциональное мышление - это такой стиль мышления, при котором разум подчинён эмоциональной сфере, а его самостоятельные проявления полностью подавлены".

2. О чём подумать? Ты мысль-то донеси, удосужся, пожалуйста. Что по-твоему не так, конкретно. И почему.

Я предложил тебе получше подумать над определением эмоции и доказать из этого определения, что

Кстати, интерес -- тоже эмоция. Удовлетворение/неудовлетвореность от (не) найденного решения задачи -- тоже эмоция.

затем объяснить, на каком основании два этих голословных утверждения должны стать пищей для размышления умеющим думать людей.

tornag писал(а):П.С: Опять всё упирается в теорию аргументации, которую ты не собираешься учить, что прискорбно, ибо затрудняет конструктивное общение.

Затрудняет конструктивное общение твоя неспособность (на данный момент) мыслить логически и чрезвычайная зацикленность на некоей теории аргументации, в которую якобы всё упирается и твоя убеждённость, что знание этой теории на поверхностном уровне (как у тебя) тут же автоматически придаёт силу твоим высказываниям. Однако реальность такова, что всё гораздо сложнее - и вот это тебе придётся понять.

Сообщение **БСН** » Чт июл 09, 2015 15:15

tornag, что такое эмоциональное мышление, в статьях на сайте описано достаточно. Ещё раз прочитайте эти статьи и вместо того, чтобы спорить, сами не понимая, о чём, попробуйте для начала понять, как эмоции подавляют разум, и что такое эмоциональное мышление как реальный феномен. А на бесполезные схоластические вопросы я вам отвечать не собираюсь.

tornag · Сообщение **tornag** » Чт июл 09, 2015 21:50

Твоя задача - отыскать логическую ошибку, взяв за основу подсказку, которую я дал, приняв во внимание тот факт, что речь в статье шла о подавлении разума, а не мышления. Мы сейчас говорим о фрагменте, который ты же и цитируешь:

Дорогой товарищ. Ещё раз для вас повторяю: разум включает мышление. Теперь используйте свою подсказку. Если эмоции подавляют разум, то они подавляют и мышление.

Zealint

tornag
Ответ неверный. Попробуй ещё раз.

Ты не объяснил, что значит "включает", а занимаешься демагогией на основе подмены слов. Смотри ещё раз: игра в прятки включает в себя процедуру закрывания глаз и счёта до десяти. Если мы запретили играть в прятки, то мы значит запретили закрывать глаза и считать до 10? Если да, то почему? Отвечай чётко на вопрос, а не уходи в сторону.

Ты ответил не на все мои вопросы. Так что вернись и ответь полностью. Взялся играть в эту игру со мной - играй по правилам своей великой теории аргументации.

tornag · Сообщение **tornag** » Чт июл 09, 2015 23:14

БСН писал(а):tornag, что такое эмоциональное мышление, в статьях на сайте описано достаточно. Ещё раз прочитайте эти статьи и вместо того, чтобы спорить, сами не понимая, о чём, попробуйте для начала понять, как эмоции подавляют разум, и что такое эмоциональное мышление как реальный феномен. А на бесполезные схоластические вопросы я вам отвечать не собираюсь.

1. Понимаете, в чем дело. Для начала я почитал исследования и некоторые учебники по психологии, психофизиологии, нейробиологии и т.д.
Поэтому ваше обывательское представление об эмоциях - как раз проистекает из недостаточной глубины изучения вопроса.
Говоря вашими словами о вас же:

Проблема в том, что такое восприятие .... устойчиво и он, не испытывая ни малейших побуждений разобраться получше, сразу делает заключения на основе своих примитивных представлений.

2. Как эмоции подавляют разум известно мне не из ваших статей, слава Богу. Ваши статьи -- компилляция понравившихся мыслей, надерганная из разных источников и изложенная своими словами + примеры (зачастую спорные).
3. То, что вы описываете не всегда является примерами подавления разума эмоциями. О чем вам уже говорил. Так с какого бодуна это привязывать к эмоциям? Зачем логические ошибки, непонимание смысла абстрактных тезисов и понятий, бессистемность мышления относить к подавлению эмоциями разума и т.п.?

П.С: Для реально интересующихся ошибками мышления см. в гугле "список когнитивных искажений", "вики ратионал список логических ошибок", "МакМаллин Логические ошибки", Балашов Л.Е "Ошибки и перекосы категориального мышления", "Защи́тный механи́зм (психологи́ческая защи́та)", "Словарь психологических защит (Бермант-Полякова О.В. "Посттравма: диагностика и терапия" - СПб: Речь, 2006. - 248 с. Приложение 1 на стр. 226-236)", "ошибки памяти человека", "ошибки человека-оператора", "ошибки восприятия".

Это для начала подойдёт вполне. Но лучше самостоятельно искать ответы на вопросы об ошибках мышления, памяти, восприятия, т.п. и их причинах.

Чишко

Забавный тип tornag. Считает, что тот факт, что он прочитал теорию аргументации, автоматически означает, что он теперь способен логически мыслить и аргументированно спорить. Хорошо хоть ему не попался в руки учебник по хирургии, а то, не ровен час, решит, что прочитав его, может людей оперировать.

tornag · Сообщение **tornag** » Чт июл 09, 2015 23:36

Zealint писал(а):tornag
Ответ неверный. Попробуй ещё раз.

Ты не объяснил, что значит "включает", а занимаешься демагогией на основе подмены слов. Смотри ещё раз: игра в прятки включает в себя процедуру закрывания глаз и счёта до десяти. Если мы запретили играть в прятки, то мы значит запретили закрывать глаза и считать до 10? Если да, то почему? Отвечай чётко на вопрос, а не уходи в сторону.

Ты ответил не на все мои вопросы. Так что вернись и ответь полностью. Взялся играть в эту игру со мной - играй по правилам своей великой теории аргументации.

Ответ верный: разум включает в себя мышление. Если эмоции подавляют разум, то они подавляют и мышление. Далее см. исходный вопрос.
Включает - мышление является частью разума.

Продолжай писать ложные аналогии. Более научно это называется: "Ошибки абсолютизации сходства (аналогизирования)". Поэтому я не собираюсь комментировать этот бред (уподобление произвольных запретов психическим процессам и их ИСКАЖЕНИЯМ), а отсылаю вас к теории аргументации.
Сумей сформулировать аргумент используя термины "разум и мышление", если желаешь получить ответа на вопрос по этой теме, а не по пряткам.