ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

Особенности мышления эмоционально мыслящих

обсуждение материалов сайта "Мир будущего"

Модератор: was bornin

Ответить
Наблюдатель
Сообщения: 577
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50

Сообщение Наблюдатель » Ср июл 22, 2015 3:53

Zealint писал(а):
Наблюдатель писал(а): Мышление может искажаться не только из за эмоций.
Я это и сказал. Этим вы подтверждаете, что иррациональное мышление может быть не только эмоциональным. А здесь речь идёт именно об эмоциональном мышлении, как частном случае иррационального.
Ну хоть в чём-то мы согласны.
Проблема только в том, что в концепции на первый план выступает только эмоциональное мышление. Однако совершенно не рассматриваются другие виды иррационального мышления.(Не умение анализировать последствий своих поступков).
БСН писал(а):Эмоциональное мышление - это мышление, где главную роль играют проявления эмоциональной сферы - эмоции, поверхностные впечатления, привычные для человека оценки тех или иных вещей и т. п., а разум им подчинён.
От сюда из статьи и делается вывод, что выше движение в неразумном поведении человека обвиняет именно эмоции. Однако вывод совершенно не верен. И Вы сами его начинаете оспаривать: "Эмоциональное мышление - это не эмоции. Мы не призываем отказываться от эмоций".

Двойная путаница происходит от того, что БСН к эмоциям относит и обычные впечатления людей и оценки хорошо/плохо. Тем самым ещё больше запутывая читающих.

Наблюдатель
Сообщения: 577
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50

Сообщение Наблюдатель » Ср июл 22, 2015 4:02

Zealint писал(а):
В самой же статье приведены примеры, что человек может принимать решения под воздействием смутных впечатлений.

Речь идёт об эмоциональных впечатлениях. Когда у человека откуда ни возьмись вдруг уже есть эмоциональная оценка - то есть оценка типа "хорошо" или "плохо" по поводу принимаемого решения. Если он довольствуется этой оценкой, не пытаясь разобраться с её причиной (например, ему лень), то это будет искажение здравого смысла через эмоции. Так что всё правильно.
Теперь, что касается оценок. Во первых оценки хорошо плохо - это ещё не эмоции. Эмоции это Отвращение или Восхищение.
Во вторых, как я уже писал в другой теме(Оттуда можно удалить):
Наблюдатель писал(а):
was bornin писал(а):Хорошее или плохое, это не тот критерий, с которым нужно подходить к оценке данного термина.
Ну, если Вы не пользуетесь оценочной матрицей хорошо-плохо, которой пользуются веками, и она доказала свою пригодность на практике.
То переведу на Ваш язык.
Описание термина совершенно верное и соответствует истине.
Наблюдатель писал(а):
was bornin писал(а):Люди, которые при оценке явлений пользуются оценочной матрицей неразумны.
Сама по себе оценочная система полезна. Без нее нельзя было бы делать отличия. К примеру добро- хорошо, зло-плохо. Без оценок никак не обойдешься.
Ошибкой же оценочной матрицы в том, что видят слово скажем диктатура и одни сразу ставят оценку плохо, а другие хорошо. Когда в диктатуре есть и те и эти черты и плохие и хорошие.

Конкретно же данном слове я объяснил почему хорошо, потому что соответствует истине, и довольно в лаконичной форме(кратко и по делу, ничего лишнего).
Rustam писал(а):
добро-хорошо
По сути вы сейчас написали "А=А". Понятно, что "добро" и "хорошо" - это синонимы в данном случае, поэтому то, что "добро - это хорошо" никак не помогает нам на практике в определении того, а что такое добро в данном конкретном случае и какой выбор нужно сделать. Поэтому оценочная матрица нужна неразумным людям, так как думать они просто напросто не умеют. Все оценки, кстати, зачастую сформированы не ими лично, а кем-то или чем-то внешним по отношению к ним, например, СМИ или авторитетом.

Разумный же человек рассуждает в рамках "правильно/неправильно", но он никогда не скажет, что, к примеру, "есть овощи - это всегда правильно". Нужно всегда смотреть по обстоятельствам и думать.

Наблюдатель
Сообщения: 577
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50

Сообщение Наблюдатель » Ср июл 22, 2015 4:11

Теперь отвечу Rustamy.
Как я написал выше хорошо - это и есть синоним правильно, то же самое и с плохо - не правильно.

Без оценок просто невозможно обойтись. Всегда должны существовать оценки хорошо или плохо, правильно или не правильно. Но надо уметь думать, почему именно хорошо или плохо.

Вы правильно заметили, что большинство оценок кем-то сформулированы за нас. Нужно разбираться почему именно хорошо, а не отказываться от понятие хорошо(плохо) вообще - это не правильно.

Те же овощи: "есть овощи - это хорошо, так как в них содержатся много витаминов, которые полезны для здоровья".

Оценки сами по себе хорошо, но непродуманные оценки уже плохо. :)

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Ср июл 22, 2015 4:30

Как я написал выше хорошо - это и есть синоним правильно, то же самое и с плохо - не правильно.
Нет, это не синонимы, если у вас это синонимы, то вам стоит пересмотреть свои взгляды на мир очень серьёзно.

Специально для вас я не поленился и открыл словарь:
верно, точно, в точности, безошибочно; по правилам, согласно правилам, как следует; чисто, по чести, по совести, по-человечески, как подобает, со всеми онерами, как положено, неложно, неискаженно, честь по чести, чин чинарем, как надо, закономерно, по всем правилам искусства, как у всех, вы правы, как нужно, мерно, корректно, конкретно, грамотно, равномерно, классически, по всем правилам науки, по науке, по всем правилам, ваша правда, справедливо, безукоризненно, ритмично, как у людей, размеренно, как полагается, по-людски, правомерно, безупречно, ритмически, законно, по всей форме, как у других, должным образом, так, чин чином, чин по чину, как должно, единообразно, логычно, по месту, честь честью
Без оценок просто невозможно обойтись.
Как из этого следует, что нужна оценочная матрица?
Те же овощи: "есть овощи - это хорошо, так как в них содержатся много витаминов, которые полезны для здоровья".
Никогда не слышали про людей, у которых может быть аллергия на разные виды продуктов?
Оценки сами по себе хорошо, но непродуманные оценки уже плохо.
Иногда даже необдуманные оценки могут быть правильным ходом событий. Допустим, из-за того, что человек неразумный, он совершил ошибку, но при этом своей ошибкой он исправил чужую ошибку. Такое часто происходит в программировании среди людей, которые не умеют программировать. Во многих крупных проектах есть ошибки, устранение которых только умножит количество ошибок, поэтому их не трогают. Это просто пример того, как неправильные оценки при решении задачи привели к приемлемому для всех результату. Потом ещё может оказаться, что это вовсе не баг, а фича, которую и вовсе исправлять не надо, но написана она не специально.

Наблюдатель
Сообщения: 577
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50

Сообщение Наблюдатель » Ср июл 22, 2015 5:01

Rustam писал(а):
Как я написал выше хорошо - это и есть синоним правильно, то же самое и с плохо - не правильно.
Нет, это не синонимы, если у вас это синонимы, то вам стоит пересмотреть свои взгляды на мир очень серьёзно.

Специально для вас я не поленился и открыл словарь:
верно, точно, в точности, безошибочно; по правилам, согласно правилам, как следует; чисто, по чести, по совести, по-человечески, как подобает, со всеми онерами, как положено, неложно, неискаженно, честь по чести, чин чинарем, как надо, закономерно, по всем правилам искусства, как у всех, вы правы, как нужно, мерно, корректно, конкретно, грамотно, равномерно, классически, по всем правилам науки, по науке, по всем правилам, ваша правда, справедливо, безукоризненно, ритмично, как у людей, размеренно, как полагается, по-людски, правомерно, безупречно, ритмически, законно, по всей форме, как у других, должным образом, так, чин чином, чин по чину, как должно, единообразно, логычно, по месту, честь честью
Специально для Вас ссылки на 5 словарей, в которых вы найдёте, что хорошо и правильно являются синонимами
1. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
2. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
3. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] - под 68 номером правильный идёт.
4. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
5. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]

Наблюдатель
Сообщения: 577
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50

Сообщение Наблюдатель » Ср июл 22, 2015 5:05

Rustam писал(а):
Наблюдатель писал(а):Без оценок просто невозможно обойтись.
Как из этого следует, что нужна оценочная матрица?
А как вы обойдётесь без оценок? Мне просто интересно.
Либо Вы под оценочной матрицей имеете ввиду не оценки хорошо/плохо, а нечто другое?

Наблюдатель
Сообщения: 577
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50

Сообщение Наблюдатель » Ср июл 22, 2015 5:17

Rustam писал(а):
Наблюдатель писал(а):Те же овощи: "есть овощи - это хорошо, так как в них содержатся много витаминов, которые полезны для здоровья".
Никогда не слышали про людей, у которых может быть аллергия на разные виды продуктов?
Так об этом и речь, что человек должен разбираться почему именно хорошо, а не хорошо и всё без всяких объяснений.
"есть овощи - это хорошо, так как в них содержатся много витаминов, которые полезны для здоровья, но у меня на них аллергия, мне они не будут полезны для здоровья, поэтому их есть нельзя - плохо будет".

Наблюдатель
Сообщения: 577
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50

Сообщение Наблюдатель » Ср июл 22, 2015 5:23

Rustam писал(а):
Оценки сами по себе хорошо, но непродуманные оценки уже плохо.
Иногда даже необдуманные оценки могут быть правильным ходом событий. Допустим, из-за того, что человек неразумный, он совершил ошибку, но при этом своей ошибкой он исправил чужую ошибку. Такое часто происходит в программировании среди людей, которые не умеют программировать. Во многих крупных проектах есть ошибки, устранение которых только умножит количество ошибок, поэтому их не трогают. Это просто пример того, как неправильные оценки при решении задачи привели к приемлемому для всех результату. Потом ещё может оказаться, что это вовсе не баг, а фича, которую и вовсе исправлять не надо, но написана она не специально.
Не понял. То Вы предлагаете отказаться от оценок вообще, то Вы теперь говорите, что даже неправильные оценки иногда полезны?! :?
PS: Насчёт примера. Всё правильно. На ошибках люди учаться. Но, если бы человек заранее подумал, то смог бы эти ошибки избежать.
Про баги и подгонку результатов Вы мне курсовики напомнили. :) Однако на довольно ответственном проекте такие косяки рано или поздно могут всплыть.

Rustam
Сообщения: 5641
Зарегистрирован: Чт ноя 29, 2012 9:22
Контактная информация:

Сообщение Rustam » Ср июл 22, 2015 7:12

Либо Вы под оценочной матрицей имеете ввиду не оценки хорошо/плохо, а нечто другое?
Пункт 2
http://mirbudushego.ru/prsm/omem.htm
Специально для Вас ссылки на 5 словарей, в которых вы найдёте, что хорошо и правильно являются синонимами
Я вас, наверное, удивлю, но синоним синониму рознь и степень близости по смыслу у слов "хороший" и "правильный" явно достаточная, чтобы не считать их эквивалентными в большинстве случаев.
Вот это очень насмешило:
ПРАВИЛЬНЫЙ, -ая, -ое. 1. Хороший, отличный. правильный салат. 2. Ирон. Политически правый, консервативный. 3. Скучный, дисциплинированный, не способный на яркие, неординарные поступки.
Так об этом и речь, что человек должен разбираться почему именно хорошо, а не хорошо и всё без всяких объяснений.
Не почему хорошо, а когда та или иная вещь - это хорошо, а когда плохо. Дуализм проявляется всюду и касательно почти каждого явления нельзя однозначно утверждать, что он хороший или плохой. Я вообще таких явлений не знаю, по отношению к которым раз и навсегда можно было бы употребить "хорошо/плохо".
Однако на довольно ответственном проекте такие косяки рано или поздно могут всплыть.
Ага, когда спутник упадёт.

Наблюдатель
Сообщения: 577
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50

Сообщение Наблюдатель » Ср июл 22, 2015 7:43

Rustam писал(а):
Так об этом и речь, что человек должен разбираться почему именно хорошо, а не хорошо и всё без всяких объяснений.
Не почему хорошо, а когда та или иная вещь - это хорошо, а когда плохо. Дуализм проявляется всюду и касательно почти каждого явления нельзя однозначно утверждать, что он хороший или плохой. Я вообще таких явлений не знаю, по отношению к которым раз и навсегда можно было бы употребить "хорошо/плохо".
Можно и так сказать.

Наблюдатель
Сообщения: 577
Зарегистрирован: Чт мар 05, 2015 5:50

Сообщение Наблюдатель » Ср июл 22, 2015 7:55

Rustam писал(а):
Либо Вы под оценочной матрицей имеете ввиду не оценки хорошо/плохо, а нечто другое?
Пункт 2
http://mirbudushego.ru/prsm/omem.htm
Давайте рассмотрим его подробнее.
Проявляет ли разумный человек эмоции, выносит ли оценки? Да, выносит. Однако у разумного человека наблюдается следующая последовательность - 1) разобраться в вопросе, достигнуть понимания вещей; 2) вынести оценки.
Именно об этом я и говорю, что во всём надо разбираться, а не подгонять истину под свои оценки, как дальше в статье написано.

Однако оценить мы можем сразу, только увидев или услышав что-либо. Увидели человека - вам он не понравился, а уже потом начинаете анализировать почему не понравился:
(Одет в мятую и грязную одежду, плохо пахнет, ведёт себя вызывающе, смеется где не надо и т.п.)

Ещё лучший пример с картиной. Увидели картину и сразу можете сказать хорошая она или плохая - тут вообще даже анализировать не надо, оценка автоматически выстраивается.

Теперь насчёт таблички. Мне ближе по смыслу табличка справа. Я с ней согласен. Но так же на эти понятия у меня есть объяснения, почему именно хорошо, а почему плохо.
Далее в статье идёт текст про религию. Текст вообще бессмысленный, что со стороны верующего, что атеиста. Нужен другой пример.
Чтобы не влазить в политику, возьмём с правого столбца слово распущенность.
Распушенность - это плохо, оценка выставляется автоматически.
Вот теперь я прощу вас объяснить своё отношение к распущенности без оценок - сможете?

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Сб авг 01, 2015 11:41

БСН писал(а):
Разум включает мышление или нет? Иначе говоря, мышление является составной частью разума
tornag, разум и мышление - это совершенно разные типы понятий, и одно никак не может включать в себя другое. Разум - это качество, способность, мышление - это процесс. Написать, что разум включает в себя мышление - это то же, что написать, что автомобиль включает в себя передвижение. О чём можно говорить с человеком, который настолько туп, что не понимает даже на самом базовом уровне смысла слов?
Занятная шутка. Вот и посмотрим насколько кто туп.

Качество на чем у вас основывается, на пустоте или на совокупности каких-то свойств всё же (каких именно)? Я вот заметил, что для оценки разумности вы используете понятие эмоциональное МЫШЛЕНИЕ.

Процесс и результат -- ключевые слова.

Ещё раз:
Если разум полностью подавляется эмоциями (как вы говорили), то подавляется ли мышление?

П.С: Загляните в словарик. Мышление -- способность рассуждать...

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Сб авг 01, 2015 12:58

Zealint писал(а):
tornag писал(а):Ты слишком умный. Только не в курсе, что количество знаков ограничено.))))
Я многократно тебя умнее. Я действительно не знаю ничего об ограничении на число знаков, но где-то через 1-2 секунды после того, как я это узнал бы, я бы придумал иной способ обойти данное препятствие. Самый первый способ его обойти пришёл бы в голову в таком порядке:
1 в подписи можно оставлять ссылки;
2 можно сделать свой ресурс (это нетрудно, учитывая число бесплатных хостингов и автоматических средств создания web-страниц);
3 разместить там все необходимые ссылки с пояснениями;
4 ещё проще сделать здесь (на этом форуме) тему для желающих изучать теорию аргументации и дать ссылку на эту тему через подпись или через свой профиль.

Так что, торнаг, можно ехидничать и ёрничать над оппонентом, считая его дураком, а можно подумать и преобразовать его совет в удобную для себя форму. В первом случае ты закрепляешь за собой статус идиота, во втором проявляешь признак мыслящего человека. Но все читатели уже оценили твой выбор... : ) Отмываться будешь долго, как я и предупреждал.
ЧСВ зашкаливает у тебя, лечись.
Ссылки и текст - разные вещи. Как минимум по ссылке надо пройти.
Делать сайт для такого сообщения -- призыва? Идиотизм.
Делать полноценный сайт по теме -- нет времени.
Теорию аргументации я просил тебя освоить, в "подписи" речи о ней не было. Речь шла об ошибках мышления. Как бы разница есть.

Да и какая тебе беда. Автоматически у меня подпись вставляется или вручную? Я выбрал наиболее приемлемый для меня вариант. Именно для МЕНЯ этот вариант удобнее, чем предложенные тобой.
_______________

П.С: Для реально интересующихся ошибками мышления см. в гугле "список когнитивных искажений", "вики ратионал список логических ошибок", "МакМаллин Логические ошибки", Балашов Л.Е "Ошибки и перекосы категориального мышления", "Защи́тный механи́зм (психологи́ческая защи́та)", "Словарь психологических защит (Бермант-Полякова О.В. "Посттравма: диагностика и терапия" - СПб: Речь, 2006. - 248 с. Приложение 1 на стр. 226-236)", "ошибки памяти человека", "ошибки человека-оператора", "ошибки восприятия".

Это для начала подойдёт вполне. Но лучше самостоятельно искать ответы на вопросы об ошибках мышления, памяти, восприятия, т.п. и их причинах.

Zealint
Сообщения: 2355
Зарегистрирован: Сб май 16, 2009 14:05

Сообщение Zealint » Сб авг 01, 2015 22:14

tornag писал(а): Если разум полностью подавляется эмоциями (как вы говорили), то подавляется ли мышление?
Ты опять сначала хочешь начать? Думаешь, тут все забыли, как ты слил, когда тебе объяснили ответ на этот вопрос? Ответь сначала на это:
Zealint писал(а):
tornag писал(а):Во-первых, ты сам просил меня дать определение для док-ва МОЕГО тезиса. С какой стати я должен пользоваться определением БСН?
Ты пришёл делать замечания по концепции, поэтому обязан придерживаться положений этой концепции. Представь, например, что ты решил бы вдруг опровергать теоремы неевклидовой геометрии, опираясь на постулаты евклидовой. Так мог бы сделать полный идиот, и так делаешь ты... какой вывод из этого можно сделать мне?

Это ты опираясь на опр. БСН докажи, что разум не включает мышление.
Во-первых, я не должен тебе ничего доказывать, а ты сначала должен обосновать свою позицию. На данный момент ты этого сделать пока ещё не смог (ну и не сможешь, потому что тупой слишком, и не понимаешь, что позиция у тебя ложная). Во-вторых, тебе уже ясно показали, что разум и мышление - это разные категории. Их в целом нельзя сравнивать в ключе "включает". Вот скажи, процесс физического роста человека включает в себя сантиметры? Ты на протяжении всего общения пытаешься доказать, что включает, а когда я говорю "нет", ты отвечаешь, что я должен это доказать, пользуясь определением БСН. Ты совсем тупой?
Давайте разграничивайте понятие мышление и разум, тогда посмотрим. Кто вам мешает.
Так и смотри. Мне-то ничего не нужно прояснять для себя в этой теме. Мне некоторое время назад стало безразличным, разберёшься ты или нет. Просто забавно указывать человеку на ошибки в логике, которую он же советует изучать.

Объяснил. Я опираюсь на накопленные человечеством знания. Мне нет нужды летать на Луну за грунтом, изобретать заново науки и языки.
Не объяснил. Знания знаниям рознь. И смотри, что происходит: ты сначала обвинял меня в ложных аналогиях, а теперь занимаешься ими же. Это ещё одно проявление амбивалентности, которое можно отнести к признакам эмоционального мышления.

Ваши определения сомнительны о чем я говорил не раз.
Если определения сомнительны, то это не повод опровергать положения концепции через другие определения, относящиеся к другой концепции. Учи логику и теорию аргументации, чтобы осознать это.

Для того, чтобы объяснить смысл моей ошибки, надо было доказать, что разум не включает мышление.
Ты опять сказал чушь, а требуешь её опровергнуть вместо того, чтобы её доказать. Повторяю пример, который очень удобен в этом случае. Ты - идиот. Таков мой тезис. Докажи, что ты не идиот, тогда посмотрим, кто прав.
Попробовал, не получилось.
Суть ошибок:
1. Разум реально (не гипотетически) включает в себя мышление. Обратного вы не доказали, насколько я заметил.)))
2. Полностью подавляет разум. Т.е. А и Б, и В, и мышление.
3. Как можно действовать разумно не используя мышление?
1 Нет. Это разные категории, их нельзя включать друг в друга. Включение тобой не доказано нигде.
2 Объясню на примере: чтобы полностью лишить автомобиль возможности передвигаться проектным способом, достаточно снять только колёса, а всё остальное не трогать. Если снять одно из четырёх колёс, то при небольшом смещении центра тяжести ещё можно спокойно ехать, но рядом ограничений относительно ускорения и поворотов (доехать до места ремонта, в общем, можно) - то есть движение подавлено не полностью. Полностью подавить разумное поведение можно, полностью удалив лишь одну из его составляющих (при условии включения, которое не выполнено).
3. Никак.

Значит не включает. Это требует нормальных определений/тезисов и доказательств, а не ложных аналогий про мониторы и пр. И объяснение отличий одного от другого (разума от мышления).
Есть такие определения. Я бы советовал тебе сначала полностью читать сообщения собеседника, а потом отвечать на них.
Логику и "здравый смысл" искажают не только эмоции. О чем я уже говорил неоднократно.
Да, а с этим кто-то спорит?

--------------
Короче. От вас требуется дать определение мышления. И объяснение отличий разума и мышления.

С каких щей ты решил, что кто-то будет пояснять тебе эти вещи? Я же сказал тебе, что моя работа с тобой очень простая - показать тебе и всем читающим эту тему твою глупость и повысить свою квалификацию в выявлении чужих логических ошибок (так я в основном учусь - на своём опыте и опыте других людей). Объяснять тебе суть нашей концепции я не буду, попроси кого-нибудь другого. Почему не буду - я не верю, что ты поймёшь мои объяснения, но не исключаю, что найдется более искусный в объяснения человек, с ним и беседуй. Совершенно точно ты поймёшь язык жизненных обстоятельств, когда он хорошенько пнёт тебя по одному месту.
П.С: И стоило ли, -- вместо того, чтобы сразу перейти к сути (сказать, что вы считаете: разум не включает мышление), -- тратить время?
Себя спроси. Спроси себя: "как я мог быть таким идиотом, что взял какое-то левое определение и применил к концепции, в котором это слово используется с другим смыслом? Почему я, мастер логики, сразу не смог сообразить, а наделал после этого кучу глупостей?"
Ух ты, какой спокойный стал. А чуть ранее буянил как. С чего бы это?
А я и был спокойным. Если тебе показалось, что я буянил, значит я в очередной раз ставлю себе "+" за профессиональное исполнение своего плана по валянию в грязи зазнавшегося псевдоинтеллектуала.
А ты артачишься. Но, ничего, это поправит жизнь.
Это ты себе сказал в зеркало. Рано или поздно до тебя дойдёт вся трагичность твоего положения.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Сб авг 01, 2015 22:39

П.С: Загляните в словарик. Мышление -- способность рассуждать...
То, что мышление - процесс, ясно и ежу. Если вам это не ясно, это говорит о тяжёлых проблемах с вашим мышлением.
Почитайте тут - http://mirbudushego.ru/slter/myshlenie.htm и тут - http://mirbudushego.ru/slter/razum.htm и постарайтесь понять разницу между разумом и мышлением, чтобы не приходилось задавать глупых вопросов.

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.