Нужны ли деньги?

[was bornin]

Собсвенно сабж---------------> [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]



Интересная идея. Собственно, если это будет инструмент государства, которое будет гарантом сделок(а не деньги, как сейчас в схеме) - то получается безденежная система.

[БСН]

Ну в реальности деньги и для людей, а не только для организаций. А вообще, деньги там, конечно, не нужны.

[Васильич]

Частная идеалистическая схема для крупных производителей массовой типовой продукции по короткому циклу оборота с высокой степенью коррумпированности.

Это сколько же надо будет "откатить" АРТЦ чтоб попасть в его БД?
А что будут делать производства с длинным циклом оборота?
А мелкие производители?
Как будет строится ценообразование при такой разорванной схеме взаимоотношений покупатель-продавец?
А высоко научные и проектные организации со своей постоянной клиентурой заказчиков? Зачем им этот посредник?
И, самое главное, чем будут мотивированы эти АРТЦ? Ведь они становятся фактически монопольной системой транзита деловых связей. Сколько они будут брать за эту монопольную услугу?
И какие помехи будут вносить, если все потоки деловых связей пойдут исключительно через них?
Кому выгодно так жёстко структурировать и взять под полный контроль все деловые связи?
И в чём тут альтернатива грабительской кредитной системе, где тоже деньги товар?

Схема интересна идеей, но не является панацеей от кризиса. Она может быть реализована как локальная кустовая альтернатива, но не как новая системообразующая концепция. Не там возник кризис, где её предлагается применить.

[was bornin]

Частная идеалистическая схема для крупных производителей массовой типовой продукции по короткому циклу оборота с высокой степенью коррумпированности.

Это сколько же надо будет "откатить" АРТЦ чтоб попасть в его БД?
А что будут делать производства с длинным циклом оборота?
А мелкие производители?
Как будет строится ценообразование при такой разорванной схеме взаимоотношений покупатель-продавец?
А высоко научные и проектные организации со своей постоянной клиентурой заказчиков? Зачем им этот посредник?
И, самое главное, чем будут мотивированы эти АРТЦ? Ведь они становятся фактически монопольной системой транзита деловых связей. Сколько они будут брать за эту монопольную услугу?
И какие помехи будут вносить, если все потоки деловых связей пойдут исключительно через них?
Кому выгодно так жёстко структурировать и взять под полный контроль все деловые связи?
И в чём тут альтернатива грабительской кредитной системе, где тоже деньги товар?

Схема интересна идеей, но не является панацеей от кризиса. Она может быть реализована как локальная кустовая альтернатива, но не как новая системообразующая концепция. Не там возник кризис, где её предлагается применить.

Вы тов. Васильич мыслите, как капиталист - категорией прибыли. Поэтому у вас и возникает столько вопросов связанных непосредственно с получением денег (прибыли). Если эта система будет государственной, а тов. Стерлигов (изобретататель идеи), судя по всему, готов отдать ее гос-ву и, если, заменить деньги каким-то эквивалентом, теряющим свою стоимость с течением времени, либо (вообще - выбросить денежное звено) - то получится самая что ни на есть рабочая система по распределению товаров. Использующая Интернет по его прямому назначению. Теоретически, можно расширить границы ее применимости вплоть до каждого человека.


P.S. А где возник кризис по вашему?

[Васильич]

Вы тов. Васильич мыслите, как капиталист - категорией прибыли.

Что-то мне в вашем ответе, уважаемый was bornin напоминает типовой манипулятивный манёвр типа "Да вы, батенька фашист" вместо ответа хотя бы на один из заданных вопросов. Или из незабвенного "Место встречи изменить нельзя" - "А не было ли у тебя замысла на терракт?".

После этого положено, по замыслу манипулятора, долго смущённо оправдываться, забыв о теме дискуссии.

Что же, удовлетворю из вежливости ваше любопытство. Я сорок лет занимаюсь сравнительной концептуалистикой различных учений и теорий. Ещё исследованием, разработкой проектов и их реализацией в области систем управления большими и сверхбольшими социальными системами.
Как Вы думаете, это подходит под категорию "капиталист"?

Кстати, автор проекта это не тот ли Стерлигов, который вначале лихих 90-х, пользуясь своими родственными и "деловыми" связями с власть придержащими участвовал в "раздербанивании" госсобственности в ходе "ваучерной приватизации"? Так кто же из нас двоих "капиталист"? Правда с него и "капиталист" вышел никудышный, несмотря на все преференции. Даже экономикой уже украденного заняться не получилось. Что, и с "личным хозяйством" тоже? Потянуло на госсслужбу с "приданным" в виде концепции нового "светлого будущего"?

Вопросы я формулировал на базе своего видения основных концептов экономической системы и действующих в ней системоообразующих взаимосвязей. Понятие "прибыль" не зависит от формы собственности. Вряд ли государство можно считать "хорошим", если его государственная экономика будет убыточной. Вопрос лишь в том как и из чего образуется эта "прибыль", и как эффективно и социально ответственно ею распоряжаются. Если эта прибыль паразитическая, то всё равно, кто ею распоряжается, государство или капиталисты.

...если, заменить деньги каким-то эквивалентом, теряющим свою стоимость с течением времени, либо (вообще - выбросить денежное звено) - то получится самая что ни на есть рабочая система по распределению товаров.

Деньги и есть эквивалент произведённых ценностей. Настоящие концептуальные деньги, а не эти нынешние виртуальные, ничем не обеспеченные бумажки. Какой ещё придумывать "эквивалент эквивалента". Это же чистейшая отвлекающая от сути заморочка.

Да эта южноамериканская идея "вздрючивания" экономики за счёт постоянного обесценивания "неработающих" денег стара как весь этот капитализм. На ней, только негласно, построена и вся эта "рыночная" экономика с концептуально заложенной инфляцией и ростом потребления. Без этих двух концептуальных "столпов" вся хвалёная "рыночная" экономика рухнет. Что сейчас мы и наблюдаем в виде "кризиса" всего лишь их разбалансировки.

Это ни что иное, как манипуляция сознанием профанов. Вместо того, чтобы акцентировать внимание на извращения концепции денег, как эквивалента произведённых ценностей, нам предлагается идея их отмены или замены на "эквивалент эквивалента" в далёком идеалистическом "светлом будущем".
Деньги должны быть реальным эквивалентом произведённых ценностей, а не кирпичами мировой финансовой гиперпирамиды. Вот на что нужно акцентировать внимание, а не уводить в сладкие опиумные галлюцинации во время "пожара". Это манипулятивная опиумная стратегия для колоний.

Что же нам предлагают "экономисты"?
Представьте простую схему. Вы, как член социума, произвели своим трудом некие ценности и получили в обмен некий эквивалент в виде денег. Вы их используете по своему личному усмотрению, в частности в форме резервного накопления для каких-то своих целей. Произведённые вами ценности выкуплены социумом и использованы по его усмотрению. С какой это больной головы стоимость вашего, уже состоявшегося производительного труда, должна со временем обесцениваться, заставляя отдать ваш заработанный эквивалент кому-то, не участвовавшему в этом состоявшемся труде или потратить на избыточное потребление ненужного? Т.е. помогать активно раскручивать финансовую пирамиду, на вас же и паразитирующую.

Просто сложно запутанная для видения непосвященными профанами система одной рукой даёт вам деньги, как результат ВАШЕГО производительного труда, а другой тут же забирает, понуждая либо заплатить за ненужные товары и услуги, либо отдать дяде банкиру-инвестору (эффектору этой паразитической системы) с надеждой вложить во что-то для вас совершенно непонятное, а фактически стать соучастником и донором одновременно этой вампирической спекулятивной и ростовщической деятельности. При этом вас кормят "кровью", выкаченной из вас же. Но не всей, а только отстоем от того, что уже потребила вампирическая "система".

Предложенная автором схема ничем концептуально не отличается от описанной в упрощённом примитиве выше. Просто в ней, как правильно заметил уважаемый БСН, человека вообще вынесли за скопки. Т.е. не для него вовсе эта экономика, а для неких экономических "организаций".

P.S. А где возник кризис по вашему?

А где возник кризис МММ? В самой паразитической пирамидальной концепции этой системы. Нынешняя мировая экономика - это гиперпирамида МММ. Более 70% мировых финансов используются не в сфере производства с максимальной 22% доходностью, а в сфере различных фондовых и биржевых спекуляций со средним доходом 110-124%. Т.е. только около четверти денег обеспечивают реальную экономику, а три четверти оседают у ничего не производящей "публики", весьма алчной до потребления не ими произведённого. Время от времени этот надутый пузырь лопается. Причём с нарастающей силой, обливая дерьмом человечество, всё более принуждаемое к глобализации паразитической системы.

[was bornin]

Понятие "прибыль" не зависит от формы собственности. Вряд ли государство можно считать "хорошим", если его государственная экономика будет убыточной. Вопрос лишь в том как и из чего образуется эта "прибыль", и как эффективно и социально ответственно ею распоряжаются. Если эта прибыль паразитическая, то всё равно, кто ею распоряжается, государство или капиталисты.

А как посчитать прибыль или убыточность экономики применимо предположим, к экологии? Что из чего вычитать? В каких единицах? Доллар из срубленного дерева? Или евро из отравленного водоема? А в каких единицах считать прибыль полученную от инвестиций в человека? А срок оккупаемости, через какой период времени? Через 100 лет? Или через 300?. Не так все просто, тов. Васильич. Это вам не в аквапарк инвестировать...
Так что экономика может быть и не прибыльной, с точки зрения нынешнего "зеленого" эквивалента. Тут как бы все в комплексе нужно рассматривать и "считать эффективность".

Представьте простую схему. Вы, как член социума, произвели своим трудом некие ценности и получили в обмен некий эквивалент в виде денег. Вы их используете по своему личному усмотрению, в частности в форме резервного накопления для каких-то своих целей. Произведённые вами ценности выкуплены социумом и использованы по его усмотрению. С какой это больной головы стоимость вашего, уже состоявшегося производительного труда, должна со временем обесцениваться, заставляя отдать ваш заработанный эквивалент кому-то, не участвовавшему в этом состоявшемся труде или потратить на избыточное потребление ненужного? Т.е. помогать активно раскручивать финансовую пирамиду, на вас же и паразитирующую.

Деньги, тов. Васильич, были придуманы исключительно с целью облегчить бартерные операции между людьми. И эта их функция, является единственно правильной. Это уже позже, некие паразиты, поняли что можно наживаться на хранении денег. В прошлом, во многих странах, деньгами служили скот или шкуры животных. Как вы себе представляете: предположим, я получил козу в обмен на свой товар, в каккой такой "резервный фонд" мне ее засунуть?. Или шкуру козы - мне, что в сундук ее спрятать? Пускай ее там моль ест? Или быть может все-таки одежду из нее сделать?. Кстати говоря, этот пример хорошо иллюстрирует также и дефективность процентной системы. Ростовщичество, как известно, влечет за собой постоянное увеличение денежной массы. А как вы себе это представляете в применение к козам? Строго контролируемый прирост в 15%? Или к шкурам: размножаться они там будут, в сундуке что-ли?:lol:
Кстати, сегодняшние фонды Будущего - это неверное вложение РЕСУРСА! (пускай и "зеленого"). Норвегия складирует доллары, вырученные от продажи нефти, играя на фондовых биржах и хвастаясь каким-то там процентом прибыли. Россия свой СтабФонд вообще в США держит. Это неправильно. Это вызвано либо инерцией мышления человека, либо личным интересом. Деньги должны быть в обороте. Когда частный предприниматель "ФРС" сольет доллары в унитаз, выпустив новую валюту - вот тогда всем станет понятно, что зря они шкуры в сундук складывали.

Предложенная автором схема ничем концептуально не отличается от описанной в упрощённом примитиве выше. Просто в ней, как правильно заметил уважаемый БСН, человека вообще вынесли за скопки. Т.е. не для него вовсе эта экономика, а для неких экономических "организаций".

Предложенная автором схема - хороша своей идеей. Лично я, например, в этой идее, вижу одну из немногих (на сегодняшний день) предпологающую разумное использование ресурса Всемирной Паутины. Кстати, границы применимости этой модели, вполне можно расширить и до человека. Никто не запрещает.

А где возник кризис МММ? В самой паразитической пирамидальной концепции этой системы. Нынешняя мировая экономика - это гиперпирамида МММ. Более 70% мировых финансов используются не в сфере производства с максимальной 22% доходностью, а в сфере различных фондовых спекуляций со средним доходом 110-124%. Т.е. только около четверти денег обеспечивают реальную экономику, а три четверти оседают у ничего не производящей "публики", весьма алчной до потребления не ими произведённого.

Дошел до этого места и понял, что зря насчет коз старался, вы и сами все понимаете -).. Все верно. Кстати, ВВП США на 75% сформирован в области услуг, то есть в деятельности тех самых биржевиков, банкиров и прочих бездельников.
Я думаю, что сегодняшний экономический кризис - первый серьезнейший предвестник глобального системного кризиса. Экономика - это следствие, результат деятельности мозгов. Мозги лечить нужно.

[Васильич]

Вот мы не торопясь и добрались до сути. Теперь дискуссия приобрела взаимный интерес. Я, с вашего позволения, начну разбор вашего ответа с конца. Это позволит опустить ненужное разъяснение своего видения поднятой Вами проблематики в средней части вашего сообщения.

По ходу нашей дискуссии попробую поделиться фрагментами методики концептуалистов по работе с публикациями.

Концептуалисты акцентируют своё внимание не на текстах анализируемых материалов, а на контекстах. Контекст, в данном случае, это тот целостный смысл, который остаётся от прочтения всего исследуемого материала. Выстраивая своё видение авторского контекста, концептуалист определяет опорные концепты автора и взаимосвязи между ними. Контекст хорошего автора, пишущего от себя, всегда многоплановый. Поэтому материал нужно перечитывать несколько раз. Поэтому говорят, что концептуалисты не читают, а перечитывают.

Когда контекст скудный на собственные авторские мысли или изрядно противоречивый и засорён эмоциями, приходится работать с другими публикациями автора или, если есть такая возможность, задать автору целевые вопросы в дискуссии. Через это достраивается изначальный вариант контекста....

Желающие могут попробовать эту упрощённую часть методики в форумных дискуссиях. Я думаю польза будет.

Дошел до этого места и понял, что зря насчет коз старался, вы и сами все понимаете -).. Все верно. Кстати, ВВП США на 75% сформирован в области услуг, то есть в деятельности тех самых биржевиков, банкиров и прочих бездельников.

Институционально биржевики и банкиры не бездельники. Проблема в том, что эта деятельность предельно извращена от первоначального институционального назначения и гипертрофирована по функциям и численности. Это сделано умышленно, но это другая тема.

Институционально банки декларированы как финансовые организации концентрирующие деньги как ресурс и вкладывающие их в производящую сферу. Вкладывающие, а не кредитующие. Это была лукавая обманка для простаков. В самом деле скрытый теневой замысел выстраивал цепочку масштабируемых целей - ростовщичество – финансовые спекуляции – контроль над мировыми биржами и финансовыми потоками - полный контроль над мировой финансовой системой.

Вложение денежного ресурса в производящую сферу экономики предполагает прямое участие банков в производстве "на паях". Т.е. банк получает прибыль от производства и реализации товаров и услуг за счёт вкладывания своей доли ресурсов производства. По такой схеме банки мотивированы в развитии производства на всех этапах экономической деятельности производящей организации. Включая и сбыт по рыночно обоснованным ценам. Т.е. как совладелец производства заинтересованный в повышении его эффективности.

Кредитование же предполагает самоустранение банков от производящей деятельности. Банки заранее ставят условие о проценте своей чистой прибыли от кредитной операции, тем самым просто удорожая цену предполагаемых к производству товаров или услуг, тем самым раскручивая инфляцию. Более того, при залоговом кредитовании банку часто бывает выгодно банкротство клиента....

Поэтому при рассмотрении любой схемы организации товарно-денежных потоков одним из главных, концептуальных вопросов является мотивация системообразующих центров. Вот я и задал вопрос: "И, самое главное, чем будут мотивированы эти АРТЦ?".

Что касается сферы услуг США, то туда входят не только перечисленные Вами бездельники, но и образование, медицина и прочие весьма полезные виды деятельности. Другое дело, что более 80% американских финансов задействованы в спекулятивной сфере, далеко выходящей за границы США.

Я думаю, что сегодняшний экономический кризис - первый серьезнейший предвестник глобального системного кризиса. Экономика - это следствие, результат деятельности мозгов. Мозги лечить нужно.

Это далеко не первый предвестник глобального системного кризиса, если под этой системой понимать человеческую цивилизацию. Экономика является лишь одной из подсистем этой глобальной системы.

Вторая часть вашего высказывания как раз это и подтверждает. Только проблема не только в "мозгах", а в более широком и многоплановом понятии - сознании. Ментальный план лишь один из многих планов бытия сознания человека. Тем более, что нынешние экономисты используют приоритетно, гипертрофированно лишь левополушарную, абстрактно-логическую часть своего мозга. Поэтому их в насмешку и называют - "инвалиды левого полушария".

А как посчитать прибыль или убыточность экономики применимо предположим, к экологии? Что из чего вычитать? В каких единицах? Доллар из срубленного дерева? Или евро из отравленного водоема? А в каких единицах считать прибыль полученную от инвестиций в человека? А срок оккупаемости, через какой период времени? Через 100 лет? Или через 300?. Не так все просто, тов. Васильич. Это вам не в аквапарк инвестировать...

А кто сказал, что всё нужно мерить только экономической прибылью. Это марксистская политэкономия предлагает всё ею мерить...

В предыдущем сообщении я говорил о производстве ценностей, а не прибыли. Это даже в Одессе не одно и то же.

А ценности могут быть не только материально-эконимические и финансовые, но и культурные, духовные, природно-экологические, ....

Накопление, сохранение, воспроизводство или производство таких не материально-экономических ценностей лишь обслуживается экономикой, концептуально им подчинённой в идущей к Свету, развивающейся в Прави цивилизации. Всё подчинено экономике прибыли только в деградирующем социуме.

При широком горизонте рассмотрения данной проблематики становится очевидным, что это проблематика не экономики, а управления развитием всей цивилизации. Сейчас активизировано только теневое, скрытое управление цивилизацией Сообществом Тени. Выстроенное в виде иерархической пирамиды, на вершину которой водружена ничем не ограниченная, абсолютизированная "экономика прибыли". Поэтому нынешний системный кризис и выдаётся за "экономический". По принципу шутливой метафоры: "Однажды лебедь, рак да щука задумали сыграть квартет".

Предложенная автором схема - хороша своей идеей. Лично я, например, в этой идее, вижу одну из немногих (на сегодняшний день) предпологающую разумное использование ресурса Всемирной Паутины. Кстати, границы применимости этой модели, вполне можно расширить и до человека. Никто не запрещает.

В первом свём сообщении на этой темя я написал:

Схема интересна идеей, но не является панацеей от кризиса. Она может быть реализована как локальная кустовая альтернатива, но не как новая системообразующая концепция. Не там возник кризис, где её предлагается применить.

Начальный посыл вашего и моего видения о идее почти сходятся. Дальше мы несколько расходимся.

Предложенная Вами к рассмотрению схема продолжает нас убеждать, что "те трое" таки могут сыграть квартет и предлагает всего лишь новую схему рассадки, уводя наше внимание от того, что и сюжеты склеены из разных басен, и каждая из них показывает несостоятельность тех двух исходных процессуальных систем. Ни лебедь с компанией не смогли сдвинуть воз, ни мартышка с компанией не смогли сыграть квартет....
Несостоятельна будет и гремучая смесь сюжетов обанкротившихся систем.

То что Вас привлекло предложение о использовании "мировой паутины", как гиперсети - это хорошо. Но жаль, Вы не поработали над осознанием "почему привлекло" дальше. Жаль, что и автор этого не сделал. Дело в том, что естественной для социума как раз и является гиперсетевая структура взаимодействия. Реализованная ныне пирамидальная иерархия является злонамеренным целевым вырождением естественной гиперсети с целью подчинения человеческой цивилизации Сообществу Тени, как метафоре процесса неестественной деградации человечества.

Но автор и Вы, в следствие некритичности к авторской идее, увидели использование гиперсети не как системоорганизующей структуры, а только как транспортной подсистемы. Но это поправимо.

На этом пока прервусь.

[was bornin]

Случайное нажатие кнопки "отправить" -)..

[was bornin]

Поэтому при рассмотрении любой схемы организации товарно-денежных потоков одним из главных, концептуальных вопросов является мотивация системообразующих центров. Вот я и задал вопрос: "И, самое главное, чем будут мотивированы эти АРТЦ?".

Я не случайно, вам заметил что вы мыслите как капиталист - категорией прибыли. Последний ваш пост только убеждает меня в этом.. Хоть вы и расписали предельно понятно извращенность банков и бирж, но тем не менее вы до конца не прочувтстовали эту извращенность и дефективность. И вот этот ваш абзац ------>

Вложение денежного ресурса в производящую сферу экономики предполагает прямое участие банков в производстве "на паях". Т.е. банк получает прибыль от производства и реализации товаров и услуг за счёт вкладывания своей доли ресурсов производства. По такой схеме банки мотивированы в развитии производства на всех этапах экономической деятельности производящей организации. Включая и сбыт по рыночно обоснованным ценам. Т.е. как совладелец производства заинтересованный в повышении его эффективности.

только подтверждает это.

Единственное предназначение банка - это хранение ресурса (денежного, или данных), с той целью чтобы в нужный момент он был изъят в полном или неполном объеме, (сейчас вкладчики могут забрать только десятую часть вкладов, больше не получится, "живых" денег у банка нет). Кстати, теперь, уже в таком ракурсе -) становится понятной извращенная суть ссудного процента, в отношении, предположим банка спермы, или банка данных. Банк - это вспомогательное учреждение. У банка не может быть никакой мотивации. Метафорично, банк - это как память у человека. Запомнил - вспомнил. Какие тут могут быть проценты?

Предложенная Вами к рассмотрению схема продолжает нас убеждать, что "те трое" таки могут сыграть квартет и предлагает всего лишь новую схему рассадки, уводя наше внимание от того, что и сюжеты склеены из разных басен, и каждая из них показывает несостоятельность тех двух исходных процессуальных систем. Ни лебедь с компанией не смогли сдвинуть воз, ни мартышка с компанией не смогли сыграть квартет....
Несостоятельна будет и гремучая смесь сюжетов обанкротившихся систем.

То что Вас привлекло предложение о использовании "мировой паутины", как гиперсети - это хорошо. Но жаль, Вы не поработали над осознанием "почему привлекло" дальше. Жаль, что и автор этого не сделал. Дело в том, что естественной для социума как раз и является гиперсетевая структура взаимодействия. Реализованная ныне пирамидальная иерархия является злонамеренным целевым вырождением естественной гиперсети с целью подчинения человеческой цивилизации Сообществу Тени, как метафоре процесса неестественной деградации человечества.

Но автор и Вы, в следствие некритичности к авторской идее, увидели использование гиперсети не как системоорганизующей структуры, а только как транспортной подсистемы. Но это поправимо.

Автор и не утверждает что идея является "панеацеей выхода из кризиса". Я кстати не утверждал тоже. Да, в сегодняшнем виде - идея сыра, привязана к деньгам и ориентирована на крупномго производителя. Вдобавок, эта система нацелена исключительно на сбыт товара и решая проблему сбыта у предприятия, она не решает проблему его дальнейшего функционирования, так как сложности с выдачей з/п рабочим - все равно остаются.. Но суть! Суть замечательна - централизованный банк данных с возможностью выборки по наименованию. И кто мешает довести границы применимости модели до человека или коллектива?

Контекст, в данном случае, это тот целостный смысл, который остаётся от прочтения всего исследуемого материала. Выстраивая своё видение авторского контекста, концептуалист определяет опорные концепты автора и взаимосвязи между ними

Концептуально: деньги это всего лишь инструмент придуманный человечеством с одной целью: облегчить повседневные неудобства, связанные с натуральным обменом. Западная цивилизация выстроила неправильное общество, с доминирующей в нем идеей "получения прибыли". Это неправильное и противоестественное образование, имеющее своей целью не улучшение Человеческой природы, а потакание его эгоистическому началу. И денежная система, как часть этого общества, тоже неправильна и -подлежит реформации.

Система построенная автором "Алисы", в идеальном варианте, может обходится без денег.

[was bornin]

[Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] - видео-интервью с основателем АРТЦ Германом Стерлиговым.

[БСН]

Единственное предназначение банка - это хранение ресурса (денежного, или данных), с той целью чтобы в нужный момент он был изъят в полном или неполном объеме, (сейчас вкладчики могут забрать только десятую часть вкладов, больше не получится, "живых" денег у банка нет). Кстати, теперь, уже в таком ракурсе -) становится понятной извращенная суть ссудного процента, в отношении, предположим банка спермы, или банка данных. Банк - это вспомогательное учреждение. У банка не может быть никакой мотивации. Метафорично, банк - это как память у человека. Запомнил - вспомнил. Какие тут могут быть проценты?

Про банки у вас всё-таки несколько неправильное представление. если бы банки нужны были для хранения денег, их бы вообще создавать было необязательно. Основное назначение банков - управлять потоками капитала, а также аккумулировать средства и направлять их на развитие неких новых проектов. Схема взаимозачётов, предложенная Стерлиговым, не предполагает никакой динамики в экономике. В ней предприятия просто работают, производят продукцию, обменивают её на другую. В реальности в экономике постоянно происходит закрытие, разного рода перестройка производств, открытие новых. А откуда появится новый завод в чисто обменной модели? Ниоткуда, потому что его не на что строить. В модели с банками банки аккумулируют часть средств взятых у тех, кому они временно не нужны и выдают кредит тому, кто в них нуждается, на открытие нового производства.
Безусловно, в современной модели экономики роль банков, бирж и прочих структур, которые ничем, кроме различных манипуляций с деньгами не занимаются, искусственно до неимоверных размеров гипертрофирована. Это, кстати, и является основной причиной мирового экономического кризиса.

[was bornin]

Я это и подразумевал, быть может просто не раскрыл более подробно.

В государстве банк должен быть один (типа Госбанк), включающим в себя подсистемы профильных банков для промышленности, с/х, и т.д. Тысяча с лишним банков в РФ сегодня - это полная паранойя. Однако, решение о направлении потока средств в ту или иную отрасль народного хозяйства должно приниматься отнюдь не банком, а неким комитетом планирования развития народного хозяйства, не замкнутым (как банк) исключительно в контуре денежных отношений.

Насчет схемы Стерлигова. Да, согласен, что система не предпологает динамику. Но она и проектировалась под другие цели: сбыта товаров в условиях дефицита денежной массы. Ее, после апгрейда и при определенной форме общественного устройства, вполне можно использовать как систему распределения продуктов производства. Ее роль - исключительно обслуживающая, но это не означает что она ни имеет право на существование.

[БСН]

В государстве банк должен быть один (типа Госбанк), включающим в себя подсистемы профильных банков для промышленности, с/х, и т.д. Тысяча с лишним банков в РФ сегодня - это полная паранойя. Однако, решение о направлении потока средств в ту или иную отрасль народного хозяйства должно приниматься отнюдь не банком, а неким комитетом планирования развития народного хозяйства, не замкнутым (как банк) исключительно в контуре денежных отношений.

В общем, конечно так. Вообще, налаживание схемы обмена продукцией и распределения средств, это, с моей точки зрения, второстепенный вопрос. Направить деньги куда-то или кому-то - это простой вопрос. Намного более сложный вопрос - это найти идею, разработать проект, обосновать, что именно этим следует заниматься и именно этот проект реализовывать. Сегодняшняя схема экономики и общества в целом решает задачу типа: "как наиболее эффективно потратить деньги, ресурсы, чтобы произвести больше товаров и получить прибыль". Поэтому банкиры всегда, как правило, ищут готовый проект, производство, готовую технологию, на крайний случай и туда вкладывают, причём во что конкретно вкладывать, чтобы получить прибыль, их не волнует.
В будущем основной задачей будет ответить не на вопрос "куда вложить деньги, как произвести больше" и т. п., а на вопрос "а что вообще правильно будет сделать, какие лучше идеи реализовать?". Сегодняшняя практика оценивания перспективности новых проектов в первую очередь с точки зрения их прибыльности или экономической эффективности разумным людям будет казаться абсурдной.

[Анатолий Пушкин]

Деньги.
В настоящее время деньги нужны, как сопоставление реальных событий и потребностей.
В развитом обществе вместо денег, частично, сопоставление
реальных событий и потребностей будет проходить в натуральном виде.
В обществе будущего деньги не нужны будут, так как
реальные события и потребности будут в натуральном виде.
Возможность трудиться будет потребностью!

А.Н. Пушкин. ноябрь. 2009 год.

[was bornin]

Инерция человеческого мышления растягивается на тысячелиетия. Нифига не усвоили люди опыт той же буддийской религии, которая говорит о том, что не надо цепляться за внешнюю оболочку явлений, которая неустойчива и мимолетна. Об этом же говорит и простой здравый смысл. Люди выбрали золото в качестве эквивалента очень давно и в тот момент этот шаг был оправдан. Сегодня мир изменился. Золото же имеет прежнуюю высокую ценность, но природа человеческой веры в его высокую ценность сегодня иррациональна. Когда люди поймут абсурдность своей веры, золото рухнет и приобретет такую же ценность как аллюминий или медь, и будет использоваться также массово как и эти металлы.

Одним из возможных ходов разумного правительства в любой стране мира была бы инициатива связанная с отказом от соблюдения общемировых договоренностей о ценности золота. Смысла носиться с золотом вообще нет никакого. Весь золотой запас страны на первом этапе можно сплавить в разные страны и, на вырученные средства, приобрести какие-то реально полезные вещи, а вторым этапом объявить всему миру о том, что эта вера в золото абсурдна, неестественна, догматична и выгоду с этого имеют только спекулянты. Развернуть масштабную пропаганду по этому поводу и предложить миру новые эквиваленты в торговом и других видах взаимодействия.