БСН писал(а):Энтропия является физической величиной. В статфизике есть даже формулы для её расчёта. Энтропия была введена физиками и они же дали её трактовку как меры неупорядоченности, а потом энтропия уже перекочевала в философию и т. п.
Говоря о математических формулах расчёта энтропии, Вы как раз и подчёркиваете абстрактность этого понятия. Ведь математика самая абстрактная наука из всех осознанных человеком.
Статфизика предлагает абстрактные математические модели обобщения частных сведений о реальности, но не саму реальность. Модели нужны для предсказания результатов неких физических экспериментов выстроенных в парадигме этих самых моделей. Но не для полного, исчерпывающего представления и описания реальности. Энтропия и показывает меру неопределённости самой реальности относительно к искусственным ментальным моделям её подобного научного представления как частного, а не исчерпывающего познания. Меру отсутствия необходимой и достаточной информации для удовлетворительного понимания реальности. Т.е. меру дефектности в полноте и достаточности наших научных знаний, обобщённых в абстрактных моделях реальности.
До какого-то момента развития системы научных знаний, модельной погрешностью можно пренебречь. Но наступает время, когда такая погрешность недопустима и наука вынуждена расширять свои абстрактные модели через отмену устаревшей, ограничивающей горизонты научного видения реальности, аксиоматики. Появляются новые физические модели, не столько соответствующие реальности, сколько удовлетворяющие текущие амбиции субъекта познания.
Пока человек копался в механике, ему вполне хватало ньютоновской физики и наука считала её абсолютным физическим представлением о реальности. Когда полез в атом и ближний космос, понадобилось что-то суррогатное, типа СТО и ОТО. Попытался "нырнуть" глубже, в элементарные частицы и возникла теория кваньовой механики, противоречащая тем же "эйнщтейновским теориям". И за пределы солнечной системы человек ступит вопреки Эйнштейну, а не благодаря ему. Каждый раз, увлёкшиеся манией своего величия, физики утверждают что их представления о реальности абсолютные, а поверка времени показывает их иллюзорную ошибочность, мизерную частность.
Так что нужно осознанно различать понятия Физика - как природа и "физика", как наука изучающая отдельные аспекты природы, а именно - аспекты отражающие структуру и динамику изменения материального мира. Энтропия не является природной категорией или явлением. Это лишь способ предельно упрощённо говорить о некоем производном понятии от явления, далеко выходящего за пределы материальной реальности. Поэтому максимальное расширительное непротиворечивое толкование это понятие получило в теории информации, а не в физике и математике, совместно его породивших.
Человеку свойственно именовать непознанное красивыми терминами и верить в своё всезнайство на базе узнавания слов. Человек говорит Вселенная, хотя исчезающе мало знает о том, что говорит. Больше того, 99,99% людей не знают даже этой малости, но с видом абсолютного знатока кивают головой. Ах да, Вселенная....
БСН писал(а):Не является система "ментальным отражением" лишь. Критерий выделения системы объективен.
А что такое "объект" и порождённая от него "объективность"?
Искусственное разделение Единого Мироздания на "объекты" порождено способностью человеческого ума акцентировать своё внимание на ассоциативные ментальные образы и соотносить их с частями Единого по подобию в видимом 3,5 мерном пространственно-временном континууме. Но даже в этом континууме мы представляем себе объект, как моментальный фотоснимок.
А если наблюдатель обладает 4, 5, N-мерным восприятием? Будет ли наш "объект" восприниматься автономно?
Мы вообще видим напрямую или инструментально бесконечно малую часть окружающей, даже 3,5 мерно воспринимаемой реальности. И эту моментальную и ограниченную скудными возможностями ассоциацию чего-то внешнего с ментальным субъективным образом мы называем "объективностью"? Я бы это назвал текущей ограниченностью развивающегося сознания, виртуальной иллюзией реального существования. Другой наблюдатель с иным уровнем развития восприятия и осознания мог бы и не увидеть кажущуюся нам "автономность" этого "объекта".
Камлание об "объективной" закономерности или реальности является манипулятивным ограничением внимания объектов манипуляции. Надо научиться осознавать, что это кем-то ограниченные, вычлененные с какой-то целью виртуальные "закономерности" и "реальность". Честная наука должна акцентировать внимание на открытых целях и условиях такого ограничения. Если цели и условия не декларированы явно и широковещательно, значит это манипуляция общественным и личным сознанием.
БСН писал(а):Система прежде всего - некий объект в реальности, между элементами которого существуют устойчивые связи.
А значит ли ваше утверждение, что между элементами системы и некими элементами "внешней среды" не существует концептуально определяющих их (внутренних элементов) существование и функционирование устойчивых взаимосвязей? Ведь они есть и их несоизмеримо больше чем внутри "системы"! На каком основании тогда, при выделении "системы" из единой реальности, этими взаимосвязями принебрегли? И почему при системном анализе устанавливается условие ограничения глубины декомпозиции системы? Так бы и продолжали до субэлементарного уровня, а может и дальше....
Теория систем даёт чёткое определение этому. Условия выделения (разграничения) системы из реальности и глубина декомпозиции на подсистемы и элементы определяется целями и точкой зрения исследователя. Т.е. ментально (умозрительно), а значит субъективно.
Кроме того, отнесение к системе или исключение из системы тех или иных подсистем или элементов также зависит от актуальности их взаимосвязей с частями системы для целей системного исследователя. При одних целях и точке зрения исследователя, часть элементов может быть отнесена к одной системе, а при других, совершенно к другой. Вот вам и вся "субъективная объективность".
Возникает ещё один парадокс "объективности". Приходится цели и точки зрения СУБЪЕКТА исследования манипулятивно декларировать как объективные. Но тогда, либо первое выделение системы из реальности должно быть "объективно", либо второе. Вместе никак не получится. Не получается часть одного "объекта" одновременно считать частью другого. Именно часть, а не первый объект целиком, как подсистему.
Но это же абсурдно. Оба варианта имеют полное право на существование в рамках теории систем.
БСН писал(а):Поэтому, например, сборище людей, идущих в городе по тротуару, каждый куда-то по своим делам, не есть система, а вот команда футболистов, играющих в футбол, уже есть система.
С чего Вы взяли? Это самое "сборище" является социумом, как большой или сверхбольшой системой, в зависимости от горизонтов рассмотрения. Кроме того часть людей этого "сборища" включено в одну социальную группу, как систему, часть в другую и так множественно с громадным количеством пересекающихся множеств. В этом "сборище" множество социальных взаимодействий и целенаправленностей. Это только кажется для наблюдателя с коротким горизонтом системного видения, что это бессистемный конгломерат, т.е. "сборище".
А в вашем примере футбольной команды каждый её член включён в другие, более мощные по взаимосвязям системы. Например семьи, конфессии, идеологические и культурные системы и прочее. И эти взаимосвязи очень сильно влияют на эту кратковременную и маломощную по системообразованию футбольную команду своими мультисистемными мотивациями. Если этого не будут понимать и учитывать организаторы футбольной команды, то эта социальная система либо не состоится, либо распадётся, как не прошедшая проверки на существование. Она и будет "сборищем", а не командой. Здесь во весь голос заявляет многомерность социума и его концептуальной среды, в отличии от физической 3,5 мерно воспринимаемой реальности.
))