Товарищ Васильич, я ни в коей мере не воспринимаю ваши высказывания как оскорбление, и, надеюсь, что вы не воспримете мою оценку ваших высказываний как оскорбление, если я напишу, что всё это пустая, бессодержательная и оторванная от реальности демагогия. Ваш стиль рассуждений типичен для современного эмоционально мыслящего человечества, при этом некоторая часть даже считает подобный тип рассуждений "научным", хотя к "научному" он не имеет никакого отношения. У меня есть ещё давно уже написанная статья "Критика современной науки", где я критиковал этот самый "гипотетический" метод. В чём суть вашего гипотетического метода? В том, что берётся несколько изолированных фактов или правдоподобных постулатов, на их основе выстраивается умозрительная гипотеза, после чего автор гипотезы начинает пытаться засунуть реальность в тиски своей гипотетической теории, нисколько не обращая внимания ни на факты, ни на здравый смысл. Корень же этого гипотетического метода - в эмоциональном мышлении, в том, что человек, использующий гипотетический метод, ставит на первое место свои желания, свои предпочтения, свои эмоциональные оценки и пытается под них подгонять свои представления о реальности. В то же время разумный человек не стал бы действовать подобным образом. Он ищет правильный ответ на каждый возникающий перед ним вопрос, не отбрасывая или закрывая его до его решения, как это делают выдвигающие "гипотезы", и не зацикливается на углублении в какие-то изолированные идеи, а остаётся на почве простоты, реальности и здравого смысла. Разумный человек берёт и рассматривает все кирпичики, все стороны и моменты и пытается соединить их в непротиворечивую, понятную систему - это и есть, в общем-то, системный подход.
Дальше. По поводу отдельных фрагментов ваших высказываний.
Прекрасно. Надеюсь, Вы не считаете себя единственным разумным человеком на всё человечество, а значит, разумные люди составляют некое не нулевое подмножество во множестве всех прочих членов человечества.
Я вам уже формулировал свою точку зрения на этот вопрос. Я не уверен, что некоторое подмножество людей можно считать разумными в полной мере, по крайней мере, я такого подмножества реально не замечаю. В то же время я считаю ВСЕХ людей потенциально разумными, в принципе, способными мыслить и способными воспринимать разумные доводы. Если бы я так не считал, вся моя пропаганда была бы бесполезной.
В исследуемой нами публикации Вы усиливаете манифестацию своей приверженности системной концепции:
Никакой "системной концепции" я не знаю и никакой манифестации приверженности ей не объявляю. Я говорю о системном подходе, но не уверен, читая ваши рассуждения, что мы с вами этот системный подход представляем себе одинаково. И специально ещё раз обращу ваше внимание, что все мои статьи - это не выражение приверженности чему-либо (т. е. не объявление оценок, что характерно для эмоционально мыслящих людей), а изложение определённых мыслей.
Тогда мы с вами должны учитывать такое качественное свойство систем как «Системный эффект» популярно формулируемый как:
«Польза от системы в целом превышает суммарную пользу от её компонентов».
Более строго это явление описывается системным свойством «эмерджентность»:
Эмерджентность (англ. emergence — возникновение, появление нового) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонент; синоним — «системный эффект».
При правильных реализациях структуры и управления развитием системы, фиксированное системное качество выше суммы этих качеств множества элементов, которым оно присуще. Причём, чем больше количественно таких элементов в системе и больше временной период, актуальный для исследования развития системы, тем больше значимость управления динамикой взаимосвязей над фиксированным во времени структурным построением, особенно в системах с высокой динамикой меняющихся взаимосвязей. В пределе, когда множество элементов системы стремится к бесконечному множеству, а рассматриваемое время развития динамической системы стремится к вечности, структура преобразуется в абсолютную запутанность квантовой суперпозиции «чистых состояний», а её влияние на фиксированное системное качество равно нулю. Значимость же управления развитием системы равно бесконечности.
Существует динамически развивающаяся гипотеза, что свойство эмерджентности в применении к большим и сверхбольшим сложным системам приводит к возникновению квазиразумности и, в дальнейшем, разумности, даже при первоначально нулевом подмножестве разумных элементов.
При этом разумность понимается, как проявление осознанно волевого, а не функционально заданного поведения системы или даже входящих в неё подсистем, а при дальнейшем развитии и элементов. В соответствии с этой пока гипотетической концепцией не человек, достигший в ходе развития разумности, формирует разумность человечества, как системы, а с точностью наоборот. Достигшее некоего предельного значения «системного качества» человечество, породило разумного человека, как элемент достигшей разумности сверх большой и сверхсложной системы.
При необходимом и достаточном доказательстве правоты этой гипотезы мы будем вправе говорить, что человечество обладает не просто разумом, а сврхразумом! Но тогда ваше интуитивное прозрение правильно, но его вариант осознания ошибочен. Просто понять запредельно высокую для «разумника» мотивацию поведения сверхразумной системы очень сложно. Для этого необходимо предельно расширить своё сознание и горизонты видения бытия. Если этого не сделать, то бытие сверхразума будет чаще всего восприниматься как «неразумное».
Метафора: «Муха, если условно принять её за единичный эталон разумности, не будет считать человека разумным, потому как он не ест столь животворительное и «вкусное» дерьмо и не выводит в этой чудесной среде своё потомство. Просто в отношении мухи человек обладает сверхразумом с непонятными для неё мотивами поведения».
Попробуйте увеличить контрастность и построить другую метафору «Человек, как система, и клетки, из которых состоит его тело».
Упомянутая выше гипотеза концептуально непротиворечиво сочетается с древними философиями, показывая попутно, что разумность древних философов была на порядки выше нынешних, которые только гипотетически подошли к вершинам познания, доступных древним философам тысячи лет назад.
Но вернёмся к нашему рассмотрению. Наше человечество можно представить как систему:
1. С динамическими, многоплановыми, сложно запутанными взаимосвязями элементов;
2. Множество элементов которой, составляет сотни миллиардов или триллионы людей многих тысяч поколений.
3. Время исследуемого развития составляет как минимум тысячи лет или намного больше.
4. Некоторое подмножество людей, как элементов рассматриваемой системы, даже по вашим завышенным требованиям, можно считать разумными.
Вот это всё - наукообразная мура, не имеющая на самом деле какого-либо определённого смысла. А вот у меня нет никаких "интуитивных прозрений", а есть, в отличие от ваших рассуждений, простая и понятная логика, на которой базируются все мои выводы.
Каково системное качество разумности человечества, как сверхбольшой, сверхсложной, динамически развивающейся системы?
Неужели нулевое или хотя бы меньше вашей индивидуальной разумности?
Бессмысленный вопрос.
Но Вы же сами часть единого человечества! Неужели единое неразумнее одной из множества своих разумных частей?
Или это ваш индивидуальный разум дотянулся до жутких глубин сверхдальнего космоса, заглянул в микромир субэлементарных частиц, создал ряд философско-мировоззренческих учений, развил до современного состояния науку, культуру, создал современные технологические достижения….
Вас удивляет, что единое может быть неразумнее частей? Обычно разумность, либо какое-либо другое значение какого-то качества близко к среднему разумности либо другого качества частей, а значит, отдельные части могут быть выше или ниже среднего по своем уровню. Впрочем, реально, уровень разумности человечества как системы, ещё раз повторю - это качественное состояние, а не количественное, т. е. есть некая фаза разумности и фаза неразумности, между которыми может произойти фазовый переход, так же, как, например, жидкость при нагревании переходит в пар. Человечество станет разумным, когда изменит фазовое состояние, т. е. когда примет другую модель и другие правила, это может произойти и раньше, и позже, и при большем числе разумных людей, и при меньшем. Кроме того, вам следует всё-таки понимать, что разумность человека и разумность человечества - это всё-таки несколько разные вещи.
Вы отказываете человечеству в Разумности подлинной или подобно отражённой «разумности» на пятаке нашего с вами узкого горизонта видения бытия человечества, да ещё и дополнительно искусственно ограниченного вашими стереотипами мышления?
Я ещё раз вам скажу, что не собираюсь спорить об оценках. Вы же, по-моему, заботитесь не о выяснении того, разумно ли человечество и что вообще означает, что оно разумно или неразумно, а о том, как я сравниваю свою разумность с разумностью остальных.
И не путаете ли Вы разумность человечества с действительно порочной «эффективностью» системы управления текущим социумом (обществом), как кратковременным срезом многотысячелетней истории развития человечества?
Нет не путаю.
Вы различаете временную разномасштабность человечества, как системного единства множества прошлых, нынешних и будущих поколений и социума, как также системного единства, но даже не всего множества ныне живущих людей, а лишь общественно активной его части?
Вот тянет вас к запутанным и непонятно с какой целью задаваемым вопросам... Нет никакого системного единства прошлых, нынешних и тем более будущих поколений. Это совершенно пустое в своей такой формулировке понятие. Есть такое наследие прошлого, которое, возможно, временно не используется сейчас активной частью общества, но будет поднято из архивов и проявит себя позже, есть, безусловно, такие факторы, которые проявят себя в будущем, и которые мы сегодня не можем не учесть, не предугадать, поэтому говоря о человечестве и движущих факторах его развития, мы не обязательно отождествляем его с современным социумом.
И не слишком ли силён в вашем сознании манипулятивно туда внедрённый теневой стереотип, что траектория развития человечества монотонно возрастающая, а, следовательно, в прошлом не может быть людей более развитых по качеству разумности, чем мы, нынешние?
Возможно, в вашем сознании и есть манипулятивно внедрённые туда стереотипы, и многие из них очень хорошо видны по вашим рассуждениям. Моя концепция не основана на стереотипах. Я вам уже писал ранее, что разумность - это относительное понятие, не существует чистой "разумности", чтобы мы могли сравнить разумность по некому универсальному критерию людей разных эпох, разных цивилизаций и т. п. Вообще, этот вопрос - яркое проявление кусочного мышления, когда человек пытается укзать на искусственное противоречие с произвольно внедрённым в рассуждение инородным фрагментом.
Может нас с вами просто манипулятивно отгородили от подлинных знаний истории человечества?
Вы не хотите думать над темой, а хотите провести простую нравящуюся вам гипотезу и на ней зациклиться.
А может степень злостно направленной деградации людей некоей теневой системой управления человечеством до состояния биороботов достигла временного предела или приближается к нему?
О каком по смыслу пределе идёт речь?
Но и тогда надо говорить не обо всём человечестве, а о стаде ныне существующих толпарей-деградентов, которые мало влияют на системное качество разумности человечества в целом, как системы. Они просто ничего не добавляют в «копилку» разумности человечества, но и не потребляют оттуда эту самую разумность.
Или под разумностью человечества Вы имеете в виду поведение этого стада деградентов?
Я вам ещё раз говорю - человечество в целом неразумно, и толпари-деграденты неразумны, и академики и считающие себя интеллектуалами неразумны. Возможно, некоторые академики даже более неразумны, чем некоторые алкаши.
А почему тогда не «клиентов» психиатрических клиник? Тогда можно было бы говорить не о разумности человечества, а и вовсе о его патологическом слабоумии. Так ещё эпотажней получается.
вы чего-то всё придумываете и совершенно уходите от смысла того, что я написал. Я написал о критериях неразумности совершенно чётко, и под эти критерии подходят практически все. Вы, к примеру, также не демонстриурете системного мышления, а пытаетесь продвигать отдельные изолированные идеи, которые вам нарвятся по тем или иным причинам.
Вы прозорливо озаглавили публикацию «Концепция перехода к разумному обществу». Я бы, правда, уточнил: «Концепция перехода к разумно организованному и разумно управляемому обществу».
Это не проблема, а целая многоплановая система проблем – проблематика. Создание такой концепции сначала требует осознания видения самой проблематики. Тщательное её выстраивание до полноты необходимости и достаточности для разработки самой Концепции.
Вы забываете, товарищ Васильич, что для разумного управления нужны разумные управленцы. А у вас получается какая-то странная картина - есть разумное управление, но источники решений, которые управляют, остаются у вас за кадром. наверно, чтобы ставить те или иные цели или задавать задачи для того, чем управляешь, с вашей точки зрения, думать не надо. А вот об этом на самом деле и нужно думать в первую очередь, товарищ Васильич, имено мотивы и цели и есть главные и первичные критерии разумности, даже если навыков управления и решения конкретных задач у человека нет.
Так что у меня правильно написано - перехода к разумному обществу, ибо разумное общество руководится в первую очередь мотивами и целями своих членов, которые должны быть разумны и способны к самостоятельному принятию осмысленных решений.
Потом требуется выполнить необходимое и достаточное количество итераций разрешения системно связанных проблем.
ещё одно наукообразное бессмысленное предложение.
За один проход это сделать не получится, а, следовательно, необходимо иметь качества самокритичности к уже проделанной работе и восприимчивости к внешней конструктивной критике.
ну-ну...
Для построения Концепции нужно ещё и выстроить концептуально непротиворечивую понятийную среду. Иначе противоречивость понятий повлечёт за собой лавинно возрастающую противоречивость самой Концепции.
Хватит мудрить, товарищ васильич...
Вот тогда появится потенциальная возможность синтезировать действительно Концепцию, а ни вольную беллетристику как чувственное, «популярное», «наукоподобное» изложение своего плохо осознанного интуитивного видения проблематики.
увы, вы даже эту "беллетристику" не осилили, для вас всё нужно упрощать и популяризировать ещё больше.
Вы интуитивно увидели многие интересные проблемы современного социума, но осознать их системную взаимосвязь в целостной проблематике пока не смогли. Но это поправимо, если конечно у Вас выработается намерение к критическому переосмысливанию уже сделанного. Умение сформировать такое намерение – признак духовно-интеллектуальной зрелости разумной сущности.
Я всё прекрасно осознал, в отличие от вас, и продолжаю осознавать дальше.
Вот для создания всех этих базовых условий для вашего творчества я и предложил провести КИ (Концептуальную Игру). У Вас неплохие задатки для будущего концептуалиста. Но большинство из них на потенциальной стадии развития. Это потребует от Вас формирования твёрдого намерения к развитию этого потенциала.
мне не нужны ни качества, ни задатки концептуалиста. про вас я скажу, какие у вас задатки - у вас хорошие задатки схоласта.
Впрочем, ваш ответ на второй мой вопрос прояснит многое. Но его анализ проведу в следующем сообщении, чтобы не завысить содержательный темп нашей дискуссии и дат возможность аудитории спокойно осмыслить написанное.
Да, всё это, конечно, очень интересно. Впрочем, зачем вы задавали первый вопрос, и каким образом все эти ваши рассуждения связаны с моим ответом (из одного слова) на него, для меня остаётся загадкой.
Да и уважаемому Автору нужно определиться. Вдруг он воспримет всё мной написанное, как личное оскорбление. С авторами такое бывает. Выставляя на обсуждение свою "нетленку", они часто ожидают не конструктивной дискуссии с неизменной долей полезной для творчества критики, а восхищённых отзывов....
эмоционально мыслящие ожидают. Я не эмоционально мыслящий, товарищ васильич, и об этом сто раз на своём сайте уже написал. Я не ожиадю никаких оценок, я ожидаю адекватной и осмысленной реакции, связанной с сутью изложенных идей и мыслей. Что же касается вашей реакции, то вы не написали ничего, кроме изложения ваших собственных любимых стереотипов и заморочек, никакого отношения к написанному мною не имеющего, за исключением поверхностных сравнений с вашими идеями взятых у меня и вырванных из контекста отдельных предложений.
В случае болезненного восприятия моего сообщения, я, из этических соображений, просто прекращу своё участие в данной дискуссии.
Я из добрых побуждений хочу помочь Автору разобраться в поднятой им проблематике, исключительно в поддержку его дальнейшего творчества. Но если такая помощь окажется невостребованной, то по этическому принципц "Невостребованное Добро есть Зло" я прекращу сие творить.
У вас превратное понимание этики, характерное для эмоционально мыслящих. для эмоционально мыслящего, которые "рассуждает" лишь для утверждения и псевдорационального обоснования нравящихся ему идей, истина не важна, важны оценки и его эмоциональное состояние. Для человека разумного важна истина, а не эмоции и оценки по поводу тех или иных вещей. Поэтому для эмоционально мыслящего истина, которая может огорчить, - зло, а для разумного зло - ложь или отказ от поиска истины для успокоения.
По поводу этого, поскольку все признаки эмоционального мировоззрения у вас налицо, нужно опасаться болезненной реакции и попыток ухода от дискуссии из-за этого с вашей стороны.
.