Оно не противопоставляется, в таблице приведены принципы-заменители, которыми эмоционально мыслящие пытаются компенсировать отсутствие справедливости, доверия и т. п. Что есть благородство? Благородство - когда человек не прибегает к низким уловкам, обману, не нарушает своих обещаний, не пользуется любой возможностью извлечь выгоду для себя в ущерб другому и т. п. Таким образом, благородному человеку можно в какой-то мере доверять. В то же время представление о необходимости быть благородным того, что люди должны выстраивать отношения на доверии, не предполагает. То же самое со справедливостью и милосердием. Милосердие предполагает готовность помочь кому-то из сочувствия, сострадания, способности (на эмоциональному уровне) войти в положение другого человека. Т. е. милосердный человек признаёт, что чего-то хорошего достоин не только он, но и остальные. Однако милосердие не предполагает справедливость, т. е. признание за каждым права на то, чего он заслуживает, в соответствии с некими общепризнанными, высшими критериями.Мне непонятно вот что: судя по всему, в статье противопоставляется доверие благородству? Но каким образом? Тут я, пожалуй, соглашусь с Henrih, эти понятия находятся в разных плоскостях, так же как справедливость и милосердие.
ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Принципы разумного человека
Модератор: was bornin
БСН, вы можете продолжать вешать ярлыки ЭМ, или еще какого, от этого суть не изменится. Повторяю-вы неадекватно воспринимаете окружающее, ваши рассуждения оторваны от природы. Я же вам в качестве намеков привел анекдот и выражение, но вникнуть вы не желаете, а подробно объяснять я не намерен, это не мой метод, я почти всегда не договариваю, используя лишь намеки. Потому как знаю, что человек склонен ковыряться в том, до чего он не дошел своим умом, подстраивая под себя.
Исходя из вашего линейного мышления у вас может выйти только секта тоталитарная, и все.
Странно, столько времени живет человек, и вот ведь не дошел до "разумного" общества. А вы оппа, и наконец-то просияли. Все-таки, попытайтесь поразбираться в других т.з., откинув свою, возможно, вы увидите что-то по-другому.
Исходя из вашего линейного мышления у вас может выйти только секта тоталитарная, и все.
Странно, столько времени живет человек, и вот ведь не дошел до "разумного" общества. А вы оппа, и наконец-то просияли. Все-таки, попытайтесь поразбираться в других т.з., откинув свою, возможно, вы увидите что-то по-другому.
Это не ярлыки, это факты.БСН, вы можете продолжать вешать ярлыки ЭМ, или еще какого, от этого суть не изменится.
Мои рассуждения ни от чего не оторваны, а вот ваши оторваны от всего, кроме ваших догм, которые вы однажды зазубрили без понимания, и которые считаете, очевидно, признаком ума.Повторяю-вы неадекватно воспринимаете окружающее, ваши рассуждения оторваны от природы.
Ваши "намёки" - это хаотичный бред эмоционально мыслящего. Когда у эмоционально мыслящего нет возможности ничего ответить по теме, он начинает выдавать вот такие "намёки", которые случайно взбрели ему в голову, но которые ни к теме обсуждения, ни к оппоненту не имеют ни малейшего отношения. А насчёт недоговаривания - вы не не договариваете, вы не додумываете, в результате в голове у вас остаётся один сумбур, вперемешку с эмоциями, который вы и выдаёте в виде ваших "намёков".Я же вам в качестве намеков привел анекдот и выражение, но вникнуть вы не желаете, а подробно объяснять я не намерен, это не мой метод, я почти всегда не договариваю, используя лишь намеки. Потому как знаю, что человек склонен ковыряться в том, до чего он не дошел своим умом, подстраивая под себя.
Хватит бредить, товарищ Павел.Исходя из вашего линейного мышления у вас может выйти только секта тоталитарная, и все.
И ещё раз идите нафиг. У вас никакой т. з. нет, у вас есть только догмы, эмоциональные ярлыки и неспособность к разумному мышлению.Странно, столько времени живет человек, и вот ведь не дошел до "разумного" общества. А вы оппа, и наконец-то просияли. Все-таки, попытайтесь поразбираться в других т.з., откинув свою, возможно, вы увидите что-то по-другому.
Благодарю за ответ. Но не кажется ли вам, что справедливость и милосердие - две стороны одной монеты? Т.е., что справедливость без милосердия невозможна, так же, как и наоборот? С тем, что происходит замещение принципов спорить не буду, но не лучше ли иметь хотя бы такие принципы, нежели вообще никаких? У отдельных людей, может, и имеется весь тот набор принципов, о котором вы говорите, но у общества его нет. Общество беспринципно. И справедливость в нем "гарантируется" законами, которые выполняются далеко не везде и не всегда. Да и сами законы - можно ли назвать справедливыми? К примеру: трое совершили кражу. Один украл, чтобы обогатиться, другой - чтобы спасти чью-то жизнь, третий - потому что болен клептоманией. Закон для всех один. Должны ли они понести одинаковое наказание? Да и есть ли у одного человека право судить другого? Общество придумало законы, чтобы защитить себя, но при этом оно не думает обо всех и каждом. Оно думает о своей безопасности как явления, как некого организма. Жизнь одного человека мало что значит в таких условиях. Поэтому общество не боится ошибиться в вынесении приговора и осудить невиновного. Для общества в порядке вещей пожертвовать жизнью 10ти человек, ради сохранения жизней 10000. Но и эти 10000 не представляют для него ценности, ему важно лишь его собственное существование. Я же считаю, что жизнь каждого важна. Жизнь человека, а не общества. Личности. Возможно, я опять поддаюсь эмоциям, но я считаю, что, если человек разумен, единственной мерой справедливости в отношении него должна быть только его совесть.БСН писал(а):Оно не противопоставляется, в таблице приведены принципы-заменители, которыми эмоционально мыслящие пытаются компенсировать отсутствие справедливости, доверия и т. п. Что есть благородство? Благородство - когда человек не прибегает к низким уловкам, обману, не нарушает своих обещаний, не пользуется любой возможностью извлечь выгоду для себя в ущерб другому и т. п. Таким образом, благородному человеку можно в какой-то мере доверять. В то же время представление о необходимости быть благородным того, что люди должны выстраивать отношения на доверии, не предполагает. То же самое со справедливостью и милосердием. Милосердие предполагает готовность помочь кому-то из сочувствия, сострадания, способности (на эмоциональному уровне) войти в положение другого человека. Т. е. милосердный человек признаёт, что чего-то хорошего достоин не только он, но и остальные. Однако милосердие не предполагает справедливость, т. е. признание за каждым права на то, чего он заслуживает, в соответствии с некими общепризнанными, высшими критериями.Мне непонятно вот что: судя по всему, в статье противопоставляется доверие благородству? Но каким образом? Тут я, пожалуй, соглашусь с Henrih, эти понятия находятся в разных плоскостях, так же как справедливость и милосердие.
Нет, не кажется.Но не кажется ли вам, что справедливость и милосердие - две стороны одной монеты? Т.е., что справедливость без милосердия невозможна, так же, как и наоборот?
Безусловно, лучше иметь хот какие-то принципы, чем вообще никаких, об этом также написано в самом начале статьи.С тем, что происходит замещение принципов спорить не буду, но не лучше ли иметь хотя бы такие принципы, нежели вообще никаких?
Вы продолжаете свою любимую тему критики общества. Вам следует понять, товарищ Чишко, что без общества человек существовать не может, и без него он никогда бы не появился. Вне общества человек может существовать только в виде животного. Вся современная культура, включая мораль и принципы - такой же продукт общества, как и законы. Если бы вы один родились и жили в лесу, вы никогда не стали бы задумываться ни о каких принципах.У отдельных людей, может, и имеется весь тот набор принципов, о котором вы говорите, но у общества его нет. Общество беспринципно. И справедливость в нем "гарантируется" законами, которые выполняются далеко не везде и не всегда. Да и сами законы - можно ли назвать справедливыми? К примеру: трое совершили кражу. Один украл, чтобы обогатиться, другой - чтобы спасти чью-то жизнь, третий - потому что болен клептоманией. Закон для всех один. Должны ли они понести одинаковое наказание? Да и есть ли у одного человека право судить другого? Общество придумало законы, чтобы защитить себя, но при этом оно не думает обо всех и каждом. Оно думает о своей безопасности как явления, как некого организма. Жизнь одного человека мало что значит в таких условиях. Поэтому общество не боится ошибиться в вынесении приговора и осудить невиновного. Для общества в порядке вещей пожертвовать жизнью 10ти человек, ради сохранения жизней 10000. Но и эти 10000 не представляют для него ценности, ему важно лишь его собственное существование. Я же считаю, что жизнь каждого важна. Жизнь человека, а не общества. Личности. Возможно, я опять поддаюсь эмоциям, но я считаю, что, если человек разумен, единственной мерой справедливости в отношении него должна быть только его совесть.
Дальше. Ваши рассуждения на тему "общество жертвует отдельным человеком ради своего сохранения" - это пустые алогичные абстракции. Во-первых, нет какого-либо общества вне людей. Поэтому принимает решения не общество, а люди. И задача сохранения общества - задача сохранения людей. Представьте себе, товарищ Чишко, что вас забрали из жестокого и опасного общества, которое только и думает, как бы вами пожертвовать, и забросили куда-нибудь в джунгли. Долго ли вы там выживете? Или представьте, что вдруг исчезло государство и перестали работать все общественные институты - остановились заводы, не работают магазины, закрылись школы, милиция не ловит преступников, пожарные не тушат пожары и т. д. и т. п. Это идеальная для вас картина, я правильно понимаю, товарищ Чишко? Во-вторых, почему вы противопоставляете жизнь общества и жизнь человека, интересы общества и интересы человека? Общество, ещё раз повторю - форма, которая существует ради всех людей. И если, например, ловят и наказывают какого-то преступника, то делает это не абстрактное общество, решившее просто так кем-то пожертвовать, это делает общество, состоящее из людей, ради защиты этих людей, ради того, например, чтобы этот преступник вас потом не подкараулил и не зарезал в подъезде. Если соблюдаются интересы общества, это хорошо, товарищ Чишко. Плохо становится, когда они перестают соблюдаться и начинают главенствовать эгоистические интересы отдельных лиц.
Уважаемый товарищ БСН! Спасибо вам за терпение. Я осознаю, что моя неприязнь к обществу - это неприязнь не к самому явлению, которое, безусловно, само по себе не носит знака "+" или "-", а к вполне конкретному определенному обществу - тому, в котором мы живем. И, не чувствуя в себе силы что-то изменить в его устройстве, мне проще вообще отречься от него.
Однако, дискуссия итересная.
Дело в том, что оба эти примера вы приводите исходя из существующей картины. А существующая картина такова, что мы все зависим от общества. Мы рождаемся в нем, воспитываемся им, из нас вылепливают социальную единицу, не приспособленную к жизни вне общества. Современный человек слаб, подвержен болезням, не способен защитить себя. Эта функция утрачена за ненадобностью. Человек уже ничего не может сделать в одиночку. Поэтому в диких условиях ему не выжить. Нас не учили выживать в джунглях, нас учили зарабатывать деньги - очень полезный навык в условиях внезапно возникшего хаоса, не так ли? Но если человек научиться жить самостоятельно, то, возможно, он сможет существовать и вне общества. И я не верю, что при этом он утратит уже преобретенное и превратится в животное.
Впрочем, ваша картина разумного мира мне тоже нравится .
И в чем вы опять правы, так это в том, что я нахожу общество опасным. Гораздо опаснее диких зверей, наводнения и прочих стихийных бедствий. Повадки животных можно изучить, от человека же никогда не знаешь, чего ожидать. Однако, полагаю, если общество будет разумным, оно действительно будет заботиться об интересах людей. А уж с провозглашенными вами принципами и вовсе никакой угрозы для человека от человека не будет - как, в общем-то, и должно быть.
Однако, дискуссия итересная.
Разумеется, нет. Хотя - как повезет, но шансы ничтожно малы. Любой современный человек, воспитанный в условиях цивилизации, не выжил бы.Представьте себе, товарищ Чишко, что вас забрали из жестокого и опасного общества, которое только и думает, как бы вами пожертвовать, и забросили куда-нибудь в джунгли. Долго ли вы там выживете?
И снова нет. Очень похожее "вдруг" не так давно уже было в нашей истории - после свержения царского режима. Думаете, я хочу повторения?Или представьте, что вдруг исчезло государство и перестали работать все общественные институты - остановились заводы, не работают магазины, закрылись школы, милиция не ловит преступников, пожарные не тушат пожары и т. д. и т. п. Это идеальная для вас картина, я правильно понимаю, товарищ Чишко?
Дело в том, что оба эти примера вы приводите исходя из существующей картины. А существующая картина такова, что мы все зависим от общества. Мы рождаемся в нем, воспитываемся им, из нас вылепливают социальную единицу, не приспособленную к жизни вне общества. Современный человек слаб, подвержен болезням, не способен защитить себя. Эта функция утрачена за ненадобностью. Человек уже ничего не может сделать в одиночку. Поэтому в диких условиях ему не выжить. Нас не учили выживать в джунглях, нас учили зарабатывать деньги - очень полезный навык в условиях внезапно возникшего хаоса, не так ли? Но если человек научиться жить самостоятельно, то, возможно, он сможет существовать и вне общества. И я не верю, что при этом он утратит уже преобретенное и превратится в животное.
Впрочем, ваша картина разумного мира мне тоже нравится .
И в чем вы опять правы, так это в том, что я нахожу общество опасным. Гораздо опаснее диких зверей, наводнения и прочих стихийных бедствий. Повадки животных можно изучить, от человека же никогда не знаешь, чего ожидать. Однако, полагаю, если общество будет разумным, оно действительно будет заботиться об интересах людей. А уж с провозглашенными вами принципами и вовсе никакой угрозы для человека от человека не будет - как, в общем-то, и должно быть.
Даже одинокому льву в дикой природе выжить непросто, не говоря уже о человекообразных, которые всегда жили группами. Как человек сможет существовать вне общества, я очень плохо себе представляю. Если общество разделить на отдельных людей, не взаимодействующих друг с другом, они одичают и деградируют ниже обезьян.Но если человек научиться жить самостоятельно, то, возможно, он сможет существовать и вне общества. И я не верю, что при этом он утратит уже преобретенное и превратится в животное.
С моей точки зрения, основную опасность в обществе представляют люди, которые не усвоили нормы общества и руководствуются лишь своими собственными эгоистическими побуждениями. Если общество, государство и т. п. устранить, они будут представлять ещё большую опасность.Повадки животных можно изучить, от человека же никогда не знаешь, чего ожидать.
Да, спасибо, мне уже приводили пример про животных . С этим не поспоришь.БСН писал(а):Даже одинокому льву в дикой природе выжить непросто, не говоря уже о человекообразных, которые всегда жили группами. Как человек сможет существовать вне общества, я очень плохо себе представляю. Если общество разделить на отдельных людей, не взаимодействующих друг с другом, они одичают и деградируют ниже обезьян.Но если человек научиться жить самостоятельно, то, возможно, он сможет существовать и вне общества. И я не верю, что при этом он утратит уже преобретенное и превратится в животное.
С моей точки зрения, основную опасность в обществе представляют люди, которые не усвоили нормы общества и руководствуются лишь своими собственными эгоистическими побуждениями. Если общество, государство и т. п. устранить, они будут представлять ещё большую опасность.Повадки животных можно изучить, от человека же никогда не знаешь, чего ожидать.
И с этим тоже. Ну а в разумном обществе предполагается наличие таких вот "общественно-опасных элементов"?
Думаю, такие элементы могут появляться в любом обществе. Вопрос в том, как эффективно общество сможет их нейтрализовывать. В разумном обществе не будет преступности в современном виде, когда криминальные группировки существуют фактически в открытом виде, все про них знают, но сажают только некоторых и время от времени. Для разумного общества такую преступность победить очень легко. В то же время существуют и другие формы общественно опасных проявлений, полностью победить которые будет сложнее.И с этим тоже. Ну а в разумном обществе предполагается наличие таких вот "общественно-опасных элементов"?
Нашел интересное определение [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] - это правило, входящее в модель системы и влияющее на принимаемые ею решения, приоритезацию целей и дел, определение приемлемых средств их достижения и генерируемые реакции
И выборы, и Исправление Власти.
Я не совсем ориентируюсь, как с вами лучше сообщаться. Я озабочен Исправлением Власти. А здесь подразделов миллион. Я пытаюсь выбрать то, что приводит к результату. И живой разговор хотя бы по телефону даст больше. Например Капица изучает Человека. А я действую в режиме превосходств возможности этого Человека. А связи у меня пока ни с кем нет. Я слишком плотно занят Судами. И нуждаюсь контактами с "Разумным миром" Людей связаться с ними. Вот мой последний комментарий перед выборами на статью в и [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Путин считает полезной «перезагрузку» отношений между РФ и США
НОВО-ОГАРЕВО, 2 мар — РИА Новости. Премьер-министр, кандидат в президенты РФ Владимир Путин считает, что «перезагрузка» в российско-американских отношениях не осталась «просто слоганом» и принесла конкретные результаты в виде договоренностей о сокращении стратегических наступательных вооружений и вступления России во Всемирную торговую организацию. читать далее
статистика голосования
Андрей Мухин
новость добавлена
40 минут назад [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Читать полную версию
Комментарии пользователей
Ваше имя:
Тема:
Текст:
Закрыть
Написать комментарий
ВАЛЕНТИН ПЁС-БОРБОС 2.03.2012 04:34 (ссылка)
Победил на выборах Президента Я. И оспорить это невозможно.
Поздравляю В.Путина с Победой!!!
Президенты должны пользоваться Умом. Предлагаю им лекцию за 30000000000 рублей «О Работе Президента.». Плотная работа Президента должна быть другой. Настоящий Самородок-Учёный превосходит Академиков в 1000 раз. Я умею Работать.
Оглянитесь на меня, Президенты, я вас научу Работать. Юридическую Науку надо Исправлять. (Суды не работают.). Социальную сферу – надо. Экономику – где надо. Оставим пока бухгалтерию. Но Суды особо Исправлять надо. А кто хоть знает, как их Исправлять? Я проведу 1 показательное судебное заседание, Исправлю главные в Суде моменты, и все Суды Исправятся. Нестыковка первой инстанции из-за 23 Пленума ВС с кассацией. В кассации нет нормы это исправить. ВС неправильно толкует норму 389 статьи ГПК РФ. (И круг замкнулся.) В норме положения 389 статьи ГПК РФ есть слова: «...в целях обеспечения единства судебной практики и законности.».
И практика и законность только могут быть по Закону. Обеспечение единства судебной практики можно иметь только через правильное толкование Законов и их соблюдение. Где точка, начало или ноль отсчёта. Судебную практику нельзя толковать от мнения судьи, а только от Закона. Единство судебной практики может в единой честности судей. Неудачные выражения в норме положения статьи 389 ГПК РФ. Но понимать его надо. Главная основа в этом, Президенту надо дать понять суть эту и вообще соблюдение Законов. Верховный Суд не может применять судебную практику произвольно. Для этого есть норма Закона. По смыслу принципа осуществления правосудия, что состоит из соблюдения Законов.
Кроме меня некому Исправлять Страну, Власть, так как все вместе Академики при мне в этом деле Новом знают в 1000 раз меньше меня. Или ноль в этом деле без меня. Капица изучает Человека. А я тот Человек, который Работает этим Человеком.
На половину судебных дел появятся вновь открывшиеся обстоятельства. Минуя кассацию надо обращаться в Конституционный Суд. (Это Открытие.). Вы увидите, где судьи превысили полномочия. Дела для пересмотра Тимошенко, Устименко и Ходорковского имеет одну и туже основу.(Брак в работе судей.). Почему Д.Медведев не Исправляет Суды? Не реформы, а Ум Мой нужен. Знания – это совершенная зрелая Мысль. Знаний как будто бы нет, а сделать можно всё. Попробуйте в Юридической Науке сделать Открытие? Это стоит дорогого Большого Ума. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] kremlu@mail.ru [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] Валентин. Это надо распространить всем, чтобы Исправить Страну. Почему, я пишу, а Президент молчит?
Ответить Пожаловаться
Написать комментарий
Горячие новости
94
Праворульные иномарки могут запретить уже летом
комментарии: 66
54
Алкоголь за рулем: готовится новый законкомментарии: 15
8
Российская туристка погибла в Шарм-эш-Шейхе
комментарии: 0
96
Назарбаев планирует написать книгу для молодежи о качествах, которыми должен обладать президент
комментарии: 50
нтернете:
Путин считает полезной «перезагрузку» отношений между РФ и США
НОВО-ОГАРЕВО, 2 мар — РИА Новости. Премьер-министр, кандидат в президенты РФ Владимир Путин считает, что «перезагрузка» в российско-американских отношениях не осталась «просто слоганом» и принесла конкретные результаты в виде договоренностей о сокращении стратегических наступательных вооружений и вступления России во Всемирную торговую организацию. читать далее
статистика голосования
Андрей Мухин
новость добавлена
40 минут назад [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку]
Читать полную версию
Комментарии пользователей
Ваше имя:
Тема:
Текст:
Закрыть
Написать комментарий
ВАЛЕНТИН ПЁС-БОРБОС 2.03.2012 04:34 (ссылка)
Победил на выборах Президента Я. И оспорить это невозможно.
Поздравляю В.Путина с Победой!!!
Президенты должны пользоваться Умом. Предлагаю им лекцию за 30000000000 рублей «О Работе Президента.». Плотная работа Президента должна быть другой. Настоящий Самородок-Учёный превосходит Академиков в 1000 раз. Я умею Работать.
Оглянитесь на меня, Президенты, я вас научу Работать. Юридическую Науку надо Исправлять. (Суды не работают.). Социальную сферу – надо. Экономику – где надо. Оставим пока бухгалтерию. Но Суды особо Исправлять надо. А кто хоть знает, как их Исправлять? Я проведу 1 показательное судебное заседание, Исправлю главные в Суде моменты, и все Суды Исправятся. Нестыковка первой инстанции из-за 23 Пленума ВС с кассацией. В кассации нет нормы это исправить. ВС неправильно толкует норму 389 статьи ГПК РФ. (И круг замкнулся.) В норме положения 389 статьи ГПК РФ есть слова: «...в целях обеспечения единства судебной практики и законности.».
И практика и законность только могут быть по Закону. Обеспечение единства судебной практики можно иметь только через правильное толкование Законов и их соблюдение. Где точка, начало или ноль отсчёта. Судебную практику нельзя толковать от мнения судьи, а только от Закона. Единство судебной практики может в единой честности судей. Неудачные выражения в норме положения статьи 389 ГПК РФ. Но понимать его надо. Главная основа в этом, Президенту надо дать понять суть эту и вообще соблюдение Законов. Верховный Суд не может применять судебную практику произвольно. Для этого есть норма Закона. По смыслу принципа осуществления правосудия, что состоит из соблюдения Законов.
Кроме меня некому Исправлять Страну, Власть, так как все вместе Академики при мне в этом деле Новом знают в 1000 раз меньше меня. Или ноль в этом деле без меня. Капица изучает Человека. А я тот Человек, который Работает этим Человеком.
На половину судебных дел появятся вновь открывшиеся обстоятельства. Минуя кассацию надо обращаться в Конституционный Суд. (Это Открытие.). Вы увидите, где судьи превысили полномочия. Дела для пересмотра Тимошенко, Устименко и Ходорковского имеет одну и туже основу.(Брак в работе судей.). Почему Д.Медведев не Исправляет Суды? Не реформы, а Ум Мой нужен. Знания – это совершенная зрелая Мысль. Знаний как будто бы нет, а сделать можно всё. Попробуйте в Юридической Науке сделать Открытие? Это стоит дорогого Большого Ума. [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] kremlu@mail.ru [Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть ссылку] Валентин. Это надо распространить всем, чтобы Исправить Страну. Почему, я пишу, а Президент молчит?
Ответить Пожаловаться
Написать комментарий
Горячие новости
94
Праворульные иномарки могут запретить уже летом
комментарии: 66
54
Алкоголь за рулем: готовится новый законкомментарии: 15
8
Российская туристка погибла в Шарм-эш-Шейхе
комментарии: 0
96
Назарбаев планирует написать книгу для молодежи о качествах, которыми должен обладать президент
комментарии: 50
нтернете:
Это каким образом? Также как христиане первой волны, перетянули властителей римской империи на свою сторону?в т. ч. заставить соблюдать их власть и представителей бизнеса, погрязших в разврате
Раздел не убедителен, и не самостоятелен без дополнительных отсылок.1. Принцип свободы
По моему свобода, в огромной степени ограничена изнутри, а не снаружи.
Я считаю правильным принцип свободы разума, контролирующего эмоции.
2. Принцип справедливости
Лучше бы "карму" на форум поставить, чем упоминать в православном обществе.В древнеиндийской философии упоминается о законе кармы.
Существуют причинно-следственные связи.
Например, любое вложение ресурсов не в медицину и в безопасность среды, гарантированно сокращает продолжительность жизни, часто совсем преждевременно.
Тут я совсем не согласен.Христианство - религия эмоционально мыслящего общества, поэтому оно не призывает людей судить судом справедливым или мерять правильною мерою, а призывает вообще не судить, ибо эмоционально мыслящие справедливо судить не способны. Скорее, напротив, судить способны они лишь субъективно и несправедливо. Почему? Эмоционально мыслящий не способен к объективному рассмотрению. Эмоции помимо воли искажают его восприятие, заставляя его принимать не правильные, а выгодные, более соответствующие его склонностям, предрассудкам и т. п., чем истине, решения. Эмоционально мыслящий не способен использовать какие-либо критерии универсально, все его оценки и суждения превращаются в проявление двойных стандартов. Справделиво можно судить лишь разумом, но не эмоциями. Именно поэтому эмоционально мыслящие, погрязшие в христианстве и близких ему мировоззренческих настроениях, призывают к милосердию, но не к справедливости. "Давайте простим преступника и не будем его судить - бог накажет!" Бог, конечно, накажет, но поскольку человек создан по бога образу и подобию, то должен также стремиться к уменьшению зла и страданий в мире. Способствует ли такому уменьшению позиция т. н. милосердия? Безусловно, нет. Эат пассивная позиция, когда человек самоустраняется от решений и прячет голову в песок, подобно страусу, перекладывая всё при этом на бога, безусловно, способствует только увеличению зла и страданий в мире. Преступным может быть не только деяние, но и наоборот, недеяние. Преступник кого-нибудь убил, мы его отпустили и не стали судить, он, уверившись в своей безнаказанности благодаря вашему милосердию, ещё кого-нибудь убил и т. п., т. о. в происшедшем наряду с долей совершённого им зла есть и доля вашего зла. Кроме того, своим милосердием вы и самому прощаемому вами причиняете зло. Допустим, преступник совершил мелкое преступление, и вы не стали его судить, и не дали по рукам. Преступник продолжил свои деяния и кого-нибудь убил, в результате чего получил пожизненный срок, а может, его поймала толпа и сбросила в колодец. Получи он в своё время по заслугам - возможно и избежал бы такой печальной участи. Т. о., милосердие не ведёт к уменьшению зла - к уменьшению зла ведёт лишь справедливость.
Христианский принцип: "Не суди, и не судим будешь", я считаю абсолютно правильным и даже лучшим из всего в христианстве.
С чего начинается преступление? Начинается оно обычно, с нарушения принципа "не суди".
Если я шел по улице, и напал первым на человека, то я либо сумасшедший, или сперва осудил этого человека или все общество (или группу лиц).
В этом плане официальные судьи, это антисудьи которые судят лишь осуждающих.
Христианская практика, это прощение преступника, сразу, но при этом его лишают свободы, "исправляют", а потом отпускают с миром.
Иногда это срабатывает.
Нет у христиан такого чтобы, преступник ходил по улицам и убивал, а они спокойно смотрели и ничего не делали, убийцу задержат, но в колодец не бросят. Или бросят но потом покаются, но это плохие христиане, так поступят.
Если бы люди, не судили, преступлений было бы в десятки раз меньше.
Ошибка написания.Безусловно, нет. Эат
Нет, не думаю, что таким. Для начала честные люди должны объединиться в силу, с которой придётся считаться. А затем они смогут и поставить на место зарвавшуюся "элиту".Также как христиане первой волны, перетянули властителей римской империи на свою сторону?
Безусловно, это так и есть. В статье и говорится о принципах человека, а не о принципах общества.По моему свобода, в огромной степени ограничена изнутри, а не снаружи.
На форуме "карма" не нужна. И общество у нас давно не православное, убеждённых мусульман в России куда больше, чем православных. Но ещё больше по сути атеистов, людей, которым давно до лампочки любая религия. А вообще, закон кармы просто более определённая и менее двусмысленная формулировка того же по смыслу принципа, что и закон воздаяния в христианстве.Лучше бы "карму" на форум поставить, чем упоминать в православном обществе.
Эту формулировку надо понимать в правильном контексте. А именно - не надо осуждать человека со своей эгоистической точки зрения.Христианский принцип: "Не суди, и не судим будешь", я считаю абсолютно правильным и даже лучшим из всего в христианстве.
Это натянутая аналогия.Если я шел по улице, и напал первым на человека, то я либо сумасшедший, или сперва осудил этого человека или все общество (или группу лиц).
По поводу прощения преступников - здесь тоже всё правильно должно пониматься и применяться. Один момент - когда преступника толкнули на преступление его пороки, слабости. которым он поддался, тогда нужно его простить и помочь ему их исправить, другое - когда он его совершил сознательно, возводя свой эгоизм и пренебрежение к другим людям, морали и закону в принцип. Тогда милосердие и прощение, неправильно применяемое, может лишь навредить, убедив его в том, что окружающие дураки, слабаки и лохи, милосердием которых нужно пользоваться.
Первые христиане были внушительной силой, и смогли победить, по сути фашистское государство, стратегией непротивления злу насилием.Нет, не думаю, что таким. Для начала честные люди должны объединиться в силу, с которой придётся считаться. А затем они смогут и поставить на место зарвавшуюся "элиту".
Я считаю такую стратегию, самой разумной, в отношениях с властью.
С другой стороны она не совсем подходит для бытовых и межгосударственных конфликтов.
В этих случаях будет разумным отвечать судом на суд.
Мы должны судить только осудивших.
Нельзя кинуться с ножом на человека, одновременно положительно его оценивая, оценка преступником жертвы, всегда будет отрицательной.
То есть, начинать профилактику преступности, нужно начинать на этапе составления отрицательных мнений людей друг о друге.
В обществах, где царит взаимное уважение к личности, преступность остается лишь на уровне психбольных.
Мне неважно какой там изначальный контекст, я свой смысл вкладываю в тезис, неважно если он не совпадает с оригиналом.Эту формулировку надо понимать в правильном контексте. А именно - не надо осуждать человека со своей эгоистической точки зрения.
Ну вот, актуальная новость: Юрист Дмитрий Виноградов получил пожизненное заключение.Это натянутая аналогия.
Суть случившегося в том, что он сначала осудил все человечество.
Затем коллеги по работе осудили его мировоззрение.
За это, Д. Виноградов уже конкретно присудил своим коллегам смертный приговор.
Мораль: Осуждение это зло.