ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

Принципы разумного человека

обсуждение материалов сайта "Мир будущего"

Модератор: was bornin

Ответить
tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пт окт 11, 2013 21:59

Гость -- моё сообщение.

Заметьте, Ряба, что требование "наказывай только за вину" можно выдвинуть и в отрицательной формулировке:
Не наказывай невиновных.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пт окт 11, 2013 22:38

Не могу не поглумиться над вашей "логикой" в очередной раз.

"Чтобы не выполнять и никогда не следовать требованию "Наказание только за вину" достаточно никогда не наказывать только за вину".

Это именно женская логика.

Чтобы никогда не следовать .... достаточно никогда не ...

Заполним пробелы требованием "выявлять причинно-следственные связи". Хотя можно и другими.

Получаем:
Чтобы не выполнять и никогда не следовать требованию "выявлять причинно-следственные связи", достаточно никогда не выявлять причинно-следственные связи.

Шикарно, Ряба. За такое доказательство 5 баллов.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Пт окт 11, 2013 23:20

Заметьте, Ряба
Это вы к кому обращаетесь?
tornag, к сожалению, понятия "часть" и "целое" ещё не оформились в вашем сознании и вы не научились отличать одно от другого. Как научитесь, тогда можно будет продолжить с вами увлекательный диалог на темы "Выдаёт ли природа человеку какие-то предписания", "Выполняется ли в человеческом обществе требование "наказание только за вину"" и т. п.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Сб окт 12, 2013 0:04

БСН писал(а):
Заметьте, Ряба
Это вы к кому обращаетесь?
tornag, к сожалению, понятия "часть" и "целое" ещё не оформились в вашем сознании и вы не научились отличать одно от другого. Как научитесь, тогда можно будет продолжить с вами увлекательный диалог на темы "Выдаёт ли природа человеку какие-то предписания", "Выполняется ли в человеческом обществе требование "наказание только за вину"" и т. п.
Вы это пишете явно не для меня.
Подумайте. Буду ли я такой неразумный воспринимать ваши слова, если вы не могли меня убедить в более "прозаических" вещах?
))))))))))))
Вот что-что, а это ваше заявление меня точно переубедит.))))))))) Даже несмотря на ваше многозначительное молчание по куче вопросов заданных вам до того, пробелах в знаниях и преувеличение вами своей компетентности (на что было указано), я сей непременно восприму вашу оценку как объективную.


П.С: Увидите ответ, тогда узнаете к кому. Нет -- значит и не надо.
Хотя было бы логичней прокрутить предыдущую страницу и посмотреть с кем я общался. Вариантов не много.

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Сб окт 12, 2013 1:07

tornag писал(а):Если вы 10 виноватых наказали, а один раз наказали невиновного, то о чём это говорит? Что вы десять раз последовали этому требованию и один раз его нарушили. 10 раз поработали на благо общества, а один раз во вред.
Если вы наказали 10 виновных и одного невиновного, то вы уже нарушили требование, согласно которому должны были наказывать ТОЛЬКО виновных.

Тест для детского сада. Вам дают корзинку и просят собирать в нее ТОЛЬКО красные шарики. Вы положили в нее 10 красных и 1 синий шарик. Нарушили вы требование? Безусловно. И сколько бы вы еще не положили туда красных шариков, а синий никуда не денется, правило нарушено. Все, вы с задачей не справились. Сожалею, но с вашей "логикой" вас даже в детский сад не возьмут.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Сб окт 12, 2013 9:09

Чишко писал(а):
tornag писал(а):Если вы 10 виноватых наказали, а один раз наказали невиновного, то о чём это говорит? Что вы десять раз последовали этому требованию и один раз его нарушили. 10 раз поработали на благо общества, а один раз во вред.
Если вы наказали 10 виновных и одного невиновного, то вы уже нарушили требование, согласно которому должны были наказывать ТОЛЬКО виновных.

Тест для детского сада. Вам дают корзинку и просят собирать в нее ТОЛЬКО красные шарики. Вы положили в нее 10 красных и 1 синий шарик. Нарушили вы требование? Безусловно. И сколько бы вы еще не положили туда красных шариков, а синий никуда не денется, правило нарушено. Все, вы с задачей не справились. Сожалею, но с вашей "логикой" вас даже в детский сад не возьмут.
Вы до сих пор не понимаете к чему я написал отрицательную форму того же требования? Слово "только" на вас дурно действует.
Наказание только за вину=наказывай виновных/не наказывай невиновных. Как делать/как не делать.
Наказывать с целью "предотвращения или минимизации нежелательных действий", в общем итоге -- совместного проживания людей, порядка. Нарушая требование вы СТРЕМИТЕСЬ к ДРУГОЙ цели, пренебрегаете этой целью. Для другой цели и требования такого может не быть.
У вас же всё рассматривается в отрыве, требование не соотносите с целью.

Я вам уже несколько дней подряд объясняю одно и то же.

Вы ДЕСЯТЬ раз последовали требованию, а ОДИН раз -- нет.
Если один раз вы его нарушили, это не говорит, что вы ему НЕ СЛЕДОВАЛИ в других случаях. А вы именно это и утверждаете: "Т.е. если вы наказываете за вину и периодически просто так, то это уже считается, что вы не следуете этому требованию".
Если вы не следуете абсолютно всегда, то не следуете никогда -- смысл вашего послания.

Я же изначально просил БСН привести примеры обществ, где вообще не руководствовались требованием "наказание только за вину" и общество бы существовало. Т.к. это требование связано с понятием виновности, то и оно должно отсутствовать (что я вам так же объяснял ранее). Раз оно необязательно для существования общества, то какие-то общества могут им пренебречь. Вот и хотелось бы увидеть примеры. Это вполне логично. До вас это до сих пор не дошло. До БСН это со второго пояснения дошло, но примеров (за неимением оных) он не привёл, как и других принципов взамен этого.

По поводу красных шариков.
С какой задачей вы не справились? Вы забыли упомянуть на кой ляд вам понадобилось собирать шарики. ЦЕЛЬ собирания какая? Есть требование -- есть задача. У вас же всё свелось к тому, что требование собирать синие шарики затевалось для собирания синих шариков. Это "женская логика". Как и ваше док-во: "чтобы никогда не следовать ... достаточно никогда не (следовать)".

Вы выбрали ложную аналогию и пытаетесь её привести как доказательство.
Придумайте другую аналогию. Допустим: вам требуется делать только гайки соответствующего диаметра и шага резьбы, которые должны подходить к имеющимся винтам. Десять гаек вы выпилили как надо, одну нет.

Т.е. десять винтов мы можем пустить в дело, а один нет.
Задача дальнейшая может быть - вкрутить необходимое число винтов с гайками в изделие. Задача может строго предписывать нужное число гаек. Нужно 11 -- вы не справились с задачей. Нужно 2 на изделие: 5 раз справились, один - нет. И т.д.

Аналогично и с наказанием виновных. Вы накажете 10 виновных только за вину, за вредоносные действия. А одного по произволу.
Десять раз последуете правилу, один -- нет. В этой же степени и результат будет.

П.С: Вы уже в который раз совершаете одни и те же ошибки:
--Не соотносите требование с целью.
--Не учитываете, что поддержание порядка в обществе непрерывно (это не мячи в корзине). Сегодняшнее несоблюдение не отменяет вчерашнего следования ему.
--Видите слова абсолютно всегда в требовании (иначе не достигнете цели), которых там нет. Т.е. как бы подразумеваете абсолютно жесткое предписание. Шаг в сторону - каюк. Для любого вменяемого человека понятно, что наказание 1 невиновного на фоне миллионов виновных не разрушит общества. Смысл требования в результате.
Но мы не можем себе позволить прописывать число допустимых случаев произвола, потому что тот, кто творит произвол -- виновен. Это порушит всю логическую связь судебной системы.
--Не видите, что нарушение этого требования не мешает следовать ему в других случаях.
--Не понимаете, что его нечем заменить. Оно связано с виной. А понятие вины проистекает из понимания причинно-следственных связей.
И пр.
Для вас такое цельное понимание является слишком сложным, поэтому вы думаете, что я лазейки какие-то ищу бесконечно. Удивляетесь такой "ловкости".
Последний раз редактировалось tornag Вс окт 13, 2013 15:05, всего редактировалось 11 раз.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Сб окт 12, 2013 12:18

Увы, приходится признать, что tornag неадекватен и не владеет элементарной логикой. Причём не просто не владеет, но и упорно пытается выстраивать свои доказательства на её отрицании. Ему действительно надо бы в детский сад.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Сб окт 12, 2013 12:48

БСН писал(а):Увы, приходится признать, что tornag неадекватен и не владеет элементарной логикой. Причём не просто не владеет, но и упорно пытается выстраивать свои доказательства на её отрицании. Ему действительно надо бы в детский сад.
"Чтобы не выполнять и никогда не следовать требованию "Наказание только за вину" достаточно никогда не наказывать только за вину".

Т.е. вы согласны, что эта фраза Чишко может быть доказательством (в контексте данного разговора, естественно)?)))

Вот вам простой пример для док-ва отсутствия у меня логики, Петя.

П.С: Ещё очень интересно отметить, что вы столь долго разговаривали с человеком не владеющим элементарной логикой (НЕАДЕКВАТНЫМ).
Знаете, что такое элементарная логика? И как без неё можно писать предложения передающие хоть какой-то смысл?
Брависсимо, мыслитель.
Хотели в очередной раз меня унизить, а унизили себя. :D

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Пн окт 14, 2013 15:51

tornag, суть вашей позиции и позиции Чишко в диалоге прекрасно понятны. Она ранее совершенно прозрачно и наглядно показала бредовость вашей логики. Вы же, показывая в целом нулевой уровень логики, докапываетесь к одной не вполне хорошо сформулированной фразе. Я бы сформулировал её так:
"Чтобы не следовать требованию "Наказание только за вину" достаточно иногда наказывать не только за вину"
Ваш уровень действительно уровень детсада, а не взрослого человека, вы цепляетесь к отдельным фразам, какие-то клички придумываете оппонентам, пытаетесь вместо аргументации какой-то сарказм демонстрировать и т. п. Здесь явно просматривается не просто отсутствие логики, но и примитивность вашего развития вообще.

Еркебулан
Сообщения: 33
Зарегистрирован: Пт дек 12, 2014 12:22

Сообщение Еркебулан » Пн дек 22, 2014 12:49

Суть всех описанных вами принципов Сергей в Любви....

Еркебулан, вынужден констатировать, что я отредактировал ваше сообщение, думая что оставляю свое собственное. Восстановить его невозможно, к сожалению, из всего сообщения для истории останется только написанное про Любовь. Если хотите, можете отредактировать его и восстановить по памяти, но на мой взгляд цитата выделяет общий смысл сказанного. Приношу извинения за невнимательность. Модератор

Аватара пользователя
was bornin
Сообщения: 1706
Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
Контактная информация:

Сообщение was bornin » Пн дек 22, 2014 13:28

Еркебулан писал(а):Суть всех описанных вами принципов Сергей в Любви....
Сведение все к любви это упрощение мира. И даже более, подобные заявления как правило звучат от людей выбравших путь внутренней эмиграции, убегающих от проблем и трудностей реального мира, с которыми они не в состоянии справиться.
Объединяем мыслящих людей.

Еркебулан
Сообщения: 33
Зарегистрирован: Пт дек 12, 2014 12:22

Сообщение Еркебулан » Пн дек 22, 2014 13:43

Насчет Свободы, мое мнение: она тесно связана со способностью личности действовать, способность действовать от возможностей личности, способность действовать по отношению к кому либо или чему либо является Властью. Личность обладающая меньшей властью, обладает и меньшей свободой.

Еркебулан
Сообщения: 33
Зарегистрирован: Пт дек 12, 2014 12:22

Сообщение Еркебулан » Пн дек 22, 2014 13:46

Суть всех описанных вами принципов Сергей в Любви. Только она и побуждает по отношению к кому либо и чему либо проявлять все эти принципы. Любовь сама по себе явление иррациональное, личность может проявить внимание, усилие, втянуть в свою сферу интересов и влияния кого то или что то, не будучи никак не зависима от нее.

Еркебулан
Сообщения: 33
Зарегистрирован: Пт дек 12, 2014 12:22

Сообщение Еркебулан » Пн дек 22, 2014 14:03

Вроде стремиться к Сути правильно Андрей!) что значит путь внутренней эмиграций?) и от каких именно проблем?)

Аватара пользователя
was bornin
Сообщения: 1706
Зарегистрирован: Пт ноя 28, 2008 21:23
Контактная информация:

Сообщение was bornin » Пн дек 22, 2014 15:47

Еркебулан писал(а):Насчет Свободы, мое мнение: она тесно связана со способностью личности действовать, способность действовать от возможностей личности, способность действовать по отношению к кому либо или чему либо является Властью. Личность обладающая меньшей властью, обладает и меньшей свободой.
Все не правильно.
Объединяем мыслящих людей.

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.