ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.

НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/

Принципы разумного человека

обсуждение материалов сайта "Мир будущего"

Модератор: was bornin

Ответить
tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пн сен 30, 2013 7:41

БСН писал(а):
Я смотрю вы в слова заигрались. Если природа задаёт условия, которые вы должны учесть, то это и есть предписания.
Нет, это вы заигрались, подгоняя всё, что можно, под свои догмы.
Откройте словарик и посмотрите, что значит это слово.
Вот откройте и посмотрите.
Вы просто не видите картину в целом, поэтому и сводите всё к одному случаю.
Я-то всё вижу прекрасно, а вот у вас до сих пор вызывает существенные затруднения различение целого и части. Вы упорно продолжаете ставить между ними знак тождества, делая абсурдные выводы. И полярность мышления, опять же. Вы будете смотреть на лист бумаги с чёрно-белой картинкой и утверждать, не вдаваясь в детали изображения, что он чёрный, потому что на нём есть чёрная краска. Точно так же вы, исходя из того, что природные условия в чём-то ограничивает человека, утверждаете, что природа ему выдаёт предписания. И точно так же пытаетесь доказать объективность общественных законов тем, что в разных обществах определённая норма иногда применяется. Здесь явные проблемы с логикой, совершенно явные.
Ну конечно, соответствуют.))) Это в вашей голове соответствуют и более нигде.
Нет, они соответствуют сформулированным вами критериям. Всё, что вы придумываете, чтобы оправдаться - это уже дополнительные критерии, которые на самом дел можно точно так же легко обойти примерами. Например, чаще всего чиновнику ничего не предписано, он может, не нарушая никаких законов, как разрешить что-то (или посодействовать в чём-то), так и отказать.
Список критериев осуществления милосердия вы снова не привели.
Про них я уже написал. Милосердие - позиция, связанная со стремлением делать добро, причём без всяких условий, без оценок, заслуживает ли некто этого или нет, а просто тому, кто в этом нуждается. Вы же пытаетесь оторвать милосердие от внутренних стремлений и выразить через формальные признаки и условия.
1.
Вот откройте и посмотрите.
Если вы уже не в состоянии, то показываю:

ПРЕДПИСАТЬ
ПРЕДПИСА́ТЬ, предпишу, предпишешь, совер. (к предписывать), что и с инф. (книжн.).
1. Отдать письменный приказ, распоряжение о чем-нибудь (офиц.). Предписано принять строгие меры.
2. Назначить, приказать соблюдение чего-нибудь. Предписать строгую диэту. «Доктор предписал мне лечение.» Л.Толстой.
Словарь Ушакова

Ударение: предпи́сывать
несов. перех.
Официально предлагать, приказывать. 2)
Предлагать, вменять в обязанность что-л.
Назначать (лекарство, лечение).
Определять, устанавливать что-л.
Словарь Ефремовой

Так яснее?)))) Поменьше играйте в слова.
А теперь смотрим вашу фразу:
Природа ничего не предписывает, природа задаёт условия, которые вы должны учесть.
2.
Вы упорно продолжаете ставить между ними знак тождества, делая абсурдные выводы. И полярность мышления, опять же. Вы будете смотреть на лист бумаги с чёрно-белой картинкой и утверждать, не вдаваясь в детали изображения, что он чёрный, потому что на нём есть чёрная краска.

Точно так же вы, исходя из того, что природные условия в чём-то ограничивает человека, утверждаете, что природа ему выдаёт предписания.
Вы отрицаете, что на листе есть черная краска вообще (по вашему условия и ограничения НИКОИМ образом не заставляют поступать так или иначе).

Ещё раз повторяю примеры, т.к. ваше выборочное внимание не позволяет их заметить:
Режим сна и отдыха, восполнение запасов энергии (питание), необходимость двигаться, защита от погодных условий (одежда, жильё).
Наказание только за вину. Где же примеры обществ полностью игнорировавших этот принцип?
Трудиться кто вас заставляет? Почему всегда и всем нельзя получить желаемое ничего при этом не делая? Вы думаете законы природы тут ни при чём?

Помните о том, что предписание -- требование соблюдать (в данном случае условия, ограничения).
Не соблюдать этого вы не можете.

3.
И точно так же пытаетесь доказать объективность общественных законов тем, что в разных обществах определённая норма иногда применяется.
Это требование "наказание только за вину" является базовым. Полное его игнорирование приведёт к невозможности существования общества. Так что проблема с логикой у вас.
Не иногда она применяется, а иногда НАРУШАЕТСЯ. Что в конечном итоге ведёт к конфликтам, т.е. дестабилизирует общество.

4.
Нет, они соответствуют сформулированным вами критериям. Всё, что вы придумываете, чтобы оправдаться - это уже дополнительные критерии, которые на самом дел можно точно так же легко обойти примерами. Например, чаще всего чиновнику ничего не предписано, он может, не нарушая никаких законов, как разрешить что-то (или посодействовать в чём-то), так и отказать.
Чиновник не делает какую-то добродетель, а исполняет ПРЕДПИСАНИЯ. НИЧЕГО НЕ ПРЕДПИСАНО - бред.))) Именно, что предписаны: КОНКРЕТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ОБЯЗАННОСТИ.
Разрешить и отказать -- относительно того случая, когда он имеет полномочия на то. Разрешить вам строить дом где-то, к примеру.

5.
Про них я уже написал. Милосердие - позиция, связанная со стремлением делать добро, причём без всяких условий, без оценок, заслуживает ли некто этого или нет, а просто тому, кто в этом нуждается. Вы же пытаетесь оторвать милосердие от внутренних стремлений и выразить через формальные признаки и условия.
а) Т.е. делая любое добро другому вы милосердствуете?
А будет ли милосердием, когда человек делая добро нуждающимся попутно осознанно зарабатывает себе имидж или другие блага? Это я к теме бескорыстности.
б) Какие ещё формальные. Самые что ни на есть необходимые.
Последний раз редактировалось tornag Пн сен 30, 2013 7:52, всего редактировалось 1 раз.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Пн сен 30, 2013 7:50

БСН писал(а):Кстати, нужды в вашем понимании это не ценности и не могут ими быть. Вы вообще материалист, по ходу.
Помогаю научится читать:

Именно в ваши "представления" в значительной мере и вписаны ценности, они неотъемлемая часть. (речь шла о том, что из ЦЕННОСТЕЙ выводятся ЦЕЛИ).

Ценности не могут трансформироваться в цели. Ценность -- значимость.

Вы забываете об иерархии ценностей и о том, что ценности могут не зависеть (из этого следует, что два варианта возможны, как минимум) от понимания. Есть желания и нужды. То без чего вы не можете обойтись и то, без чего, в принципе, жить можно.

П.С: Давайте логическую цепочку, что нужды в моём понимании -- не ценности.
Это скорее в вашем воображении о моём понимании. Опять читаете мысли. Умный человек уточняет своё предположение.

БСН
Администратор
Сообщения: 5204
Зарегистрирован: Ср июн 20, 2007 7:22
Контактная информация:

Сообщение БСН » Ср окт 02, 2013 7:17

tornag, всё-таки с логикой у вас явные проблемы, если вы не можете отличить смысл понятий приказ и условие. Предписание - это тот же приказ, который обязывает поступить строго определённым образом. Условия - это то, что нужно учитывать, если мы хотим поступить так или иначе. В форме предписаний условия могут воспринимать только те, у кого ноль гибкости мышления, и которые не представляют, как можно жить и вести себя иначе, кроме как по заученным шаблонам.
Природа задаёт часть окружения, часть среды. Среда, с одной стороны, накладывает какие-то ограничения, с другой - даёт какие-то возможности. Но никак совершенно она не заставляет вас поступать строго определённым образом. Те примеры, которые вы приводите - частные примеры, являющиеся условиями сохранения здоровья и жизни (хотя, при желании, их можно не учитывать, и многие не учитывают), и то, как "предписания" их вряд ли можно воспринимать. Что это за "предписание" "двигаться", например? Как двигаться, куда и зачем? Вы ещё предписание "жить" напишите. А в подавляющей части поведение человека подобными условиями не связано. Вся цивилизация вообще для сохранения жизни и здоровья не нужна, выжить можно, живя подобно животному в дикой природе. Так что на 95% всё, чем занимается человек, это то, чем он занимается по своему выбору.
Не иногда она применяется, а иногда НАРУШАЕТСЯ.
Не иногда, и систематично и в течении длительного времени. Сколько веков сжигали еретиков в Европе? Сколько тысячелетий совершали человеческие жертвоприношения? Сколько тысячелетий обращали невиновных в рабство?
Это требование "наказание только за вину" является базовым. Полное его игнорирование приведёт к невозможности существования общества.
Опять вы со своим "полным". Пора отказываться от полярного мышления.
А будет ли милосердием, когда человек делая добро нуждающимся попутно осознанно зарабатывает себе имидж или другие блага?
Всё зависит от того, что первично - желание делать добро или получать выгоду. Это может проявиться, например, когда у человека будет возможность сделать добро без выгоды, или получить выгоду без добра. Тогда можно будет и увидеть, является ли он милосердным на самом деле или притворяется.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вт окт 08, 2013 7:38

Те примеры, которые вы приводите - частные примеры, являющиеся условиями сохранения здоровья и жизни (хотя, при желании, их можно не учитывать, и многие не учитывают), и то, как "предписания" их вряд ли можно воспринимать.
Многие вообще не спят, не отдыхают и не едят/пьют?
Люди в России гуляют нагишом и живут спя на снегу?

И всё-таки, кто человека заставляет трудиться?
Что это за "предписание" "двигаться", например? Как двигаться, куда и зачем? Вы ещё предписание "жить" напишите.
Куда двигаться -- это уже десятый вопрос. Зачем двигаться? Затем хотя бы, чтобы не атрофировались мышцы, чтобы дышать и т.д.)))

Не, напишу предписание мыслить, обучаться, сравнивать.
А в подавляющей части поведение человека подобными условиями не связано.
Угу))) Человек же не нуждается в еде/питье, сне/отдыхе, общении, воспитании детей и т.д. Тогда конечно.
Вся цивилизация вообще для сохранения жизни и здоровья не нужна, выжить можно, живя подобно животному в дикой природе.
Вы сошли с ума. Знаете что такое медицина? Или она существует отдельно от цивилизации?

Кому выжить?
Вы лепите фразы не думая о конкретике. Большая часть ныне живущих людей должна исчезнуть проживая в дикой природе. Хотя бы в силу отсутствия кормовой базы и антисанитарных условий (откуда распространение болезней).

С другой стороны, сколько видов животных исчезло? С чего это такие заявления далеко идущие. Предсказание волшебника?
Можно выжить .... а можно и не выжить.
Так что на 95% всё, чем занимается человек, это то, чем он занимается по своему выбору.
Конечно. Ходит и зарабатывает на оплату: корма/питья, жилищных услуг, медицинских услуг, одежду, воспитания потомства. А сначала, исключииительно по своей воле (совершенно ничем не принуждаемый, никакой необходимостью) учится, набирается знаний и опыта. С самого младенчества, заметьте. Когда сознания никакого ещё и нет.
Последний раз редактировалось tornag Вт окт 08, 2013 12:20, всего редактировалось 4 раза.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вт окт 08, 2013 7:51

Не иногда, и систематично и в течении длительного времени. Сколько веков сжигали еретиков в Европе? Сколько тысячелетий совершали человеческие жертвоприношения? Сколько тысячелетий обращали невиновных в рабство?
Так еретиков за вину сжигали.
Вопрос в том, что считать виной, а не в принципе.
Можем вспомнить "добрых" атеистов с аналогичными же примерами.

Что касается жертвоприношений, то тут вопрос возникает о вашей компетентности. Было ли это НАКАЗАНИЕМ?
Опять вы со своим "полным". Пора отказываться от полярного мышления.
Вот я и говорю вам: пора отказываться от полярного мышления в оценке моих мыслей.))))))

Полностью -- значит пренебречь таким требованием, НИКОИМ образом его не соблюдать. Чего мы не можем себе позволить.
Мы же говорим о его необходимости.
Последний раз редактировалось tornag Вт окт 08, 2013 11:57, всего редактировалось 1 раз.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вт окт 08, 2013 7:59

tornag, всё-таки с логикой у вас явные проблемы, если вы не можете отличить смысл понятий приказ и условие. Предписание - это тот же приказ, который обязывает поступить строго определённым образом. Условия - это то, что нужно учитывать, если мы хотим поступить так или иначе. В форме предписаний условия могут воспринимать только те, у кого ноль гибкости мышления, и которые не представляют, как можно жить и вести себя иначе, кроме как по заученным шаблонам.
Во-первых, ваше выборочное внимание опять упустило существенную деталь: "устанавливать что-л."

Во-вторых, предписание УЧИТЫВАТЬ условия, когда вы хотите поступить так или иначе, вам ни о чём не говорит? )))))))

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вт окт 08, 2013 8:16

Всё зависит от того, что первично - желание делать добро или получать выгоду. Это может проявиться, например, когда у человека будет возможность сделать добро без выгоды, или получить выгоду без добра. Тогда можно будет и увидеть, является ли он милосердным на самом деле или притворяется.
А желание делать добро не из осознания выгодности таких действий проистекает?

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Вт окт 08, 2013 9:13

tornag вы совершенно не пытаетесь понимать, что вам говорят. Зачем вообще в таком случае спорить? Ради спора?

Ваши увертки видны невооруженным глазом. Фразы типа "в каком обществе полностью игнорировалось требование "наказание только за вину"?" и "предписание учитывать условия" - это все равно что "Почти что все время чуть-чуть никогда". В каждой такой фразе вы заранее оставляете себе лазейку из слов, чтобы в случае чего сказать, что вы совсем не это имели в виду: "У меня же тут было слово "никогда"/"все время"/"почти что". Причем смысл ваших высказываний из-за таких лазеек малопонятен. К примеру, что значит фраза "предписание учитывать"? В особенности по отношению к природе? Например, мама может вам дать указание: "Учти, сегодня в 10 надо быть дома". Однако, учесть или нет - остается на ваше усмотрение. Такого предписания дать нельзя. И тем более, его не может сделать природа, т.к. она не может пообщаться с вами, как это сделала мама.
Далее, "в каком обществе полностью игнорировалось требование "наказание только за вину"?" Что значит эта фраза? Фактически, смысл ее можно сформулировать так: в каком обществе наказывали не только за вину? Но вы создали себе лазейку, придумав сперва некое требование, а потом вопрошая, кто это требование абсолютно игнорировал. На самом деле, игнорирование требования означает его несоблюдение, т.е. что на него просто не обращают внимания. "Полное игнорирование" в данном случае - абсурд. Так по-русски не говорят, это алогизм, бессмыслица. Если человек не обращает внимания на некое требование, значит он ему просто не следует, и все. Но это не значит, что он будет все и всегда делать в полном противоречии данному требованию. Он его просто не учитывает, не обращает на него внимания - и все.
И все ваши увертки подобного рода. Вы не пытаетесь высказать какую-то мысль, вы просто спорите и изворачиваетесь, из-за чего понять вашу писанину, засоренную подобными словесными оборотами, очень трудно. И еще меньше можно понять, к чему вы все это пишите, чего добиваетесь.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вт окт 08, 2013 11:04

К примеру, что значит фраза "предписание учитывать"? В особенности по отношению к природе?
Выше были цитаты из словарей по отношению к слову предписание.

Да о том говорит, что это необходимость установленная природой.
Необходимость соблюдать определённые требования. По-другому вы не можете поступить.
"Полное игнорирование" в данном случае - абсурд. Так по-русски не говорят, это алогизм, бессмыслица.
Вы просто плохо понимаете о чём говорите. Игнорировать кого-то/что-то можно в какой-то области.
Например можно игнорировать определённые вопросы у собеседника.

А можно полностью игнорировать его сообщения, т.е. все вопросы и ответы. Не так ли?

Набрали бы хоть фразу "частичное (полное) игнорирование" в поисковике. А потом бы говорили такую чушь.
Фактически, смысл ее можно сформулировать так: в каком обществе наказывали не только за вину? Но вы создали себе лазейку, придумав сперва некое требование, а потом вопрошая, кто это требование абсолютно игнорировал.
Конечно можно. Можно ещё сформулировать вот так эту фразу:длтдлф.фщдж. Смысл никак не поменяется. Верь мне.)))
Придумал другой вопрос и говорит о какой-то лазейке.

Причинно-следственные связи и их влияние на поддержание порядка в обществе не я придумал, отнюдь. Действия -- последствия -- ответственность за действия нежелательные.
На самом деле, игнорирование требования означает его несоблюдение, т.е. что на него просто не обращают внимания.
Так вот о том и речь, что "наказание только за вину" невозможно незамечать, не знать о нём. На то оно и ТРЕБОВАНИЕ за несоблюдением коего следуют отрицательные последствия.

Примеров обществ таковых БСН не привёл, может вы, великий знаток русского языка, подскажете. )))

П.С: Не надо влезать в чужой разговор с возмущениями о непонятности и выдумками о лазейках.
Основные тезисы были озвучены мной раньше.
Что касается неумеющих читать и понимать слова -- я тут никоим боком не замешан. Читатель он и толкователь одновременно. Когда мне приписывают откровенную ерунду, то я и обращаю внимание на этот факт.
Последний раз редактировалось tornag Вт окт 08, 2013 12:02, всего редактировалось 2 раза.

ready
Сообщения: 1607
Зарегистрирован: Пн фев 08, 2010 12:49
Контактная информация:

Сообщение ready » Вт окт 08, 2013 11:49

tornag писал(а):
Всё зависит от того, что первично - желание делать добро или получать выгоду. Это может проявиться, например, когда у человека будет возможность сделать добро без выгоды, или получить выгоду без добра. Тогда можно будет и увидеть, является ли он милосердным на самом деле или притворяется.
А желание делать добро не из осознания выгодности таких действий проистекает?
Это какая-то торговля получается: искренняя вера, в обмен на вечное блаженство.
Порядочнее было бы, не верить в высшие награды на том свете, а добро делать бескорыстно.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Вт окт 08, 2013 12:08

ready писал(а):
tornag писал(а):
Всё зависит от того, что первично - желание делать добро или получать выгоду. Это может проявиться, например, когда у человека будет возможность сделать добро без выгоды, или получить выгоду без добра. Тогда можно будет и увидеть, является ли он милосердным на самом деле или притворяется.
А желание делать добро не из осознания выгодности таких действий проистекает?
Это какая-то торговля получается: искренняя вера, в обмен на вечное блаженство.
Порядочнее было бы, не верить в высшие награды на том свете, а добро делать бескорыстно.
А при чём тут вечное блаженство? Вы думаете я это подразумевал задавая вопрос БСНу, который явно к христианству отношения не имеет?
Выгодность добрых дел в этом мире, их польза имелась ввиду.

ready
Сообщения: 1607
Зарегистрирован: Пн фев 08, 2010 12:49
Контактная информация:

Сообщение ready » Вт окт 08, 2013 12:11

tornag писал(а):
ready писал(а):
tornag писал(а):
Всё зависит от того, что первично - желание делать добро или получать выгоду. Это может проявиться, например, когда у человека будет возможность сделать добро без выгоды, или получить выгоду без добра. Тогда можно будет и увидеть, является ли он милосердным на самом деле или притворяется.
А желание делать добро не из осознания выгодности таких действий проистекает?
Это какая-то торговля получается: искренняя вера, в обмен на вечное блаженство.
Порядочнее было бы, не верить в высшие награды на том свете, а добро делать бескорыстно.
А при чём тут вечное блаженство? Вы думаете я это подразумевал задавая вопрос БСНу, который явно к христианству отношения не имеет?
Выгодность добрых дел в этом мире, их польза имелась ввиду.
Вне контекста. Разве рай не выгоден?

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Вт окт 08, 2013 23:14

tornag писал(а):
К примеру, что значит фраза "предписание учитывать"? В особенности по отношению к природе?
Выше были цитаты из словарей по отношению к слову предписание.

Да о том говорит, что это необходимость установленная природой.
Необходимость соблюдать определённые требования. По-другому вы не можете поступить.
Что же вы так плохо читали ваши цитаты из словарей, что не поняли, что фраза "предписание учитывать" содержит в себе противоречие? И по-прежнему не понимаете, похоже. Учитывать - значит, принимать к сведению. Соблюдать, да еще и требования - значит неукоснительно. В одном случае есть свобода выбора, в другом - нет. Пытаясь найти лазейки и расставить ловушки, вы сами постоянно путаетесь в понятиях и неправильно употребляете слова. Заканчивайте с этим. Лучше попробуйте понять, что вам говорят.
tornag писал(а):
"Полное игнорирование" в данном случае - абсурд. Так по-русски не говорят, это алогизм, бессмыслица.
Вы просто плохо понимаете о чём говорите. Игнорировать кого-то/что-то можно в какой-то области.
Например можно игнорировать определённые вопросы у собеседника.

А можно полностью игнорировать его сообщения, т.е. все вопросы и ответы. Не так ли?

Набрали бы хоть фразу "частичное (полное) игнорирование" в поисковике. А потом бы говорили такую чушь.
Все правильно. Вы явно говорите о том, в чем хорошо разбираетесь. Вот, например, сейчас вы частично проигнорировали мои слова, и это, вдобавок, выдает в вас человека, который обвиняет других в том, чем обычно грешит сам.
Слова "В ДАННОМ СЛУЧАЕ" вам ни о чем не говорят? В том случае, какой вы привели в пример, действительно можно сказать "полное игнорирование", а в вашем случае, в каком вы употребляете его, это бессмыслица. В вашем случае, "полное игнорирование" - это то же самое, что просто "игнорирование", ибо ни о каких частностях речи быть не может, т.к. ваше требование уже сформулировано в категоричной форме(содержит слово "ТОЛЬКО") и никакого пространства для вариаций не оставляет. Его можно либо игнорировать, либо нет, его нельзя игнорировать полностью или частично.
tornag писал(а):
Фактически, смысл ее можно сформулировать так: в каком обществе наказывали не только за вину? Но вы создали себе лазейку, придумав сперва некое требование, а потом вопрошая, кто это требование абсолютно игнорировал.
Конечно можно. Можно ещё сформулировать вот так эту фразу:длтдлф.фщдж. Смысл никак не поменяется.
Так вы примерно так и сформулировали её. Сомневаюсь, что вы сами понимаете, какой смысл пытались вложить в эту фразу.

Давайте разбираться. По сути, исходя из заданных условий, можно выделить три состояния - два крайних и одно промежуточное:

В обществе наказание следует только за вину.
В обществе наказание следует не только за вину.
В обществе наказание следует за все, что угодно, но только не за вину.

О каком из этих трех обществ идет речь?
Обществ 1 и 3 не существует, по крайней мере, мне примеры таких обществ неизвестны. Если вам известны, приведите. Что касается вашего "требования", то вы его сами придумали. Причем в крайней, категоричной форме. И сами же придумали, что вам якобы должны привести в пример общество, где это ваше выдуманное требование с такой же категоричностью игнорируют. Вообще, чтобы игнорировать какое-то требование, надо сперва знать о нем. Раз уж вы утверждаете, что такое требование есть, то кто его выдвинул? Кому? Как?
Так вот о том и речь, что "наказание только за вину" невозможно незамечать, не знать о нём. На то оно и ТРЕБОВАНИЕ за несоблюдением коего следуют отрицательные последствия.

Примеров обществ таковых БСН не привёл, может вы, великий знаток русского языка, подскажете. )))
Вам привели примеры, когда люди несли наказание без вины. Обвинения в ереси - это примерно то же самое, что в наши дни - обвинение в экстремизме. Слишком размытая формулировка, вполне позволяющая арестовывать и обракать на смерть неугодных людей. Практически любого можно обвинить в ереси или в экстремизме. И без всяких последствий - по крайней мере, со стороны общества.
П.С: Не надо влезать в чужой разговор с возмущениями о непонятности и выдумками о лазейках.
Основные тезисы были озвучены мной раньше.
Что касается неумеющих читать и понимать слова -- я тут никоим боком не замешан. Читатель он и толкователь одновременно. Когда мне приписывают откровенную ерунду, то я и обращаю внимание на этот факт.
Вы на форуме пишете, здесь каждый может читать и комментировать ваши сообщения. Странно, что вы этого раньше не заметили. Я вашу беседу с самого начала читаю. И с самого начала вы пишите какую-то мутотень, и не пытаетесь понять, что говорят вам в ответ. И постоянно уходите в сторону, все больше и больше запутываясь в словах и понятиях. Какова ваша цель в данной дискуссии? Найти истину или спорить до посинения - неважно, о чем, лишь бы за вами в итоге осталось последнее слово?

Чишко
Сообщения: 2147
Зарегистрирован: Пн май 17, 2010 0:17

Сообщение Чишко » Вт окт 08, 2013 23:25

А желание делать добро не из осознания выгодности таких действий проистекает?
Нет, конечно. Из осознания правильности, а не выгодности действий. Зачастую, делая добро, человек не только не выгадывает что-то для себя, но и лишается чего-то, либо рискует лишиться. К примеру, мужчина, вступаясь за девушку, понимает, что его могут побить или даже убить, но, тем не менее все равно вступается. Какая же тут выгода?
А при чём тут вечное блаженство? Вы думаете я это подразумевал задавая вопрос БСНу, который явно к христианству отношения не имеет?
Выгодность добрых дел в этом мире, их польза имелась ввиду.
Если вы не подразумеваете вознаграждение свыше, то очень трудно представить, о какой выгоде идет речь.

tornag
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Сб авг 31, 2013 17:35

Сообщение tornag » Ср окт 09, 2013 8:54

Что же вы так плохо читали ваши цитаты из словарей, что не поняли, что фраза "предписание учитывать" содержит в себе противоречие? И по-прежнему не понимаете, похоже. Учитывать - значит, принимать к сведению. Соблюдать, да еще и требования - значит неукоснительно. В одном случае есть свобода выбора, в другом - нет. Пытаясь найти лазейки и расставить ловушки, вы сами постоянно путаетесь в понятиях и неправильно употребляете слова. Заканчивайте с этим. Лучше попробуйте понять, что вам говорят.
Ударение: учи́тывать
несов. перех.

1. Принимать в расчет, устанавливать путем расчета, подсчета.
Вести счет чему-л., бережно расходовать что-л.
2. перен. Принимать во внимание.

Словарь Ефремовой.

Как бы первого значения для вас не существует.))))

Попробуйте не принять в расчёт силу тяготения при постройке самолёта, к примеру.

О том и речь, что неукоснительно. Попробуйте не кушать, не спать, не думать и т.д. (см. выше).
Все правильно. Вы явно говорите о том, в чем хорошо разбираетесь. Вот, например, сейчас вы частично проигнорировали мои слова, и это, вдобавок, выдает в вас человека, который обвиняет других в том, чем обычно грешит сам.
Слова "В ДАННОМ СЛУЧАЕ" вам ни о чем не говорят? В том случае, какой вы привели в пример, действительно можно сказать "полное игнорирование", а в вашем случае, в каком вы употребляете его, это бессмыслица. В вашем случае, "полное игнорирование" - это то же самое, что просто "игнорирование", ибо ни о каких частностях речи быть не может, т.к. ваше требование уже сформулировано в категоричной форме(содержит слово "ТОЛЬКО") и никакого пространства для вариаций не оставляет. Его можно либо игнорировать, либо нет, его нельзя игнорировать полностью или частично.
А вам слова "так по-русски не говорят, это алогизм, бессмыслица" о чём говорят?

Удивительно в свете сказанного про отсуствие вариайций ваши нижеследующие "состояния". )))))

Так вы примерно так и сформулировали её. Сомневаюсь, что вы сами понимаете, какой смысл пытались вложить в эту фразу.

Давайте разбираться. По сути, исходя из заданных условий, можно выделить три состояния - два крайних и одно промежуточное:

В обществе наказание следует только за вину.
В обществе наказание следует не только за вину.
В обществе наказание следует за все, что угодно, но только не за вину.

О каком из этих трех обществ идет речь?
Обществ 1 и 3 не существует, по крайней мере, мне примеры таких обществ неизвестны. Если вам известны, приведите. Что касается вашего "требования", то вы его сами придумали. Причем в крайней, категоричной форме. И сами же придумали, что вам якобы должны привести в пример общество, где это ваше выдуманное требование с такой же категоричностью игнорируют. Вообще, чтобы игнорировать какое-то требование, надо сперва знать о нем. Раз уж вы утверждаете, что такое требование есть, то кто его выдвинул? Кому? Как?
Ого, уже три варианта появилось.))))))

Я просил привести пример обществ, где это правило (наказание только за вину) не учитывали вообще.
Т.е., видимо, где понятия "вина" не существует, как и осознание причинно-следственных связей.
Само наличие понятия о виновности уже предполагает один вариант дальнейшего развития мысли.

Кто людям выдвинул требование выяснять причинно-следственные связи? (Попробуйте его не соблюдать)
Вам привели примеры, когда люди несли наказание без вины. Обвинения в ереси - это примерно то же самое, что в наши дни - обвинение в экстремизме. Слишком размытая формулировка, вполне позволяющая арестовывать и обракать на смерть неугодных людей. Практически любого можно обвинить в ереси или в экстремизме. И без всяких последствий - по крайней мере, со стороны общества.
Ещё раз для тех, кто в танке.
Обвинение в ЕРЕСИ. Смотрите значение слова ересь и слова ОБВИНЕНИЕ.
Если есть обвинение, то есть понятие о виновности.
Вы на форуме пишете, здесь каждый может читать и комментировать ваши сообщения. Странно, что вы этого раньше не заметили. Я вашу беседу с самого начала читаю. И с самого начала вы пишите какую-то мутотень, и не пытаетесь понять, что говорят вам в ответ. И постоянно уходите в сторону, все больше и больше запутываясь в словах и понятиях. Какова ваша цель в данной дискуссии? Найти истину или спорить до посинения - неважно, о чем, лишь бы за вами в итоге осталось последнее слово?
Вы слабоумный или как? Для вас подчёркиваю то, что ваше выборочное внимание отказалось воспринимать.
"Не надо влезать в чужой разговор с возмущениями о непонятности и выдумками о лазейках".

Я вам не говорю, что вам нельзя комментировать. А о том говорю, что нечего возмущаться, когда вы плохо понимаете о чём речь шла. Уточняйте и спрашивайте, если что непонятно. А свои домыслы оставьте при себе.

То, что вы "читаете", не говорит о том, что понимаете. Хотя и с чтением у вас огромные проблемы, как видим.
Последний раз редактировалось tornag Ср окт 09, 2013 11:42, всего редактировалось 2 раза.

Ответить
Тут будут похожие посты. Загружаются.