ФОРУМ ЗАКРЫТ. МЫ ПЕРЕЕХАЛИ.
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
НОВЫЙ ФОРУМ:
http://dzro.org/forum/
Принципы разумного человека
Модератор: was bornin
Речь не идёт в статье, чтобы справедливость полностью заменила милосердие. Речь идёт о том, на какие основополагающие принципы ориентироваться. В современном обществе много говорится о милосердии, как одном из основополагающих принципов, но при этом зачастую милосердие либо является некой компенсацией отсутствию справделивости (как высказался один бразильский епископ, "если я раздаю нищим хлеб, меня называют святым, если же я задаю вопрос - а почему у нищих нет хлеба, меня называют коммунистом"), либо играет деструктивную роль (когда проявляется "милосердие" к преступникам и т. п.) Сопереживание и милосердие имеют эмоциональную природу. Никто не говорит, что сопереживать не нужно, но лишь сопереживая, ориентируясь на эмоции и не задействуя разум (который как раз и может оценить, что справедливо, а что нет), существующие в обществе проблемы решить нельзя, а можно, напротив, их только усугубить.
KRUTOI_praktik эту тему основательно зафлудил, поэтому все его реплики и диалог с другими участниками, к сути данной темы отношения не имеющий, я переношу сюда -
http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?t=1087
http://mirbudushego.ru/forum/viewtopic.php?t=1087
Еще один пример подтверждения оторванности от реалий. Вы считаете, что исходное-это разум) Что вот Сталин был бы умный, то все было бы пучком, по-вашему все дело в дураках)) Как можно настолько прямо смотреть, не видя окружающего? А землетрясения, приносящие огромные убытки экономике, тоже от недостатка культуры?БСН писал(а):Голодомор - хороший пример. Его можно было бы избежать, будь уровень интеллекта и моральный уровень у Сталина и прочих руководителей разных рангов немного повыше. Т. о., это ещё раз подтверждает тезис о том, что культура рулит экономикой.
БСН, физ-мат оказал на вас с одной стороны хорошее воздействие, отточив разумное мышление, логический подход, но дело в том, что этим же он вас и ограничил.
Вот интересно. А как определить полезность? К примеру, поэзия - это полезно? Поэтов ведь тоже считали тунеядцами, раз они не трудились во благо общества на каком-нибудь заводе.makar писал(а):все верно , но проблема тунеядства неистребима в любом обществе -всегда находится какой то процент совершенно не желающих что либо полезное для других делать
Вот поэтому я и не люблю общество.makar писал(а):а жить в обществе и быть свободным от него невозможно -отсюда и конфликты, требующие силовых решений
Как и предсказывалось. Вы теперь рассматриваете тезисы БСН через призму той немногой личной информации, которую узнали о нем. Зачем критиковать человека? - критикуйте концепцию. Или аргументов не хватает?Павел писал(а): БСН, физ-мат оказал на вас с одной стороны хорошее воздействие, отточив разумное мышление, логический подход, но дело в том, что этим же он вас и ограничил.
Вы знаете, именно перед этими словами я и привел критику. Но концепция рождена человеком, и исходя из имеющихся условий можно попытаться понять причину ошибки этого человека.Чишко писал(а):Как и предсказывалось. Вы теперь рассматриваете тезисы БСН через призму той немногой личной информации, которую узнали о нем. Зачем критиковать человека? - критикуйте концепцию. Или аргументов не хватает?
полезность -это снижение энтропии ,Чишко писал(а):Вот интересно. А как определить полезность? К примеру, поэзия - это полезно? Поэтов ведь тоже считали тунеядцами, раз они не трудились во благо общества на каком-нибудь заводе.makar писал(а):все верно , но проблема тунеядства неистребима в любом обществе -всегда находится какой то процент совершенно не желающих что либо полезное для других делать
Вот поэтому я и не люблю общество.makar писал(а):а жить в обществе и быть свободным от него невозможно -отсюда и конфликты, требующие силовых решений
но разве кто то принуждает вас любить общество?
-если правильно трактовать ваше заявление -то вы просто не имеете мотивов делать полезное для общества-другими словами-для себя, тк не пока не можете осознать такой связи
Да нет же. "Причина ошибки" - это то место, с которого процесс рассуждений пошел неправильно. А все остальное - домыслы.Павел писал(а):Вы знаете, именно перед этими словами я и привел критику. Но концепция рождена человеком, и исходя из имеющихся условий можно попытаться понять причину ошибки этого человека.Чишко писал(а):Как и предсказывалось. Вы теперь рассматриваете тезисы БСН через призму той немногой личной информации, которую узнали о нем. Зачем критиковать человека? - критикуйте концепцию. Или аргументов не хватает?
Если бы автором этих статей оказалась 70-летняя старушка из глубинки, получившая 8 классов образования? Повлияла бы эта информация на ваше восприятие текста, только честно? Да и стали бы вы вообще это читать? И каким был бы тогда ваш главный аргумент? "Да эти труды - плод маразма!"? Да, у любого текста есть автор, но восприниматься текст должен отдельно от личности автора. И критика должна касаться исключительно текста - только тогда у нее есть шанс быть объективной, аргументированной и справедливой.
Или, например, так: какой, по-вашему, институт должен был бы закончить автор, чтобы вам показалась приемлемой его концепция? Почему-то мне кажется, что вы в любом случае использовали бы эти сведения в качестве доказательства своей правоты, только, разве что, в другом контексте.
Бред, товарищ Павел.Еще один пример подтверждения оторванности от реалий. Вы считаете, что исходное-это разум) Что вот Сталин был бы умный, то все было бы пучком, по-вашему все дело в дураках)) Как можно настолько прямо смотреть, не видя окружающего? А землетрясения, приносящие огромные убытки экономике, тоже от недостатка культуры?
БСН, физ-мат оказал на вас с одной стороны хорошее воздействие, отточив разумное мышление, логический подход, но дело в том, что этим же он вас и ограничил.
Это не критика, это не поддающийся логическому осмыслению сумбур.Вы знаете, именно перед этими словами я и привел критику.
В данном случае вы ничего не пытались понять, а ляпнули первую ерунду, которая вам путём случайных ассоциаций пришла в голову.Но концепция рождена человеком, и исходя из имеющихся условий можно попытаться понять причину ошибки этого человека.
Можно я просто анекдот расскажу?
Доктор Ватсон и Холмс решили полетать на воздушном шаре, но погода испортилась и шар унесло в непонятном направлении.
Когда погода прояснилась, внизу показался населённый пункт и местный житель с балкона наблюдающий воздушный шар.
- "Скажите пожалуйста, где мы находимся",- спросил его Ватсон, пытаясь выяснить местонахождение.
-- "Вы находитесь на воздушном шаре",- немного подумав, ответил джентельмен с балкона.
- "Мы бы хотели узнать, а где вы живёте?"- попробовал по другому сформулировать вопрос Ватсон.
- "Я живу на втором этаже,"- ответил мужик.
- "Не стоит больше утруждаться вопросами, Ватсон"- прервал друга Холмс: "Это программист. Его ответы всегда корректны, несмотря на то, что он полный идиот".
БСН, вы считаете, что здесь Холмс применил стереотип, не так ли?)
Доктор Ватсон и Холмс решили полетать на воздушном шаре, но погода испортилась и шар унесло в непонятном направлении.
Когда погода прояснилась, внизу показался населённый пункт и местный житель с балкона наблюдающий воздушный шар.
- "Скажите пожалуйста, где мы находимся",- спросил его Ватсон, пытаясь выяснить местонахождение.
-- "Вы находитесь на воздушном шаре",- немного подумав, ответил джентельмен с балкона.
- "Мы бы хотели узнать, а где вы живёте?"- попробовал по другому сформулировать вопрос Ватсон.
- "Я живу на втором этаже,"- ответил мужик.
- "Не стоит больше утруждаться вопросами, Ватсон"- прервал друга Холмс: "Это программист. Его ответы всегда корректны, несмотря на то, что он полный идиот".
БСН, вы считаете, что здесь Холмс применил стереотип, не так ли?)